Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Исполнительного Комитета Томского городского совета народных депутатов №588 от 30.06.1988 «О вводе в эксплуатацию стадиона на 2000 мест по ул. Новгородской, 35»

Третьи лица – ОАО «Манотомь»; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области (Росимущество).

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по дов. от 08.07.2008;

от ответчика – ФИО2, по дов. от 20.05.2008;

от ОАО «Манотомь» – ФИО3, по дов. от 22.04.2008;

от Росимущества - ФИО4, по дов. от 09.01.2008.

УСТАНОВИЛ:

ГОУ ВПО «Томский государственный педагогический университет» (далее по тексту «ТГПУ») обратилось 03.04.2008 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации г. Томска о признании недействительным о признании незаконным решения Исполнительного Комитета Томского городского совета народных депутатов №588 от 30.06.1988 «О вводе в эксплуатацию стадиона на 2000 мест по ул. Новгородской, 35».

Определением от 07.04.2008 производство по делу возбуждено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Манотомь».

Определением от 24.04.2008 к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области (Росимущество).

Определением от 14.05.2008 производство по делу было приостановлено, до разрешение другого арбитражного дела.

Определением от 06.08.2008 производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований заявитель (заявление от 03.04.2006 г., заявление от 19.03.2008 г. (т.1 л.д. 20-23), пояснения (т.1 л.д. 134-136) полагает, что:

- разрешение на реконструкцию стадиона ОАО «Манотомь» получено не было;

- право собственности, право владения стадионом до 1988 г. и в настоящее время у ОАО «Манотомь» отсутствует;

- у ОАО «Манотомь» отсутствовало право пользование земельным участком, занимаемым стадионом;

- в установленном порядке земельный участок не изымался;

- о наличии решения от 30.06.2008 г. узнал только при рассмотрении дела №А67-5757/07, решение принято 13.03.2008.

Администрация г. Томска представила суду отзыв на заявление (т.1 л.д. 90, дополнения от 14.05.2008 т.1 л.д.113-114), в котором иск признала полностью.

Росимущество РФ представило отзыв на заявление от 13.05.2008 (т.1 л.д.97-99), дополнительные пояснения от 24.09.2008, в котором просило арбитражный суд иск удовлетворить, и пояснило, что:

- земельный участок, на котором расположены стадион и беговые дорожки, не был передан ОАО «Манотомь» в пользование;

- земельный участок принадлежит на праве собственности России;

- земельный участок был предоставлен в пользование ТГПУ в 1953 г.

ОАО «Манотомь» представлены объяснения от 14.03.2008 (т.1 л.д.101-102); от 26.09.2008 в котором просило суд в иске отказать по следующим основаниям:

- Администрация г. Томска не является правопреемником Исполкома Совета народных депутатов;

- права и законные интересу ТГПУ не нарушаются;

- ТГПУ пропущен трёхмесячный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании представители заявителя, ответчика и третьего лица (Росимущество) поддержали заявленные требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица (ОАО «Манотомь») возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Исполнительного комитета Томского городского Совета народных дпутатов трудящихся № 623 от 07.12.1953 г. предоставлен земельный участок под размещение стадиона и спортзала (т.1 л.д. 27) по адресу <...> На основании указанного решения выдан Акт о предоставлении в бессрочное постоянное пользование ТГПУ земельного участка от 19.12.1953 г. (л.д.30-36).

Согласно выписке из Единого адресного рестра БТИ г. Томска от 22.01.2008 адрес земельного участка по ул. Киевская, 64 изменен на адрес ул. Герцена, 49/2.

Постановлением Мэра г. Томска № 113з от 01.02.1995 г. (с изменениями внесёнными постановлениями №3183з от 08.12.2000 г. и № 2133з от 28.06.2004 г.) (т.1 л.д. 37-38) ТГПУ предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по ул. Киевской, 64 для размещения стадиона. Этим же постановлением признано утратившим силу решение № 623 от 07.12.1953 г. Томского городского Совета народных дпутатов трудящихся. ТГПУ с Администрацией г. Томска заключен договор от 03.02.1995 (т.1 л.д. 39-40) о пользовании земельным участокм при эксплуатации стадиона по ул. Киевской, 64. ТГПУ выдан госудаственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по ул. Киевской, 64 (т. л.д. 42-47).

Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности Российской федерации находится, площадью 13073 кв.м., , который закреплён на праве постоянного (бессрочного) пользования за Томским государственным педагогическим университетом. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70АБ № 056767 от 15.01.2007 г. (т.1 л.д. 100).

Как усматривается из материалов дела, решением Исполнительного комитета Томского городского СНД № 601 от 24.09.1984 г. (т.1 л.д. 48-49) к земельному участку государственного предприятия «Томский манометровый завод», был прирезан земельный участок, площадью 0,15 га. по ул. Новгородской, 35-37, для реконструкции спорткомплекса.

На основании проектно-сметной документации, разработанной проектным институтом «Томскгражданпроект» (т. 1 л.д. 51-61), государственным предприятием «Томский манометровый завод» была произведена реконструкция спортивного сооружения – стадиона, расположенного по адресу: <...>.

Из пояснений заявителя следует, государственным предприятием «Томский манометровый завод» в 1988 г., были произведены работы, в том числе по обустройству (плоскостные сооружения) беговых дорожек, футбольного поля, электротабло, искусственное освещение.

На основании Акта государственной приёмочной комиссии от 30.06.1988 г. (т.1 л.д.127-131), реконструированный объект был введён в эксплуатацию решением Исполнительного комитета Томского городского СНД № 588р от 30.06.1988 г. (т.1 л.д. 26). Этим же решением государственном предприятию «Томский манометровый завод» было разрешено принять на свой баланс реконструированный объект.

Не согласившись с решением Исполнительного комитета Томского городского СНД № 588р от 30.06.1988 г. ТГПУ оспорило его в арбитражном суде.

Между сторонами отсутствует спор по границам, площади земельного участка и его местонахождению, в соответствии с измнением адреса.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика; установив предмет спора; исследовав доказательства, представленные сторонами; определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ТГПУ стало известно об оспариваемом решении только в ходе судебного разбирательства по делу №А67-5757/07, а также при принятии Арбитражным судом Томской области решения от 13.03.2008 (т.1 л.д. 118-122). В связи с чем, ТГПУ обратился своевременно 03.04.2008 в Арбитражный суд Томской области с заявлением по настоящему делу и в порядке ч.4 ст. 198 АПК РФ. Доказательств обратного, а также того, что ТГПУ ранее знало об оспариваемом постановлении, суду не представлено.

В своем отзыве на заявление иск Администрацией г. Томска признан в полном объеме, также признана незаконность оспариваемого решения.

ОАО «Манотомь» отказалась от своего права на дальнейшую судебную защиту о признании права собственности на стадион, по адресу <...>, и обратилось с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы и дальнейшего судебного разбирательства по делу №А67-5757/07 (т.2 л.д.29-31). Постановлением от 06.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решением по делу №А67-5757/07 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п.4 Указа Президента РФ от 09.10.1993 N 1617 (действовал до 17.06.2000) «О реформе представительных органов и органов местного самоуправления» установлено, что до избрания и начала работы новых органов представительной власти и местного самоуправления деятельность районных в городах, городских в районах, поселковых, сельских Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация.

Таким образом, правопреемником Исполкома Томского городского Совета народных депутатов является Администрация г. Томска.

Оспариваемое Решение Исполнительного Комитета Томского городского совета народных депутатов №588 от 30.06.1988 «О вводе в эксплуатацию стадиона на 2000 мест по ул. Новгородской, 35» принято в период действия законодательства СССР и РСФСР.

Согласно ст. 10 Основ законодательства ССР и союзных республик (Закон СССР о 13.12.1968 №3401-VII) отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров союзной республики или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и союзных республик. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьей 16 настоящих Основ. Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей.

В соответствии со ст. ст. 84, 85 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 (ред. от 05.01.1988) земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов. Изъятие земельных участков в городах производится на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

Таким образом, довод ОАО «Манотомь» о том, что решением №334/1 от 31.07.1970 Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся (т.2 л.д.91-92) земельный участок, по адресу <...> изъят у ТГПУ. Как следует из п.п. «д» п.3 указанного решения «Манометровый завод» обязывался к 01.01.1971 г. заключить акт на бессрочное пользование земельным участком. При этом, в случае незаключения акта в установленный срок решение теряло силу.

На предложения суда представить государственный акт бессрочного (постаянного) пользования земельным участком, ОАО «Манотомь» такой акт представлен не был. Кроме того, согласно запросу ответчика, Государственный архив Томской области дал ответ от 26.09.2008 о том, что акт на бессрочное пользоование земельным участком не поступал. Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска в своем ответе от 25.09.2008 также указал, что акт к решению №334/1 от 31.07.1970 отсутсвует в архивном отделе.

В соответствии с п.4.17 СНиП 3.01.04-87 (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84) «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» заказчик представляет государственным приемочным комиссиям документацию, перечисленную в п. 3.5, а также: документы об отводе земельных участков.

При вынесении оспариваемого решения данная норма также была нарушена исполнительным органом местного совета.

Арбитражный суд проверил оспариваемое решение на предмет соовтетствия действующему законодательству и пришёл к вводу о его противоречии нормам ч.ч.1-3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Так указанной нормой предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок.

ОАО «Манотомь» не доказало своих прав владения и пользования стадионом. Так, проектно-сметной документацией на выполнение работ по реконструкции стадиона, было предусмотрено выполнение работ по размещению футбольного поля, беговых дорожек, сектора для прыжков в длину, площадок для игры в бадминтон, баскетбол, волейбол и т.д. (т.2 л.д.59-67)

Согласно Акту государственной приёмочной комиссии от 30.06.1988 г., в ходе реконструкции, были произведены работы, в том числе по устройству баскетбольной и волейбольной площадок, асфальтированию беговых дорожек и площадок, осуществлены работы по устройству табло и освещения стадиона.

Оспариваемое решение Исполнительного комитета Томского городского СНД № 588р от 30.06.1988 г., которым государственному предприятию «Томский манометровый завод» разрешено принять на баланс стадион, не предусмотрен конкретный перечень имущества, подлежащего принятию на баланс государственного предприятия «Томский манометровый завод».

Распоряжение об увеличении уставного капитала ОАО «Манотомь» № 61 от 15.03.1995 г., на основании которого, по мнению истца, в его уставной капитал был включён спорный стадион, также не содержит идентифицирующих признаков передаваемого имущества, таких как площадь и адрес объекта, его технические характеристики.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт того, что в уставный капитал ОАО «Манотомь» был включён именно стадион, расположенный по адресу: <...>, либо его отдельные составляющие (футбольное поле, беговые дорожки).

Осуществление государственным предприятием «Томский манометровый завод» реконструкции стадиона, не может являться самостоятельным основанием для возникновения у него права владения, пользования или распоряженгия на реконструированный объект. Доказательств того, что после реконструкции стадион по ул. Новгородской, 35 в г. Томске, в установленном порядке был изъят у прежнего владельца и передан в хозяйственное ведение государственного предприятия «Томский манометровый завод», в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих, что указанное государственное предприятие имело вещные права на стадион до его реконструкции, также не имеется.

Несмотря на неоднократные предложения суда, в материалы дела не представлено доказательств того, что сооружение стадиона либо его отдельные части зарегистрированы в установленном порядке, имеются иные доказательства вещных прав на стадион.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из Единого адресного реестра от 22.01.2008 г. (т. 2 л.д. 72-73), следует, что футбольное поле и беговые дорожки, располагаются на земельном участке, по адресу: <...>. Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и закреплён на праве постоянного (бессрочного) пользования за Томским государственным педагогическим университетом.

Довод истца о том, что его право собственности на спорное имущество, возникло в результате сделки приватизации государственного предприятия «Томский манометровый завод» (т.1 л.д. 104-111; т.2 л.д. 69-84) суд также признаёт необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ…»предусмотрено, что объекты культуры, и спорта независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

При таких обстоятельствах, сделка приватизации государственного предприятия «Томский манометровый завод», в части включения в уставный капитал ОАО «Манотомь» спортивного сооружения (стадиона) является недействительной (ничтожной), которая по правилам ст. 167 ГК РФ, правовых последствий в виде возникновения права собственности ОАО «Манотомь», на включённый в его уставный капитал стадион не порождает.

Ссылка ОАО «Манотомь» на решение Арбитражного суда Томской области от 14.10.1993 г. по делу №У-1111/93 (т.1 л.д. 115-117) не состоятельна ввиду того, что судебное решение не имеет преюдициального значения по настоящему делу, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, Арбитражный суд Томской области признает недействительным решение Исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов №588-р от 30.06.1988 г. «О вводе в эксплуатацию стадиона на 2000 мест по ул. Новгородской, 35».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ арбитражный суд взыскивает с с Администрации г. Томска в пользу ГОУ ВПО «Томский государственный педагогический университет» государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежным поручениям №1060 от 04.03.2008.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

Иск ГОУ ВПО «Томский государственный педагогический университет» удовлетворить.

Признать недействительным решение Исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов №588-р от 30.06.1988 г. «О вводе в эксплуатацию стадиона на 2000 мест по ул. Новгородской, 35».

Взыскать с Администрации г. Томска в пользу ГОУ ВПО «Томский государственный педагогический университет» государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную за обращение в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой Апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов