Гражданский кодекс часть 1

ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" о взыскании 2 134 300,92 руб. основной задолженности по государственному контракту об оказании услуг связи от 25.12.2018 № 188 за период с января по май 2019 г.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнением ответчиком условий договора (л.д. 5-9, т. 1).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

На отзыв ответчика истец представил возражения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал возражения против иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, истец сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, между ПАО «Ростелеком» (оператором) и ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" (абонентом) 25.12.2018 был заключен государственный контракт № 188 об оказании услуг связи (далее – контракт, л.д. 23-26, т. 1).

Предметом контракта согласно п. 1.2 является возмездное оказание услуг оператором, направленных на организацию линий связи между оборудованием охранной сигнализации абонента, пунктом централизованной охраны и пользовательским оборудованием других абонентов и обеспечение передачи телеметрических сигналов (извещений) по линиям связи, подключенным к охранной сигнализации.

Срок действия контракта установлен с момента его подписания обеими сторонами и до 31.12.2018. Договорные обязательства распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.10.2018 (п. 4.18 контракта).

В иске истец указал, что по окончании срока действия контракта ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области", как государственный заказчик, не предприняло необходимых мер для проведения закупочных процедур в целях заключения государственного контракта на оказание услуг связи на новый срок - с 01.01.2019. При этом письменного заявления об отказе от предоставления услуг от ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» оператору не поступало.

Истец, ссылаясь на то, что отношения между ПАО «Ростелеком» и ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» носят длящийся и регулярный характер, что подтверждается государственными контрактами об оказании услуг связи от 09.07.2018 № 135 (л.д. 47-50, т. 1) и от 25.12.2018 № 188, а также что в силу части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" истец как оператор связи был не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка без согласия в письменной форме государственного заказчика, что в силу части 1 Указа Президента Российской Федерации «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» от 23.11.1995 № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства (такое прекращение возможно только с письменного соглашения соответствующего учреждения или предприятия), указал, что исходя из требований к обеспечению безопасности государства ПАО «Ростелеком» было вынуждено, используя собственные ресурсы, предоставлять ответчику услуги электросвязи.

Таким образом, согласно позиции истца, предоставление со стороны ПАО «Ростелеком» услуг связи без заключения государственного контракта было обусловлено недопустимостью ограничения или прекращения предоставления услуг в целях защиты охраняемых законом публичных интересов, касающихся безопасности государства. Со стороны ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» отсутствовали возражения относительно потребленных услуг, в том числе их объема, качества и стоимости.

Руководствуясь статьями 28, 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее Правила), истец начислил ответчику плату за услуги связи, оказанные за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 (л.д. 27-41, т. 1).

Тарифы на связи были определены пунктом 1.6 контракта.

Объем оказанных оператором услуг (количество кроссировок) за 2019 г. по состоянию на 01.06.2019 подтверждается подписанным двусторонним актом проведения сверки кроссировок (л.д. 42, т. 1).

Истец указал, что объем оказанных услуг также подтверждается выставленными в адрес ответчика первичными документами (л.д. 27-41, т. 1), мотивированный отказ от подписания документов, выставленных к оплате, а также какое-либо иное несогласие данными для начислений истцу от ответчика не поступали.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 19.07.2019 № 07/05/10628-19 (л.д. 43-46, т. 1) об оплате оказанных услуг связи за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 с приложением счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ за указанный период. Претензия истцом получена (уведомление).

Ссылаясь на то, что требования претензии ответчик не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Впоследствии истцом в дело представлено письмо Управления Росгвардии по Томской области от 19.02.2019, согласно которому невозможность оплаты по контрактам с ПАО «Ростелеком» обусловлена отсутствием утвержденного плана мероприятий по информатизации на 2019-2022 гг., услуги будут оплачены полностью после утверждения указанного плана.

Ответчик, возражая против иска, сослался на отсутствие заключенного между сторонами контракта на спорный период, что, по мнению ответчика, не порождает у истца как исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления. В качестве правового основания ответчик указал в том числе пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Истец в возражениях на отзыв указал, что оказание услуг ответчику для истца является обязательным вне зависимости от волеизъявления ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области», поэтому согласно пункту 21 того же Обзора услуги подлежат оплате.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере платы за услуги связи.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно статье 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342).

В целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, Президентом Российской Федерации 23.11.1995 издан Указ N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно п. 1 которого (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 18.12.2016 N 675) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Установленный п. 1 названного Указа Президента Российской Федерации запрет на ограничение или прекращение, в числе прочего, оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности и введен Президентом Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В рассматриваемом случае ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от оказания данному лицу услуг связи является недопустимым.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 1342 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункта 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В пункте 23 указанного Обзора также указано на то, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Факт оказания услуг связи за спорный период на сумму 2 134 300,92 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Перечень согласованных в действовавшем ранее контракте услуг идентичен услугам, оказанным в спорном периоде.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Оспаривая требования, ответчик документально не опроверг представленные истцом доказательства, сам факт потребления услуг, их объем и размер не оспорил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 2 134 300,92 руб. платы за услуги связи подлежат удовлетворению.

Истцом оплачена пошлина в сумме 35 000 руб. (л.д. 11-15, т. 1).

При цене иска 2 134 300,92 руб. подлежала оплате пошлина 33 672 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пояснениях к отзыву ответчик просил освободить его от возмещения расходов истца государственной пошлины, ссылаясь на то, ответчик осуществляет отдельные функции государственной власти, поэтому в отношении него действует подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод ответчика судом отклонен, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате пошлины в размере 33 672 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Излишне уплаченная сумма пошлины - 1 328 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 2 134 300,92 руб. основной задолженности, 33 672 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 167 972,92 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 328 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 124924 от 02.02.2018.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов