Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Томску от 03.02.2009 № 40-14 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.Н. Гудымом,

ПРИ УЧАСТИИ:

От заявителя: ФИО1 (паспорт <...>);

От ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2009, паспорт <...>);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 03.02.2009 № 40-14 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении, в дополнительных пояснениях к заявлению указала, что довод относительно сроков давности привлечения к ответственности снимает, просит суд учесть смягчающие обстоятельства (мать одиночка, находится в отпуске по уходу за ребенком, не имеет средств для оплаты штрафа) и вынести предупреждение.

Представитель Инспекции возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по г.Томску 19.05.2006 , присвоен ОГРН <***>.

27.11.2008 ФИО3 заменила основной документ, удостоверяющий личность (паспорт).

На основании информации, полученной из Отдела УФМС России по Томской области в Ленинском районе г. Томска, 22.01.2009 в отношении ФИО1 должностным лицом Инспекцией составлен протокол № 40-14, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» не сообщила в Инспекцию о произведенных изменениях основного документа, удостоверяющего личность (паспорт гражданина РФ), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

03.02.2009 начальником Инспекции вынесено постановление № 40-14 о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1. обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Из пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Согласно части 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ подтверждается материалами дела и предпринимателем ФИО1 не оспаривается. В связи с чем привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ является обоснованным.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 назначено наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ - штраф в размере 5 000 рублей. При этом из содержания постановления следует, что не были установлены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Из материалов дела следует, что заявитель имеет на иждивении одного ребенка, является матерью – одиночкой, находится в декретном отпуске, средств на уплату штрафа не имеет.

Арбитражный суд признает данные обстоятельства смягчающими административную ответственность ФИО1 применительно к ст. 4.2 КоАП РФ.

Тот факт, что налоговый орган не располагал сведениями о смягчающих ответственность обстоятельствах, не лишает суд возможности учесть их при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 03.02.2009 № 40-14 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 4.2, п/п 2 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 03.02.2009 № 40-14 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>), проживающей по адресу: <...>, административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня принятия.

Судья В.Н. Гудым