Гражданский кодекс часть 1

Областное государственное бюджетное учреждение «Томская областная ветеринарная лаборатория» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Дом на улице Большой Подгорной» (далее – ЖСК «Дом на ул. Б. Подгорной») об установлении ограниченного права пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100057:1706, общей площадью 2 305 кв. м, на период с 01.05.2018 по 31.08.2018 в отношении части земельного участка 70:21:0100057:1706/чзу1, площадью 147 кв. м, граница которого проходит по характерным точкам н1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, н12, н13, н14, н15, н1.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил установить частный сервитут с целью проведения строительных работ по размещению линейного объекта (тепловая сеть) для нужд Учреждения в отношении части земельного участка площадью 58 кв. м, граница которой проходит по характерным точкам н1, н2, н3, 4, 5, 6, входящей в границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100057:1706, общей площадью 2 305 кв. м, на период с 01.05.2019 по 30.09.2019; установить плату за сервитут в размере, равном половине размера налога за часть земельного участка 70:21:0100057:1706/чзу1 площадью 58 кв. м (применительно к которому установлен сервитут) (т. 2, л.д. 142-144).

Исковые требования обоснованы статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что для подключения принадлежащих истцу объектов недвижимости к системе теплоснабжения спроектировано строительство теплотрассы, которая пересекает земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику. В связи с тем, что ответчик отказался согласовать прохождение теплотрассы через его земельный участок и подписать соглашение о сервитуте, имеется необходимость в установлении частного сервитута в судебном порядке.

ЖСК «Дом на ул. Б. Подгорной» представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считал исковые требования Учреждения не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истцом не доказана необходимость установления сервитута, поскольку существует множество вариантов подключения здания истца к тепловым сетям.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Независимая экспертиза и оценка», просил поставить перед экспертом те же вопросы, которые ранее являлись предметом судебной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что в заключении судебной экспертизы от 24.07.2018 № 11-07/2018, выполненной экспертами ФИО3, ФИО4, не обоснованы выбранные варианты прокладки теплотрассы, немотивированно сделан вывод о невозможности проложить теплотрассу по цокольному этажу многоквартирного дома, использован недействующий нормативный акт – СП 42.13330.2011.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, сославшись на отсутствие оснований для повторного проведения экспертизы по вопросам, на которые уже получено экспертное заключение.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По существу ответчиком заявлено о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, которые ранее уже являлись предметом судебной экспертизы и по которым получено экспертное заключение.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

При этом в соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В рассматриваемом случае по ходатайству ответчика в судебное заседание вызывался эксперт ФИО3, который дал пояснения по выполненному экспертному заключению, в том числе о причинах, по которым сделан вывод о невозможности проведения теплотрассы через цокольный этаж многоквартирного дома.

Так, экспертом ФИО3 при ответе на вопросы ответчика указано, что вывод о невозможности прокладки теплотрассы в цокольном этаже многоквартирного дома сделан, поскольку при осмотре цокольного этажа выявлено использование подвала для размещения гаражей-стоянок для легковых автомобилей собственников помещений в многоквартирном доме. В этой связи экспертами установлено, что цокольный этаж не является техническим подпольем и тоннелем, а прокладка теплотрассы в подобном помещении создает угрозу безопасности собственников, использующих гаражи.

Не соглашаясь с данным выводом экспертов, ответчик не оспорил факт размещения гаражей-стоянок в цокольном этаже многоквартирного дома, а формальные ссылки ответчика на отсутствие в распоряжении экспертов технической документации на подвальные помещения не опровергают фактические обстоятельства, установленные экспертами при непосредственном осмотре подвальных помещений.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании также пояснил, каким образом экспертами установлены возможные способы прокладки теплотрассы и наименее обременительный для ответчика способ прокладки. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения в этой части само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При этом определение методики экспертного исследования, возможных с технической точки зрения вариантов прокладки теплотрассы и того, какой вариант наименее обременителен для собственника земельного участка, является прерогативой экспертов, которые, обладая специальными познаниями, самостоятельно определяют и оценивают все заслуживающие внимания обстоятельства, подлежащие учету при ответе на поставленные перед ними вопросы. Эксперты вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертами.

Ссылку ответчика на использование при подготовке экспертного заключения недействующего нормативного акта – пункта 12.33 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» – также следует признать исключительно формальной, поскольку ответчик не указал, каким образом это повлияло на выводы экспертов по существу поставленных вопросов, в частности, не обосновал, что действующей редакцией СП 42.13330.2011 установлены принципиально иные правила прокладки инженерных (тепловых) сетей.

Поскольку в выводах экспертов ФИО3, Р.А. Ланга не имеется противоречий, экспертом даны пояснения по экспертному заключению, и отсутствуют основания ставить под сомнение обоснованность данных выводов, выводы экспертов согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по тем же вопросам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что возражений против иных предложенных условий сервитута, кроме способа использования общего имущества многоквартирного дома, у ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3 405 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0100057:107, находящийся в собственности Томской области (т. 1, л.д. 12-15).

На данном земельном участке расположены закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления нежилые здания: <...> т. 1, л.д. 16-20).

Согласно Проекту планировки и проекту межевания территории, ограниченной ул. Розы Люксембург, пер. Ванцетти, ул. Большая Подгорная, пер. 1905 года в г. Томске и территории ул. Большая Подгорная, ограниченной пер. Красный и пер. Ванцетти в г. Томске, сцелью размещения линейного объекта (тепловая сеть) для нужд лаборатории, расположенной по адресу: <...>, планируемый линейный объект сети теплоснабжения проходит, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100057:1706 (т. 1, л.д. 29-53).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2 305 кв. м +/- 17 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0100057:1706 принадлежит на праве собственности ЖСК «Дом на ул. Б. Подгорной» (т. 1, л.д. 21-23).

Как следует из письма МБУ «Архитектурно-планировочное управление» от 01.12.2017 № 2680, с учетом санитарно-защитной зоны в соответствии с пунктом 4 Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 №197, для строительства и эксплуатации тепловой сетинеобходимо установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100057:1706 (т. 1, л.д. 24-26).

В ответ на запрос истца о вариантах трассировки тепловой сети ООО «СибирьГидроТехПроект» представило ответ от 07.12.2017 № Исх-148/2017, в котором указало в качестве единственного возможного варианта прохождения тепловой сети следующий: трассировка тепловой сети 2Дн108 по четной стороне ул. Большая Подгорная, пересекая ул. Большая Подгорная, пер. Ванцетти, рядом с домом, расположенным по адресу: <...> (т. 1, л.д. 27).

Письмом от 15.03.2017 № 52 Учреждение направило ЖСК «Дом на ул. Б. Подгорной» для согласования проект планировки и межевания территории (т. 1, л.д. 28).

Ответчиком вопрос о согласовании проекта включен в повестку общего собрания собственников помещений. По результатам заочного голосования большинством голосов принято решение не согласовывать проект планировки и межевания (т. 1, л.д. 54-55, 103-112).

Письмом от 18.09.2017 № 182 Учреждение направило ответчику соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок. Данное письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 56-61).

Ссылаясь на недостижение соглашения по установлению сервитута, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с имевшимся между сторонами спором относительно возможности использования иного способа устройства теплотрассы, для которого не требуется установление сервитута на земельный участок ответчика, а также о возможных способах размещения тепловой сети для подключения объектов истца, судом по ходатайству Учреждения назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», экспертам ФИО3, Р.А. Лангу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.07.2018 № 11-07/2018, выполненному экспертами ФИО3, ФИО4, способы расположения сети теплоснабжения для подключения зданий Учреждения, расположенных по адресу: <...> (стр. 1-3, 11), являются возможными с технической точки зрения по вариантам № 3 и № 4. Предложенный истцом способ размещения тепловой сети через земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100057:1706 по варианту № 3 не является единственно возможным. Запроектировать теплотрассу ближе к центру ул. Большая Подгорная, удалив ее от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, возможно по варианту прокладки № 4. Возможность проведения транзитной тепловой сети по цокольному этажу многоквартирного дома по адресу: <...>, отсутствует. Способ расположения сети теплоснабжения по варианту № 4 является наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100057:1706, а также самым оптимальным, экономически эффективным и менее трудоемким в исполнении, в том числе требуется меньшая площадь для сервитута на период прокладки сети. Прокладка тепловой сети по варианту № 3 возможна, но имеет больше пересечений с инженерными коммуникациями, чем по варианту № 4 (т. 2, л.д. 45-97).

По результатам судебной экспертизы Учреждение уточнило исковые требования, просило установить частный сервитут в соответствии с вариантом прокладки тепловой сети № 4, предложенным экспертами, а именно, в отношении части земельного участка площадью 58 кв. м, граница которой проходит по характерным точкам н1, н2, н3, 4, 5, 6, входящей в границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100057:1706, общей площадью 2 305 кв. м. Также истец просил установить сервитут на период с 01.05.2019 по 30.09.2019, определить плату за сервитут в размере, равном половине размера налога за часть земельного участка 70:21:0100057:1706/чзу1, площадью 58 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников (или иных титульных владельцев) недвижимого имущества в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с размещением или использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками (титульными владельцами) господствующей и обслуживающей вещей соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками или иными титульными владельцами недвижимости спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В рассматриваемом деле Учреждение связывает необходимость установления сервитута с необходимостью размещения объекта коммунального назначения – тепловой трассы (коммунальный сервитут).

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как владельца недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Гражданское законодательство предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей строительства объекта коммунальной инфраструктуры (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. Следовательно, существующая лишь потенциально возможность организации строительства теплотрассы иным образом, влекущим значительное увеличение объема, времени и затрат на проведение строительных работ, свидетельствует о невозможности обеспечить нужды Учреждения как собственника теплотрассы иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 04.06.2013 № 16033/12.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе письмом МБУ «Архитектурно-планировочное управление» от 01.12.2017 № 2680, письмами ООО «СибирьГидроТехПроект» от 07.12.2017 № Исх-148/2017 и от 17.04.2018 № Исх-028/2018 (т. 1, л.д. 130-132), письмом общества с ограниченной ответственностью «ГУМ-Строй» от 05.03.2015 (т. 1, л.д. 133), письмом ПАО «ТомскРТС» от 25.04.2018 № 18-05/2608 (т. 2, л.д. 1), заключением судебной экспертизы от 24.07.2018 № 11-07/2018 подтверждается, что подключение принадлежащего Учреждению здания к централизованной тепловой сети возможно только посредством использования земельного участка, принадлежащего ответчику; оптимальным, экономически эффективным и менее трудоемким в исполнении, наименее обременительным для ответчика является способ прокладки тепловой сети, указанный в заключении судебной экспертизы под номером 4. Любой иной вариант размещения теплотрассы, предполагающий удаление ее от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, привел бы к необоснованному существенному увеличению длины тепловой сети и, как следствие, увеличению тепловых потерь, что фактически сделает строительство теплотрассы экономически неэффективным и технологически несостоятельным.

Доводы ответчика о возможности прокладки тепловой сети иным способом, не приводящим к использованию придомовой территории (в частности, через цокольный этаж многоквартирного дома), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылка ответчика на выводы, содержащиеся в досудебном заключении эксперта ФИО5 (т. 1, л.д. 113-117), не может быть принята судом, поскольку данные выводы противоречат совокупности упомянутых выше доказательств по делу, однозначно свидетельствующих об отказе теплоснабжающей организации в согласовании иной точки подключения к тепловым сетям, невозможности проведения тепловой сети вне границ земельного участка многоквартирного дома без изменения существующих городских сетей электроснабжения и канализации (переноса ЛЭП и переустройства городской сети канализации), отказа собственника тепловой сети ООО «ГУМ-Строй» от осуществления подключения к его сетям, отсутствия возможности прокладки тепловой сети по цокольному этажу многоквартирного дома и т.п.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что все необходимые условия для установления сервитута имеются, а именно: установление сервитута вызвано необходимостью проведения строительных работ по размещению линейного объекта (тепловой сети) для нужд Учреждения; способ расположения сети теплоснабжения по варианту № 4 является оптимальным и наименее обременительным для ответчика; строительство теплотрассы в обход земельного участка ответчика является экономически и технологически несостоятельным, приведет к существенному увеличению протяженности трассы, гидравлическим потерям и, как следствие, риску подачи теплоносителя ненадлежащего качества; принятые метод и способы строительства теплотрассы в границах земельного участка ответчика наименее обременительны для него, не приведут к какому-либо ограничению его хозяйственной деятельности.

Таким образом, иск Учреждения об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика в пределах части земельного участка площадью 58 кв. м, ограниченной точками н1, н2, н3, 4, 5, 6, необходимой для проведения работ по устройству тепловой сети, подлежит удовлетворению судом.

Разрешение судом спора об установлении сервитута и при уклонении от заключения соглашения о сервитуте, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал ответчику раскрыть, имеются ли у него разногласия в отношении иных предложенных истцом условий сервитута (срока действия сервитута, размера платы за сервитут, назначения сервитута, описания его границ, необходимого для государственной регистрации ограниченного права). О наличии таких разногласий ЖСК «Дом на улице Большой Подгорной» не заявил, свои предложения по условиям сервитута не сформулировал.

При таких обстоятельствах судом определяются условия сервитута, предложенные Учреждением: срок действия сервитута – с 01.05.2019 по 30.09.2019; плата за сервитут – в размере, равном половине размера налога за часть земельного участка площадью 58 кв. м, в пределах которой установлен сервитут; назначение сервитута – проведение строительных работ по размещению линейного объекта (тепловая сеть) для нужд Учреждения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика – ЖСК «Дом на ул. Б. Подгорной».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Установить в пользу Областного государственного бюджетного учреждения «Томская областная ветеринарная лаборатория» право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) общей площадью 2 305 кв. м +/- 17 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100057:1706, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим Жилищно-строительному кооперативу «Дом на улице Большой Подгорной», в пределах части земельного участка площадью 58 кв. м, ограниченной точками н1, н2, н3, 4, 5, 6.

Определить следующие пространственные характеристики границ части земельного участка, в отношении которой установлен сервитут:

Обозначение характерных точек	Х(м)	Y(м)
н1	351436,98	4325116,09
н2	351468,45	4325114,08
н3	351468,54	4325116,18
4	351454,79	4325117,03
5	351444,79	4325117,88
6	351437,08	4325118,54

Определить условия сервитута: срок действия сервитута – с 01.05.2019 по 30.09.2019; плата за сервитут – в размере, равном половине размера налога за часть земельного участка площадью 58 кв. м, в пределах которой установлен сервитут; назначение сервитута – проведение строительных работ по размещению линейного объекта (тепловая сеть) для нужд Областного государственного бюджетного учреждения «Томская областная ветеринарная лаборатория».

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом на улице Большой Подгорной» в пользу Областного государственного бюджетного учреждения «Томская областная ветеринарная лаборатория» 60 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 6 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин