Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд» (далее по тексту – ООО «БСК «Гранд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ответчик, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции от 21.11.2008 № 2647-10 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 508 810 руб.

Представители ООО «БСК Гранд» в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе:

- из положений ст.ст. 38, 39, 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) следует, что суммы, полученные за время простоя в рамках исполнения договоров, включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), если они связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг);

- согласно условиям заключенных договоров стороны предусмотрели обязанность Заказчика наряду с оплатой выполненных работ возместить Подрядчику сумму его издержек, связанных с вынужденным (не по вине Подрядчика) простоем техники либо работников Подрядчика. В подобных случаях указанные суммы компенсации включаются сторонами в общую стоимость работ по договору (сметного содержания), определенного по договору, отражаются в подписываемых актах приема-передачи, и, соответственно, включаются в счета-фактуры и подлежат оплате Заказчиком;

- простой представляет собой временную приостановку использования основных средств, персонала и т.д. Затраты при простое оборудования в частности являются затратами на содержание основных средств (поддержание их в рабочем состоянии, охрана и т.п.). При этом содержание основных средств непосредственно относится к производственной деятельности предприятия, иначе основные средства предприятия неизбежно придут в негодность, что сделает невозможным производственную деятельность. Кроме того, необходимость несения Подрядчиком (Исполнителем) затрат по поддержанию техники и работников в полной готовности обусловлены спецификой выполнения работ на месторождениях, требующих непрерывного цикла производства;

- оплата простоя тесно связана с операциями по реализации, поскольку простои являются неизбежной частью производственного процесса - этапом ожидания продолжения дальнейшей работы. При производстве строительных, ремонтных и иных аналогичных работ на месторождениях практически невозможно обеспечить 100% равномерную загрузку техники и персонала, особенно в условиях значительной отдаленности места проведения работ от основных транспортных магистралей и производственных баз Подрядчика, а также с учетом специфики производства работ на нефтяных месторождениях (невозможности быстрой доставки нужных запчастей, оборудования, специалистов в случае возникновения нештатных ситуаций, необходимостью проведения срочных исследований для решения вопроса о дальнейшем проведении работ и т.п.), а также необходимостью обязательного поэтапного соблюдения проекта (плана) производства работ;

- поскольку рассчитать заранее сроки и продолжительность простоев невозможно, а оплачивать это время по расценкам, определенным для каждого вида работ по договору некорректно, стороны в соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определили порядок определения стоимости компенсации издержек при простоях и оговорили соответствующие расценки;

- стоимость оплаты простоя, произошедшего не по вине Подрядчика, нельзя квалифицировать как санкции за нарушение условий договора, поскольку они представляют собой компенсацию затрат Подрядчика, рассчитанную по заранее определенным правилам и расценкам, отличным от общего порядка расчета по договору, но включаемым в общее сметное содержание (цену работ) по договору, а не оплачиваемым сверх цены как это указано налоговым органом. Оплата технологических простоев происходит в том же порядке, как и оплата стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по договору;

- ссылка налогового органа на положения п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в качестве обоснования для исключения спорных сумм из расходов, связанных с производством и реализаций, неправомерна, так как, во-первых, данная статья относится к налогу на прибыль, имеющим самостоятельный и специфичный объект налогообложения, а во-вторых, речь в ст. 265 НК РФ идет расходах в виде пеней, штрафов, иных санкций, сумм возмещения убытков или ущерба, между тем стоимость компенсации за простой к ним не относится. Уплата же санкций и возмещение убытков происходит в ином порядке, предусмотренном соответствующими разделами заключенных договоров и гражданским законодательством;

- простой по счету-фактуре № 191 от 19.05.2008 представляет собой переходный этап (ожидание) от выполнения одной технологической операции по освоению скважины до следующей операции, выполнение которой, без данного технологического простоя (ожидания получения геофизических данных) невозможно. При этом Подрядчик фактически предоставлял Заказчику услуги, выражающиеся в обеспечении готовности бригады к дальнейшему продолжению работ. Поскольку оплата ожидания работ непосредственно связана с оплатой основных работ по договору, вышеназванные суммы были предъявлены Заказчику и правомерно включены в налоговую базу по НДС;

- в процессе проведения геофизических работ присутствие бригады КРС-1 необходимо, так как подъемник УПА 60 находится на устье скважины и бригада КРС находится в готовности для проведения дальнейших работ на скважине. Таким образом, бригада КРС при таком технологическом простое должна находиться при ожидании выполнения работ в немедленной готовности. Такое ожидание бригады КРС-1 имело место в период с 25.12.2007 по 19.01.2008;

- в договоре № 14 на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 01.11.2007 с ООО «ЮганскНефтеСпецТехника», а также в первичных документах и счетах-фактурах одновременно употребляются термины «отстой техники, дежурство техники, сметное содержание». Исходя из анализа терминов в их взаимосвязи с текстом вышеназванных документов, можно сделать вывод о том, что техника не просто простаивала (не работала) по вине Заказчика, а находилась на так называемом технологическом дежурстве в ожидании начала выполнения непосредственных работ по договору в соответствии с планом работ. Поскольку Заказчик имеет заинтересованность в таком виде услуг как дежурство Исполнителя на случае немедленной необходимости в проведении каких-либо работ, а для Исполнителя это предполагает несение определенных издержек, стороны договорились о величине оплаты такого рода услуг по договору;

- согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 07.04.2008 к договору подряда № 5\07 от 01.02.2007 с ООО «Строймонтаж Стандарт» в случае простоя бригады BMP Заказчик оплачивает простой 3649 руб. 46 коп. в день из расчета на одного работника. Простой бригады (4 чел.) при передвижке буровой установки в 3,5 дней подтверждается Актом простоя бригады BMP от 14.04.2008, Актом о простое бригады от 30.05.2008. В данном случае бригада BMP находилась на месте производства работ в готовности в ожидании предоставления Заказчиком фронта работ Сумма оплаты названного простоя включена в общую стоимость работ по договору;

- согласно п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, заключая договоры на вышеназванных условиях, стороны руководствовались спецификой выполняемых по договору работ и заинтересованностью Заказчика в их скорейшем и поэтапном выполнении, для чего необходимо обеспечивать постоянную готовность техники и персонала Подрядчика (Исполнителя). Возможно, с точки зрения выполнения основных работ по договору персонал и техника простаивали, однако при этом Подрядчиком (Исполнителем) фактически оказывались услуги, которые при этом непосредственно и тесно связаны с выполнением основных работ и оказываются в рамках одного договора, а, следовательно, непосредственно связаны с объектом обложения НДС;

- в целом все так называемые простои, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, непосредственно связаны с выполняемыми в рамках договоров работами, являлись их этапом - этапом ожидания следующей технологической операции по договору, в рамках которых обеспечивалась готовность техники и персонала к дальнейшему производству работ. Необходимо отметить, что множество видов работ (строительных, ремонтных и других) предусматривают в качестве неотъемлемого этапа этапы ожидания Подрядчика каких-либо действий или событий, обусловленных спецификой выполняемых работ. При этом правомерность оплаты общей цены по договору (а в том числе и этих этапов ожидания) никогда не ставится под сомнение, поскольку любые работы должны рассматриваться во всем комплексе выполняемых отдельных операций. В данном случае стороны разделили и детализировали этапы выполнения работ, как по цене, так и по времени, что и оформляли документально. При этом фактически речь идет об оплате общей цены по договору, которая включает все издержки Подрядчика (за исключением возмещения убытков и уплаты санкций). Выделение в документах на оплату отдельно каждой из операций не противоречит действующему законодательству и не должно исключать эти суммы из общей стоимости работ, в том числе и поскольку в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС должна быть увеличена на суммы денежных средств, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Представитель Инспекции против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях со ссылками на материалы налоговой проверки, в том числе:

- анализ ст. 38 НК РФ, ст.ст. 72.2, 157 ТК РФ, и ст. 718 ГК РФ показал, что, понятие «простой» характеризуется в гражданском законодательстве, как отсутствие работ;

- объектами налогообложения по НДС, согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, являются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также по реализации имущественных прав. Оплата простоев не может быть расценена как операции по реализации, поскольку это -дополнительные издержки, которые носят вероятностный характер. Простои не являются объектом налогообложения НДС. Заявитель вправе, при наличии простоев, произвести оплату в согласованном сторонами размере, однако оснований для возмещения НДС в данном случае не имеется, поскольку, согласно п. 1 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, а также имущественных прав;

- согласно п. 3 ст. 250 НК РФ доходы в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба относятся к внереализационным доходам. В соответствии подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, расходы в виде штрафов, пеней и (или) санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумму возмещения убытков или ущерба включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией. Таким образом, у законодателя имеется четко определенная позиция: сумма простоев, как сумма возмещения убытков, должна быть включена в состав внереализационных доходов у подрядчика, и в состав внереализационных расходов у заказчика.

- во время проведения заказчиком геофизических работ, подрядчик не может осуществлять свои работы, и вынужден простаивать. По сути, подрядчик, лишен возможности осуществлять свои работы, получать за проделанную работу денежные средства в определенном размере, поэтому несет убытки, которые заказчик, ему, в связи с этим, и компенсирует, а именно - выплачивает ему стоимость не за 1 час работы (4 704 руб.), а другую сумму, в данном случае - 3 292 руб. 80 коп. - за простой, т.е. за вынужденную временную приостановку работы не по его вине;

- согласно ст. 38 НК РФ, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. В данном случае никакой деятельности в период проведения заказчиком геофизических работ, подрядчик не осуществлял - простаивал, соответственно, простой не является работой, а соответственно, не является объектом налогообложения;

- услуги - это также деятельность, т.е. если заявитель утверждает, что простой это услуга, то тогда он должен пояснить, какая деятельность была осуществлена подрядчиком в период простоя. При этом, если и предположить, что подрядчиком были оказаны какие-либо услуги заказчику, то в таком случае, необходимо было в счете-фактуре, в акте о приемке выполненных работ указывать именно наименование услуги, а не «простой бригады не по вине подрядчика, ожидание ГФР»;

- в п. 3.13 договора № 14 от 01.11.2007 указано, что «заказчик возмещает исполнителю все убытки, связанные с простоем сверх срока, указанного в заявке техники, оставленной на автономных объектах по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств». Также, в п. 6.4 указанного договора содержится следующее: «В случае невозможности исполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору, возникшей по вине Заказчика, он возмещает Исполнителю фактически понесенные им расходы на момент определения невозможности исполнения настоящего договора, простой техники, нахождение вахты на месторождении заказчика, и расходы на обратный перегон техники». При этом, ООО «БСК Гранд» в заявлении, употребляются несколько выражений: «отстой», «сметное содержание», «дежурство спецтехники», «технологическое дежурство». Однако, сам заявитель, независимо от того, как он называет это время, указывает, что техника не выполняла работы, т.е., по сути – простаивала;

- техника за указанные в счетах-фактурах часы (по счету-фактуре № 41 это 2 658 часов, или более 110 суток; по счету-фактуре № 39 это 2 737 часов, или более 114 суток.) не осуществляла никакой деятельности, соответственно, временная приостановка работы, отсутствие работы не является объектом налогообложения. Произвольное изменение заявителем слова «простой» на «технологическое дежурство», «отстой», «сметное содержание», «дежурство спецтехники», не превращает фактическую временную приостановку работы в работу, в деятельность;

- ООО «ЮганскНефтеСпецТехника» не могло приступить к оказанию услуг, предусмотренных договором, по каким-либо причинам, техника простаивала. ООО «ЮганскНефтеСпецТехника» несло убытки, т.к. не могло, по независящим от него причинам, оказывать услуги и получать определенную плату за эти услуги, в связи с чем, ООО «БСК Гранд» компенсировало убытки, возникшие из-за приостановки работы;

- в счете-фактуре № 0000147 от 30.05.2008, в графе наименование работ указано «за простой бригады BMP доп. сог. №6 от 07.04.08. к дог. №5/07 от 01.02.07г.». Доп. соглашение №6 в материалы проверки представлено не было, было представлено доп. соглашение №5 и приложение №1 к доп. согл. №6 от 07.04.2008., в котором содержится примечание: «В случае простоя бригады BMP «Заказчик» выплачивает за каждый день сумму 3 649,46 рублей из расчета на одного рабочего». В Акте простоя бригады от 14.04.2008., Акте простоя бригады BMP от 30.05.08., также указано, что на скважине №Р-14 Казанского м/р при передвижке буровой установки простой бригады BMP составил 3,5 дней. Таким образом, ООО «БСК «Гранд» и ООО «Строймонтаж Стандарт» составили акт о том, что бригада BMP простаивала, т.е., по сути, несло убытки, т.к. не могло приступить к выполнению вышкомонтажных работ и получать соответствующую плату за услуги. В связи с этим, ООО «Строймонтаж Стандарт» было вынуждено приостановить работу, а ООО «БСК «Гранд» вынуждено компенсировать издержки подрядчика по определенной ставке за каждый день простоя;

- контрагентами ООО «БСК «Гранд», неправомерно, в нарушение ст. 162 НК РФ, стоимость простоя включена в налоговую базу по НДС. Указанные организации, при определении налоговой базы по НДС, не должны были исчислять и включать стоимость простоя бригад в объект налогообложения по НДС. Неправомерное включение стоимости простоя в налоговую базу по НДС контрагентами организации ООО «БСК «Гранд» не дает ему право предъявлять данные суммы к вычету и требовать возмещения НДС из бюджета;

- 09.04.2009 в Инспекцию представителем ООО «БСК «Гранд» были представлены дополнительно копии документов, а именно: акт на выполнение работ по освоению скважины ООО «КРС-1», копии табелей отстоя спецтехники на Казанском месторождении ООО «ЮНСТ» для ООО «БСК Гранд», доп. соглашения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору № 5/07 от 01.02.2007; копии приложений № 1, № 2 к тому же договору; приложения № 1, 2, 3, 4 к договору № 1/2007 от 02.05.2007, протокол разногласий к тому же договору; копия приложения № 1 к доп. соглашению № 1 от 01.01.2008 к договору № 1/2007 от 02.05.2007; доп. соглашения № 1, 2 к договору № 14 от 01.11.2007; приложения № 1, 2, 3, 4, к договору № 14 от 01.11.2007. Вместе с тем, представленные документы также не опровергают довод налогового органа о том, что в периоды простоя подрядчиками не осуществлялась деятельность, работа не велась.

Как следует из материалов дела, ООО «БСК «Гранд» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 15.06.2006, ОГРН <***>, состоит на учете в данном налоговом органе (ИНН <***>).

На основании представленной заявителем 28.07.2008 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008г. Инспекцией в период с 28.07.2008 по 21.10.2008 проведена камеральная налоговая проверка ООО «БСК «Гранд» по вопросу соблюдения законодательства при исчислении НДС за 2 квартал 2008г., по результатам которой 21.10.2008 составлен акт № 10-18428 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

В частности, установлено завышение ООО «БСК «Гранд» НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за 2 квартал 2008г. в сумме 505 810 руб. в результате необоснованного заявления налоговых вычетов НДС в размере 505 810 руб. 10 коп. Пунктом 4.2 акта камеральной налоговой проверки от 21.10.2008 № 10-18428 предлагалось принять решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; уменьшить ООО «БСК «Гранд» на исчисленную в завышенном размере сумму НДС к возмещению за 2 квартал 2008г. на 505 810 руб.

21.11.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение № 2173-10 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом отказано в привлечении ООО «БСК «Гранд» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, на основании п. 1 ст. 109 НК РФ.

В этот же день заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 2647-10 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Пунктом 2 резолютивной части решения от 21.11.2008 № 2647-10 ООО «БСК «Гранд» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 505 810 руб.

Признание указанного решения от 21.11.2008 № 2647-10 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 505 810 руб. является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения № 2647-10 от 21.11.2008 отказ в возмещении НДС в размере 505 810 руб. мотивируется налоговым органом необоснованным применением ООО «БСК «Гранд» налоговых вычетов по НДС в указанной сумме. При этом, согласно вводной части решения от 21.11.2008 № 2647-10, указанные обстоятельства установлены на основании рассмотрения материалов камеральной проверки и решения от 21.11.2008 № 2173-10 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из текста решения от 21.11.2008 № 2173-10 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (применительно к предмету заявленных требований) следует, что в сумму НДС в размере 505 810 руб., признанной неправомерно отнесенной в состав налоговых вычетов, Инспекцией включены суммы НДС: - по счету-фактуре ООО «Капитальный ремонт скважин-1» № 191 от 19.05.2008 в размере 154 399 руб. 40 коп.; - по счетам-фактурам ООО «ЮганскНефтеСпецТехник» № 39 от 30.04.2008 в размере 174 294 руб. 91 коп., № 41 от 30.06.2008 в размере 169 322 руб. 04 коп.; - по счету-фактуре ООО «Строймонтаж Стандарт» № 00000147 от 30.05.2008 в размере 7 793 руб. 76 коп.

Неправомерность включения в состав налоговых вычетов НДС в размере 505 810 руб. по указанным счетам-фактурам ООО «Капитальный ремонт скважин-1», ООО «ЮганскНефтеСпецТехник», ООО «Строймонтаж Стандарт» обосновывается налоговым органом тем, что, по мнению Инспекции, указанная сумма НДС не связана с приобретением товаров (работ, услуг), так как является частью суммы денежных средств, уплаченной обществом контрагенту в качестве возмещения в связи с простоем.

Оспаривая решение Инспекции № 2647-10 от 21.11.2008 в части отказа в возмещении НДС в размере 505 810 руб. ООО «БСК «Гранд» указывает на то, что все простои непосредственно связаны с выполняемыми в рамках договоров работами, являлись их этапом - этапом ожидания следующей технологической операции по договору, в рамках которых обеспечивалась готовность техники и персонала к дальнейшему производству работ.

Оценив в порядке и на условиях, установленных ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает выводы Инспекции о необоснованном применении ООО «БСК «Гранд» налоговых вычетов в размере 505 810 руб. по тем счетам-фактурам, которые представлены заявителем на проверку и в материалы дела (№ 191 от 19.05.2008 от ООО «Капитальный ремонт скважин-1»; № 39 от 30.04.2008, № 41 от 30.06.2008 от ООО «ЮганскНефтеСпецТехник»; № 00000147 от 30.05.2008 от ООО «Строймонтаж Стандарт») соответствующими требованиям законодательства.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как указано в п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено соблюдением следующих условий:

- наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

- принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

- использование приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно под. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц; услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Под реализацией работ или услуг, как следует из содержания п. 1 ст. 39 НК РФ, понимается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, в налоговую базу при исчислении НДС подлежит включению стоимость реализованных товаров (работ, услуг), которая может быть увеличена на сумму полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) (под. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что сумма НДС в размере 154 399 руб. 40 коп. включена ООО «БСК «Гранд» в состав налоговых вычетов на основании счета-фактуры № 191 от 19.05.2008, выставленного ООО «Капитальный ремонт скважин-1».

Из содержания счета-фактуры № 191 от 19.05.2008 следует, что ООО «Капитальный ремонт скважин-1» выполнены работы по Нижне-Лугинецкому месторождению, скважина № 206Р на общую сумму 2 069 054 руб. 40 коп., в том числе НДС в сумме 372 429 руб. 79 коп.

Указанный счет-фактура № 191 от 19.05.2008 выставлен ООО «Капитальный ремонт скважин-1» в рамках исполнения договора № 1/2007 на освоение, испытание и капитальный ремонт скважин, заключенного 02.07.2007 между ООО «БСК «Гранд» и ООО «Капитальный ремонт скважин-1».

Согласно п. 1.1 договора от 02.05.2007 № 1/2007 ООО «Капитальный ремонт скважин-1» (Подрядчик) обязуется выполнять собственными и привлеченными силами и средствами работы по освоению, испытанию и капитальному ремонту 7 (семи) скважин куста № 1 Нижне-Лугинецкого месторождения в соответствии с согласуемыми сторонами Планами работ, а ООО «БСК «Гранд» (Заказчик) обязуется принимать и оплачивать указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора № 1/2007 от 02.05.2007 объем, порядок и сроки выполнения работ по освоению, испытанию и капитальному ремонту скважин устанавливаются сторонами в Планах работ, которые с момента подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора. План работ разрабатывается на каждую скважину.

Пунктом 2.1. договора № 1/2007 от 02.05.2007 определено, что ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 9 886 476 руб. 60 коп., в том числе НДС – 1 508 106 руб. 60 коп. Фактическая стоимость работ по капитальному ремонту, освоению, испытанию скважин определяется как произведение согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору стоимости бригадо-часа на фактическую продолжительность (количество часов) соответствующих работ, подтвержденных подписанными с обеих сторон Актами сдачи-приемки выполненных работ, но не более нормативного времени, согласованного сторонами в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2008 по договору № 1/2007 от 02.05.2007 стоимость 1 часа работы бригады КРС составляет 4 704 руб. без учета НДС. Стоимость 1 часа простоя бригады КРС с персоналом не по вине Подрядчика составляет 3 292 руб. 80 коп. без учета НДС.

Согласно п. 3.1 договора № 1/2007 от 02.05.2007 платежи за выполненные работы производятся Заказчиком ежемесячно, исходя из фактически выполненного Подрядчиком объема работ. Основанием для оплаты являются следующие документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые Подрядчик обязан предоставить заказчику не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным: - оригинал счета-фактуры; - подписанный обеими сторонами Акт о приемке выполненных работ по освоению скважины (КС-2); - подписанная обеими сторонами Справка о стоимости выполненных работ (КС-3); - отчет о расходе основных материалов (М-29); описание (посуточное) работ (суточный рапорт) при выполнении работ по освоению скважин и дополнительных работ при освоении скважин. Суточный рапорт является первичным документом, подтверждающим физические объемы выполненных работ.

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ № 1 от 19.05.2008 за период с 25.12.2007 по 19.01.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.05.2008 за период с 25.12.2007 по 19.01.2008 следует, что в стоимость работ в размере 2 069 054 руб. 40 коп., предъявленной к оплате по счету-фактуре № 191 от 19.05.2008, ООО «Капитальный ремонт скважин-1» помимо стоимости основных работ по освоению скважины (1 211 280 руб.), включена также стоимость «простоя бригады не по вине Подрядчика, ожидание ГФР» в размере 857 774 руб. 40 коп. Сумма НДС, начисленная на стоимость простоя бригады, составила 154 399 руб. 40 коп. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Из заявления об оспаривании решения, письменных пояснений, а также из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, следует, что данный простой представляет собой переходный этап (ожидание) от выполнения одной технологической операции по освоению скважины до следующей операции. При этом, ООО «Капитальный ремонт скважин-1» практически предоставляло заказчику (ООО «БСК «Гранд») услуги, выражающиеся в обеспечении готовности бригады к дальнейшему продолжению работ.

Вместе с тем, документов, подтверждающих факт осуществления услуг по обеспечению готовности бригады к дальнейшему продолжению работ, состав оказанных ООО «Капитальный ремонт скважин-1» услуг в рамках простоя заявителем в материалы дела не представлено, несмотря на предоставление судом такой возможности. ООО «БСК «Гранд» также не представлено документов, свидетельствующих о том, что простой бригады является необходимой частью технологического процесса по освоению, ремонту скважин и что услуги по обеспечению готовности бригады к продолжению работ в любое время являлись предметом договора с ООО «Капитальный ремонт скважин-1».

В самом договоре условия, позволяющие сделать вывод об обязанности оказания таких услуг по договору, об их наименовании, существе, объемах оказания не указаны, указана лишь обязанность по оплате времени простоя подрядчика в ряде случаев (п.4.11), но ссылок на то, что бригада должна находиться там и обеспечивать готовность к дальнейшему продолжению работ нет, не зафиксировано также в чем должны заключаться такие услуги.

Представленные ООО «БСК «Гранд» акт на выполненные работы по освоению скважины (без даты), суточные рапорта за период с 25.12.2007 по 19.01.2008 не подтверждают доводов заявителя об оказании ООО «Капитальный ремонт скважин-1» услуг по обеспечению готовности бригады к дальнейшему продолжению работ, поскольку из содержания указанных документов такие обстоятельства не следует, указание на именно услуги по обеспечению готовности бригады к дальнейшему продолжению работ как в акте выполненных работ, так и суточных рапортах отсутствует.

В частности, в судебном заседании представитель ООО «БСК «Гранд» пояснил, что выделенные в суточных рапортах за период с 25.12.2007 по 19.01.2008 работы осуществлялись третьей организацией, в связи с чем в этот период ООО «Капитальный ремонт скважин-1» обеспечивалась готовность бригады к дальнейшему продолжению работ. Однако содержание суточных рапортов за период с 25.12.2007 по 19.01.2008 не позволяет определить объем выполняемых ООО «Капитальный ремонт скважин-1» работ (услуг) по обеспечению готовности персонала, состав данных работ (услуг), а также и сам факт их осуществления. В тоже время, согласно условиям договора от 02.05.2007 № 1/2007 именно суточный рапорт является первичным документом, подтверждающим физические объемы выполненных работ.

Ссылки заявителя на Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 56, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку сами по себе указанные правила не подтверждают действительное выполнение ООО «Капитальный ремонт скважин-1» каких-либо из работ, предусмотренных данными Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности. Доказательств фактического осуществления ООО «Капитальный ремонт скважин-1» работ на основании безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 56, ООО «БСК «Гранд» в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «БСК «Гранд» в состав налоговых вычетов также включена сумма НДС в общем размере 343 616 руб. 94 коп. по счетам-фактурам № 00000039 от 30.05.2008, № 00000041 от 30.06.2008, выставленным ООО «ЮганскНефтеСпецТехника».

Согласно данным счетам-фактурам, первоначально представленным в налоговый орган, в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» указано, что ООО «ЮганскНефтеСпецТехника» предъявлен к оплате «отстой техники на Казанском месторождении» в общем размере 2 252 600 руб., в том числе НДС в размере 343 616 руб. 94 коп. В октябре 2008г. ООО «БСК «Гранд» представило в Инспекцию исправленные счета-фактуры № 00000039 от 30.05.2008, № 00000041 от 30.06.2008, в которых в графе наименование работ слово «отстой» зачеркнуто, и надписано «сметное содержание». Аналогичные сведения содержатся в актах от 30.05.2009, 30.06.2009.

В соответствии с договором на оказание услуг по предоставлению спецтехники № 14 от 01.11.2007, в рамках которого выставленные указанные счета-фактуры, ООО «ЮганскНефтеСпецТехника» (Исполнитель) обязуется в период действия договора оказывать ООО «БСК «Гранд» (Заказчик) услуги по цементированию направлений, кондукторов, технических и эксплуатационных колонн, установке цементных мостов, а также опрессовке обсадных труб, превенторов, межколонных пространств и т.д. на Нижнелугинецком и Казанском месторождениях, с использованием комплекта спецтехники, оборудования и персонала Исполнителя, а также обеспечивает объекты КРС Заказчика услугами ЦА-320 (1 ед.).

В силу п. 2.2 договора от 01.11.2007 № 14 ООО «ЮганскНефтеСпецТехника» готовит и предоставляет комплект спецтехники по заявке заказчика, согласно приложений № 1-4, в технически исправном состоянии, с обслуживающим персоналом для выполнения технологических операций по цементированию скважин.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с Приложениями № 1 - 4. Приложением № 1 к договору № 14 от 01.11.2007 «Протокол соглашение о стоимости одного машино-часа дежурства спецтехники» установлена стоимость одного машино-часа на сметное содержание спецтехники на месторождениях Томской области в зависимости от типа спецтехники.

При этом в тексте договора определений понятия «отстоя техники», «сметного содержания техники» не содержится.

В ходе судебного заседания пояснений и документов относительного того, что включается в понятие «сметное содержание техники», указанного в счетах-фактурах № 00000039 от 30.05.2008, № 00000041 от 30.06.2008, ООО «БСК «Гранд» в материалы дела не представлено. В письменных пояснениях, поддержанных представителем в судебном заседании, ООО «БСК «Гранд» указало, что техника не просто простаивала (не работала) по вине Заказчика, а находилась на так называемом технологическом дежурстве в ожидании начала выполнения непосредственных работ по договору в соответствии с планом работ. В рамках данного дежурства обеспечивалась готовность техники и персонала к дальнейшему производству работ.

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены заявителем соответствующими доказательствами. Планов работ по цементированию направлений, кондукторов, технических и эксплуатационных колонн, из содержания которых бы следовала немедленная необходимость в проведении каких-либо работ ООО «БСК «Гранд» в арбитражный суд не представлено, как и документов, подтверждающих фактическое нахождение техники и персонала ООО «ЮганскНефтеСпецТехника», обслуживающего технику, на Казанском месторождении.

Не представлено заявителем и документов, отражающих состав услуг, оказываемых ООО «ЮганскНефтеСпецТехника», по обеспечению готовности техники и персонала к дальнейшему производству работ. В тех же счетах-фактурах и актах, на которые ссылается заявитель указаний на оказание услуг по обеспечению готовности техники и персонала к дальнейшему производству работ не содержится, в связи с чем оснований для вывода о правомерном применении вычета по таким услугам по данным документам не имеется.

ООО «БСК «Гранд» в состав налоговых вычетов также включена сумма НДС в размере 7 793 руб. 76 коп. на основании счета-фактуры № 00000147 от 30.05.2008, выставленного ООО «Строймонтаж Стандарт», в соответствии с которым к оплате предъявлен простой бригады ВМР согласно доп.сог. № 6 от 07.04.2008 к дог. № 5/07 от 01.02.2007.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда № 5/07 от 01.02.2007 ООО «Строймонтаж Стандарт» (Подрядчик) обязуется выполнить собственными силами и средствами вышкомонтажные работы (ВМР), а ООО «БСК «Гранд» (Заказчик) обязуется предоставить Подрядчику все необходимые для выполнения работ сведения, материалы и оплатить Подрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 5.1 договора цена работ (включая НДС) и порядок расчетов определяется в заданиях. Согласно дополнительному соглашению от 07.04.2008 № 6 к договору № 5/07 от 01.02.2007 ООО «Строймонтаж Стандарт» обязуется в установленные ООО «БСК «Гранд» сроки выполнить вышкомонтажные работы по передвижке БУ 3000 ЭУК на 5 метров на Казанском месторождении. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 07.04.2008 № 6 к договору № 5/07 от 01.02.2007 установлено, что стоимость работ, указанных в п. 1 соглашения, определена в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 07.04.2008 следует, что цена работ определена сторонами в размере 280 000 руб. При этом, согласно примечаю в случае простоя бригады ВМР ООО «БСК «Гранд» выплачивает за каждый день сумму 3 649 руб. 46 коп. из расчета на одного рабочего.

14.04.2008 ООО «БСК «Гранд» и ООО «Строймонтаж Стандарт» составлен акт простоя бригады ВМР, в силу которого на скважине № Р-14 Казанского месторождения при передвижке буровой установки БУ 3000 ЭУК простой бригады ВМР (4 чел.) составил 3,5 дней. 30.05.2008 ООО «БСК «Гранд» и ООО «Строймонтаж Стандарт» оформлен акт о простое бригады ВМР с расчетом стоимости простоя: 51 092 руб. 44 коп., в том числе НДС в размере 7 793 руб. 76 коп.

Из письменных пояснений ООО «БСК «Гранд» следует, что в данном случае бригада BMP находилась на месте производства работ в готовности в ожидании предоставления Заказчиком фронта работ, что также не согласуется в содержанием счета-фактуры № 00000147 от 30.05.2008, выставленного ООО «Строймонтаж Стандарт», в котором указан только простой бригады, а сведений о работах (услугах), выполненных при простое, нет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действительном выполнении ООО «Строймонтаж Стандарт» работ (услуг) в период простоя и об оформлении счетов-фактур и иных документов о таких работах (услугах) заявителем не представлено.

Таким образом, ООО «БСК Гранд» не доказано осуществление ООО «Капитальный ремонт скважин-1», ООО «ЮганскНефтеСпецТехник», ООО «Строймонтаж Стандарт» работ (услуг) по счетам-фактурам: № 191 от 19.05.2008 от ООО «Капитальный ремонт скважин-1»; № 39 от 30.04.2008, № 41 от 30.06.2008 от ООО «ЮганскНефтеСпецТехник»; № 00000147 от 30.05.2008 от ООО «Строймонтаж Стандарт», являющихся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, возможность применения вычета.

Исходя из положений НК РФ объектом налогообложения НДС может являться только стоимость реализованных работ (услуг). Приостановка же работы, отсутствие работ или отсутствие деятельности не является объектом налогообложения НДС.

Поскольку доказательства выполнения работ, оказания услуг ООО «Капитальный ремонт скважин-1», ООО «ЮганскНефтеСпецТехник», ООО «Строймонтаж Стандарт» по счетам-фактурам № 191 от 19.05.2008 № 39 от 30.04.2008, № 41 от 30.06.2008 № 00000147 от 30.05.2008 в материалах дела отсутствуют, и данные доводы не соответствуют самому содержанию счетов-фактур и иных документов, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в материалы дела, суд приходит к выводу о неправомерности предъявления заявителем налога к вычету по данным документам.

В силу части 1 статьи 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Счета-фактуры составляются на основе иных первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках. Такой подход вытекает из основных задач бухгалтерского учета, к которым в соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» относится формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой не только внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, но и внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, а также обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства РФ при осуществлении организацией хозяйственных операций, наличием и движением имущества и обязательств.

Счета-фактуры и акты, которые представил заявитель, не содержат той информации о совершенных хозяйственных операциях, которую указал заявитель при рассмотрении дела. При этом организация в случае оказания ей тех услуг, на которые указали представители заявителя при рассмотрении дела, не лишена возможности предъявления налога к вычету по надлежащим образом оформленным документам, в частности содержащих сведения, позволяющие установить какие именно работы либо услуги имели место.

Ссылки ООО «БСК «Гранд» на ст. 162 НК РФ не могут быть приняты во внимание при рассмотрении, поскольку не свидетельствуют о правомерном предъявлении налога к вычету и возмещению именно по тем документам, которые были представлены налогоплательщиком, при этом заявителем не учтено, что предметом требований по настоящему делу является конкретное решение налогового органа, принятое по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость, в рамках которого налоговым органом проверена правомерность применения налогового вычета. Кроме того, данные обстоятельства, а именно включение в налоговую базу заявителя данных операций по аналогичным счетам-фактурам, «перевыставленным» им контрагентам, документально не подтверждено. При этом заявитель не лишен возможности корректировки в дальнейшем налоговой базы в случае, если она им ошибочно сформирована и заявлена по декларации. В любом случае данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности применения заявителем налоговых вычетов и о наличии оснований у Инспекции для принятия решения о возмещении налога в размере 508 810 руб. по представленным документам.

Следовательно, отказ Инспекции в возмещении ООО «БСК «Гранд» НДС в размере 508 810 руб. соответствует тем документам, которые представил заявитель в материалы дела, в связи с чем оснований для вывода о неправомерности принятого налоговым органом решения в оспариваемой части не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что решение Инспекции от 21.11.2008 № 2647-10 в оспариваемой части соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО «БСК «Гранд», требования о признании недействительным указанного решения в части отказа в возмещении НДС в размере 508 810 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 175, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Буровая сервисная компания «Гранд» о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 21.11.2008 № 2647-10 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части пункта 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 508 810 руб., проверенного в данной части на соответствие Налоговому кодексу России, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Афанасьева