Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 608 050,73 руб., включая 429 854,05 руб. задолженности за принятый на реализацию по агентскому договору от 01.01.2020 товар, 29 995,58 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки возврата товара, полученного на реализацию в размере 429 854, 05 рублей за период с 01.01.2021 по 21.02.2022 с дальнейшим начислением процентов до фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Определением суда от 11.01.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЛЕСТО»; ООО «Центр рукоделия».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что никаких накладных, отчетов истец для ответчика не оформлял; никаких товарных накладных вместе с товаром, принадлежащих ИП ФИО1 ответчик не получал; истцом не подтвержден факт передачи товара на спорную сумму; истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку у ответчика перед истцом отсутствует какая-либо задолженность; товар ИП ФИО1 передавала не ответчику, а ООО «Алесто», отсутствует первичная документация, подтверждающая приобретение товара истцом. Представленные в материалы дела накладные нельзя считать таковыми, поскольку оформлены неверно, не содержат ссылок на спорный агентский договор, подписаны от имени ответчика ФИО5 Сумму, заявленную в качестве расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, поскольку в деле не проводилась экспертиза, не допрашивались свидетели, не представлялся к изучению большого объема доказательный материал, судебные заседания не занимали большого промежутка времени.

ООО «АЛЕСТО» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что в предоставленных истцом копиях накладных не содержится КОД, который программой учета товаров присваивает автоматически при составлении накладной; ФИО5 не могла по этой накладной принять товар на реализацию в магазине «Центр Рукоделия» и расписаться в получении. В магазине «Центр Рукоделия» с 2015 года фирмой ООО «Алесто» была установлена программа 1С Предприятие «Розничная торговля», которая была настроена для автоматизированного учета товара в магазине и не выполняла функций бухгалтерского учета. Все документы, распечатанные из этой программы, являются внутренними документами магазина «Центр Рукоделия» и собственностью ООО «Алесто». При визуальном сравнении накладных и списания товаров, по КОДУ- можно с уверенностью сказать, что накладные сформированы в магазине «Центр Рукоделия» и не могут принадлежать ни ИП ФИО1, ни ИП ФИО2, т.к. на 1 января 2020 года в программе было зарегистрировано почти 9000 тысяч товаров. ИП ФИО2 находится на УСН и ведет Книгу доходов и расходов; ИП ФИО1 ведет бухгалтерский учет, поэтому вся документация по товару должна соответствовать 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». С 01 января 2020 года ООО «Алесто» сдавало в субаренду ИП ФИО2 половину торговых площадей в магазине «Центр Рукоделия», на основании договора аренды с ИП ФИО6, что подтверждается платежными поручениями ИП ФИО7 по оплате субаренды напрямую арендодателю. Так как продажа товара в магазине велась автоматизировано, то и товар ИП ФИО7 и товар, поступающий по агентскому договору на реализацию, тоже продавался через программу магазина «Центр Рукоделия». По условиям агентского договора ИП ФИО7 за счет собственных средств выплачивает аренду помещения, зарплату, поэтому предоставленные Васильевой остатки товара в днях торговли как отчеты о продажахявляется недостоверным; отчеты отправлялись на электронную почту ФИО1, а это ежемесячный учет товара по соглашению между ООО «Алесто» и ИП ФИО7, является внутренним документом ООО «Алесто», где указана общая выручка с терминалов ИП ФИО7 и терминала предоставленного ИП ФИО1, общие наличные, а также аренда и зарплата. Недостоверным является и Отчет о реализованных товарах ответчиком, который якобы оформлялся путем подписания сторонами документов о списании товаров. Это списание товара с базы магазина «Центр Рукоделия», это не реализация, а наоборот списание товаров является внутренним документом магазина «Центр Рукоделия» и принадлежит ООО «Алесто». В отношении торгового терминала, который должен был принадлежать ИП ФИО1 и непосредственно быть прикрепленным к расчетному счету ИП ФИО1, пояснили следующее: в «шапке» терминала было написано магазин «Центр Рукоделия» проспект Ленина,159, без указания ИНН, без указания, кому принадлежит. Выписка с расчетного счета получателя, является доказательством получения денежных средств. Так как накладные принадлежат ООО «Алесто», то согласно Уставу общества, директор имеет право без доверенности подписывать свои документы. В магазин «Центр Рукоделия», действительно поступал товар на реализацию, при этом каждый поставщик ведет свой учет, а также самостоятельно выполняет свои обязательства по договорам. Товар поступал по розничным (продажным ценам) назначенным поставщиком.

Истец в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в части начисления банковского процента до даты фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об отказе от исковых требований в части начисления банковского процента до даты фактического исполнения обязательств, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому может быть принято арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ИП ФИО1 от заявленных требований в части начисления банковского процента до даты фактического исполнения обязательств судом принимается, производство по делу в этой части прекращается.

Дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований в размере 608 050,73 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы, указанные в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ИП ФИО1 (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор на оказание посреднических услуг (далее по тексту «договор»), по условиям которого (п.1.1.) агент обязуется за вознаграждение совершать реализацию товара согласно Приложению 1, от своего имени, но за счет принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение (п.1.2.), в размере, определенном договором, за исполнение поручения (п. 1.1.).

По настоящему договору агент обязуется совершить следующие действия: реализация товара организацией агента, перечень (наименование), ассортимент, его цена, объем указываются в Приложении №1. Поручение по договору исполняется агентом на территории магазина «Центр рукоделия», <...> (п. 1.4.)

Согласно пунктам 3.1. и 3.4 договора, агент производит реализацию товара указанного в п.1.1. самостоятельно, несет все издержки, связанные с реализацией товара, агент ежедневно после получения денежных средств от клиентов обязан перечислять на расчетный счет принципала. Агент обязан нести ответственность перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества принципала. В том числе расчет за принятый на реализацию товар проводился через терминал, установленный принципалом в магазине «Центр рукоделия» (п. 2.1.3.)

Согласно п. 2.2.3 договора ответчик обязан возвратить истцу товар в течение 5 рабочих дней с момента прекращения (расторжения договора).

Согласно п. 3.5. договора вознаграждение агента определено сторонами в суме 17 500 рублей ежемесячно, которое до 2 числа следующего месяца, принципал обязан выплатить агенту, после принятия ежемесячного отчета от агента о проделанной работе.

Отчеты агента принимались принципалом ежемесячно в письменно виде в форме «Продажа, остатки товара в днях торговли», за подписью ФИО5, с указанием на переданные денежные средства в наличной форме и перечисленные через терминал.

За период действия договора, агенту выплачено вознаграждение в размере 189 773 руб., что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Срок действия договора определен до 31.12.2020 г. (п. 1.9.).

17.11.2020 истцом было сообщено ответчику об отказе от договора и необходимости вернуть полученный по договору товар.

18.11.2020 истцом была подготовлена претензия с требованием возвраты товара или денежных средств за товар.

18.11.2020 ответчик вручил истцу уведомление с просьбой предоставить сведения и документы том, каким образом был приобретен истцом товар, находящийся у ответчика, с указанием на отказ возвратить товар, при отсутствии таких документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчику было известно об одностороннем отказе истца от договора 18.11.2020, договор прекратил действие в связи с односторонним отказом истца от договора по истечении одного месяца с момента предъявления истцом требования о возврате товара (п. 2.3.3 договора, п. 1 ст. 977, ст. 1011 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика 28.12.2021 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств либо нереализованного товара, которая ответчиком осталась без удовлетворения.

Полагая, что соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 задолженности, составляющей стоимость полученного ответчиком от истца и невозвращённого ответчику товара составляет 429 854руб. 05 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим с иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт получения товара агентом от принципала на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела накладными, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (т. 1 л.д. 67-149).

Кроме того, сведения отраженные в накладных о принятии товара ответчиком на реализацию подтверждаются ежемесячными отчетами («Продажа, остатки товара в днях торговли») (т. 2 л.д.1-51).

Истцом также в материалы дела представлены документы о списании товара за подписями сторон. Сторонами по делу не оспаривается выплата истцом ответчику агентского вознаграждения в период действия договора.

На основании данных документов истцом представлен расчет задолженности по агентскому договору на общую сумму 429 854,05 руб. (т. 2 л.д. 93-97).

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика и третьих лиц, направленные на опровержение данного расчёта носят противоречивый характер.

В целом ответчик и третьи лица не отрицают факт получения от истца товара и получения агентского вознаграждения.

Вместе с тем, из содержания уведомления от 18.11.2020 следует, что ответчик просит истца представить документы о приобретении им товара, в том числе регистрационные номера таможенных деклараций и без предоставления таких документов не будет предавать истцу товар (т. 1 л.д. 28).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2021 года следует, что ФИО5 пояснила, что 17.11.2020 с ФИО1 произошла спорная ситуация, она просила вернуть товар. В данном требовании было отказано, т.к. срок договора не истек, после истечения срока действия договора, нереализованный товар будет возращен ФИО1, а также решен финансовый вопрос.

13.01.2021 ответчиком составлен акт приема передачи услуг агента к агентскому договору, в котором указано, что сверку товара провести не представляется возможным. ФИО5 только принимала и выдавала товар, для этого не нужна генеральная доверенность. 12.01.2021 истец отказался принять забрать товар – отрезы тканей, производства Турции, Китая и Узбекистана на сумму 408 498,66 руб. (т. 2 л.д. 33).

В первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ответчик никаких накладных по форме ТОРГ-12 с товаром от истца не получал и не подписывал, истцом представлены поддельные документы о поставке товара.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации представленных истцом накладных и документов о списании товаров. На вопросы суда, в чем видит сторона ответчика фальсификацию, представитель ответчика, пояснила, что подписи ФИО5, на представленных истцом документах они не оспаривают, подлинность документов тоже, но оспаривают факт получения товара и возврата товара по данным документам.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, и не касается проверки содержания документа и тех обстоятельств, которые могут быть подтверждены данным документов. Из пояснений ответчика усматривает, что ответчик оспаривает не форму, а содержание документов - накладных, полагая, что документы не могут подтверждать принятие товара и возврат товара. Указные ответчиком доводы, подлежат оценке судом при исследовании доказательств, и по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для исключения данных документов заявлением о фальсификации.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для исключения данных документов из числа доказательств.

В целом доводы ответчика и третьих лиц сводятся к тому, что истцом представлены не товарные накладные установленной формы, а иные документы – накладные, поэтому данные документы не могут подтверждать передачу товара ответчику.

Вместе с тем, факт передачи товара от истца к ответчику может подтверждаться не только товарными накладными, но и иными доказательствами, в том числе документами внутреннего учета ответчика и актами сверки, подписанными ответчиком.

Из содержания накладных представленных в материалы дела следует, что в них в качестве поставщика указан истец, а в качестве покупателя – ответчик. Данные накладные пописаны ФИО5, которая является матерью ответчика, директором ООО «Алесто» ООО «Центр рукоделия».

В акте от 12.01.2021 ответчик указывает, что ФИО5 только принимала и выдавала от его имени товар, для этого не нужна генеральная доверенность.

В этой связи не могут быть приняты доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что ИП ФИО2 не получал товар по агентскому договору от ИП ФИО1, что в магазине Центр рукоделия, ФИО5 подписывала документы не от имени сына ИП ФИО2, а как директор ООО «Алесто».

Судом приходит к выводу о том, что получая от имени ИП ФИО2 документы за подписью его матери ФИО5, истец принимала эти документы как надлежащие, поскольку это явствовало из обстановки (аб. 2 п. 1 ст. 181). Истец, исходя из обстановки, доверяла ответчику и не требовала представление доверенности в письменном виде, тем более, что часть расчетов проводилась в безналичном порядке через расчетный счет ответчика, договор подписывал сам ответчик.

Кроме того спорные накладные также отражены в акте сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, подписанном ответчиком и представленным его представителем в материалы дела (т. 2 л.д. 86-92), что свидетельствует об одобрении ответчиком указанных сделок (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика и представителя третьих лиц ФИО5 (директора ООО «Алесто» и ООО «Центр рукоделия») о том, что товар от истца на реализацию принимался ею не как представителем ответчика, а ООО «Алесто». Поскольку из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что договорные отношения между истцом и ООО «Алесто» отсутствовали, а ФИО5 принимала товар как представитель ответчика.

Само по себе указание в данных накладных штрих кода ООО «Алесто» не свидетельствует о принятии товара данным лицом. Суд также критически относится к утверждению третьего лица о том, что указание в товарных накладных в качестве поставщика истца появилось в результате особенностей бухгалтерского учета ООО «Алесто»

В дальнейшем, позиция ФИО5 была изменена, представитель третьих лиц пояснила, что часть товара указанного в расчете истца являлась, товаром ООО «Центр рукоделия» и была передана ответчику. Отражение данного товара в бухгалтерском отчете как полученного от истца произошло в результате технических особенностей данного учета. В подтверждении данного обстоятельства представлены товарные накладные о передаче товара ткани от ООО «Центр рукоделия» ответчику (т. 4 л.д. 41-149, т. 5 л.д. 1-91).

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО5 принимала данный товар от истца как представитель ответчика, ФИО5 является матерью ответчика, директором ООО «Алесто» и ООО «Центр рукоделия». При таких обстоятельствах, последующие составление любых документов между данными аффилированными лицами о передаче товара принятого от истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того третьи лица не представили доказательств, того каким образом они приобрели право собственности на данный товар. Операции на которые ссылаются третьи лица не нашли отражения в бухгалтерской отчетности данных лиц. Согласно сведений ИФНС России, от имени ООО «Алесто» и ООО «Центр рукоделия» в период 2020 года сданы налоговые отчеты свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности в указанные периоды с нулевыми показателями доходов, расходов и убытков (т. 6 л.д. 136-139).

Таким образом, факт передачи товара истцом ответчику подтверждается материалами дела. Доказательств возврата товара или уплаты истцу денежных средств ответчиком не представлено. Сведения о передаче наличных денежных средств указанные в акте сверки ответчика не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по возврату нереализованного товара, истец начислил ответчику проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки возврата товара, полученного на реализацию стоимостью в размере 429 854, 05 руб. за период с 01.01.2021 по 21.02.2022 в сумме 29 995,58 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 429 854, 05 рублей и процентов в сумме 29 995,58 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представила договор о правовой помощи от 01.12.2021, квитанцию серии ЛХ № 000868 от 14.04.2022 на сумму 55 000 руб.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, указал, что сумму, заявленную в качестве расходов на оплату услуг представителя считает завышенной.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Проанализировав представленные ИП ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу, что факт оплаты им услуг представителя в размере 55 000 руб., подтвержден материалами дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов ООО «Торговый Дом «Северный» в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004 указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер проделанной представителем ИП ФИО1 работы (подготовка претензии, искового заявления, уточнения исковых требований, письменных дополнений к иску, участие представителя в двух предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции (01.02.2022, 09.03.2022), в четырех судебных заседаниях (20.04.2022, 17.05.2022 с перерывами до 25.05.2022, до 02.06.2022 и до 09.06.2022; 28.07.2022 с перерывами до 04.08.2022 и до 11.08.2022), суд полагает судебные расходы в размере 55 000 руб. обоснованными (20000 руб. за подготовку искового заявления, 5000 руб. за подготовку дополнений к исковому заявлению, 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях по делу, из расчёта по 5000 руб. за каждое судебное заседание) и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 429 854,05 руб. задолженности, 29 995,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 514 849,63 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 12 196,99 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников