Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола секретарем И.Н. Пипиной, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (634061 г. Томск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ИФНС России по г. Томску (634061 <...>)

о признании незаконным решения от 19.03.2018 № 2/3-27в, в редакции решения УФНС России по Томской области от 12.01.2021 с учетом уточнений,

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2, доверенность от 05.05.2018,ФИО3, доверенность от 15.09.2020, ФИО4, доверенность от 27.11.2018;

от Ответчика – ФИО5, доверенность от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (в дальнейшем – Заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по г. Томску (в дальнейшем также – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Томску № 2/3-27В от 19.03.2018г. в полном объеме (далее также – оспариваемое решение).

В обоснование заявленных требований Заявитель указала, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности: оно не содержит расчета сумм реализации товаров (работ, услуг) для исчисления НДС, НДФЛ, во всех поквартальных расчетах НДС и во всех расчетах НДФЛ суммы взяты произвольно, не подтверждены материалами дела, в доход ИП ФИО1 помимо сумм, полученных ею от предпринимательской деятельности, ответчиком включены все доходы, полученные предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО8, все доходы, полученные Заявителем как арендодателем и комиссионером; вывод Инспекции о том, что предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются взаимозависимыми с Заявителем лицами, не подтвержден, как и не опровергнута реальность предпринимательской деятельности Заявителя и каждого из указанных выше предпринимателей в отдельности; вывод Ответчика о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с «дроблением бизнеса», документально не подтвержден, доводы в указанной части опровергаются представленными в ходе проверки документами. В целом ФИО1 не согласна с выводами налогового органа о создании схемы минимизации налоговых обязательств путем «дробления» бизнеса с целью формального соблюдения требований, установленных для использования специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД

В первоначально представленном отзыве на заявление ответчик указал на необоснованность доводов заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Ответчик указал, что основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафов послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем совершения преднамеренных действий в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых лиц (ИП ФИО1, ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО7), направленных на дробление бизнеса с целью искусственного сохранения возможности применения специальных налоговых режимов - упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход. По мнению инспекции, данные действия позволили предпринимателю выводить часть выручки, поступающей от контрагентов, из-под обложения налогами по общей системе, в частности, НДС и НДФЛ.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования в связи с вынесенным УФНС России по Томской области решением № 06-02/0043дсп@ от 12.01.2021г., а также письмом об уточнении данного решения № 06-13/01/00548@ от 19.01.2021г., которыми на основании п. 3 ст. 31 НК РФ оспариваемое решение было частично отменено.

Судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ приняты, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему, представили в электронном виде (на usb-носителе) контррасчет, который в судебном заседании приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве и письменных дополнениях.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнении к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Томску от 20.09.2016 №40/3-27В проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 (том 1, л.д.14-126).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость и НДФЛ в общем размере 150 799 109 руб., пени в размере 57 704 210 руб., штрафа в размере 42 401 441 руб., вынесено Решение ИФНС России по г. Томску № 2/3-27В от 19.03.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по Томской области решением № 412 от 03.07.2018г. апелляционную жалобу ИП ФИО1 оставило без удовлетворения.

Решением УФНС России по Томской области № 06-02/0043дсп@ от 12.01.2021г., с учетом письма об уточнении данного решения № 06-13/01/00548@ от 19.01.2021г., на основании п. 3 ст. 31 НК РФ Решение ИФНС России по г. Томску № 2/3-27в от 19.03.2018г. было отменено в части доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 2 068 767,88 рублей, пени в размере 817 104,90 рублей, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 284 867 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 213 650 рублей; в части налога на доходы физических лиц в размере 1 494 110, 13 рублей, пени в размере 461 090,72 рублей, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 385 989 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в размере 289 492 рубля.

В остальной части решение ИФНС России по г. Томску № 2/3-27в от 19.03.2018г. оставлено без изменения.

Считая оспариваемое Решение (с учетом уточнений) незаконным, нарушающим права и интересы предпринимателя, Заявитель обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налогового органа необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для вынесения оспариваемого решения (с учетом уточнений) явились следующие выводы налогового органа, полученные в результате налоговой проверки:

- Индивидуальные предприниматели являются взаимозависимыми лицами;

- Договоры аренды с ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО8, были заключены ИП ФИО1 формально, с целью соблюдения требований, установленных для использования специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход, для минимизации налоговых обязательств;

- Использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов, наличие «общего» входа в магазины, возможность свободного перемещения в каждом из магазинов по общему торговому залу и т. п.;

- Использование участниками схемы одного и того же сайта в сети "Интернет", единой вывески, единой системы акций и скидок на продаваемый товар, единой рекламы, ведение бухгалтерского учета разных налогоплательщиков на одном компьютере и т. п.;

- Участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности, реализуют аналогичные товары;

- Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; «Миграция» работников между индивидуальными предпринимателями;

- Индивидуальными предпринимателями не определен порядок правильного разнесения полученных денежных средств на расчетные счета индивидуального предпринимателя, являющегося продавцом товара в рамках конкретной оплаты;

- Самостоятельность в ведении деятельности у индивидуальных предпринимателей отсутствовала;

- Несение расходов за всех участников схемы одним участником – ИП ФИО1;

- Поставщики у всех участников схемы являются общими;

- Фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одним лицом, деятельность остальных участников схемы носит формальный характер.

По мнению Заявителя и ее представителей, выводы инспекции основаны на предположении, между ИП ФИО1 и остальными предпринимателями существовали реальные отношения по аренде принадлежащих ФИО1 торговых площадей, выводы инспекции об отсутствии ведения ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО7 самостоятельной деятельности на арендуемых ими у заявителя торговых площадях противоречат показаниям ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в качестве свидетелей по настоящему делу. По мнению заявителя, только ФИО8 может считаться взаимозависимым лицом по отношению к заявителю, доводы решения о том, что ИП ФИО7 выполнял функции водителя, противоречат показаниям свидетелей. Инспекция не указывает, в чем выражается возможность заявителя влиять на деятельность ИП ФИО6 и ИП ФИО7 Применяя такой признак дробления бизнеса как несение расходов одним субъектом предпринимательской деятельности за других, Инспекция не учитывает особенности осуществления деятельности заявителя и других предпринимателей в магазинах. Несение ИП ФИО1 расходов на рекламу собственных товаров не доказывает несение ей соответствующих расходов за других предпринимателей. Движение самостоятельных денежных потоков по счетам предпринимателей является основным доказательством их независимости и самостоятельности. Доводы инспекции о поступлении всей выручки, полученной в магазинах, в собственность ИП ФИО1 в связи с наличием общих для всех предпринимателей терминалов свидетельствует о незнании налоговым органом особенностей сотрудничества с банками, устанавливающими по одному терминалу для всех предпринимателей.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В свою очередь, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет и признание понесенных расходов, исключается.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. В силу пункта 3 данной статьи Кодекса к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, система налогообложения в виде ЕНВД, установленная главой 26.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата единого налога индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым п. 10 ст. 378.2 данного Кодекса) и НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920.

В соответствии с Постановлением № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная правовая позиция неоднократно нашла свое подтверждение в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым осуществляется отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

В вышеуказанном определении также отмечено, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 23 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии с абзацами два и три пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход (ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в кв. м).

Статьей 346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 НК РФ определены основные понятия.

Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Под стационарной торговой сетью, имеющая торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 27 статьи 346.27 НК РФ).

Площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли. При этом НК РФ не содержит правовой нормы, содержащей критерии (нахождения их в одном торговом зале, принадлежности одному субъекту и т.д.), позволяющие объединять для целей исчисления ЕНВД площади торговых залов объектов организации торговли.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (субаренды) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях исчисления налоговой базы по единому налогу площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно - сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 «Налог на доходы физических лиц» и 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ определено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Кроме того, в абз. 2 п. 1 ст. 221 Кодекса установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 Кодекса, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в ст. 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый.

Порядок исчисления суммы налога на доходы физических лиц, предусмотрен ст. 225 НК РФ.

В соответствии со ст. 216 НК РФ, налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год. Порядок и сроки представления налоговой отчетности предусмотрены п.1 ст.229 НК РФ, в соответствии с которой индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 НК РФ).

Таким образом, реализация товаров, имущества и услуг в рамках предпринимательской деятельности подпадает под объект налогообложения НДС. Налоговая база по НДС в соответствии со статьями 153, 154 НК РФ определяется исходя из выручки от реализации на основании данных первичных документов бухгалтерского учета.

Согласно сведениям из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО1 по ОКВЭД является розничная торговля ювелирными изделиями (ОКВЭД 52.48.22), ИП ФИО8 - Розничная торговля ювелирными изделиями (ОКВЭД 52.48.22), ИП ФИО6 - Розничная торговля ювелирными изделиями (ОКВЭД 52.48.22), ИП ФИО7 – Розничная торговля различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла (ОКВЭД 52.44.2).

Данные лица в ходе налоговой проверки признаны налоговым органом взаимозависимыми. Суд позицию Инспекции в указанной части находит верной.

Так, согласно ответу Департамента записи актов гражданского состояния Томской области, исх. № 05-14/00237 от 19.01.2016, № 05-14/00113 от 21.01.2016, ФИО8 является сыном ФИО1 (акт о рождении № 563 от 08.04.1986), ФИО6 и ФИО1 являлись супругами с 14.01.1994 по 21.01.2013 (запись акта о расторжении брака от 21.01.2013). ФИО7 является супругом ФИО11 (сестра ФИО6).

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (введенной в действие с 01.01.2012 Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ), взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Пунктом 7 ст.105.1 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

В соответствии с Законом РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с учетом изменений) физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, признаются аффилированными лицами.

В соответствии с графой «адрес осуществления деятельности», отраженной в налоговых декларациях по ЕНВД за 2013,2014,2015г.г., ИП ФИО1 осуществляла деятельность по следующим адресам: 634000, Томск, пер. 1905 года, 14 А (магазин «Ювелирмаркет»);634034, Томск, ул. Красноармейская, 122 (магазин «Золотые Этажи»),Томск, пр-т Фрунзе, 46 (магазин «Черный Бриллиант»).

В соответствии с данными, имеющимися в налоговом органе, вышеуказанные нежилые помещения в проверяемом периоде принадлежали ИП ФИО1 на праве собственности, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Предприниматели ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7 за период 2013-2015г.г. заключали договоры аренды торговой площади в магазинах «Золотые Этажи», «Ювелирмаркет», «Черный Бриллиант».

В ответ на требование №27-12843 от 10.10.2016 ИП ФИО6 представил договоры аренды нежилых помещений №1 от 01.10.2012, №5 от 01.10.2012, №3 от 01.10.2012, №1 от 01.09.2013, №5 от 01.09.2013, №3 от 01.09.2013, №1 от 01.04.2014, №5 от 01.04.2014, №3 от 01.04.2014, №1 от 01.10.2014, №5 от 01.10.2014, №3 от 01.10.2014, №1 от 01.07.2015, №5 от 01.07.2015, №3 от 01.07.2015, заключенные между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор).

В ответ на требование №27-12844 от 10.10.2016 ИП ФИО8 представил договоры аренды нежилых помещений №8 от 01.10.2012, №9 от 01.10.2012, №7 от 01.10.2012, №8 от 01.09.2013, №9 от 01.09.2013, №7 от 01.09.2013, №6 от 01.04.2014, №9 от 01.04.2014, №7 от 01.04.2014, №9 от 01.10.2014, №7 от 01.10.2014, №2 от 01.10.2014, №9 от 01.07.2015, №7 от 01.07.2015, №8 от 01.07.2015, №9 от 18.12.2015, №8 от 18.12.2015, №7 от 18.12.2015, заключенные между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор). Также представлены схемы к договору аренды нежилых помещений.

В ответ на требование № 27-12845 от 10.10.2016 ИП ФИО7 12.10.2016г. представил договоры аренды нежилых помещений №2 от 01.07.2012, №2 от 01.04.2014, №12 от 04.12.2012, №6 от 01.07.2012, №4 от 01.07.2012, №4 от 01.06.2013, №6 от 01.06.2013, №2 от 01.06.2013, №6 от 01.03.2014, №4 от 01.03.2014, №2 от 01.03.2014, №2 от 01.02.2015, №4 от 01.02.2015, №6 от 01.02.2015, заключенные между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор).

Названные договоры также представлялись ИП ФИО12 по ТКС. К договорам представлены приложения к договорам аренды нежилых помещений. (Т. 22, л. д. 127-154)

В соответствии с документами на каждого из вышеуказанных индивидуальных предпринимателей приходилась площадь, не превышающая 150 кв. м., что позволило налогоплательщикам применять специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Арендуемые торговые площади используются для розничной торговли ювелирными изделиями.

В сумме данные договоров аренды и данные по налоговым декларациям по ЕНВД отличаются от данных технического паспорта на объекты по адресам: пр. Фрунзе, 46, ул. Красноармейская, 122, пер. 1905 года, 14 А. Это также свидетельствует о том, что договоры аренды с ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО8, были заключены ИП ФИО1 формально, с целью соблюдения требований, установленных для использования специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход, для минимизации налоговых обязательств.

Согласно приложениям к договорам аренды части нежилого помещения, ИП ФИО1 предоставлялась часть нежилых помещений в конкретно очерченных местах. В п. 1.3. договоров аренды нежилых помещений по адресам: г. Томск, пр-т. Фрунзе, 46; <...>; <...> указано, что арендатором используется только арендуемая площадь помещения. Однако ювелирные изделия, принадлежащие ИП ФИО8 были расположены по периметру всех торговых залов.

Осмотром помещений (произведенным в рамках ст. 92 НК РФ), принадлежащих ФИО1 и сдаваемых с 2012 года в аренду, расположенных по адресам: пр. Фрунзе, 46, ул. Красноармейская, 122, пер. 1905 года, 14 А. (протоколы осмотра № 31/3-27в, 32/3-27в, 33/3-27в от 12.09.2017 г. в присутствии понятых, при проведении осмотра проводилась фотосъемка), установлено следующее: по вышеуказанным адресам, единая вывеска (для всех предпринимателей, осуществляющих деятельность в магазине) при входе, а именно по адресу пр. Фрунзе, 46 – «Черный Бриллиант», по адресу ул. Красноармейская, 122 – «Золотые Этажи», по адресу пер. 1905 года, 14 А – «Ювелирмаркет». Во всех магазинах один пост охраны. Интерьер во всех магазинах аналогичный: в торговом зале есть выставочные витрины с ювелирными изделиями (золото и серебро), за витринами располагаются шкафы с полками, также с ювелирными изделиями, а также посудой, иконами, часами, статуэтками и т.д. Торговые площади разделяются только по ассортименту (подвески, цепи, кольца, браслеты и т.д.). Продавцы разных предпринимателей (ИП ФИО1, ИП ФИО8), беспрепятственно передвигаются по торговому залу, имея доступ ко всему представленному товару. Продавцы одеты в одинаковую форму: белая блуза, серый жилет, зеленый галстук (платок). По адресу: пер. 1905 года, 14 А, в ювелирном центре «Ювелирмаркет», обнаружено одно бытовое помещение со столами и компьютерами, две чекопечатающие машины, расположенные в зале обозначенным вывеской «Бриллианты драгоценные камни».

Из анализа протоколов осмотра судом установлено: торговые залы магазинов «Черный Бриллиант», «Золотые Этажи», «Ювелирмаркет» имеют единый вход, какие-либо перегородки, конструкции, разделяющие залы отсутствуют, торговые залы, оформлены в едином фирменном стиле, из чего следует, что фактически ИП ФИО1, ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО7 представляли одну ювелирную сеть «Драгоценные подарки», в которую входят магазины «Черный Бриллиант», «Золотые Этажи», «Ювелирмаркет» в проверяемом периоде, и функционировали как одна торговая сеть.

В ходе выездной проверки налоговым органом из УВД по Томской области были получены протоколы осмотра места происшествия от 18.03.2008г., от 11.09.2009г., от 19.01.2009г., которые также подтверждают, что с момента осмотра, произведенного сотрудниками УВД по Томской области и до момента осмотра названных помещений налоговым органом в торговых залах по адресам: пр. Фрунзе, 46, ул. Красноармейская, 122, пер. 1905 года, 14 А, ничего не изменилось.

Формальность заключения договоров аренды, по мнению налогового органа, также подтверждается показаниями допрошенных в ходе проверки свидетелей: покупателя ФИО13, продавцов-консультантов ФИО14, ФИО15, ФИО9

Постоянный покупатель ФИО13 пояснила, что на протяжении десяти лет, в течение которых она приобретала ювелирные изделия в магазинах «Золотые этажи», «Черный бриллиант», «Ювелирмаркет» ничего не менялось, деления на отдельные объекты торговли никогда не было (протокола допроса №284 от 25.08.2017) (Т. 20, л.д. 121-124),

ФИО16 ФИО69 (Лигай), пояснила, что продукция реализуемая ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7 располагалась на одном прилавке без указания на вывесках и табличках что это товар того или иного предпринимателя. Идентифицировать товар можно было только по штрих-коду, который крепился на бирку изделия к бирке завода-производителя. При считывании штрих-кода путем применения специального сканера через программу 1-С Предприятие товар идентифицировался (на экране компьютера отражался собственник товара). Собственником товара мог быть ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7 Продукция предпринимателей ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7 не имели четкого направления по продукции. Продукция каждого предпринимателя была идентичной. Только у ФИО7 было отдельное направление продукции (шкатулки, вазы, упаковочный материал, средства по уходу за ювелирной продукцией). ФИО6 ФИО1, ФИО8 продавали ювелирные изделия и посуду (протокол допроса №14/3-27в от 17.01.2017)(Т. 20 л.д. 125-129).

Продавец-консультант ФИО9, пояснила, что визуально разделений не было на зоны и торговые площади, везде была ювелирная продукция из золота и серебра, кому она принадлежала свидетель не смогла пояснить. Вывесок и табличек свидетель не видела. Работала в 2015 году у ФИО7, он продавал посуду из стекла и олова, а также упаковки для ювелирных изделий (футляры, коробки). С 2015 по настоящее время ничего в торговом зале не поменялось, визуально изменений нет (протокол допроса №339/3-27в от 29.09.2017)(Т. 20 л.д. 97-100).

Как следует из материалов дела, участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности, реализуют аналогичные товары. Вышеуказанное обстоятельство подтверждено документами:

ИП ФИО17 по взаимодействию с ИП ФИО1 представил договор №43 от 21.12.2012 и товарные накладные (№2 от 16.01.2013, №76 от 28.01.2013, №10 от 07.02.2013, №19 от 22.03.2013, №31 от 20.05.2013). Из анализа данных документов установлено, что предметом договора является поставка ювелирных изделий, а в графе «наименование товара» товарной накладной указаны такие ювелирные изделия, как кольцо, серьги, браслет, изготовленные из золота с драгоценными камнями. (Т. 99, л.д. 89-150)

ИП ФИО18 (фирменное обозначение «Уральская ювелирная компания») по взаимодействию с ИП ФИО6 представил договор поставки товаров №322/14 от 12.02.2014 и товарную накладную (№166 от 14.02.2014). Из анализа данных документов установлено, что предметом договора является поставка ювелирных изделий из драгоценных металлов с драгоценными и полудрагоценными камнями, а в графе «наименование товара» товарной накладной указаны такие ювелирные изделия, как кольцо, серьги, изготовленные из золота с бриллиантами. (Т. 63, л.д. 142-151)

ИП ФИО8 приобретает и реализует ювелирные изделия из золота. Например, у ИП ФИО19(Т. 10, л.д. 13-35)

ИП ФИО1 приобретает и реализует ювелирные изделия из серебра, например, у ИП ФИО20 (Т. 73, л.д. 34-125), у ООО «Серебро» (Т. 111, л.д. 119-150).

ИП ФИО8 приобретает и реализует ювелирные изделия из серебра, например, у ИП ФИО29 (Т. 43, л.д. 42-57)

ИП ФИО6 приобретает и реализует ювелирные изделия из серебра, например у ИП ФИО21 (Т. 78, л.д. 1-17).

ИП ФИО1 приобретает и реализует часы, браслеты для часов, например, у ООО «Интер-Час» (Т. 98, л.д. 112-143)

ИП ФИО8 приобретает и реализует часы, например, у ООО «Интер-Час» (Т. 43, л.д. 94-103)

ИП ФИО1 приобретает и реализует сувенирную продукцию, например у ИП ФИО22 (Т. 97, л.д. 5-24), у ООО Ардженти Итальяни» (Т. 66, л.д. 129-147), у ООО «Ювелирный завод «Инталия» (Т. 123, л.д. 44-56).

ИП ФИО23 приобретает и реализует у ИП ФИО24 серебряные чарки и часы (Т. 109, л.д. 60-69); также ИП ФИО23 приобретает и реализует сувениры, бокалы, стопки, например у ООО «ЛорисИнторг» (Т. 135, л.д. 1-29)

Как и ИП ФИО7, ИП ФИО1 приобретает и реализует стопки, чашки, футляры, ритуально обрядные изделия у ООО «Геомастер» (Т. 94, л.д. 32-35), ИП ФИО25 (Т. 78, л.д. 18-33), ЗАО «Интерсильверлайн» (Т. 97, л.д. 72-153).

Согласно ответу на требование налогового органа ИП ФИО7 пояснил, что не занимается розничной торговлей ювелирной продукцией (Т. 153, л.д. 134).

Из анализа товарного чека и чека, сделанного на чекопечатающей машине от 04.01.2014г. следует, что продана золотая подвеска, 585 проба, вес 0,9 грамм, сумма к оплате 2329 руб. На товарном чеке указан ИП ФИО1 На чеке, сделанном на чекопечатающей машине (совпадает время и дата изготовления чеков, сумма к оплате) указан отдел ИП ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО7 реализовал ювелирное изделие ему не принадлежащее.

Согласно информации из Западно-Сибирской инспекции пробирного надзора (№ 30-03-05-09/1367 от 27.12.2013, № 40-00-00-16/36 от 28.01.2016) на специальном учете в Западно-Сибирской инспекции пробирного надзора состоят ИП ФИО1 (срок действия Свидетельства на право осуществления операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями до 23.07.2014), ИП ФИО8 (срок действия Свидетельства на право осуществления операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями до 09.10.2017), ИП ФИО6 (срок действия Свидетельства на право осуществления операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями до 29.06.2016).

Как следует из материалов дела, у индивидуальных предпринимателей: ФИО1, ФИО8, ФИО6 установлен единый юридический адрес - 634061, г. Томск, пер. Нечевский, дом №1, корпус А., единый адрес доставки товара, передачи посылок и корреспонденции (фактический адрес) – г. Томск, пр. Фрунзе, дом №46. Основные телефоны для связи (<***>, 56-09-46), указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, являются едиными для всех предпринимателей. Установлен единый адрес электронной почты - zetom@inbox.ru. Расчетные счета ИП ФИО1, ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО6, открыты в Томском Отделении Сбербанка №8616 и в банке АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ».

Согласно информации сети Интернет в ювелирную сеть «Драгоценные подарки» входят ТЦ «Золотые этажи», ювелирный отдел «Ювелирмаркет», ювелирный салон «Черный Бриллиант». Указанные ювелирные салоны имеют 1 интернет сайт (www.brilliant-tomsk.ru).

Согласно информации с единого сайта в интернете (www.brilliant-tomsk.ru), у каждого магазина есть один контактный телефон:

- Ювелирный центр «Золотые этажи», ул. Красноармейская, 122 Тел. <***>

- Ювелирный салон «Черный бриллиант», пр. Фрунзе, 46 Тел. <***>

- Ювелирный центр «Ювелирмаркет», пер. 1905 г., 14 А ТЦ Люксембург Тел. <***>.

В соответствии с данными сети Интернет (сайт www.brilliant-tomsk.ru) в сети магазинов проводились следующие акции:

С 05.02.2015 Ювелирная сеть «Драгоценные подарки»: «Черный Бриллиант», «Золотые Этажи», «Ювелирмаркет» начала сотрудничество с Единой Системой Скидок «Дисконт». Приобретая карту системы Дисконт, или уже являясь ее обладателем, покупатели получают скидку 10% в сети магазинов «Драгоценные подарки».

Единая система акций и скидок на продаваемый товар (ювелирные изделия, часы, посуда, кухонная утварь и т.д.) в магазинах Черный Бриллиант», «Золотые Этажи», «Ювелирмаркет», подтверждается также показаниями свидетеля – покупателя ФИО13 Согласно протокола допроса №284/3-27в от 25.08.2017, свидетель Надежда Сергеевна пояснила, что у нее есть скидочная карта № 1746, дающая право совершать покупки в любом из перечисленных магазинов со скидкой 10%. Выбрав любой из представленных в названных магазинах товар, она предъявляю карту, либо называю свою фамилию, имя, отчество; либо называю номер карты, и продавец делает скидку 10% при покупке этого товара. Действие данной карты распространяется на любой товар.

В материалы дела налоговым органом представлена ксерокопия дисконтной карты, которая обозревалась судом в ходе судебного разбирательства. На дисконтной карте указаны магазины, на которые распространяется действие карты: «Золотые этажи», «Черный бриллиант», «Ювелирмаркет», какие-либо ограничения, какая-либо продукция, на которую действие карты не распространяется не указано.

Согласно единому сайту www.brilliant-tomsk.ru, основными поставщиками ювелирных изделий для сети магазинов «Драгоценные подарки» являются Ювелирный завод «Адамас», Московский экспериментальный ювелирный завод ЮВЕЛИРПРОМ, Ювелирная компания «Арт Модерн».

Учитывая названные факты, суд приходит к выводу, что все перечисленные индивидуальные предприниматели работают в тесном экономическом и финансовом единстве, имеют единую управленческую структуру.

Таким образом, при рассмотрении дела суд приходит к выводу, что фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одним лицом; деятельность остальных участников схемы носит формальный характер.

ФИО1 позиционировала себя в качестве генерального директора сети «Драгоценные подарки». В эфире телепередачи «Место встречи» 26.02.2014г. ФИО1 представили в качестве директора сети салонов «Черный Бриллиант», «Золотые Этажи», «Ювелирмаркет». На что ФИО1 ответила: «Совершенно верно» (https://youtu.be/cWBmg-WgEEg).

На сайте brilliant-tomsk.ru, также содержатся статьи, (написание данных статей соответствует спорному периоду) в которых ФИО1 представлена в качестве директора ювелирной сети «Драгоценные подарки».

В ответ на требование №27-16387 от 14.09.2017 г. ФИО1 пояснила, что именно она позиционирует магазины «Золотые этажи», «Черный бриллиант», «Ювелирмаркет» как сеть магазинов. Выбор вида деятельности - розничная торговля ювелирной продукцией, предметами интерьера и прочими сопутствующими товарами сделан лично ей. Арендаторы, заключавшие договоры аренды помещений в этих магазинах, были согласны осуществлять свою деятельность с учётом этого ее выбора.

Осмотром помещения по адресу пр. Фрунзе, 46 салон, «Черный бриллиант» на стенах обнаружен диплом, выданный всему персоналу ювелирного салона «Черный бриллиант» без разделения сотрудников по Индивидуальным Предпринимателям. В этом дипломе указано: «Награждается весь персонал и лично генеральный директор ФИО1 за многолетнее и плодотворное сотрудничество с «Магией Золота» (протокол осмотра №33/3-27в от 12.09.2017).

Осмотром помещения по адресу пер. 1905 года, 14/А ювелирный центр, «Ювелирмаркет» на стенах обнаружен диплом, выданный всему персоналу ювелирного центра «Ювелирмаркет» без разделения сотрудников по Индивидуальным Предпринимателям. В этом дипломе указано: «Награждается весь персонал и лично генеральный директор ФИО1 за многолетнее и плодотворное сотрудничество «Магия Золота» (протокол осмотра №31/3-27в от 12.09.2017).

Осмотром помещения по адресу пр. Фрунзе, 46 салон, «Черный бриллиант» на стенах обнаружен диплом от Костромской Ювелирной Фабрики «Топаз» с благодарностью всей ювелирной сети: «Золотые Этажи», «Черный Бриллиант», «Ювелирмаркет» в лице ФИО1 за плодотворное сотрудничество и успешное продвижение продукции в г. Томске (протокол осмотра №33/3-27в от 12.09.2017).

В ответ на требования налогового органа о представлении документов, касающихся деятельности ИП ФИО1 ООО «Альком ювелир», ООО «Золото Столицы» представлен документ, название которого: «ИП ФИО1», в нем указаны адреса и телефоны магазинов «Черный Бриллиант», «Золотые Этажи», «Ювелирмаркет». ФИО1 указана в качестве коммерческого директора, директором магазина «Черный бриллиант» указана ФИО26, директором магазина «Ювелирмаркет» указана ФИО27, директором магазина «Золотые этажи» указана ФИО28 (Т. 66, л.д. 87, Т. 81, л.д. 30).

Аналогичный документ, с теми же адресами, телефонами, с указанием, что директором является ФИО1, представлен ООО «Золотой союз плюс» в ответ на требования налогового органа о представлении документов, касающихся деятельности ИП ФИО6 Отличие состоит лишь в том, что данный документ называется: «ИП ФИО6». (Т. 85, л.д. 78, Т. 89, л.д. 8).

Управление деятельностью участников схемы одним лицом также подтверждается следующими материалами дела.

Между ФГУП ГЦСС и ФИО1 заключен договор № 720/13 оказания услуг по экспресс-доставке отправления специальной связи от 23.08.2013. В соответствии с условиями договора № 720/13 от 23.08.2013 предметом договора является оказание услуг по экспресс-доставке отправлений специальной связи, включая прием, обработку, доставку (вручение) экспресс отправлений, а заказчик – принять услуги и оплатить их.

Из анализа накладных, доставочных листов судом установлено, что ФИО1 отправляла товар от своего имени в адреса контрагентов, которые заключали договоры поставки c ИП ФИО8, ИП ФИО7, при этом с данными контрагентами ФИО1 договоры поставки не заключала.

Так, в накладной № 809900004061 от 22.10.2015 в разделе 1 «Откуда» (от кого), организация: указана ИП ФИО1, в графе «Адрес»: указано пр-т Фрунзе, д. 46, в графе «Город»: указан г. Томск, в графе «Область (край, республика)»: указана Томская, в графе «Контактный телефон»: указаны 56-09-46, <***>.

В разделе 2 «Куда (кому)»: указана организация ОАО «Русские самоцветы» (ИНН <***>, в графе «Адрес»: указано пл. Карла Фаберже, д.8, в графе «Город»: указан город Санкт-Петербург, в графе «Область (край, республика)»: указано Ленинградская, в графе «Контактный телефон» указан номер телефона <***>, 528-10-87. В разделе 3 «Описание вложимого»: указано Ювелирные изделия. В разделе «Подпись отправителя и Расшифровка подписи отправителя, стоит подпись и расшифровка подписи ФИО1

В результате проведенного анализа представленных документов и выписки по расчетным счетам, установлено, что с ОАО «Русские самоцветы» (ИНН <***>) ФИО8 заключен Договор № 5002-ДК от 24.08.2015, и списание денежных средств за поставленный товар, согласно данного договора осуществляется только с расчетного счета ФИО8 С ФИО1, ФИО6, ФИО7, договоры не заключались, списание денежных средств с расчетных счетов за поставленный товар со счетов ФИО1, ФИО6, ФИО7 не установлено.

В накладной № 019900698738 от 29.10.2015 в разделе 1 «Откуда» (от кого), организация: указана ИП ФИО1, в графе «Адрес»: указано пр-т Фрунзе, д. 46, в графе «Город»: указан г. Томск, в графе «Область (край, республика)»: указана Томская, в графе «Контактный телефон»: указаны 56-09-46, <***>.

В разделе 2 «Куда (кому)»: указан ИП ФИО29 (ИНН <***>, в графе «Адрес»: указано ул. Советская, д.39, в графе «Город»: указан Красное-на-Волге, в графе «Область (край, республика)»: указано Костромская, в графе «Контактный телефон» указан номер телефона <***>. В разделе 3 «Описание вложимого»: указано Ювелирные изделия. В разделе «Подпись отправителя и Расшифровка подписи отправителя, стоит подпись и расшифровка подписи ФИО1

В результате проведенного анализа представленных документов и выписки по расчетным счетам, установлено, что с ИП ФИО29 (ИНН <***>) ФИО8 заключен Договор № 494 от 02.10.2015, и списание денежных средств за поставленный товар, согласно данного договора осуществляется только с расчетного счета ФИО8 С ФИО1, ФИО6, ФИО7, договоры не заключались, списание денежных средств с расчетных счетов за поставленный товар со счетов ФИО1, ФИО6, ФИО7 не установлено.

В накладной № 809900002917 от 04.06.2015 в разделе 1 «Откуда» (от кого), организация: указана ИП ФИО1, в графе «Адрес»: указано пр-т Фрунзе, д. 46, в графе «Город»: указан г. Томск, в графе «Область (край, республика)»: указана Томская, в графе «Контактный телефон»: указаны 56-09-46, <***>.

В разделе 2 «Куда (кому)»: указан ИП ФИО30 (ИНН <***>), в графе «Адрес»: указано пр. Мира, д. 101, корп. 2, офис 9, графе «Город»: указан Москва, в графе «Контактный телефон» указан номер телефона <***>.

В разделе 3 «Описание вложимого»: указано Ювелирные изделия. В разделе «Подпись отправителя и Расшифровка подписи отправителя, стоит подпись и расшифровка подписи ФИО1

В результате проведенного анализа представленных документов и выписки по расчетным счетам, установлено, что с ИП ФИО30 (ИНН <***>) ФИО7 заключен Договор № Ю-59/11 от 18.10.2011, и списание денежных средств за поставленный товар, согласно данного договора осуществляется только с расчетного счета ФИО7 С ФИО1, ФИО6, ФИО8, договоры не заключались, списание денежных средств с расчетных счетов за поставленный товар со счетов ФИО1, ФИО6, ФИО8 не установлено.

В накладной № 809900003446 от 01.09.2015 в разделе 1 «Откуда» (от кого), организация: указана ИП ФИО1, в графе «Адрес»: указано пр-т Фрунзе, д. 46, в графе «Город»: указан г. Томск, в графе «Область (край, республика)»: указана Томская, в графе «Контактный телефон»: указаны 56-09-46, <***>.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии четкого разделения обязанностей между индивидуальными предпринимателями и наличии единого персонала.

Так, в соответствии с товарным чеком от 12.07.2015г. продано ювелирное изделие на сумму 11 317 руб. На товарном чеке указан ИП ФИО1, ИНН указан ИП ФИО6 Продавец: ФИО31 (Т. 171, л.д. 69). Продавец-консультант ФИО31 в период с 2014 по 2016 гг. по справкам 2-НДФЛ работает у ИП ФИО8Таким образом, продавец ФИО31, будучи трудоустроенной у ИП ФИО8, продала товар, принадлежащий ИП ФИО1

В соответствии с товарным чеком от 12.07.2015г. продано ювелирное изделие на сумму 9 027 руб. На товарном чеке указан ИП ФИО1, ИНН указан ИП ФИО6 Продавец: ФИО31 (Т. 171, л.д. 69). Продавец-консультант ФИО31 в период с 2014 по 2016 гг. по справкам 2-НДФЛ работает у ИП ФИО8Таким образом, продавец ФИО31, будучи трудоустроенной у ИП ФИО8, продала товар, принадлежащий ИП ФИО1

В соответствии с товарным чеком от 28.12.2013г. продано ювелирное изделие на сумму 13 909 руб. На товарном чеке указан ИП ФИО6 Продавец: ФИО32 Продавец-консультант ФИО32 в период с 2013 по 2015 гг. по справкам 2-НДФЛ работала у ФИО8 Таким образом, продавец ФИО32, будучи трудоустроенной у ИП ФИО8, продала товар, принадлежащий ИП ФИО6

В соответствии с товарным чеком от 17.09.2015г. продано ювелирное изделие на сумму 4 991 руб. На товарном чеке указан ИП ФИО1 Продавец: ФИО33 Продавец-консультант ФИО33 в 2015 г. по справкам 2-НДФЛ работала у ИП ФИО8 Таким образом, продавец ФИО33, будучи трудоустроенной у ИП ФИО8, продала товар, принадлежащий ИП ФИО1

Свидетель ФИО34 на вопрос: «Кто в период с 2013-2015 был бухгалтером (главным бухгалтером), директором?», в протоколе допроса №14/3-27в от 17.01.2017 пояснила: «В магазине «Черный бриллиант» директор магазина (администратор) ФИО26. В магазине «Золотые этажи» директор магазина (администратор) ФИО28. Главный бухгалтер ФИО35. Бухгалтер (банк, расчеты) ФИО41. Выдача зарплаты осуществлялась директором магазина (администратором)».

Согласно справкам 2-НДФЛ, главный бухгалтер ФИО35, работает с 2015 по совместительству у ИП ФИО1 для сдачи отчетности. В тоже время ФИО35 числится в штате у ИП ФИО6 в период с 2013-2015 гг. ФИО28 согласно справкам 2-НДФЛ работала в период с 2013-2015 у ИП ФИО6, в тоже время ФИО28 с ноября 2015 года работает у ИП ФИО1 Т.е. директор магазина «Золотые этажи» и Главный бухгалтер, офис которой располагался, также, в магазине «Золотые этажи», являются официально работниками двух индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 и ИП ФИО6, что подтверждает наличие общего трудового ресурса у участников схемы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО36 по взаимодействию с ИП ФИО1 представил ответ №12-14/2281 от 19.10.2017г., где пояснил, что договор поставки №Л-75 от 20.02.2013 заключался только с ИП ФИО1 Переговоры велись непосредственно с ФИО1 либо с товароведом ФИО37. Они также указывались как контактные лица для получения посылок (для спецсвязи и СПСР). Контактные телефоны для связи с ФИО1: <***>, 56-09-46, 51-80-20 (эти же телефоны для связи указаны и у других предпринимателей – ФИО6, ФИО8, ФИО7). Адрес доставки посылок – 634029, <...>.

Согласно справкам 2-НДФЛ сотрудник ФИО37, в период с 2013 по 2015 гг. являлась сотрудником ИП ФИО6, только в 2015 году ФИО37 мигрировала к ИП ФИО1 Т.е. на момент взаимодействия с ИП ФИО36, а именно в 2013 году, сотрудник ФИО6 – товаровед ФИО37 вела переговоры с поставщиками ИП ФИО1 и принимала товар (посылки), принадлежащий ИП ФИО1 Справки 2-НДФЛ ИП ФИО1 на сотрудника ФИО37 в 2013-2014 гг. не подавались.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ИФНС России по г. Томску направлено поручение №27-5499 от 13.09.2017 в ИФНС России №27 по г. Москве по взаимодействию ИП ФИО38 с ИП ФИО6 Согласно представленным документам (вх. №20-09/87749 от 28.09.2017) установлено, что ФИО6 заключил с ИП ФИО38 договор поставки № 65 от 06.11.2012. Согласно представленным пояснениям от ИП ФИО38 доставка товара осуществлялась путем отправления посылок через ФГУП ГЦСС по адресу пр. Фрунзе, 46. Контактное лицо: ФИО1 <***>. Электронная почта zetom@inbox.ru.

Согласно товарной накладной №71 от 16.01.2013 (Т. 79, л.д. 146-149) возврат товара ФИО6 в адрес ИП ФИО38 производит сотрудник ИП ФИО1 – товаровед ФИО39 (Т. 79, л.д. 140-150, Т. 80, л.д. 1-10)

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение №27-5236 от 07.09.2017 в ИФНС России №20 по г. Москве по взаимодействию ИП ФИО40 с ИП ФИО1 Согласно представленным документам (вх. №18-08/109975/18124 от 28.09.2017) установлено, что ФИО1 заключила с ИП ФИО40 договоры поставки №70-81/СА-12 от 07.02.2013, №74/2-П/СА-15 от 03.10.2015. В товарной накладной на возврат товара №81 от 21.10.2015 в графе «Поставщик» указан ИП ФИО6 адрес пр. Фрунзе 55, 46, тел. <***>, а в графе «Плательщик» указана ИП ФИО1 адрес пр. Фрунзе 55, 46, тел. <***>. Печати и подписи ИП ФИО1 (Т. 149, л.д. 52-53)

В договоре поставки товара №33-19-08-13 от 2013 г. представленному по требованию №27-16126 от 12.09.2017 от ООО «Мира» по взаимодействию с ИП ФИО6 установлено, что в реквизитах ФИО6 указан адрес фактический и юридический <...>, который является юридическим адресом ИП ФИО1 В представленных пояснениях от ООО «Мира» указано, что отгрузка товара в период с 2013 по 2015 гг. в отношении контрагента ИП ФИО1 не велась, взаимоотношений между ООО «Мира» и ИП ФИО1 не было. При этом в представленном акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 между ООО «Мира» и ИП ФИО6 по основному договору №33-19-08-13 стоит печать ИП ФИО1 и ее подпись. Что подтверждает фактическое управление деятельностью участников схемы одним лицом ФИО1 (Т. 110, л.д. 71)

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение №27-5619 от 15.09.2017 в ИФНС России №24 по г. Москве по взаимодействию ООО «Лукас Золото» с ИП ФИО6 и с ИП ФИО1 Согласно представленным документам судом установлено, что ФИО6 был заключен договор комиссии №4792к от 14.08.2012. ФИО1 заключила договор поставки ювелирных изделий №4975 от 25.01.2013. С разницей в несколько месяцев. Согласно пояснениям от ООО «Лукас-золото» контактировали только с ИП ФИО1, взаимодействие по заявкам осуществлялось лично по контактному телефону ФИО1 и электронному адресу zetom@inbox.ru. Доверенностей при этом оформлено не было. Поставка ТМЦ ИП ФИО6, ИП ФИО1 осуществлялась через специализированного перевозчика, за счет покупателя. (Т. 18, л.д. 78-150, Т. 19, л.д. 1-7)

Возвраты товаров производились на основании актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. При анализе актов установлено, что в состав комиссии по выявлению расхождения при приемкетоварно-материальных ценностей входили: менеджер ФИО41, менеджер ФИО39 Менеджеры ФИО41 и ФИО39 в период с 2013 по 2015 гг. являлись сотрудниками только ИП ФИО1. По совмещению данные сотрудники у ИП ФИО8, ФИО6 не работали. Из анализа материалов дела следует:

- Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 120 от 31.01.2014 составленный между ИП ФИО6 И ИП ФИО42 подписан ФИО6, ФИО43 и ФИО39 (Т. 105 Л. Д. 92-104)

- Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составленный между ИП ФИО8 и ООО «Надежда». Подписан ФИО8, ФИО43 и ФИО39 (Т. 86, л. Д. 97-127).

- Договор поставки ювелирных изделий заключен между ООО «Надежда» и ИП ФИО8 Согласно представленной товарной накладной с основанием «возврат» от ИП ФИО8, установлено, что отпуск груза (ювелирных изделий) ФИО8 произвел сотрудник ФИО39, которая в период с 2013 по 2015 гг. являлась сотрудником ИП ФИО1 (Т. 86, л. Д. 97-127).

- Договор поставки от 12.11.2012 №12/11-3 заключен между ООО «Силуэт» и ИП ФИО6 Согласно представленным товарным накладным с основанием «возврат» от ФИО6 №СЛ000007 от 17.01.2013, №49 от 14.01.2013, №445 от 04.04.2013, №488 от 22.04.2013, №486 от 22.04.2013, №744 от 25.06.2013, №732 от 24.06.2013, №22 от 10.01.2014, №168 от 27.02.2014, №391 от 21.08.2014, №423 от 24.09.2014, установлено, что отпуск груза ФИО6 произвел сотрудник ФИО39, которая в период с 2013 по 2015 гг. являлась только сотрудником ИП ФИО1 (Т. 35, л.д. 31-100).

- Договор поставки от № 900840/12 от 15.09.2012г. заключен между ООО «Аврора ЮД» и ИП ФИО6 Согласно представленным товарным накладным с основанием «возврат» от ФИО6 №1231 от 13.11.2013, №194 от 06.03.2014, № 361 от 24.07.2014, № 384 от 18.08.2014, № 650 от 05.06.2013, № 651 от 05.06.2013, установлено, что отпуск груза ФИО6 произвел сотрудник ФИО39, которая в период с 2013 по 2015 гг. являлась только сотрудником ИП ФИО1 (Т. 114, л.д. 42-47).

- Договор поставки заключен между ОАО «Костромской ювелирный завод» и ИП ФИО6 Согласно представленным товарным накладным с основанием «возврат» от ФИО6 установлено, что отпуск груза ФИО6 произвел сотрудник ФИО39, которая в период с 2013 по 2015 гг. являлась только сотрудником ИП ФИО1(Т. 61, л. д. 100-107).

В соответствии с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические указания), указан порядок документального оформления возврата товара.

Согласно п. 2.1.7 Методических указаний при отклонении по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт по форме N ТОРГ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику.

Акт составляется комиссией, в состав которой должны входить материально-ответственные лица торговой организации, представитель поставщика (возможно составление акта в одностороннем порядке при согласии поставщика или его отсутствии). Также покупатель должен представить поставщику на возвращаемый товар, который не соответствует количеству и качеству, предусмотренным в договоре, товарную накладную (N ТОРГ-12) (п. 2.1.9 Методических рекомендаций).

Таким образом, суд приходит к выводу, что возврат товара может оформляться материально ответственными лицами торговой организации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 заключила договоры на поставку товара №56/14 от 15.12.2014, №68/13 от 28.10.2013, №60/12 от 10.12.2012.

Согласно представленным ООО «СПСР-Экспресс» документам (накладным и доставочным листам) установлено:

В накладной №798 192891 на доставку товара от 30.01.2013 в адрес ИП ФИО1 (адрес пр. Фрунзе 46, магазин «Черный Бриллиант») в графе получателя товара от ООО «Золото Столицы» указаны ФИО и подпись ФИО44, которая в период с 2010 по 2015 гг являлась сотрудником ИП ФИО6

В доставочном листе №00036372 от 06.11.2015 (к накладной №805 907805 на доставку товара от 03.11.2015) в адрес ИП ФИО1 (адрес пр. Фрунзе 46, магазин «Черный Бриллиант») в графе получателя товара от ООО «Золото Столицы» указаны ФИО и подпись ФИО45, которая в период с 2015 по 2016 гг являлась сотрудником ИП ФИО8 При этом заключенных договоров с ООО «Золото Столицы» на поставку товара и с ООО «СПСР-Экспресс» на оказание услуг ИП ФИО8 не имел.

В доставочном листе №00029942 от 13.04.2015 (к накладной №803 993059 на доставку товара от 10.04.2015) в адрес ИП ФИО1 (адрес пр. Фрунзе 46, магазин «Черный Бриллиант») в графе получателя товара от ООО «Золото Столицы» указаны ФИО и подпись ФИО46, которая в период с 2014 по 2016 гг являлась сотрудником ИП ФИО7 При этом заключенных договоров с ООО «Золото Столицы» на поставку товара и с ООО «СПСР-Экспресс» на оказание услуг ИП ФИО7 не имел.

В доставочном листе №00029629 от 30.03.2015 (к накладной №803 993075 на доставку товара от 27.03.2015) в адрес ИП ФИО1 (адрес пр. Фрунзе 46, магазин «Черный Бриллиант») в графе получателя товара от ООО «Золото Столицы» указаны ФИО и подпись ФИО47, которая в период с 2011 по 2016 г.г. являлась сотрудником ИП ФИО7 При этом заключенных договоров с ООО «Золото Столицы» на поставку товара и с ООО «СПСР-Экспресс» на оказание услуг ИП ФИО7 не имел.

В доставочном листе №00022914 от 24.06.2014 (к накладной №802 689292 на доставку товара от 19.06.2014) в адрес ИП ФИО1 (адрес пр. Фрунзе 46, магазин «Черный Бриллиант») в графе получателя товара от ООО «Золото Столицы» указаны ФИО и подпись ФИО48, которая в период с 2012 по 2015 г.г. являлась сотрудником ИП ФИО6

ФИО35 по нотариально заверенной доверенности, выданной ИП ФИО1 на уведомление налогового органа № 32/3-27в от 20.09.2016г. был представлен пакет документов в отношении сотрудников ИП ФИО1, в том числе трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности с ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО6, копии паспортов сотрудников, анкеты на сотрудников, свидетельства о рождении на детей, личные листы учета кадров, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица, рекомендательные письма сотрудников.

Из анализа данных документов налоговый орган пришел к выводу, что работники несли равную материальную ответственность за ювелирные изделия, вне зависимости от того, у какого предпринимателя они были трудоустроены. К трудовым договорам работников были заключены дополнительно договоры о полной индивидуальной материальной ответственности:

ФИО49 с 2012 по 2017 гг. работник ИП ФИО1, подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности 06.12.2012 г. не только с ИП ФИО1, но и ИП ФИО8, ИП ФИО7 Согласно представленным договорам материальной ответственности продавец-консультант ФИО49 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателями (ФИО1, ФИО8, ФИО7) имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с вышеизложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) по имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Также вести учет, составлять товарно-денежные и другие отчеты о движении остатках вверенного ему имущества, участвовать в инвентаризации, ревизии и т.д. При этом работодателями ФИО49 согласно договорам материальной ответственности выступают одновременно несколько ИП, а именно ФИО1, ФИО8, ФИО7 Но официально справки 2-НДФЛ на работника подаются только ФИО1

ФИО50 с 2015 по 2017 гг. работник ИП ФИО1, с 2017 г. мигрировала к ИП ФИО8 ФИО50 подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности 15.10.2015 г. не только с ИП ФИО1, но и ИП ФИО8, ИП ФИО7 Согласно представленным договорам материальной ответственности продавец-консультант ФИО50 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателями (ФИО1, ФИО8, ФИО7) имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с вышеизложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) по имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Также вести учет, составлять товарно-денежные и другие отчеты о движении остатках вверенного ему имущества, участвовать в инвентаризации, ревизии и т.д. При этом работодателями ФИО50 согласно договорам материальной ответственности выступают одновременно несколько ИП, а именно ФИО1, ФИО8, ФИО7 Но официально справки 2-НДФЛ на работника подаются только ФИО1

Заключение договоров материальной ответственности одновременно с несколькими индивидуальными предпринимателями также установлены у следующих работников: ФИО28, ФИО39, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО35, ФИО56, ФИО57, ФИО58

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 не смог пояснить, с какой целью он заключал с сотрудниками ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО7 договоры о полной материальной ответственности.ФИО8 утверждает, что, так как сотрудники перемещались по всему торговому залу и имели доступ ко всему товару, с целью исключения кражи заключались данные договоры.

К показаниям ФИО8 суд относится критически, так как ИП ФИО8 и ИП ФИО1 в соответствии с действующим законодательством являются взаимозависимыми лицами.

Статьей 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности может быть заключен исключительно работодателем со своим работником.

Налоговым органом был установлен факт миграции работников. Миграция работников - это формальное перераспределение работников между участниками схемы, без изменения их должностных обязанностей. Продавцы-консультанты, трудоустроенные у индивидуальных предпринимателей, входящих в систему дробления бизнеса, без изменения должностных обязанностей формально переводились от одного работодателя к другому. Некоторые сотрудники переводились от одного участника схемы к другому неоднократно.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что трудовая деятельность ИП ФИО1 и группы взаимозависимых лиц, фактически осуществлялась одними и теми же сотрудниками, которые воспринимали ИП ФИО1, ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО7, как единый субъект предпринимательской деятельности.

При анализе расчетного счета и представленным от покупателей чекам по приобретенным ювелирным изделиям в магазине «Золотые этажи» ул. Красноармейская 122, телефон <***> и магазине «Черный Бриллиант»» пр. Фрунзе, 46, телефон <***> судом установлено, что разными предпринимателями используется одна чекопечатающая машина, а также при продаже конкретного товара чек на чекопечатающей машине пробит с указанием одного ИП, а товарный чек на этот же товар пробит с указанием другого ИП.

Довод заявителя о том, что несмотря на наличие в каждом из магазинов одной чекопечатающей машины, чеки отбивались на них в отношении того предпринимателя, чей товар реализовывался, судом отклоняется.

Из анализа ответа Сбербанка России, Томское отделение № 8616 по запросу ФИО1 от 22.03.2017г., следует, что действующее законодательство не содержит запретов на привязку к 1 pos-терминалу нескольких ЮЛ/ИП при условии разнесения полученных денежных средств на расчетные счета ЮЛ/ИП, являющихся продавцами/исполнителями в рамках конкретной оплаты. Однако каким образом происходило правильное разнесение полученных денежных средств на расчетные счета индивидуального предпринимателя, являющегося продавцом товара в рамках конкретной оплаты, заявитель пояснить не смог.

Так, при покупке креста серебро (925) весом 6,3 гр. и цепи серебро (925) весом 11,46 гр., которые реализовывала ИП ФИО1 покупателю выдан чек №А0000000715 от 03.02.2013, где ИНН <***> ФИО6, модель BTD 971205362 чекопечатающей машины, принадлежит ФИО6, но в товарном чеке указана ИП ФИО1

Чек с чекопечатающей машины АСПД 00003376 №3917 с указанием ИНН <***> - ФИО1 отбит при принятии наличных денежных средств за приобретенные товары (4 позиции) в магазине "Золотые этажи" по адресу: Красноармейская, 122:

1) Серьги 88 Бр Кр -17-0,20 3/4, 2Изумруд -82 3/3 , 40 Топаз бел 0,69. вес 4,07 гр. , золото (585), артикул E433-D-1982508EM цена изделия 46 982 руб. с учетом скидки в размере 20 % - товарный чек № А0000002218 выдан ФИО1;

2) Кольцо 66 Бр. Кр-17-0,16 3/4, 1Изумруд-070 3/3, 22Топаз бел.-0,38, золото (585) вес 2,74 гр., артикул R433-D-1982508EM, цена изделия 35 827 руб. с учетом скидки в размере 20%- товарный чек № А0000002218 выдан ФИО1;

3) Колье с бриллиантами и изумрудами 10Бр. Кр 57 0,060 4/4А, 17 Изумруд 2,060 3/3 золото (585) вес 3,89 гр., артикул ZHZ 12-053/330912, цена изделия 41 820 руб с учетом скидки в размере 15%-товарный чек № А0000002218 выдан ФИО1;

4) Футляр сердце "Классика" флок колье бордовый, артикул 25009-бордовый, цена товара 330 руб.-товарный чек № Ж0000000734 выдан ФИО7

За все приобретенные товары и ювелирные изделия в магазине "Золотые этажи" расположенного по адресу: <...>, «ФИО60 зал», расчет произведен наличными денежными средствами, без разделения сумм по позициям, товара которые были реализованы от имени ФИО1 и ФИО7 и наличные денежные средства были приняты общей суммой с выдачей единого чека с чекопечатающей машины 24.03.2015.

При покупке цепи весом 4,58 гр, золото 585, которую реализовывал ИП ФИО6, покупателю выданы чек №6110 от 23.05.2015 на сумму 14076 руб., где ИНН <***> ФИО1, АСПД чекопечатающей машины №00003377, принадлежит ФИО1, но в товарном чеке №00000000986 указан ИП ФИО6 (З.Э. Цепи).

При покупке кольца (585) весом 2,31 гр., арт К067, которое реализовывала ИП ФИО1 покупателю выдан чек от 23.11.2013, где ИНН <***> ФИО6, модель SR В5А040104528 чекопечатающей машины, принадлежит ФИО6, но в товарном чеке №А000010680 от 23.11.2013 указана ИП ФИО1 (З.Э. ФИО60 Зал). (Т. 20, л.д. 89)

При анализе расчетного счета и представленным от покупателей чекам по приобретенным ювелирным изделиям в магазине «Черный Бриллиант»» пр. Фрунзе, 46, телефон <***>, установлено, что разными предпринимателями используется одна чекопечатающая машина:

При покупке кольца (золото 585) весом 1,99 гр., арт Кп982, которое реализовывала ИП ФИО1 покупателю выдан чек от 17.06.2013, где ИНН <***> ФИО6, модель SRHSA970303788 чекопечатающей машины, принадлежит ФИО6, но в товарном чеке №А0000004051 от 17.06.2013 на сумму 4890 руб. указана ИП ФИО1 (Золотой зал). (Копии данных чеков в материалы дела приобщены с пояснениями к судебному заседанию, назначенному на 06.03.2019)

В соответствии с товарным чеком от 23.11.2013г. продано ювелирное изделие на сумму 23 798 руб., на товарном чеке указан ИП ФИО1 На чеке, пробитом чекопечатающей машиной от 23.11.2013г. на сумму 23 798 руб. указан ИП ФИО6 (<***>).

В соответствии с товарным чеком от 23.05.2015г. продано ювелирное изделие на сумму 14 076 руб. На товарном чеке указан ИП ФИО6 и его ИНН (<***>). На чеке, пробитом чекопечатающей машиной от 23.05.2015г. на сумму 14 076 руб., указан ИНН ИП ФИО1 (<***>).

В соответствии с товарным чеком от 12.06.2015г. продано ювелирное изделие на сумму 11 317 руб. На товарном чеке указан ИП ФИО1, ИНН указан ИП ФИО6 (<***>), на чеке, пробитом чекопечатающей машиной от 12.06.2015г. на сумму 11 317 руб. указан ИП ФИО1

В соответствии с товарным чеком от 12.06.2015г. продано ювелирное изделие на сумму 9 027 руб. На товарном чеке указан ИП ФИО1, ИНН указан ИП ФИО6 (<***>). На чеке, пробитом чекопечатающей машиной от 12.06.2015г. на сумму 11 317 руб. указан ИНН ИП ФИО1 (<***>).

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. № 54-ФЗ (в редакции от 25.06.2012г.) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 2).

В соответствии с п. 2.1. организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, товарные чеки, квитанции и т. п., выданные покупателю являются документами и должны содержать обязательные реквизиты.

В отношении ИП ФИО7 суд приходит к выводу, что он не осуществлял самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, которая является продавцом-консультантом ИП ФИО1 с 2009 года по настоящее время, установлено, что водителей и грузчиков в магазинах не было. По необходимости на своем личном автомобиле ФИО7 развозил товар по магазинам и работников других магазинов (протокол допроса №14/3-27в от 17.01.2017).

Согласно товарной накладной № 2033 от 23.08.2013г. (Том 33, л.д. 74), ООО «Альянс система» реализовало в адрес ИП ФИО1 детектор валют DORS 1000. Получатель и плательщик ИП ФИО1 Принял груз ИП ФИО7, которому ФИО1 была выдана доверенность № 5 от 22.08.2013 на получение от ООО «Альянс система» материальных ценностей (детектор валют DORS 1000) (Том 33, л.д. 76-77).

Согласно товарной накладной № 111 от 05.02.2015г. (Том 61, л.д. 144), ООО «Политех» реализовало в адрес ИП ФИО1 весы лабораторные. Получатель и плательщик ИП ФИО1 Принял груз ИП ФИО7, которому ФИО1 была выдана доверенность № 1 от 04.02.2015 на получение от ООО «Политех» материальных ценностей (Том 61, л.д. 145).

Между ИП ФИО1 и ФИО7 заключен договор б/н от 15.09.2015г. на оказание услуг по ремонту теплотрассы (Том 72, л.д. 129-133).

ООО «Информационное консалтинговое агентство» в ходе проверки, также представило доверенность № 38 от 16.11.2012г., выданную ИП ФИО6 ФИО7 на получение от ООО «ИКА» данных для статистики. (Том 77, л.д. 110).

Согласно товарной накладной № РН01110285 от 06.03.2014г. (Том 77, л.д. 63), ООО «Строй Парк-Р» реализовало в адрес ИП ФИО1 тюльпан сортовой. Получатель и плательщик ИП ФИО1 Принял груз ИП ФИО7, которому ФИО1 была выдана доверенность № 1 от 05.03.2014 на получение от ООО «Строй Парк-Р» материальных ценностей (Том 77, л.д. 64).

Как следует из материалов дела, расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности четырех индивидуальных предпринимателей несла ФИО1, договоры о рекламе продукции заключены только с ИП ФИО1

Например, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены требования в ООО "ИД ФИО61 ТОМСКЕ", ООО "МАЙ ВЭЙ", ООО "Редвикс Медиа". В соответствии с представленными документами установлено, что договоры о рекламе продукции (услуг) заключены только с ИП ФИО1 (Т. 42, л.д. 112-116).

Заключен договор между ИП ФИО62 и ИП ФИО1 на распространение рекламного материала в журнале «Свадьба», оформлены заявки от имени ИП ФИО12 (Т. 31, л.д. 80-88, Т. 40, л.д. 6-19).

У ООО "Аэроплан» был заключен договор по оказанию услуг рекламы только с ИП ФИО1 Согласно предмету договора, исполнитель ООО «Аэроплан» принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению акриллайта размером 1400*200, изготовленного согласно оригинал-макета, а заказчик ИП ФИО1 обязуется предоставить полный комплект информации необходимой для создания оригинал-макета. Договоры по изготовлению акриллайта с другими предпринимателями, а именно ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО7 не заключались (Т. 42, л.д. 118-122).

ООО "АртСувенир-Томск" заключило договор на оказание рекламных услуг с ИП ФИО1 Согласно предмету договора, исполнитель ООО «АртСувенир-Томск» принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке полиграфической и сувенирной продукции, а заказчик ИП ФИО1 в рамках настоящего договора вправе заказать дополнительные услуги по дизайну рекламного макета. В соответствии с заявками от ИП ФИО1 и актами выполненных работ, рекламная продукция была выполнена в виде: брелоков «сердце» с логотипами «Золотые Этажи», «Черный Бриллиант», «Ювелирмаркет», флеш-карт «Золотая рыбка» с гравировкой логотипов магазинов «Золотые Этажи», «Черный Бриллиант», «Ювелирмаркет», ручек «Лиссабон» с золотом и логотипами «Золотые Этажи», «Черный Бриллиант», «Ювелирмаркет» (Т. 42 л.д. 123-131).

Расходы по содержанию помещений в т. ч. торговых залов несла ИП ФИО1.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено требование №27-16125 от 12.09.2017 в ПАО "Томская энергосбытовая компания". В соответствии с представленными документами от 18.09.2017 установлено, что договоры электроснабжения №8430 от 01.01.2007, №8430 от 27.11.2013 и дополнительное соглашение от 27.12.2012, на объекты: Ювелирный центр «Золотые этажи», ул. Красноармейская, 122; Ювелирный салон «Черный бриллиант», пр. Фрунзе, 46; Ювелирный центр «Ювелирмаркет», пер. 1905 г., 14 А ТЦ Люксембург, заключались только с ИП ФИО1 Оплату за электроэнергию, согласно актам сверки расчетов за период с 2013 по 2015 гг., производила только ИП ФИО1 (Т. 103, л.д. 114-154).

Согласно ответам УМП «Спец. автохозяйство г. Томска» (№117/13 от 25.01.2016), ОАО "ТГК №11" (№ 19-507 от 02.02.2016), ООО «ТРЦ» (№ 8.3-0124 от 21.01.2016), ОАО «Томская энергосбытовая компания» (№ 26/2/459 от 25.01.2016), договоры энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, отпуск воды и прием сточных вод оказания услуг по захоронению и вывозу отходов, охрану заключены только с ИП ФИО1 (Т. 72, л.д. 12-133; Т. 60, л.д. 48-91, 97-121; Т. 104, л.д. 23-44).

Согласно представленным договорам от ФГУП «Охрана МВД России» по Томской области, единственным заказчиком на охрану объектов, расположенным по адресам: Ювелирный центр «Золотые этажи», ул. Красноармейская, 122; Ювелирный салон «Черный бриллиант», пр. Фрунзе, 46; Ювелирный центр «Ювелирмаркет», пер. 1905 г., 14 А ТЦ Люксембург, являлась ИП ФИО1 Договоры на охрану данных объектов с ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО7 за период 2013-2015 не заключались.

Также судом установлено, что в представленных договорах на охрану объектов, «Исполнитель» в лице ФГУП «Охрана МВД России» по Томской области несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей, не только имущества «Заказчика» в лице ИП ФИО1, но и имущества ФИО6, ФИО8, ФИО63 Оплату за охрану объектов производила ФИО1, что подтверждается платежными поручениями за период с 2013-2015 гг. (Т. 116, л.д. 46-150, Т. 117, л.д. 1-150, Т. 118, л.д. 1-86).

Договорами аренды, заключенными между ИП ФИО12 и ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО7 не предусмотрено условие компенсации каких-либо расходов. Также, согласно анализу расчетных счетов ИП компенсация каких-либо расходов ИП ФИО1 отсутствует. (Т. 151, л.д. 1-150, Т. 152, Т. 153, л.д. 1-15).

Договоры аренды, заключенные ИП ФИО1 с иными лицами, не входящими в схему дробления бизнеса, предусматривают компенсацию затрат.

Так, в соответствии с п. 2.2.3 договора аренды нежилых помещений от 19.10.2015г., заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО64 предусмотрена обязанность арендатора возмещать расходы арендодателя на оплату тепловой, электроэнергии, водопотребление и очистку промышленных и сточных вод, затраты по управляющей компаний согласно выставленным счетам в установленный договором срок. Договоры на интернет, телефон, охрану и т. п. арендатор заключает напрямую с поставщиками услуги оплачивает их самостоятельно. (Т. 118, л.д. 89-90)

ИП ФИО65 (арендатор) возмещает ИП ФИО1 (арендодатель) расходы за коммунальные услуги (Т. 90, л.д. 1-5).

Расходы на оборудование несла ИП ФИО1 В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено требование №27-11826 от 11.07.2017 в ООО "Политех" ИНН <***>. В соответствии с представленными документами от 21.07.2017 установлено, что по товарной накладной №111 от 05.02.2015 по адресу: пр. Фрунзе, д.46 был принят товар, а именно весы лабораторные ВК-300.1. (Т. 61, л.д. 144-147).

Учитывая, что аналогичных расходов у ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО7 не выявлено по расчетным счетам, весы лабораторные ВК-300.1 использовались для оценки ювелирных изделий, приемки на качество (брак), приемки лома геммологом (товароведом-оценщиком) всего ассортимента салона «Черный Бриллиант», находящегося по адресу: пр. Фрунзе, д.46.

Договор ООО «АГАТ» и ИП ФИО1 – ремонт электротехники (Т. 30, л.д. 121-150), договор ООО «Абрис» и ИП ФИО1 – приобретение электросчетчика (Т. 92, л.д. 47-50), договор ООО «Интант-Сибирь» и ИП ФИО1 – приобретение компьютера и комплектующих (Т. 93, л.д. 1-29), договор ООО «Комплексные услуги безопасности» и ИП ФИО1 – получение ключа электронной подписи (Т. 94, л.д. 53-63), договор ИП ФИО66 и ИП ФИО1 – изготовление и монтаж вывески (Т. 112, 86-104).

Расходы на персонал. Осмотром территорий, помещений, документов, предметов (протокол осмотра от 12.09.2017 №31, №32, №33) установлено, что продавцы-консультанты, работающие у ИП ФИО1 и ИП ФИО8, одеты в одинаковую форму: белая блуза (рубашка), серый жилет, зеленый галстук (платок). При анализе расчетного счета ИП ФИО1 в 2014 году установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Фабрика белых блузок», в размере 31500 руб.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение №27-3389 от 22.06.2017 в Межрайонную ИФНС России № 13 по г. Новосибирску, по взаимодействию ООО «Фабрика белых блузок» ИНН <***> КПП 540801001 с ИП ФИО1 ИНН <***>. Согласно представленным документам, а именно товарным накладным №37 от 27.10.2014 и №46 от 28.11.2014, установлена поставка блузок «Стелла» в адрес ИП ФИО1 в количестве 45 штук. Согласно анализу расчетных счетов индивидуальных предпринимателей, компенсация в адрес ИП ФИО1 за расходы, понесенные в связи с приобретением блузок отсутствует. Оплата за приобретенные блузки у иных контрагентов отсутствует. Обратного, в соответствии со ст. 64 АПК РФ, заявитель не доказал.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлено требование №27-16009 от 11.09.2017 ИП ФИО67 ИНН <***>. В соответствии с представленными документами вх. №19670 от 23.10.2017 установлено, что договор купли-продажи №ЕШ140701 от 01.07.2014 бытовой техники заключался с ИП ФИО1 Согласно товарной накладной №54 от 04.07.2014 ФИО1 были приобретены: духовой шкаф, м/в печь, кофе-машина. В графе «грузополучатель» указан адрес доставки: <...>. По данному адресу располагается ювелирный салон «Черный бриллиант». Согласно данной информации, налоговый орган пришел к выводу, что приобретенное оборудование предназначалось для пользования сотрудниками ювелирного салона.

Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО8 Допрошенные свидетели не смогли пояснить, каким образом они осуществляли деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, занимающихся торговлей ювелирных изделий в случае их длительного отсутствия, каким образом происходило подписание договоров купли-продажи, поставки ювелирных изделий, счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, каким образом производились платежи в случае их отсутствия.

Согласно ответам ООО «Глобус» № ГЛ,/017 от 21.02.2018г., ПАО авиакомпании Сибирь № 10-С-201-18-1565 от 21.02.2018г., ПАО Аэрофлот Российские авиалинии № 503.12-11КИ от 12.02.2018г., в конкретные даты, указанные в ответе, ФИО8 отсутствовал на территории Российской Федерации. Тем не менее, в даты отсутствия ФИО8 в Российской Федерации от его имени были подписаны договоры поставки ювелирных изделий:

- договор поставки товара №дпт-13/141 от 30.05.2013 ФГУП «Московский завод по обработке специальных сплавов» с ИП ФИО8 (в данное время ФИО8 находился в Черногории) (Т. 169, л.д. 18-23)

- договор поставки № 181 от 24.07.2014г. ИП ФИО19 с ИП ФИО8 (в данное время ФИО8 находился в Черногории)

- договор поставки № 6 от 23.01.2015г. ИП ФИО19 с ИП ФИО8 (в данное время ФИО8 находился в Китайской народной республике)

В периоды отсутствия в РФ ФИО8 им подписывалась первичная документация, в том числе товарные накладные, акты об установленном расхождении, где стоит подпись и печать ИП ФИО8:

- товарная накладная № 1667 от 11.09.2014г. (ООО «Аврора ЮД») стоит подпись ФИО8, печать ИП ФИО12 (в данное время ФИО8 находился в Южной Кореи) (Т. 155 л.л. 120-135)

- товарная накладная № 1668 от 11.09.2014г. (ООО «Аврора ЮД») стоит подпись ФИО8, печать ИП ФИО12 (в данное время ФИО8 находился в Южной Корее) (Т. 155 л.л. 120-135)

- товарная накладная № 181 от 24.07.2014г. (ИП ФИО19) стоит подпись ФИО8 (в данное время ФИО8 находился в Черногории)

- товарная накладная № 3 от 16.01.2015г. (ИП ФИО19) стоит подпись ФИО8 (в данное время ФИО8 находился в Китайской народной республике).

Кроме того, в периоды отсутствия в РФ ФИО8 с IP-адреса 78:140:12:6 (пер. 1905 года 14/А) практически ежедневно производились расчеты по договорам, заключенным с ИП ФИО8 на поставку ювелирных изделий.

ФИО8 не смог пояснить, где хранилась печать ИП ФИО8, не смог пояснить, каким образом он производил расчеты за поставленный товар в случае его отсутствия, откуда территориально производились эти расчеты.

Из анализа документов, представленных Сбербанком России, у всех предпринимателей при выходе в Интернет совпадает IP-адрес 78:140:12:6, данный IP-адрес при каждом выходе в Интернет всегда один и тот же. (Т. 146)

Данный IP-адрес (78:140:12:6 пер. 1905 года 14/А) используется ФИО1 в рамках заключенного договора № 40802/002566 от 18.08.2009г. с ООО «ИКА» («Томика» ИНН <***>) на предоставление услуг связи доступа в Интернет по адресу нахождения ювелирного магазина «Ювелирмаркет» (пер. 1905 года, 14/А).

В соответствии с п. 1.1.2. названного договора автоматизированное рабочее место «Клиент – Сбербанк» (далее АРМ- «Клиент») - составная часть Системы устанавливаемая на территории Клиента, используемая Клиентом для предоставления в банк и получения от Банка электронных документов. АРМ «Клиент» является основным рабочим местом Клиента в системе.

В соответствии с п. 1.1.18. «Идентификатор для записи ключей VPN-сети» (далее - ИЗК) – электронный идентификатор на базе «USB-Key», устанавливаемый на компьютере клиента, предназначенный для записи ключей VPN (VirtualPrivateNetwork) сети и подключения к защищенной корпоративной VPN – сети Сбербанка России.

Банк-Клиент представляет собой систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО), предназначенную для удаленного проведения платежей и прочих банковских операций, контроля расчетного счета в режиме реального времени посредством обмена информацией с банковским сервером через Интернет

IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет почти со 100%-ной уверенностью утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. Таким образом, одинаковый динамический IP-адрес - это может быть не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

Полная идентичность статического IP-адреса означает, что проверяемое лицо использовало один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему «Клиент-Банк» при осуществлении операций для перевода денежных средств контрагентам за поставленный товар, в том числе ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7

Аналогичная ситуация прослеживается в отношении ИП ФИО7 Согласно ответам ООО «Глобус» № ГЛ,/017 от 21.02.2018г., ПАО авиакомпании Сибирь № 10-С-201-18-1565 от 21.02.2018г., ПАО Аэрофлот Российские авиалинии № 503.12-11КИ от 12.02.2018г. в конкретные даты, указанные в ответе, ФИО7 отсутствовал на территории Российской Федерации. В эти даты с IP-адреса 78:140:12:6 (пер. 1905 года 14/А) производились расчеты по договорам, заключенным ИП ФИО7 (договор № 232 от 25.06.2009г., № 20 от 23.04.2013г.).

ИФНС России по г. Томску 13.02.2018г. в адрес Управления ФСБ РФ по Томской области было направлено письмо № 27-20/02582дсп о представлении информации в отношении ИП ФИО1, ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО7 В ответ на данное письмо Управление ФСБ РФ по Томской области пояснило, что налоговая отчетность от всех указанных ИП в рамках заключенных с ООО «Комплексные услуги безопасности» договоров через сеть Интернет осуществлялась с использованием двух IP-адресов (78.140.12.6 и 78.136.209.2), используемых ФИО1 IP-адрес 78.140.12.6 предоставлен ФИО1 в рамках заключенного с ООО «ИКА» («Томика», ИНН <***>) договора на предоставление услуг связи и доступа в Интернет по адресу нахождения ювелирного магазина «Ювелирмаркет». (письмо 20.02.2018г. № 124/4/1-4324).

Допрошенный в зале судебного заседания ФИО6 пояснил, что на протяжении 2013г., 2014г., 2015г. он проживал в Таиланде, приезжал на 2-3 недели (01:06:27 – 01:07:50 – аудиозапись судебного заседания от 03.12.2019г.).

На вопрос где хранилась его печать, пояснил: «Моя печать хранилась хоть где, кто хотел тот и ставил печать, где печать понадобится, в тот магазин и отвозили» (01:01:59 – 01:02:40 – аудиозапись судебного заседания от 03.12.2019г.).

В ходе судебного заседания ФИО6 судом на обозрение была предъявлена товарная накладная от 29.03.2013г., на которой стоит подпись и расшифровка подписи ФИО6 На вопрос суда: «Ваша эта подпись или нет?» ФИО6 не смог дать четкого ответа, сказал, что «скорее не моя, так как я жил в Таиланде…в товарной накладной навряд ли расписывался…девчонки за меня могли расписываться» (01:07:30 – 01:08:45– аудиозапись судебного заседания от 03.12.2019г.).

Однако, на протяжении 2013, 2014, 2015 годов, на всей первичной документации, в том числе договорах, товарных накладных, актах об установленном расхождении стоит подпись ФИО6, печать ИП ФИО6

Например, в дополнительном соглашении от 12.01.2015г. к договору подряда № 274 на изготовление ювелирных изделий из материалов заказчика от 02.04.2012г. (ООО ЮЗ «Платина» стоит подпись ФИО6, печать ИП ФИО59. В товарной накладной № 91287 от 04.12.2013г. (АО «Московский экспериментальный ювелирный завод) стоит подпись ФИО6, печать ИП ФИО59 (Т. 156, л.д. 73-102). В товарной накладной № 2 от 19.01.2015г. (ИП ФИО68) стоит подпись ФИО6, печать ИП ФИО59 (Т. 78, л.д. 45-49). В товарной накладной № 1231 от 13.11.2013г. (ООО «Аврора ЮД») стоит подпись ФИО6, печать ИП ФИО59 (Т. 114, л.д. 42-47)

Также, в периоды отсутствия ФИО6 с IP-адреса 78:140:12:6 (пер. 1905 года 14/А) производились расчеты по договорам, заключенным с ИП ФИО6 на поставку ювелирных изделий.

Показания допрошенной в судебном заседании ФИО10 о том, что отделы предпринимателей были отгорожены перегородками заприлавочного пространства и продавцы разных предпринимателей имели доступ только к товару своего работодателя, противоречат показаниям ФИО8, который на вопрос: «Зачем вы заключали с сотрудниками других ИП договоры о полной материальной ответственности?» пояснил, что, так как сотрудники перемещались по всему торговому залу и имели доступ ко всему товару, с целью исключения кражи заключались данные договоры (02:11:00 – 02:12:00 – аудиозапись судебного заседания от 03.12.2019г.), противоречат ее же показаниям о том, что она реализовывала товар, принадлежащий ИП ФИО7, будучи трудоустроенной у ИП ФИО1 (41:55-42:24 – аудиозапись судебного заседания от 23.12.2019г.).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 пояснила, что на прилавках имелись таблички с указанием ИП, чей товар реализовывался, однако из показаний свидетеля ФИО9 допрошенной 29.09.2017г. (протокол допроса № 339 от 29.09.2017г.), следует, что визуально разделений не было на зоны и торговые площади, везде была ювелирная продукция из золота и серебра, кому она принадлежала из индивидуальных предпринимателей пояснить не смогла. (Т. 20, л. д. 97-100).

Данные показания опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО15, которая пояснила, что продукция реализуемая ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7 располагалась без указания на вывесках и табличках, что это товар того или иного предпринимателя. Идентифицировать товар можно было только по штрих-коду, который крепился на бирку изделия к бирке завода-производителя; а также показаниями свидетеля ФИО69 (протокол допроса № 14/3-27 от 17.01.2017г.), которая пояснила, что продукция реализуемая ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7 располагалась на одном прилавке без указания на вывесках и табличках что это товар того или иного предпринимателя. Идентифицировать товар можно было только по штрих-коду, который крепился на бирку изделия к бирке завода-производителя.

Принимая во внимание перечисленные выше, обстоятельства приобретения предпринимателями ювелирной сети «Драгоценные подарки» товаров у одних и тех же поставщиков, которые преследовали своей целью сотрудничество с сетью «Драгоценные подарки» и реализацию товаров именно через магазины «Золотые этажи», «Ювелирмаркет», «Черный бриллиант», заключение формальных договоров с заводами производителями ювелирных изделий от имени ИП ФИО6 и ИП ФИО8, единый юридический адрес и адрес поставки, единый телефон для оформления заявок на поставку и адрес электронной почты, участие непосредственно в сделках на возврат товара (в том числе бракованного) поставщикам, одних и тех же товароведов и оценщиков, суд приходит к выводу о фактическом управлении всей деятельностью ювелирной сети «Драгоценные подарки» ФИО1, а деятельность предпринимателей ФИО6, ФИО8, ФИО7– участников схемы носит формальный характер.

В соответствии с п.7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (Определение от 5 июля 2005 года N 301-О).

Выручка, полученная ФИО1, ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО7 от деятельности по реализации товаров в магазинах «Золотые Этажи», «Ювелирмаркет», «Черный Бриллиант» по адресам: <...> года 14 А, пр. Фрунзе, 46 определена доходом ИП ФИО1 и включена в налоговую базу по НДС и НДФЛ в соответствии с положениями глав 21, 23 Налогового кодекса.

При определении недоимки по НДС ИНФС России по г. Томску руководствовалась положениями пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», и выделила НДС из доходов, полученных (подлежащих получению) от сторонних покупателей ювелирной продукции с применением расчетной ставки налога 18/118.

Расчет налоговых обязательств произведен налоговым органом на основании данных проверяемого налогоплательщика, участников схемы дробление бизнеса ФИО8, ФИО6, ФИО7, а также на основании данных контрагентов указанных лиц, представленных в порядке ст. 93.1 НК РФ.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 получены следующие доходы: доход от сдачи в аренду части нежилых помещений, доход, полученный от реализации товара (ювелирных изделий) физическим лицам, приход наличных денежных средств на лицевые счета от указанных предпринимателей.

В проверяемом периоде, ФИО1 передавала в аренду часть нежилых помещений по адресам:

- нежилое помещение площадью 361,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

- нежилое помещение площадью 203,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

- нежилое помещение площадью 432,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Вышеуказанное имущество сдавалось в аренду:

- Индивидуальному Предпринимателю ФИО8;

- Индивидуальному Предпринимателю ФИО6;

- Индивидуальному Предпринимателю ФИО7

Передаваемое недвижимое имущество использовалось Арендаторами по целевому назначению – для реализации ювелирных изделий.

Согласно анализу расчетных счетов, принадлежащих ФИО1 установлено, что она передавала в аренду и другие нежилые помещения, находящиеся в ее собственности следующим юридическим и физическим лицам:

- ООО «Развитие» ИНН<***>;

- ООО «Новая Жизнь» ИНН<***>;

- ООО «АПФ-Центр» ИНН<***>;

- ФИЛИАЛ НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Барнаул ИНН<***>;

- ИП ФИО64 ИНН<***>.

Оплата по данному договорам аренды производилась ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской операций по расчетный счетам ФИО1, документами, представленными контрагентами в соответствии со ст.93.1 НК РФ.

ФИО1 налоговые декларации по 3- НДФЛ за период 2013-2015 гг. в налоговый орган не представила. Таким образом налогоплательщиком доход от сдачи в аренду нежилых помещений за 2013, 2014, 2015 гг. не отражен в налоговых декларациях.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности относится деятельность, осуществляемая самостоятельно, на свой риск, и направленная на систематическое получение прибыли.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

- осуществление деятельности гражданином на свой риск.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части Кодекса РФ об административных правонарушениях», предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

О наличии в действиях ФИО1 признаков предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений свидетельствуют следующие факты:

Изначально нежилые помещения, принадлежащие ФИО1 не предназначены для использования гражданином как физическим лицом для личных (бытовых) целей, помещения расположены в нежилых зданиях, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

Нежилые помещения по договорам аренды ФИО1 предоставляет в аренду, для реализации ювелирных изделий и других товаров.

За оказанные услуги ФИО1 согласно заключенных договоров аренды, получает арендную плату от арендаторов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, установлено на основании договоров аренды, деклараций по ЕНВД, представленных Арендаторами (размещение в арендуемом помещении оборудования). Расчет по данным договорам производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, который носит систематичный характер (так как выплаты арендной платы производятся «ежемесячно», «ежеквартально» в течение 2013,2014,2015 годов).

Факт ведения ФИО1 хозяйственного учета операций, связанных с осуществлением сделок, подтверждается дополнительными соглашениями, актами приема-передачи по договорам аренды, которые составляются при формировании договора аренды с отражением в них стоимости услуги по договору.

Предпринимательская деятельность ФИО1 осуществляется на свой риск. Предпринимательский риск ФИО1 заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении в проверяемом периоде предпринимательской деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) – сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2).

Для определения суммы дохода за налоговые периоды 2013г., 2014г., 2015г. налоговым органом учитывались суммы, поступающие на расчетные счета ФИО1 ФИО6 ФИО8 ФИО7 по основаниям операции: возмещение по торговому эквайрингу; денежные средства, оплаченные через терминалы, установленные в объектах торговли вышеперечисленных предпринимателей; принятая денежная наличность; оплата за аренду.

При определении дохода ФИО1 использовались следующие расчетные счета: ФИО1 счет: № 40802810864000002566, ФИО6 счет № 40802810264030100096, ФИО8 счет № 40802810764000099705, ФИО7 счет № 40802810464010101226. Все счета были открыты в Томском отделении N8616 ПАО «СБЕРБАНК» (ИНН <***> / КПП 701702003 / БИК 046902606).

Внесение наличных денежных средств индивидуальными предпринимателями на расчетные счета отсутствовало. Перечисленные основания поступления денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей поименованы в реестрах доходов. В реестрах доходов также указано наименование банка и БИК, ФИО индивидуальных предпринимателей (приложение № 19 к акту проверки, приложение в электронном виде обозревалось и исследовалось судом в судебном заседании).

Суммы дохода, отраженные в реестрах доходов, поступившие на расчетные счета были учтены при определении налоговой базы для исчисления налогов. Разбивка сумм, исходя из налоговых периодов, отражена в расчетах налогов, оформленных приложениями к акту проверки № 1-15.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 открыто 124 лицевых счета. При анализе выписок по шестнадцати лицевым счетам ФИО1, открытым в кредитных учреждениях, установлено внесение наличных денежных средств, вырученных от предпринимательской деятельности, как самим проверяемым налогоплательщиком, так и участниками схемы дробления бизнеса - ФИО8 и ФИО7

Как следует из материалов дела, указанные лица не осуществляют иные виды деятельности, какой-либо иной дополнительный доход (кроме как от осуществления предпринимательской деятельности) не получали.

С расчетных счетов Индивидуальных предпринимателей (ФИО1 счет: № 40802810864000002566, ФИО6 счет № 40802810264030100096, ФИО8 счет № 40802810764000099705, ФИО7 счет № 40802810464010101226) снятие наличных денежных средств отсутствует.

На Требование № 27-16047 от 14.12.2016г. о представлении документов за 2013-2015гг, подтверждающих расходы и информации ИП ФИО1 пояснила, что наличные расчеты с покупателями осуществлялись продавцами, наличные денежные средства согласно отчету о проданных товарах передавались ей лично или инкассировались сотрудниками банка. Должность кассира не предусмотрена. Журналы по учету выручки не сохранились.

Таким образом, суд приходит к выводу, с учетом того факта, что внесение наличных денежных средств на расчетные счета ИП отсутствовало, у ИП иных источников дохода не было, суммы наличных денежных средств, вносимые на лицевые счета ФИО1 подлежат учету при определении налогооблагаемой базы.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснял, что ФИО8 и ФИО7 вносили денежные средства на лицевые счета ФИО1 по ее поручению.

Довод заявителя о том, что 147 064 181,60руб. не могут участвовать в расчете налоговой базы, в связи с тем, что эти деньги получены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а сняты с вкладов физического лица ФИО1, отклоняется судом, так как носит предположительный характер и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подкреплен доказательствами.

Положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований, в т. ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права, т.к. из анализа НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует что налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Также данный довод опровергается выписками банков, имеющихся в материалах дела на бумажном носителе (Т. 136, л.д. 119-150; Т. 137; Т. 138; Т. 139; Т. 140; Т. 145, л.д. 123-151; Т. 146; Т. 147; Т. 148, л.д 1-138; Т. 149, л.д. 101-150; Т. 150, л.д. 1-14, 62-127; Т. 153, л.д. 93-103), а также представленные на CD-диске.

Дальнейшее перечисление снятых индивидуальными предпринимателями денежных средств с лицевых счетов, было проанализировано налоговым органом. Данный анализ представлен в материалы дела.

Сумма 147 064 181,60руб. не была включена в налоговую базу по НДС и НДФЛ (подробно, применительно к каждой снятой индивидуальными предпринимателями сумме, доводы налогового органа изложены в пояснениях от 14.10.2019г.).

Довод заявителя о том, что цокольный этаж магазина «Золотые этажи» имеет отдельный вход, то вся выручка, полученная заявителем в результате осуществления предпринимательской деятельности через отдельный банковский терминал, расположенный в цокольном этаже, ошибочно включена в доход заявителя, отклоняется судом, так как налоговым органом установлено множество признаков, свидетельствующих о согласованности действий участников схемы дробления бизнеса, с целью ухода от исполнения налоговой обязанности.Как показывает анализ судебной практики, установленные признаки могут в своей совокупности и взаимной связи свидетельствовать о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Поэтому отсутствие такого признака как общий вход не может повлиять на установленное правонарушение, тем более что цокольный этаж, это отдельный вход одного магазина «Золотые этажи», расположенного по адресу: <...>.

Довод заявителя о том, что в доход может включаться лишь вознаграждение, полученное им как агентом по договорам комиссии, отклоняется судом, так как он не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Кроме того, из анализа Приложения № 19 к акту проверки (реестр доходов и расходов налогоплательщика), в расходах заявителя были учтены все суммы перечисленные заявителем поставщикам ювелирных изделий, в том числе и по договорам комиссии.

Довод заявителя о том, что налоговым органом ошибочно включены в доход заявителя суммы, полученные ИП ФИО12 в качестве компенсации оплаты коммунальных услуг от ИП ФИО6 и третьих лиц в отношении помещений, находящихся по адресу: <...>, отклоняется судом, так как из анализа Приложения № 19 к акту проверки (реестр доходов и расходов налогоплательщика), в расходах ИП ФИО1 налоговым органом учтены все суммы, перечисленные ей в качестве оплаты за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.п.1,2,8 ст.171 и п.п.1,6 ст.172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленного в соответствии со ст.166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов по НДС. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Расчет примененных налоговым органом вычетов по НДС представлен в материалы дела. Правильность произведенного расчета проверена судом, подтверждена заявителем.

В расходы для целей налогообложения НДФЛ и НДС включены затраты, понесенные налогоплательщиком в проверенные периоды (2013-2015гг.).

Момент определения налоговой базы по НДС в 2013, 2014, 2015 году при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) определен в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ – наиболее ранняя из следующих дат:

-день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг), имущественных прав;

-день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них НДС.

В соответствии с п.3 ст.169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии с п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию за 2013 год, 2014 год в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, за 2015 год в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В рамках контрольных мероприятий в соответствии со ст.93 НК РФ на основании требований о представлении документов (информации), у ФИО1 налоговым органом истребованы копии документов, связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе в части расходов налогоплательщика. В ответ на вышеуказанное требование ФИО1 представлены договоры на аренду помещений, расчетные ведомости и Регистры налогового учета по учету НДФЛ в отношении начисления заработной платы работникам ФИО1

В ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом у контрагентов группы взаимозависимых лиц, истребованы документы в части финансово-хозяйственных отношений, подтверждающих расходы группы лиц.

В результате контрагентами представлены документы, подтверждающие расходы группы взаимозависимых лиц в части закупа товара для дальнейшей реализации в магазинах «Золотые этажи», «Ювелирмаркет», «Черный бриллиант», а именно: договоры, товарные накладные, накладные, платежные поручения.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки, проведен анализ выписок операций по расчетным счетам группы взаимозависимых лиц, в результате установлен объем понесенных и оплаченных расходов в 2013,2014,2015г.г. группой взаимозависимых лиц (без учета НДС), в отношении закупа товара. В расходы ИП ФИО1 также включены суммы, оплаченные на охрану объектов недвижимого имущества, за услуги банка, коммунальные платежи, оплата по договорам поставки товара, всех вышеперечисленных предпринимателей, перечисленные основания списания денежных средств с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей также поименованы в реестрах расходов (приложение № 19 к акту проверки).

Документы, подтверждающие иные затраты в налоговый орган для проведения проверки, а также в материалы дела заявителем не представлены.

Математическая верность произведенных налоговым органом расчетов доходной и расходной части налогооблагаемой базы были проверены судом и подтверждены представителями заявителя (в представленном в электронном виде контррасчете).

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО1 была применена схема ухода от налогообложения, в проверяемом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2015 ИП ФИО1 обязана осуществлять деятельность по общему режиму налогообложения и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. Разделение бизнеса может быть обусловлено организационными, экономическими целями, в т.ч. и получением налоговой выгоды. Само по себе оно не является противозаконным. Однако, если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению - добросовестным.

Позиция суда, в том числе в части применения методики расчета и определения налоговых обязательств по НДС, соответствует позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.10.2019 №305-ЭС19-9789 по делу №А41-48348/2017, а также иным судебным актам, в частности, Определению ВС РФ от 30.09.2019 №3047-ЭС19-8085, Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу №А27-15033/2018 и др.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 106, пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1, решением ИФНС России по г. Томску № 2/3-27в от 19.03.2018г. признана виновной в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьей 122 НК РФ.

Судом установлено, что указанное налоговое правонарушение совершено умышленно, так как ИП ФИО12, осознавала противоправный характер своих действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности взаимозависимых лиц с целью получения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму.

В соответствии с п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию за 2013 год, 2014 год в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, за 2015 год в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение п.5 ст.174 НК РФ, ФИО1, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – налоговые декларации по НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в налоговый орган по месту своего учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок не представила.

В соответствии с п.1 ст.227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении доходов от осуществления предпринимательской деятельности обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по НДФЛ в срок, установленный п.1 ст.229 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 НК РФ.

ФИО1 налоговые декларации по НДФЛ за 2013 год, 2014 год, 2015 год в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок не представила.

С учетом фактических обстоятельств, является правильным вывод налогового органа о необходимости уплаты ИП ФИО1 налогов по общей системе налогообложения, а также представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.

В целом доводы налогоплательщика и ее представителей, изложенные в заявлении и представленных документах, не опровергают выводы налогового органа.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В. Панкратова