Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Пипиной, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (634061 г. Томск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ИФНС России по г. Томску (634061 <...>) о признании незаконным решения от 19.03.2018 № 2/3-27в (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2, доверенность от 05.11.2021, ФИО3, доверенность от 27.10.2021;

от Ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Томской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к ИФНС России по г. Томску (в дальнейшем также – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Томску № 2/3-27В от 19.03.2018г. (с учетом уточнений) в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2021 оставленным без изменения постановлением от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2021, решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11532/2018 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску от 19.03.2018 №2/3-27в 9в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 12.01.2021) относительно начисления пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11532/2018 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела в указанной части суду следует установить размер неполученной бюджетом в результате применения схемы «дробление бизнеса» суммы, оценить возможность уменьшения пени и штрафных санкций с учетом положений статей 75, 78, 119, 122 НК РФ, доказательств реальной уплаты УСН и ЕНВД, оценить доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, в указанной части в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В ходе нового рассмотрения

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом произведен расчет пени и штрафов с учетом суммы излишне уплаченных налогов (ЕНВД, УСН), определен размер пени и штрафов, подлежащих уменьшению, который составил: пени по НДС – 2 132 815,15 руб., пени по НДФЛ – 853 440,35 руб., штраф по НДС – 1 701 084 руб., в том числе по ст.119 НК РФ – 729 036 руб., по ст.122 НК РФ – 972 048 руб.; штраф по НДФЛ – 1 297 922 руб., в том числе по ст.119 НК РФ – 556 252 руб., по ст. 122 НК РФ – 741 670 руб.

Налогоплательщиком произведена сверка расчетов, расхождений не установлено, что подтверждается представителями налогоплательщика в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования, указал, что расчет инспекции проверен, возражения отсутствуют. Представитель инспекции указал, что с учетом указания суда кассационной инстанции,размер пени и штрафов подлежит уменьшению на суммы, указанные в расчете.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд по результатам повторного рассмотрения дела считает заявленное предпринимателем ФИО1 требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 75 НК РФ необходимым условием начисления пени как способа компенсации потерь бюджета в результате несвоевременной уплаты налогов является наличие таких потерь и их размер.

Основанием для начисления налоговых санкций по статьям 119, 122 НК РФ также является наличие в бюджете недоимки, под которой в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (то есть потери бюджета, недополученные им суммы).

Уплата ЕНВД группой лиц вместо уплаты Заявителем налогов по общей системе и по УСН произведена в отсутствие законодательно установленной обязанности по уплате данного налога и образует в бюджете переплату согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, согласно которой излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Согласно пункту 7 статьи 12, статьям 13, 18 НК РФ как налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов (в данном случае УСН, ЕНВД), так и налоге по общей системе (НДС, НДФЛ) являются налогами одного вида (федеральными налогами), что предполагает возможность проведения зачета переплаты одного из них в счет исполнения обязанности по уплате другого в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ с учетом особенностей распределения указанных федеральных налогов по бюджетам в соответствии с положениями статьи 50, пункта 2 статьи 56, пункта 2 статьи 61.2 БК РФ (в том числе по правилам действовавшего в спорные периоды абзаца второго пункта 1 статьи 78 НК РФ, утратившего силу с 01.10.2020).

В отличие от недоимки, обязанность по уплате дополнительно начисленных в ходе мероприятий налогового контроля платежей (санкций, пени) не подлежит перерасчету и уменьшению на стадии исполнения решения либо в случае представления уточненных налоговых деклараций по излишне уплаченному налогу (ЕНВД), в связи с чем Инспекции при их начислении в каждом конкретном случае следует учитывать излишне уплаченные участниками схемы «дробление бизнеса» налоги и определять действительный размер потерь, понесенных бюджетом в результате минимизации налоговых обязательств с применением данной схемы.

Таким образом, установив по результатам налоговой проверки факт начисления и уплаты участниками группы лиц ЕНВД, Инспекция должна была определить действительные потери бюджета в результате неправомерного применения Предпринимателем и подконтрольной ему группой лиц схемы минимизации налоговой нагрузки, исходя из которых рассчитать соответствующую сумму компенсации таких потерь (размер подлежащих начислению пеней), размер соответствующих налоговых санкций, с учетом уплаченных сумм ЕНВД, дат реальной уплаты ЕНВД, сроков уплаты доначисленных налогов, оценить возможность уменьшения пени и санкций.

В ходе повторного рассмотрения дела инспекцией указанные недостатки устранены, произведен расчет пени и штрафов с учетом суммы излишне уплаченных налогов (ЕНВД, УСН), определен размер пени и штрафов, подлежащих уменьшению, который составил: пени – 2 986 255,50 руб., штрафа в сумме 2 999 006 руб. (по статье 119 НК РФ – 1 285 288 руб., по статье 122 НК РФ – 1 713 718 руб.

Возражений относительно расчета не заявлено, по результатам сверки налогоплательщиком подтверждена его правомерность.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение от 19.03.2018 № 2/3-27в (в редакции решения УФНС России по Томской области от 12.01.2021 с учетом уточнений) признать недействительным в части начисления пени в сумме 2 986 255,50 руб., привлечения к налоговой ответственности в части штрафа в размере 2 999 006 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать ИФНС России по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с ИФНС России по г. Томску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н. В. Панкратова