Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гапон А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Септима Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления №20 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 01.02.2013г., вынесенного Главным государственным инспектором Ленинского района г.Томска по пожарному надзору ФИО1, и решения по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности от 22.02.2013г., вынесенного заместителем Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2

третье лицо – Главное управление МЧС России по Томской области

при участии:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 22.02.2013г., паспорт;

от ответчиков и третьего лица: ФИО4 - доверенность №1-1-35-125 от 22.01.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Септима Север» (далее также ООО «Септима Север», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления №20 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 01.02.2013г., вынесенного Главным государственным инспектором Ленинского района г.Томска по пожарному надзору ФИО1, и решения по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности от 22.02.2013г., вынесенного заместителем Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2

Определением арбитражного суда от 23.04.2013г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное Управление МЧС России по Томской области.

В судебном заседании представитель ООО «Септима Север» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в том числе, указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Септима Север» не был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела; кроме того, подлежит применению ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2013г. по делу №А67-1153/2013 ООО «Септима Север» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности. Штраф обществом оплачен. Также возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку вменяемое обществу нарушение не создает угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель ответчиков и третьего лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности указал, что проверка проводилась в соответствии с требованиями законодательства; ООО «Септима север» было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола путем вручения извещения от 17.01.2013г., его представитель был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись в протоколе; о месте и времени рассмотрения административного дела представитель ООО «Септима Север» был извещен путем вручения определения о назначении места и времени рассмотрения дела от 25.01.2013г.; ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления об административном правонарушении, ни при обжаловании постановления, обществом не была представлена техническая документация о проведении регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, автоматической установке пожарной сигнализации. Применение ст.2.9 КоАП РФ невозможно, поскольку общество не представило доказательств устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Септима Север» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципалитетом Томского района 21.07.1999г., ОГРН <***>.

На основании распоряжения от 28.12.2012г. №135 государственным инспектором Ленинского района г.Томска по пожарному надзору ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Септима Север» в помещении ресторана «Маленькая Азия», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 17.01.2013г. №135.

25.01.2013г. государственным инспектором Ленинского района г.Томска по пожарному надзору ФИО5 в отношении ООО Септима Север» составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности №20 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении главным государственным инспектором Ленинского района г. Томска ФИО1 в отношении ООО «Септима Север» вынесено постановление №20 от 01.02.2013г., согласно которому, 17.01.2013г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, на территории в здании ресторана «Маленькая Азия» ООО «Септима Север» нарушило п.63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно: отсутствует техническая документация проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, автоматической установки противопожарной сигнализации; планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствуют требованиям ГОСТ, что влечет ответственность по ч.1 ст.20.4 с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество подало жалобу, по результатам рассмотрения которой, заместителем главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2 принято решение от 22.02.2013г. согласно которого, постановление №20 от 01.02.2013г. оставлено без изменения, жалоба ООО «Септима Север» без удовлетворения.

Отмена постановления №20 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 01.02.2013г., вынесенного Главным государственным инспектором Ленинского района г.Томска по пожарному надзору ФИО1, и решения по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности от 22.02.2013г., вынесенного заместителем Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2 является предметом требований ООО «Септима Север» по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

ООО «Септима Северс» с заявлением об оспаривании постановления №20 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 01.02.2013г. в Арбитражный суд Томской области обратилось 04.03.2013г., в связи с чем, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием, Заявителем пропущен.

Вместе с тем, учитывая, что срок на обращение с заявленным требованием пропущен, в связи с обжалованием постановления №20 от 01.02.2013г. к вышестоящему должностному лицу, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных п.2 ст.2 АПК РФ, а именно обеспечения доступности арбитражного судопроизводства, что развивает положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд считает возможным восстановить пропущенный Заявителем срок подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления №20 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 01.02.2013г.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

Наличие события или состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, которые, в свою очередь устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными названным Кодексом.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту: «Федеральный закон от 21.12.1994г. №69-ФЗ») определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативно-правовые акты.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ закрепляет обязанность предприятия соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Как следует из оспариваемого постановления №20 от 01.02.2013г., привлекая заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, административный орган указал на нарушение обществом требований п.63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

В силу п.1 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390, настоящие правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п.63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Согласно пункта 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009г. №260-ст, планы эвакуации разрабатываются организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление данной деятельности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения в фотолюминесцентном исполнении. Планы эвакуации в фотолюминесцентном исполнении вывешиваются на видных местах в соответствии с местом расположения, указанным на плане.

Как установлено в ходе внеплановой выездной проверки и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных требований, у ООО «Септима Север» отсутствует техническая документация проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации; планы эвакуации людей в случае пожара выполнены без нанесения фотолюминесцентного покрытия, что является нарушением вышеуказанных норм и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Представленными ответчиком доказательствами, а именно: извещением от 17.01.2013г., определением от 25.01.2013г., протоколом №20 об административном правонарушении от 25.01.2013г., подтвержден факт нарушения заявителем обязательных требований правил противопожарного режима, соблюдение которых является обязательным при осуществлении данного вида деятельности.

С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого вынесено постановление, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

Таким образом, представленными ответчика доказательствами подтвержден факт совершения ООО «Септима Север» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод представителя ООО «Септима Север» о существенных нарушения, допущенных ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившихся: в не ознакомлении при составлении протокола представителя Общества с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также в ненадлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку из извещения от 17.01.2013г., а также из протокола №20 об административном правонарушении от 25.01.2013г. следует, что представителю ООО «Септима Север» ФИО6 были разъяснены права и обязанности, закрепленные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись указанного лица, а также доведено, что административное дело будет рассмотрено 01.02.2013г. в 10 час. 00 мин., о чем также имеется подпись ФИО6

Судом также не принимается довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно п.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (ред. от 20.11.2008г.) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, исходя из п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исследовав обстоятельства нарушения ООО «Септима Север» положений действующего законодательства арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «Септима Север» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований пожарной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. №7-П и смысла ч.2 ст.2.1 КоАП РФ для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанностей, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

О невозможности, в рассматриваемом случае, применения ст.2.9 КоАП РФ, по мнению суда, свидетельствует и то обстоятельство, что местом выявленного правонарушения является ресторан «Маленькая Азия», в котором возможно массовое пребывание людей, и несоблюдение правил пожарной безопасности влечет не обеспечение безопасности граждан, что создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья. Выявленное нарушение имеет существенный характер, поскольку несоблюдение правил пожарной безопасности может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, а при пожаре в значительной степени усложнить эвакуацию людей.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что совершенное Заявителем административное правонарушение посягает на правоотношения по пожарной безопасности, непосредственно связанные с охраной жизни и здоровья граждан, ООО «Септима Север» не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, что также в данном случае свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него законодательством обязанностей, в связи с чем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Септима Север» правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что административным органом при вынесении постановления №20 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 01.02.2013г., доказан факт нарушения и вина ООО «Септима Север» в совершении вменяемого правонарушения. Нарушений установленного КоАП РФ порядка административного производства, при вынесении оспариваемого постановления судом не выявлено.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, административным органом не были соблюдены положения ст. 4.4 КоАП РФ при назначении ООО «Септима Север» административного наказания.

Из материалов настоящего дела, а также судебного акта по делу №А67-1153/2013 следует, что в отношении заявителя была проведена единая проверка (составлен единый акт проверки от 17.01.2013г. № 135, выдано единое предписание от 17.01.2013г. №135/1/1 на устранение нарушений), по результатам которой выявлены административные нарушения, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, составлено два протокола об административных правонарушениях от 25.01.2013г. №№20, 21 по каждой из указанных частей ст. 20.4 КоАП РФ и вынесено два постановления о назначении административного наказания от 01.02.2013г. №20 - по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150 000 руб., №21 - по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150 000 руб.

Поскольку ООО «Септима Север» в процессе эксплуатации нежилого помещения ресторана «Маленькая Азия» допущено нарушение разных требований пожарной безопасности, образующих события двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 статьи 20.4 КоАП РФ, то административный орган вправе был составить самостоятельный протокол, отдельно квалифицировав каждый эпизод по соответствующей части статьи 20.4 КоАП РФ.

В то же время частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По мнению арбитражного суда, вмененные заявителю нарушения требований пожарной безопасности охватываются одним противоправным бездействием - неисполнением требований нормативных правовых актов по пожарной безопасности, содержащим составы разных административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, следовательно, административный орган при назначении обществу административного наказания должен был руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, а не ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ.

На необходимость назначения административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (ч. 2-4 ст. 4.4 КоАП РФ) указано и в письме Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.06.2011 № 19-3-1/2317.

В случае, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (ч. 3 ст.4.4 КоАП РФ).

Учитывая, что санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривают одинаковое наказание – штраф в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, а также то, что решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1153/2013 от 21.05.2013г., в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления №21 от 01.02.2013г. и решения от 22.02.2013г. отказано, ООО «Септима Север» платежным поручением №197 от 03.06.2013г. оплачен штраф по указанному постановлению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наложение второго штрафа в сумме 150 000 руб. по постановлению от 01.02.2013г. №20 противоречит положениям ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4.4. КоАП РФ.

В связи изложенным, оспариваемое постановление, учитывая, что административным органом не установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, следует признать незаконным в части назначения размера административного наказания в сумме 150 000 рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 02.08.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие оснований для назначения административного штрафа в размере 150 000 руб., с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1153/2013, административным органом не подтверждено, арбитражный суд считает необходимым отменить оспариваемое постановление в части назначения наказания полностью.

Заявителем также оспаривается решение по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности от 22.02.2013г., вынесенное заместителем Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2, которым постановление №20 от 01.02.2013 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «Септима-Север» без удовлетворения.

Вместе с тем, из представленного заявителем в материалы дела судебного акта по делу №А67-1153/2013, вступившего в законную силу, следует, что вышестоящим административным органом и одним должностным лицом в один день – 22.02.2013 года были рассмотрены две жалобы ООО «Септима-Север» на постановления №№20, 21 от 01.02.2013 года и вынесены два решения.

Из содержания оспариваемого решения от 22.02.2013 года, вынесенного по постановлению №20 от 01.02.2013 года следует, что заместителем Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2, вопрос о возможности применения частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ относительно назначения размера административного наказания не исследовался в связи с чем арбитражный суд не может признать указанное решение законным и обоснованным, при этом, принятие решения об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Септима Север» повлекло необходимость принятия заявителем дополнительных мер по защите своих прав и законных интересов путем обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление №20 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 01.02.2013г., вынесенное в отношении ООО «Септима-Север» по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконными и отменить в части назначения наказания.

Решение по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности от 22.02.2013г. признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон