Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ОГРН <***> ИНН <***> (далее – Заявитель) к арбитражному управляющему ФИО1 ОГРН <***> ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 27.12.2012г.)

от Лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.03.2013г.)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Томской области поддержала заявленные требования, указав на нарушение конкурсным управляющим ООО «Северское» ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п.1 ст. 12, п.1 ст. 117 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. «в» п. 5, п.п. «в» п. 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. постановлением правительства РФ от 06.02.2004 №56). По мнению представителя Заявителя, допущенные ФИО1 нарушения являются существенными и не позволяют квалифицировать их в качестве малозначительных. Процессуальных нарушений при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, которые могли бы привести к существенным нарушениям прав и законных интересов последнего, последствия которых устранить невозможно, допущено не было, против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения возражала.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала (частично), при этом, указала, что в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствует. Также указала, что указанные правонарушения являются малозначительными, в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов кредиторов и иных вредных последствий.

Заслушав представителя административного органа, арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012 по делу № А67-3523/2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Северское» прекращена, введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2012 по делу №А67-3523/2009 внешним управляющим утвержден ФИО1 26.11.2012 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО2 в результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесено Определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования. Определением от 24.12.2012 срок проведения административного расследования продлен до 21.01.2013.

По результатам административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен Протокол от 04.03.2013 № 00207013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п.1 ст. 12, п.1 ст. 117 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. «в» п. 5, п.п. «в» п. 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56).

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

ФИО1 утвержденный определением арбитражного суда внешним управляющим ООО «Северское», является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абз. 3 п.7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Федеральный закон) протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Абзац 3 п. 7 ст. 12 Федерального закона определяет перечень документов, копии которых должны быть приложены к протоколу собрания кредиторов, представляемому в арбитражный суд, в том числе, копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В нарушение указанных требований к протоколу собрания кредиторов от 17.08.2012, направленном внешним управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Томской области, копия реестра требований кредиторов ООО «Северское» не приложена.

При этом, факт не приложения копии реестра требований кредиторов представителем арбитражного управляющего не оспаривался. Между тем, суд не принимает доводов представителя ФИО1 о ненадлежащем исполнении своих обязанностей помощника арбитражного управляющего, так как, как указанные арбитражным управляющим обстоятельства в силу положений Федерального закона не являются обстоятельствами, освобождающими арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу п.п. 1,4 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции. П.6 ст. 24 Федерального закона установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Исходя из правового смысла и содержания указанных норм в их системной взаимосвязи, судом делается вывод о том, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение целей, установленных процедурой банкротства, приоритетным для него является исполнение обязанностей конкурсного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества, поэтому организация исполнения должностных обязанностей его работниками (помощниками), должны планироваться арбитражным управляющим без ущерба для надлежащего исполнения данных обязанностей.

Пунктом 1 ст. 117 Федерального закона предусмотрено, что внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела уведомлением от 07.11.2012 исх. № 112 внешний управляющий ООО «Северское» ФИО1 уведомил о проведении 23.11.2012 в 13.00 собрания кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Отчет внешнего управляющего, 2. Вопрос о возможности замещения активов должника, 3. Вопрос о введении дальнейшей процедуры банкротства. Из материалов дела следует, что собрание кредиторов 23.11.2012 созывалось по инициативе арбитражного управляющего, вышеуказанная повестка дня сформирована ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что для участия в собрании кредиторов 23.11.2012 зарегистрировались два залоговых кредитора (ОГБСУ «Фонд государственного имущества Томской области», ОАО «МТС-БАНК»), шесть конкурсных кредиторов, представитель органа по контролю.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, правомочность собрания кредиторов устанавливается для определения способно ли собрание кредиторов принимать решения по вопросам, поставленным на голосование или нет.

Необходимость принятия собранием кредиторов каких-либо решений (голосование) по отчету внешнего управляющего законодательством о банкротстве не установлена. Следовательно, внешний управляющий обязан представить на рассмотрение отчет собранию кредиторов вне зависимости от наличия или отсутствия кворума; для заслушивания отчета внешнего управляющего собранием кредиторов 23.11.2012, по мнению административного органа, препятствия отсутствовали.

Между тем, как следует из пояснений представителя Заявителя, внешний управляющий ФИО1 отчет внешнего управляющего о проделанной работе собранию кредиторов не представил, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 23.11.2012, Актом о ненадлежащей организации и проведении собрания кредиторов ООО «Северское» от 23.11.2012, составленный явившимися для участия в собрании представителями конкурсных кредиторов, в связи с чем, внешним управляющим должника ФИО1 не исполнена обязанность, установленная п. 1 ст. 117 Федерального закона.

Согласно подпункту «в» пункта 5 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий при проведении регистрации участников собрания кредиторов выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. Согласно подпункту «в» пункта 7 Общих правил проведения собраний кредиторов при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование.

Абзацем 2 п. 2 ст. 115 Федерального закона установлено, что возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 24.01.2012, представленного собранию кредиторов 30.01.2012, в реестр требований кредиторов ООО «Северское» в состав третьей очереди включены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а именно, АКБ ««Московский банк реконструкции и развития (ОАО), ОАО «Областной сельскохозяйственный торговый дом (ОАО «ТомскАгроИнвест»), ОГБСУ «Фонд государственного имущества Томской области», ООО «Селяна». В вышеуказанном отчете содержится информация о том, что недвижимое имущество, включенное в конкурную массу должника, а именно три здания, котельная и сушилка, автотранспорт, находятся в залоге.

Кроме того, из Определений Арбитражного суда Томской области от 24.12.2010 по делу №А67-3523/2009 следует, что в конкурсную массу должника включено имущество, находящееся в залоге у ОГБСУ «Фонд государственного имущества Томской области» (одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литер А; одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>). Вышеуказанное недвижимое имущество также находится в залоге и у АКБ ««Московский банк реконструкции и развития (ОАО). Кроме того, в залоге у АКБ ««Московский банк реконструкции и развития (ОАО) находится котельная 500 кВТ и сушилка зерна, которые включены в конкурсную массу должника. Кроме того, в залоге у ОАО «Областной сельскохозяйственный торговый дом (ОАО «ТомскАгроИнвест») находится движимое имущество, включенное в конкурсную массу должника, а именно: два трактора Беларусь 1025, грузовик с цистерной ЗИЛ 431412, автобус Mersedes Benz.

Вышеуказанное недвижимое имущество, а также грузовик с цистерной ЗИЛ 431412 в ходе конкурсного производства не реализованы, что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего от 24.01.2012 - последним отчетом, представленным в ходе процедуры конкурсного производства, т.к. Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введено внешнее управление, в ходе которого реализация имущества не осуществлялась.

Учитывая изложенное, административный орган сделал вывод о том, что всё имущество должника находится в залоге. Следовательно, решение вопроса о возможности замещения активов должника принимается всеми кредиторами, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (абз. 2 п. 2 ст. 115 Федерального закона).

Собранием кредиторов 17.08.2012 утвержден план внешнего управления, предусматривающий замещение активов, однако, 17.08.2012 в голосовании за принятие решения по возможности замещения активов приняли участие лишь два залоговых кредитора (АКБ ««Московский банк реконструкции и развития (ОАО) и ОАО «Областной сельскохозяйственный торговый дом (ОАО «ТомскАгроИнвест»).

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Северское» от 17.08.2012 (стр.4 протокола) за включение в план внешнего управления замещение активов должника проголосовали: «ЗА» - ОАО «Областной сельскохозяйственный торговый дом (ОАО «ТомскАгроИнвест»); «ПРОТИВ» - АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО). ОГБСУ «Фонд государственного имущества Томской области», также являющийся залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО «Северское», не выразил свою позицию в связи с неявкой на собрание кредиторов 17.08.2012. Таким образом, реализация плана внешнего управления ООО «Северское» в связи с тем, что залоговый кредитор ОГБСУ «Фонд государственного имущества Томской области» не выразил свою позицию относительно возможности замещения активов, является невозможной.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 115 Федерального закона залоговым кредитором ОГБСУ «Фонд государственного имущества Томской области» позиция относительно включения в план внешнего управления возможности замещения активов может быть выражена исключительно путем голосования.

Из материалов дела следует, что для участия в собрании кредиторов 23.11.2012 явились следующие залоговые кредиторы: ОАО «МТС-Банк» (АКБ «Московский банк реконструкции и развития (ОАО)), ОГБСУ «Фонд государственного имущества Томской области». Указанные залоговые кредиторы были зарегистрированы в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО «Северское» от 23.11.2012. При этом, в повестке дня собрания кредиторов 23.11.2012 имелся вопрос о возможности замещения активов.

Между тем, как следует из пояснений представителя административного органа (присутствовавшей на данном собрании), на требование залоговых кредиторов предоставить им возможность проголосовать по второму вопросу повестки дня о возможности замещения активов внешний управляющий ФИО1 ответил отказом и объявил перерыв в собрании кредиторов 30 минут (до 14.30). Через 35 минут для продолжения проведения собрания кредиторов не явился, в связи с чем кредиторы ООО «Северское» покинули место проведения собрания кредиторов. Бюллетени для голосования зарегистрированным для участия в собрании кредиторов залоговым кредиторам для голосования по второму вопросу повестки дня внешний управляющий не выдал, голосование не провел, что, представляет собой не исполнение обязанности, установленной п.п. «в» п. 5, п.п. «в» п. 7 Общих правил. По результатам данного собрания, присутствующими лицами составлен Акт о ненадлежащей организации проведения собрания кредиторов ООО «Северское» 23.11.2012г. (т.2 л.д. 132-133).

В ходе административного расследования в адреса конкурсных кредиторов и уполномоченного органа направлены Определения об истребовании сведений относительно организации и проведения внешним управляющим ФИО1 собрания кредиторов 23.11.2012.

Как следует из ответа, поступившего из ИФНС России по Томскому району Томской области от 10.12.2012 № 08-39/13032, ФИО1 отчет о деятельности оглашен не был, при регистрации представителя уполномоченного органа для участия в собрании кредиторов 23.11.2012 бюллетени для голосования не выдавались. Кроме того, на собрании кредиторов 23.11.2012 присутствовало 2 кредитора, требования которых обеспечены залогом, которые требовали предоставить возможность для голосования по второму вопросу повестки дня: «Вопрос о замещении активов должника», тем самым выразить свое отношение к возможности замещения активов должника, что необходимо в силу абз. 2 п. 2 ст. 115 Закона о банкротстве. На требование залоговых кредиторов предоставить им возможность проголосовать по вопросу о замещении активов, внешний управляющий ответил отказом и объявил перерыв в собрании на 30 минут. По истечению 35 минут для продолжения проведения собрания кредиторов ФИО1 не явился (т.1 л.д. 134-135).

Согласно ответу от 05.12.2012 №ФИ-550, поступившего в Управление от ОГБСУ «Фонд государственного имущества Томской области» (залоговый кредитор), голосование по вопросу повестки дня «О возможности замещения активов» проведено не было. Внешний управляющий ООО «Северское» в голосовании отказал, без объяснения причин назначил о перерыв 30 минут (до 14.30), однако, через 35 минут на место проведения собрания кредиторов не явился (т.1 л.д. 128).

Из ответа Департамента финансов Томской области (конкурсный кредитор) от 17.12.2012 № 07-13/598 следует, что после регистрации участников собрания кредиторов в журнале регистрации внешний управляющий отказался отчитаться о проделанной работе и не ответил на заданные вопросы, в том числе, об обеспечении сохранности имущества должника, на предложение провести голосование по второму вопросу повестки дня ответил отказом и объявил перерыв на 30 минут (то есть до 14.30). Через 35 минут ФИО1 не явился, поэтому в 14.35 частники собрания кредиторов покинули место проведения собрания. Обсуждения, голосования по вопросам повестки дня, заполнения бюллетеней не было (т.2 л.д. 136).

Согласно ответу ОАО «МТС-Банк» (залоговый кредитор) от 29.11.2012 № 22Т-01-01/35 голосование по вопросу о замещении активов должника проведено не было. После подсчета голосов присутствующих кредиторов внешний управляющий объявил об отсутствии необходимого для принятия решений собранием кредиторов кворума и объявил о закрытии собрания, указав, что оно признается несостоявшимся. Однако, ОАО «МТС-Банк» и ОГБСУ «ФГИ» возразили относительно закрытия собрания кредиторов, поскольку залоговые кредиторы вправе принимать решение по данному вопросу повестки дня. Поскольку залоговые кредиторы были зарегистрированы для участия в собрании кредиторов, последние потребовали выдать бюллетени для голосования (т.1 л.д. 117-119).

Как следует из пояснений представителя административного органа, данных в ходе судебного разбирательства, свое желание присутствовать при голосовании и узнать результаты голосования по вопросу замещения активов выразили также все присутствующие конкурсные кредиторы. Однако внешний управляющий бюллетени не выдал, причину их отсутствия не указал, заявил о том, что объявляется перерыв на 30 мин. (причина перерыва не указана). По истечении времени для перерыва внешний управляющий не явился, присутствующими кредиторами был составлен Акт о ненадлежащем проведении собрания кредиторов.

Факт не выдачи бюллетеней для голосования участникам собрания ООО «Северское» и не проведения голосования подтверждается также ответом конкурсного кредитора ФИО4 от 24.12.2012 (вх. 18336) и ответом от 14.12.2012 № 459, поступившим от конкурсного кредитора ГНУ РАСХН «Сибирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства и торфа» (т.1 л.д. 126-127).

При этом, суд не принимает доводов арбитражного управляющего о том, что собрание 23.11.2012г. не состоялось в связи с отсутствием кворума (в целях соблюдения интересов иных кредиторов, не явившихся на данное собрание), так как представителем ФИО1 не представлено правовых и документальных обоснований необходимости наличия кворума при решении тех вопросов, которые были указаны в повестке дня собрания кредиторов, а также не указано, какие решения должны были быть приняты собранием кредиторов (и для которых указанный кворум, по его мнению, требовался).

В соответствии с п.3 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов; б) составляет список участников собрания кредиторов; в) предоставляет лицам, требующим проведения собрания кредиторов, реестр требований кредиторов в случае и сроки, установленные законом; г) составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно; д) заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Как следует из п.4 вышеуказанных Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. В соответствии с п.5 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов (п.6 данных Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов).

Как следует из материалов дела, на собрание кредиторов явились кредиторы, которые были зарегистрированы в соответствующем журнале. Учитывая изложенное, суд считает, что доводы представителя арбитражного управляющего о том, что собрание признано несостоявшимся, и, в связи с этим, у ФИО1 отсутствовала необходимость по исполнению возложенных на него обязанностей (по представлению отчета временного управляющего, выдачи бюллетеней для голосования при регистрации участников и т.д.) не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд признает обоснованным довод представителя Заявителя о том, что в перечисленных выше противоправных действиях (бездействии), совершенных арбитражным управляющим ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Иные доводы представителя арбитражного управляющего, изложенные в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, также не свидетельствуют о надлежащим исполнением ФИО1 возложенных на него Федеральным законом обязанностей.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу п.п. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия, т.е. действовал виновно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у конкурсного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении № 00207013 от 04.03.2013 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области (под. 10, п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, носящих существенный характер, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным арбитражным судом не установлено.

Доводы конкурсного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения по причине отсутствия нанесения ущерба, арбитражным судом не принимаются, т.к. в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Кроме этого, суд признает обоснованным довод представителя административного органа о том, что Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012 по делу №А67-3523/2009 внешнее управление в отношении ООО «Северское» введено сроком на один год (т.е. до 09.02.2013), действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1 выразившиеся в лишении залогового кредитора ОГБСУ «Фонд государственного имущества Томской области» возможности голосовать по вопросу повестки дня собрания кредиторов 23.11.2012 относительно возможности замещения активов должника, являются недобросовестными, приводят к невозможности исполнения плана внешнего управления, к затягиванию процедуры внешнего управления, к нарушению прав и интересов конкурсных кредиторов, должника и общества, свидетельствуют о неисполнении обязанности, установленной п. 4 ст. 20.3 Федерального закона.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Учитывая характер совершенных правонарушений, а также отсутствие информации о привлечении к административной ответственности ранее, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в сумме 2500 руб., т.е. в размере минимальной финансовой санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Иркутск, зарегистрированного по адресу: <...> кв.24, ОГРН <***> ИНН <***>, к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по ТО (Управление Росреестра по ТО), ИНН <***>, КПП 701 701 001, расчетный счет: <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, БИК 046902001, ОКАТО 69 401 000 000, наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов, КБК 321 116 900 400 460 001 40.

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.М.Сулимская