Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ФИО1, Управление Росреестра по Томской области

о взыскании солидарно 5 840 158,31 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 20 марта 2019 г.,

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – представителя ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности от 20.03.3019 г.,

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области - представителя ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности от 29.05.3019 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Влада" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о взыскании 5 840 158,31 руб. убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что не принятие судебными приставами-исполнителями мер, направленных на выявление и наложение ареста на имущество, находящееся во владении ФИО1 и в последующем утраченное, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств в пользу истца, привело к невозможности исполнения судебного акта, и в настоящее время такая возможность у истца полностью утрачена.

Определением суда от 25.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 06.05.2019 г.к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Томской области.

Протокольным определением суда от 06.05.2019 г. принято следующее заявление истца об уточнении исковых требований: взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области убытки в размере 5840158,31 руб.

Ответчиком Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов заявлено о применении срока исковой давности.

От ответчика УФССП России по Томской области поступили отзыв на иск, в которых указано, что судебный пристав-исполнитель определял перечень недвижимого имущества на основании сведений, поступивших из Управления Росреестра по Томской области и что судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

От третьего лица - Управление Росреестра по Томской области поступил отзыв на иск, в котором указано, что ответ о недвижимом имуществе ФИО1 был дан в соответствии с запросом судебного пристава-исполнителя о наличии такого имущества на территории Томской области. С запросом обобщенных сведений о правах данного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации, и, в частности, на территории Москвы и Московской области, судебный пристав-исполнитель не обращался. Поэтому ему не были предоставлены сведения в отношении двухкомнатной квартиры № 236, расположенной по адресу: <...>, площадью 50,4 кв. м.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебное разбирательство проводится в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 08.08.2019 г. принято следующее заявление истца об уточнении исковых требований: взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере 5840158,31 руб.

Дело рассматривается с учетом указанного уточнения.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против применения срока исковой давности по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзывах на иск; настаивала на применении срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов подлежат удовлетворению в полном объеме; в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области следует отказать в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-

ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов идолжностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из пункта 15 Постановления N 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 названного Информационного письма).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2013г. в отношении ООО «Влада» (далее по тексту – истец) было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Влада» утвержден ФИО4.

Реализуя мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, конкурсным управляющим истца в рамках дела о банкротстве ООО «Влада» (дело № А67-7574/2012) было предъявлено заявления об оспаривании сделки, заключенной между ООО «Влада» и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7574/2012 от 26.03.2014г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка должника – договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2011г., заключенный между ООО «Влада» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в пользу ООО «Влада» взыскана действительная стоимость недвижимого имущества (нежилого помещения, первый этаж (номера на поэтажном плане 1005-1009), площадью 728,00 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. У2), переданного по договору купли-продажи от 08.07.2011г. в сумме 6 761 990,00 руб., а также убытки в размере 277 175 руб., всего 7 039 165,00 руб.

На основании указанного определения суда арбитражным судом был выдан исполнительный лист АС № 006471729.

13.01.2015г. указанный исполнительный лист был передан на исполнение в Отдел судебных приставов-исполнителей по Советскому району г. Томска Управления ФССП по Томской области.

16.01.2015г. на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 1895/15/70004-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Влада» денежных средств в сумме 7 039 156,00 руб.

Исходя из выписки из ЕГРП № 77/019/005/2015-8530 от 26.08.2015г. за ФИО1 было зарегистрировано следующее недвижимое имущество: двухкомнатная квартира № 236, расположенная по адресу: <...>, площадью 50,4, кв.м., расположенная на 9 этаже, кадастровый № 77:01:0006024:1752;

Указанная квартира была отчуждена ФИО1 третьему лицу – ФИО6 на основании договора купли-продажи от 09.06.2015г., право собственности на квартиру ФИО1 было прекращено 09.06.2015г., № государственной регистрации права 77-77/011/239/2015-568/2.

Таким образом, фактически ФИО1 отчуждено ликвидное имущество – двухкомнатная квартира в г. Москве при возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

Кроме того, на дату возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства (16.01.2015г.) за ФИО1 было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- трехкомнатная квартира площадью 84,3 кв. м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200004 (выписка из ЕГРН от 18.07.2019 г.);

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, мкр. «Красный пруд», участок № 117;

- земельный участок для индивидуального садоводчества, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, индивидуальной садоводчество (в окр. п. Мирный), участок 3/1;

- земельный участок для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: <...>.

Также за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство – TOYOTA RAW-4, 2007 г.в.

Постановление о запрете на отчуждение объектов недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем 13.05.2015г.

При этом, в названном постановлении отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом – вышеназванными квартирами, расположенными в г. Томске и г. Москве.

Постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем вынесено судебным приставом 16.04.2015г.

В связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом судебного акта, конкурсным управляющим в адрес УФССП по Томской области направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста и реализацию недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1

05.08.2015г. указанная жалоба начальником отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления УФФСП по Томской области ФИО7 была удовлетворена - признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО8 отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска, допущенные ими при исполнении исполнительного производства № 1895/15/70004-ИП.

В ходе проведения мероприятий исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было реализовано недвижимое имущество ФИО1 и погашены требования взыскателя на общую сумму 1 204 997,69 руб.

11.05.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО8 обратился к конкурсному управляющему ООО «Влада» с предложением принять не реализованное на торгах недвижимое имущество ФИО1

26.05.2017г. недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, Индивидуальное садоводство (в окр. п. Мирный), участок 3/1, общей площадью 924 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, Индивидуальное садоводство, мкр. Красивый пруд, участок № 117, общей площадью 2062 кв.м., по актам приема-передачи передано конкурсному управляющему ООО «Влада».

Таким образом, фактически с 27.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 проведены все мероприятия, направленные на взыскание задолженности с ФИО1

Однако, начиная с 27.05.2017г. по 04.10.2018г. исполнительное производство № 1895/15/70004-ИП, возбужденное 16.01.2015г., судебным приставом-исполнителем в нарушении норм статьи 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. не оканчивалось, исполнительный документ взыскателю не возвращался.

27.09.2018г. ООО «Влада» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО8, выразившиеся в не окончании исполнительного производства № 1895/15/70004-ИП от 16.01.2015г. в отношении ФИО1, незаконными.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11344/2018 от 26.10.2018г. заявленные ООО «Влада» требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018г. апелляционная жалоба судебного пристава оставлена без удовлетворения, вышеназванное решение Арбитражного суда Томской области без изменения.

При этом указанным судебным актом установлено, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 04.10.2018г. не может быть препятствием для рассмотрения судом спора по существу и признании незаконными действий по не окончанию исполнительного производства при установлении фактов нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, фактически за период с 16.01.2015г. (дата возбуждения исполнительного производства) до 04.10.2018г. (дата окончания исполнительного производства) судебными приставами-исполнителями не выполнены мероприятия по наложению ареста на следующее имущество, ранее принадлежащее ФИО1:

- Двухкомнатная квартира № 236, расположенная по адресу: <...>, площадью 50,4, кв.м., расположенная на 9 этаже, кадастровый № 77:01:0006024:1752;

- трехкомнатная квартира площадью 84,3 кв. м., расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200004);

- автомобиль, TOYOTA RAV-4, 2007 г.в.

Общая стоимость реализованного ФИО1 имущества (квартиры в г. Москва) при возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, составила 6 059 000,00 руб., что подтверждается отчетом № 4499-2-РЦ.

Исходя из выписки из ЕГРН от 18.7.2019 г. трехкомнатная квартира площадью 84,3 кв. м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200004 до настоящего времени принадлежит ФИО1 и является ее единственным жильем, что исключает возможность обращения взыскания на него в порядке статьи 446 ГПК РФ. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд не может согласиться с доводом ответчика УФССП России по Томской области о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Данный довод опровергается вышеизложенными обстоятельствами, в частности, тем, что жалоба конкурсного управляющего истца от 05.08.2015г. была удовлетворена начальником отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления УФФСП по Томской области ФИО7: признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО8 отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска, допущенные ими при исполнении исполнительного производства № 1895/15/70004-ИП. Кроме того, как уже отмечалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11344/2018 от 26.10.2018г. заявленные ООО «Влада» требования удовлетворены в полном объеме - действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО8, выразившиеся в не окончании исполнительного производства № 1895/15/70004-ИП от 16.01.2015г. в отношении ФИО1, признаны незаконными.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что судебному приставу-исполнителю не было известно о принадлежности ФИО1 на праве собственности двухкомнатной квартира № 236, расположенная по адресу: <...>, площадью 50,4, кв.м., поскольку, как утверждает ответчик, информация о данной квартире не была предоставлена судебному приставу-исполнителю Управлением Росреестра по Томской области. Из отзыва третьего лица Управления Росреестра по Томской области, а также из представленных третьим лицом доказательств усматривается, что судебный пристав-исполнитель направил запрос о предоставлении сведений в отношении недвижимого имущества ФИО1, расположенных на территории Томской области. С запросом обобщенных сведений о правах данного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации, и, в частности, на территории Москвы и Московской области, судебный пристав-исполнитель не обращался. Поэтому ему не были предоставлены сведения в отношении двухкомнатной квартиры № 236, расположенной по адресу: <...>, площадью 50,4 кв. м. По мнению суда, судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, поскольку не выяснил вопрос о принадлежащим ФИО1 недвижимом имуществе, расположенном на всей территории Российской Федерации. Не совершение данных действий повлекло за собой возможность отчуждение вышеуказанной квартиры.

Суд также отклоняет довод ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с нормами статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно нормам статьи 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанной нормы права требование о возмещение убытков, причиненных юридическому лицу, в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец узнал о нарушении своего права в сентябре 2015г. – после обращения в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Ответчика убытков в рамках дела № А67-6670/2015, поскольку в рамках указанного дела фактически был установлен факт того, что возможность взыскания денежных средств за счет должника – ФИО1 не утрачена, т. к. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, у должника имелось имущество, из средств реализации которого возможно удовлетворение требований истца. В связи с чем, в сентябре 2015г. у истца отсутствовала реальная возможность определить размер убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем.

Так, исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено 16.01.2015г. После обращения истца с исковым заявлением о возмещении с ответчика убытков в рамках дела № А67-6670/2015, в период с сентября 2015г. по 04.10.2018г. судебным приставом-исполнителем совершались следующие исполнительные действия:

- 22.12.2015г. судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Томска УФССП по Томской области ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество;

- 01.02.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги;

- 26.05.2017г. объекты недвижимости были переданы по акту приема-передачи конкурсному управляющему истца.

Таким образом, фактически все мероприятия исполнительного производства проведены судебным приставом-исполнителем были только 27.05.2017г., именно с указанием даты Истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства.

О ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО8 норм ФЗ «ОБ исполнительном производстве» свидетельствует решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11344/2018 от 26.10.2018г.

Более того, как пояснил истец, в рамках дела № А67-6670/2015 ответчиком представлялся отзыв на исковое заявление, в котором он указывал также на обстоятельства того, что возможность взыскания денежных средств с ФИО1 у истца не утрачена.

Таким образом, фактически факт недостаточности имущества у ФИО1 был установлен только после реализации принадлежащих ей объектов недвижимого имущества и передачи их истцу в мае 2017г. О реализации ФИО1 автомобиля истцу, как пояснил его представитель, не известно, именно по указанной причине исполнительное производство судебным приставом не оканчивалось.

В связи с чем, суд полагает, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности опровергается материалами дела (аналогичная правовая позиция по схожих обстоятельствах выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС18-26326 от 14.02.2019г).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается не принятие судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО8 всех необходимых и возможных мер, направленных на выявление и наложение ареста на вышеназванное имущество, находящееся в собственности ФИО1 и в последующем утраченное, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств. Суд полагает, что это привело к невозможности исполнения судебного акт. В настоящее время такая возможность у Истца полностью утрачена.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для взыскания в пользу истца убытков.

При определении размера убытков суд исходит из того, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 04.10.2018г. неисполненные требования судебного актасоставляют 5 840 158,31 руб. Суд полагает, что истцу причинены убытки в указанном размере.

Ответчик размер убытков не оспаривал, доказательств причинения убытков в ином размере не представил.

Суд полагает, что убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в

случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов.

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11, раздел 3 Положения).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям

и получателям бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично- правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исковое требование о взыскании убытков с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области противоречит вышеуказанным правовым нормам и сложившейся судебно-арбитражной практики, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Истцу при подаче иска представлена отсрочка от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Влада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 840 158,31 руб. в возмещение убытков.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев