Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Томск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии Ленинского района города Томска (634009, <...>), Администрации г.Томска (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления от 28.01.2020 № 3/6, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ленинского района г. Томска (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

При участии в заседании: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района города Томска о признании незаконным и отмене Постановления от 28.01.2020 № 3/6.

Определением арбитражного суда от 17.06.2020г. указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского района г. Томска.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020г. суд определил рассмотреть дело №А67-1161/2020 по общим правилам административного судопроизводства. Определением от 12.10.2020 разбирательство дела в судебном заседании назначено на 10.11.2020, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Томска.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая изложенное, суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных указанных лиц.

Требования заявителя мотивированы тем, что предприниматель просит переквалифицировать правонарушение на физическое лицо, в момент проверки размещение информации вне установленных мест не имело место; указал на неблагоприятное стечение жизненных обстоятельств, просил суд применить положения о малозначительности. От ответчика в материалы дела поступили материалы проверки.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 в 15.15 установлено, что ФИО1 на здании расположенном по адресу: <...> разместил информацию «Pedant.ru Мы ремонтируем iPhone, iPad Ремонт и обмен смартфонов» вне установленного для этих целей месте, чем нарушил п. 14.8.3 и п. 14.11 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утв. Решением Думы г. Томска от 01.03.2016 № 161, о чем 27.12.2019 составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 78).

В связи с выявленными нарушениями 30.12.2019 должностным лицом уполномоченного органа в отношении ФИО1, в присутствии заявителя, составлен Протокол об административном правонарушении №1009, в котором зафиксирован факт нарушения предпринимателем требований «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утв. Решением Думы г. Томска от 01.03.2016 № 161, а именно п. 14.8.3 и п. 14.11.

28.01.2020 Административная комиссия Ленинского района г. Томска, в отсутствие уведомленного заявителя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла Постановление № 3/6 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.10 Закона Томской области №295-ОЗ от 26.12.2008г. «Кодекс Томской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП ТО), с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

ФИО1, полагая указанное Постановление № 3/6 о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 28.01.2020 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 3 статьи 8.10 КоАП ТО, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий в части размещения объявлений и иной информации в неустановленных местах, установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, а также нанесения рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, другие элементы благоустройства, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания данной статьи следует, что объективная сторона данного правонарушения представляет собой действие (бездействие) по нарушению установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий, в части размещения объявлений и иной информации в неустановленных местах, установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, а также нанесения рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, другие элементы благоустройства.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства населенных пунктов на территории Томской области.

По своему изложению норма ст. 8.10 КоАП ТО является бланкетной, поскольку в целях определения диспозиции данной нормы (поведения, которому должны следовать участники правоотношений), отсылает к другому нормативному правовому акту, а именно - к правилам благоустройства территорий, установленным органами местного самоуправления.

Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» утверждены решением Думы Города Томска от 01.03.2016г. №161 (далее - Правила благо-устройства).

В соответствии с п. 2.2 Правил благоустройства субъектами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» являются: 1) Российская Федерация, Томская область в лице уполномоченных исполнительных органов государственной власти; 2) муниципальное образование «Город Томск» в лице уполномоченных органов местного самоуправления, а также органов местной администрации; 3) физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели); 4) юридические лица.

Как следует из оспариваемого постановления Административной комиссии от 28.01.2020 № 3/6, ФИО1 вменяется нарушение положений подпункта п. 14.8.3 и п. 14.11 Правил благоустройства.

Согласно п. 14.1 Правил благоустройства размещение на территории муниципального образования «Город Томск» рекламных конструкций осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», а также муниципальными правовыми актами администрации Города Томска.

Согласно пп. 3 п. 14.8 Правил благоустройства запрещается размещение на зданиях, строениях, сооружениях, некапитальных нестационарных объектах, ограждениях территории, остановочных комплексах транспорта общего пользования, опорах освещения, линий электропередачи и контактной сети, а также деревьях каких-либо объявлений и иной информационно-печатной продукции.

Расклейка газет, плакатов, афиш, объявлений и рекламных проспектов и иной информационно-печатной продукции разрешается только на специально установленных щитах, стендах или тумбах. Размещение информационно-печатной продукции вне установленных для этих целей конструкций запрещается.

Организация работ по удалению самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции со всех объектов независимо от ведомственной принадлежности возлагается на лиц, выполнивших надписи, разместивших указанную продукцию, а также на собственников (иных законных владельцев) указанных объектов (14.11 Правил благоустройства).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из акта осмотра от 27.12.2019, должностными лицами зафиксирован факт размещения на здании расположенном по адресу: <...>, информации «Pedant.ru Мы ремонтируем iPhone, iPad Ремонт и обмен смартфонов» вне установленного для этих целей месте, что является нарушением требований вышеуказанных норм и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.10 КоАП ТО.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались заявителем при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.8.10 КоАП Томской области.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Из представленных материалов не следует, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих норм. ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и обязанный знать установленные требования, при наличии возможности не нарушать указанные правила, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения установленных требований.

При этом, по мнению суда, административным органом в оспариваемом постановлении обоснованно указан статус заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, так как деяние совершено ФИО1 в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. При этом, как следует из Выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности заявителя является ремонт коммуникационного оборудования.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.10 КоАП ТО.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, не установлено. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности правонарушения, не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного нарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Заявитель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть следующее.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в п. 16 Постановления от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указывалось выше, ч. 3 ст. 8.10 КоАП ТО, предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий в части размещения объявлений и иной информации в неустановленных местах, установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, а также нанесения рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, другие элементы благоустройства, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно, ФИО1 привлекается к ответственности впервые, наличие причинения вреда или имущественного ущерба действиями заявителя судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание самостоятельное устранение нарушения путем демонтажа спорной вывески, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно, Договор о 01.02.2020, акт выполненных работ (л.д. 104-105), а также то, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. административным органом указано, что отягчающие вину обстоятельства отсутствуют. Сведения о том, что заявитель привлекается к ответственности повторно, а также отсутствуют основания, предусмотренные п.2 ст. 3.4 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении не приведены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, на основании которых им сделан вывод о необходимости привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере именно 30 000 руб. при наличии в п.3 ст. 8.10 КоАП РФ минимальной санкции в виде предупреждения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, устранение нарушения, арбитражный суд считает необходимым заменить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, арбитражный суд изменяет оспариваемое Постановление № 3/6 о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 28.01.2020, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.10 КоАП ТО, и считает возможным заменить назначенное наказание с административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 167–175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского района города Томска № 3/6 от 28.01.2020, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 по Постановлению № 3/6 от 28.01.2020 в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская