Решение № А67-11902/18 от 12.11.2019 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 11902/2018  19.11.2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Л. Есиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Электрон-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>;  <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью  «ТФН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о взыскании солидарно 4 500 руб. убытков,
при участии в заседании:
от ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.11.2018 г.,
от истца, ответчика ООО «ТФН» – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон-М» обратилось в арбитражный  суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании убытков в размере 4 500 руб., понесенных истцом в связи с оплатой экспертизы  смартфона Samsung SM J710FN/DS IMEI 355100080651440. Кроме того, просит взыскать  расходы на представителя в размере 35 000 рублей, на оплату государственной пошлины в  размере 2 000 рублей и почтовые расходы на вручение копии искового заявления в размере  88,46 руб. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2018 г. к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТФН». 

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2019 г. ООО «ТФН»  привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, а  именно ООО «Электрон-М» просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно убытки  в виде расходов истца на экспертизу смартфона Samsung SM-J710FN/DS IMEI  355100080651440 в сумме 4500 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу  истца солидарно судебные расходы в части расходов на услуги представителя в размере  35 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а  также взыскать с индивидуального предпринимателя Ереминой Светланы Вадимовны в  пользу истца расходы на вручение копии искового заявления в размере 88,46 руб. 

Протокольным определением от 06.05.2019 г. уточнение предмета исковых требований  судом принято, требования рассматриваются во вновь заявленном объеме. 

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на основании универсального  передаточного документа ООО «ТФН» поставило истцу смартфон Samsung SM J710FN/DS  IMEI 355100080651440. В дальнейшем, ООО «Электрон-М» реализовало спорный телефон  потребителю. В связи с заявлением потребителя о недостатках приобретенного товара,  31.10.2017 г. истец сдал спорный смартфон в сервисный центр ответчика ФИО1 по  заказу-наряду. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 отказано в проведении  гарантийного ремонта с указанием причины – отсутствие в телефоне заводского брака.  Потребитель не согласился с заключением сервисного центра и потребовал проведения  независимой экспертизы товара. Истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы и  Оценки», заключив с ним договор № 0965/17 от 30.11.2017 г. на оказание услуг по  исследованию смартфона с целью установления причины дефектов. ООО «Центр НЭО»  представило заключение специалиста № 0965/17, согласно которому в представленном  смартфоне имеется недостаток, выраженный в окислении контактов разъема подключения  сенсорной панели, выявленный недостаток является производственным. За проведение  экспертизы истец уплатил 4 500 руб. Понесенные на оплату экспертизы расходы ООО  «Электрон-М» полагает убытками, причиненными истцу ненадлежащими действиями  ответчиков, а именно неисполнением ООО «ТФН» обязательств по поставке товара  надлежащего качества и ненадлежащим оказанием услуг по проверке качества товара со  стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 Более подробно доводы истца  изложены в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований,  дополнительных пояснениях (л.д. 7, 126-127, 136-137 т. 1). 

Ответчик ФИО1 в отзыве на исковое заявление не согласилась с исковыми  требованиями, ссылаясь на то, что спорный смартфон 31.10.2017 г. был передан истцом  ответчику для диагностики товара, специалистами продиагностирован и 01.11.2017 г. 

возвращен истцу. При этом по результатам диагностики была выявлена коррозия  дисплейного модуля, причиной выхода из строя дисплейного модуля являлось попадание  внутрь аппарата стороннего вещества в результате ненадлежащей эксплуатации товара,  указано, что товар не подлежит гарантийному обслуживанию. Диагностика была проведена  качественно, квалифицированными специалистами, в установленные сроки, на  безвозмездной основе. Дальнейшее обращение истца в ООО «Центр НЭО» является его  правом, несение расходов на оплату услуг экспертной организации не связано с действиями  ответчика (л.д. 73 т. 1). 

Ответчик ООО «ТФН» также считал исковые требования необоснованными и не  подлежащими удовлетворению. Указал на то, что истцом не соблюден претензионный  порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.  Кроме того, в отзыве на иск ООО «ТФН» сослалось на пункт 6.1 договора купли-продажи №  2405 от 29.04.2015 г., согласно которому гарантийное обслуживание поставляемого товара  должно осуществляться авторизованными сервисными центрами производителей товара на  территории РФ. Однако у ООО «ТФН» отсутствуют какие-либо правоотношения с ИП  ФИО1, Общество не поручало названному лицу осуществлять представительство  интересов поставщика по вопросам диагностики, ремонта либо замены товара. Более того,  истец не обращался к поставщику с какими-либо требованиями, связанными с поставкой  товара ненадлежащего качества; никаких требований о ремонте, замене смартфона либо о  возврате денежных средств от истца не поступало. Истцом не представлены какие-либо  документы, подтверждающие продажу товара конечному потребителю, предъявление им  соответствующих требований истцу, а также удовлетворения требований покупателя. В этой  связи, привлечение ООО «Центр НЭО» осуществлялось ООО «Электрон-М» по своей  инициативе, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом расходов на  оплату экспертизы товара и действиями ответчиков (л.д. 121-122 т. 1). 

Представители истца и ответчика ООО «ТФН», надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против  удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал, что  заключение специалиста № 0965/17 от 19.12.2017 г., составленное ООО «Центр НЭО», не  может являться достоверным доказательством, поскольку составлено лицами, не  обладающими специальными познаниями в данной области. 

Заслушав представителя стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд  находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТФН» (продавцом) и ООО «Электрон- М» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 2405 от 29.04.2015 г., согласно  пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель  принять и оплатить электронную технику и аксессуары к ней, наименование, количество и  ассортимент товара указывается в товарных накладных на поставляемую партию товара (л.д.  123-124 т. 1). 

По договору купли-продажи с отсрочкой платежа № 60002145519 от 22.10.2017 г. ООО  «Электрон-М» обязалось передать покупателю ФИО3 товар – мобильный телефон  Samsung SM-J710FN/DS Black серийный номер 355100080651440, а покупатель – уплатить  сумму, указанную в настоящем договоре, равными долями ежемесячными взносами в срок  до 31.10.2018 г. (л.д. 145 т. 1). В день заключения договора ФИО3 был уплачен  первоначальный взнос, что подтверждается платежной квитанцией. 

В заказе-наряде отражено, что телефон был возвращен 01.11.2017 г. без проведения  гарантийного ремонта, при этом в поле «Проявление дефекта» указано «не работает сенсор,  не отправляются смс», далее отражено: «нарушение правил эксплуатации: коррозия на  модуле дисплея».  

Также на бланке заказа-наряда содержится запись, выполненная за подписью  ФИО3 и датированная 03.11.2017 г.: «С выводами проверки не согласна, требую  проведения независимой экспертизы за счет продавца в связи с гарантийным сроком.  Телефон мобильный находится в магазине, забирать неисправный его я отказываюсь», и  запись за подписью ФИО4: «претензия принята 03.11.2017 г.». 

установления дефектов (заводской брак или результат эксплуатации). Пунктом 3.1  названного договора предусмотрена стоимость услуг 4 500 руб. (л.д. 16 т. 1). 

Сопроводительным письмом исх. № 0965/17 от 19.12.2017 г. ООО «Центр НЭО»  направило заказчику ООО «Электрон-М» заключение специалиста № 0965/17 от 19.12.2017  г. на 14 листах и смартфон Samsung SM-J710FN/DS, IMEI 1: 355100/08/065144/0, IMEI 2:  355226/08/065144/3 (л.д. 17 т. 1). 

Согласно заключению специалиста № 0965/17 от 19.12.2017 г., подписанному  экспертами ФИО5 и ФИО6, в представленном смартфоне Samsung  SM-J710FN/DS, IMEI 1: 355100/08/065144/0, IMEI 2: 355226/08/065144/3 имеется недостаток,  выраженный в окислении контактов разъема подключения сенсорной панели; выявленный  недостаток является производственным (л.д. 18-31 т. 1). 

Проведенная экспертиза оплачена истцом в сумме 4 500 руб., что подтверждается  квитанциями от 30.11.2017 г. и от 28.12.2017 г. (л.д. 32-33 т. 1). 

В ответ на претензию индивидуальным предпринимателем ФИО1 указано на  некорректность выполнения экспертизы ООО «Центр НЭО», нарушение экспертами  технологии разбора модели телефона, соответствие действий специалиста сервисного центра  инструкциям производителя, в связи с чем в удовлетворении претензии было отказано (л.д.  14 т. 1). 

Ссылаясь на то, что расходы на проведение независимой экспертизы истец был  вынужден понести в связи с ошибочным заключением специалистов сервисного центра о  причинах недостатков товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  возмещении причиненных убытков в размере стоимости услуг экспертов. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что  гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему. 

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав,  предусмотренные законом, в том числе, указанный в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации способ – возмещение убытков. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если  бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского 

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При  установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо  учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского  оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения  которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что взыскание убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии  совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер,  противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь  между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного  из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков. 

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих  процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации ложится на сторону, не представившую доказательства в  подтверждение обстоятельств, на которые ссылается. 

Ссылаясь на то, что экспертиза спорного смартфона была проведена по требованию  конечного потребителя (гражданки ФИО3) в связи с наличием спора о причинах  недостатков товара, ООО «Электрон-М» представило копию заказа-наряда от 31.10.2017 г.,  на котором потребителем сделана запись о несогласии с выводами проверки качества.  Каких-либо иных документов истцом не представлено. 

В соответствии с нормами статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №  2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре  недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать  замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на  такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной  цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать  незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов  на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию  продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом  потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему  вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки,  установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований  потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в  нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на  товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели,  артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со  дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования  подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного  недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения  недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года  гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного  устранения его различных недостатков. Продавец (изготовитель), уполномоченная  организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны  принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести  проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В  случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), 

уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,  импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в  сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения  соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при  проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение  такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен  гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или  уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки  товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие  нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара,  действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Истцом не представлено каких-либо документов, указывающих на предъявленные  потребителем ФИО3 претензии по качеству товара, а также содержащих требования  потребителя к ООО «Электрон-М», в судебных заседаниях представителями истца даны  противоречивые пояснения относительно причин и обстоятельств передачи смартфона в  сервисный центр по заказу-наряду. В этой связи, не представляется возможным установить,  передавался ли товар для проведения гарантийного ремонта по требованию конечного  потребителя, либо по инициативе продавца. 

Однако, в любом случае, в силу приведенных правовых норм продавец (ООО  «Электрон-М»), учитывая несогласие потребителя с выводами о причинах возникновения  недостатков смартфона, был обязан провести экспертизу товара за свой счет независимо от  предшествующей проверки качества товара. 

Предъявляя требования к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, истец указал на то, что ею осуществляется деятельность сервисного центра,  уполномоченного производителем осуществлять безвозмездный (гарантийный) ремонт  спорного товара. Документов, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не  представлено, однако, факт принадлежности сервисного центра Спектр, принявшего по  заказу-наряду спорный смартфон, ответчиком ФИО1 не оспаривался, документально  не опровергнут, соответствующие реквизиты имеются на бланке письма, содержащего ответ  на претензию истца (л.д. 14 т. 1). В этой связи, суд с учетом положений части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает данный факт  установленным. 

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела заказа-наряда на проведение  гарантийного ремонта спорного смартфона не усматривается, что индивидуальному  предпринимателю ФИО1 товар передавался для проведения экспертизы с целью 

установления причин возникновения недостатков товара, между сторонами отсутствовали  обязательства по выполнению таковой экспертизы. Фактически сервисным центром  проведена проверка качества товара. 

Таким образом, обращение ООО «Электрон-М» к независимому эксперту для  установления причин возникновения дефектов по требованию ФИО3 и при наличии  спора между продавцом и потребителем не могло быть обусловлено действиями  (бездействием) индивидуального предпринимателя ФИО1 Ссылки истца на то, что  он был вынужден привлечь независимого эксперта именно вследствие ненадлежащего  оказания услуг сервисным центром, несостоятельны и не основаны на нормах действующего  законодательства. 

Более того, доводы истца о ненадлежащем проведении диагностики (проверки качества  товара) опровергаются представленным самим истцом заключением специалиста № 0965/17  от 19.12.2017 г. Так, на листах 4 и 5 заключения специалистами ООО «Центр НЭО» указано,  что при проведении тестирования аппарата сбоев в работе сенсорной панели обнаружено не  было; сенсор откликается своевременно и без ошибок в позиционировании; мест, где  отсутствует реакция сенсора, не обнаружено; исходящие и входящие СМС-сообщения  удаляются без затруднений и ошибок; входящие и исходящие звонки происходят без сбоев;  речь вызываемого абонента воспринимается отчетливо без прерываний; вызываемый  абонент воспринимает речь вызывающего абонента отчетливо без прерываний; сброс до  заводских настроек аппарата произошел со второго раза по причине разряженной  аккумуляторной батареи, после приведения зарядки аккумуляторной батареи на величину  более 10%, сброс до заводских настроек прошел без сбоев и ошибок; в ходе детального  осмотра системной платы и частей корпуса, следов попадания влаги в аппарат не  обнаружено. Учитывая указание сервисным центром на попадание влаги на разъем для  подключения сенсорной панели на дисплейном модуле, специалистами ООО «Центр НЭО»  был произведен детальный осмотр данного разъема, в результате которого внутри разъема на  контактах было обнаружено изменение цвета, в виде потемнения окраски. Как указано  специалистами, «потемнение цвета контактов свидетельствует о длительном нахождении их  во влажной среде, при котором происходило их постепенное окисление (например, хранение  детали в условиях помещения с повышенной влажностью)». 

Таким образом, данные, указанные сотрудниками сервисного центра ответчика по  результатам диагностики, в целом не противоречат выводам, изложенных в заключении  специалиста № 0965/17 от 19.12.2017 г. 

В то же время, после получения заключения ООО «Центр НЭО» о причинах  возникновения дефектов ООО «Электрон-М» не обращалось повторно в сервисный центр 

Ереминой С.В. с требованием о проведении безвозмездного (гарантийного) ремонта,  доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения  обязательств со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 и наличия  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными  истцом расходами на оплату проведения экспертизы товара, что исключает возможность  взыскания убытков. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с  ответчика ООО «ТФН», суд исходит из того, что между сторонами имеются договорные  обязательства, вытекающие из договора поставки товара. 

Как указало ООО «Электрон-М» в дополнении к исковому заявлению, ответчиком  ООО «ТФН» был поставлен товар ненадлежащего качества, впоследствии возвращенный  конечным потребителем истцу. 

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав  потребителей», в рамках которого ООО «Электрон-М» осуществлена продажа спорного  смартфона ФИО3 и по требованию последней была проведена экспертиза ООО  «Центр НЭО», продавец (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом  ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а  не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара.  Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не  могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в  правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред. 

Таким образом, само по себе предъявление конечным потребителем требований к  продавцу ООО «Электрон-М» и несение в связи с удовлетворением данных требований  расходов, в том числе на проведение экспертизы качества товара, не является основанием  для возмещения понесенных расходов предыдущим поставщиком товара. 

Понесенные ООО «Электрон-М» расходы могут быть предъявлены к возмещению  поставщиком на основании статей 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации как требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего  качества. 

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, 

вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего  Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами  надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных  ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего  качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору. 

Как указал ответчик ООО «ТФН» в отзыве на исковое заявление, претензии по  качеству поставленного смартфона вплоть до начала судебного разбирательства не  заявлялись, каких-либо требований, возникающих в связи с поставкой товаров  ненадлежащего качества, в том числе о замене возвращенного конечным потребителем  товара, от ООО «Электрон-М» не поступало. Данные пояснения истцом не оспорены,  документально не опровергнуты. 

Более того, для подтверждения факта поставки товара надлежащего качества, ответчик  ООО «ТФН» заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.  Определением арбитражного суда от 05.08.2019 г. ходатайство ООО «ТФН» удовлетворено,  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной  некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний  «Независимая Экспертиза», эксперту ФИО7. На разрешение  эксперта поставлен вопрос: имеются ли в смартфоне Samsung SM J710FN/DS IMEI  355100080651440 дефекты? При выявлении дефектов, установить их характер  (производственные либо возникшие в результате эксплуатации). 

Арбитражным судом неоднократно, в том числе по ходатайству судебного эксперта,  ООО «Электрон-М» предлагалось представить смартфон Samsung SM J710FN/DS IMEI 

355100080651440 для выполнения исследований на предмет проверки качества  поставленного товара. Однако истцом требования не выполнены, спорный телефон не  представлен, какие-либо пояснения относительно места нахождения товара не даны. 

С учетом недобросовестного процессуального поведения истца, судебная экспертиза  была проведена по имеющимся в деле документам, а именно экспертом ФИО7  исследовались данные о проведении проверки качества (л.д. 15 т. 1) и заключение  специалиста № 0965/17 (л.д. 18-31 т. 1). По результатам проведения судебной экспертизы  представлено заключение эксперта № 10077 (л.д. 108-129 т. 2), в котором изложены  следующие выводы: 

«в телефоне действительно имеется окисление контактов сенсорной панели. Окисление  контактов не является само по себе недостатком устройства, если не влияет на  работоспособность смартфона. Возникновение окисла возможно при долгом нахождении  устройства во влажной среде. Возникновение окисла невозможно в ходе производства, так  как при производстве подобных устройств соблюдаются требования стерильности и  влажности в заводских помещениях, а также входной и выходной контроль. Возникновение  окисла возможно при нарушении условий хранения, транспортировки либо условий  эксплуатации. Определить точно причину возникновения окисла не представляется  возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. Классифицировать наличие окисла  на контактах как недостаток возможно только в случае, если это влияет на  работоспособность устройства. Какие-либо недостатки в работе смартфона выявлены не  были, следовательно, смартфон является исправным устройством и не имеет  недостатков/дефектов». 

Выводы судебного эксперта соответствуют сведениям о качестве товара, приведенным  в заключении специалиста № 0965/17, составленном ООО «Центр НЭО». 

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт  поставки ООО «ТФН» покупателю ООО «Электрон-М» товара ненадлежащего качества,  истцом не представлены документы, свидетельствующие о нарушении ответчиком  договорных обязательств. 

Поскольку истцом не доказана поставка ответчиком ООО «ТФН» товара  ненадлежащего качества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями  ответчика и понесенными истцом расходами, суд не усматривает оснований для  удовлетворения требования ООО «Электрон-М» о возмещении убытков на сумму 4 500 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «ТФН» было указано, что исковое  заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО  «Электрон-М» претензионного порядка урегулирования спора. 

Между тем, данный довод судом отклоняется, поскольку по смыслу пункта 8 части 2  статьи 125, пункта 7 части 2 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования  спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно  без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной  гарантией защиты прав. 

Из поведения ответчика, в том числе и после направления истцом претензии (л.д. 128- 130 т. 1), с учетом его действий по обжалованию определения арбитражного суда о  привлечении в качестве соответчика, не усматривалось намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и  ущемлению прав одной из его сторон. 

Аналогичная позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2015) (Определение № 306-ЭС15-1364). 

В связи с отказом в удовлетворении иска, по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации требования о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя и отправку почтовой корреспонденции также  удовлетворению не подлежат. 

В ходе судебного разбирательства определением арбитражного суда от 05.08.2019 г. по  ходатайству ООО «ТФН» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и  технических испытаний «Независимая Экспертиза», эксперту ФИО7. 

ООО «ТФН» внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, что  подтверждается платежным поручением № 4561 от 18.07.2019 г. на сумму 17 100 руб. (л.д.  25 т. 2). 

Автономной некоммерческой организацией Центр исследований, сертификации и  технических испытаний «Независимая Экспертиза» представлено экспертное заключение №  10077 по результатам проведенной экспертизы, счет на оплату экспертизы на сумму 17 000  руб. (л.д. 105 т. 2). 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Электрон-М» было отказано, по правилам  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы,  понесенные ООО «ТФН» ввиду оплаты выполнения судебной экспертизы, подлежат  возмещению истцом в полном объеме, а именно в сумме 17 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТФН» 17 000 руб. в возмещение судебных  расходов. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области. 

Судья Р.А. Ваганова