Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.08 г. сроком по 31.12.08г. , адвокат, рег. № 22/600 в реестре адвокатов Алтайского края, удостоверение № 597 от 01.11.2002; ФИО2 по доверенности от 09.01.08 г. сроком по 31.12.08 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.07 года сроком 3 года , адвоката, рег. № 70/538 в реестре адвокатов ТО, удостоверение № 547 от 11.06.04 года,

от третьих лиц: - ЗАО «Компания «Главмостстрой-инвест», ОАО «МКК-Холдинг», ФИО4, ООО «МКК-Сейка» - не явились,

установил:

ООО «ПМП «Металлургмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Риэлтстрой-НЭБ» о взыскании задолженности за определенные выполненные по договору подряда №27-06 от 19 апреля 2006 года работы в сумме 316 951,45 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 876,18 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец представил заявление об уточнении исковых требований ( т.1 л.д.48) в соответствии с которым указал, что по договору подряда №27-06 от 19 апреля 2006 года истцом были выполнены работы по устройству наружной фекальной канализации и ливневой канализации на фабрике по производству волластонитовых концентратов в промзоне Рудника «Веселый» Чойского района Республики Алтай.

Исковые требования мотивированы исполнением работ по договору подряда №27-06 от 19 апреля 2006 в срок, установленный договором, что подтверждается актами приемке выполненных и справками о стоимости выполненных работ № 104 от 27.04.2006 года и № 115 от 11.05.2006 года, неоплатой ответчиком стоимости работы в полном объеме в установленный договором срок, образованием задолженности в сумме 316 951,45 рублей основного долга , на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 309, 395, 740, 746 ГК РФ.

Определением суда от 8 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: - ЗАО «Компания «Главмостстрой-инвест», ОАО «МКК-Холдинг», ФИО4.

Определением суда от 28 июня 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «МКК-Сейка».

В ходе судебного разбирательства при первом рассмотрении дела представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 36 595,15 руб. (за период с 08 мая 2006 года по 17 сентября 2007 года). Заявление первоначально рассматривалось исходя из указанного размера исковых требований.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц. Принимая во внимание их надлежащее извещение о месте и времени проведения судебного разбирательства, суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

После назначения дела к судебному разбирательству истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований ( т.3 л.д. 130-133) в соответствии с которым просил взыскать 316 951,45 рублей основной задолженности и 64 606,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2006 года по 28.07.2008 года. Заявление протокольным определением от 28 июля 2008 года принято судом. Представитель истца в судебном заседании представила заявление об увеличении судебных издержек до 82 321,20 рублей. Заявление принято судом. Дело рассматривается исходя из уточненного размера исковых требований с учетом заявления о взыскании судебных издержек, представленного 28.07.2008 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в редакции заявления об уточнении исковых требований, представленного 14 июля 2008 года, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к исковому заявлению, пояснив, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда №27-06 от 19.04.2007 года , заключенного между истцом и ответчиком по устройству наружной фекальной канализации диаметром 108 мм , длиной 80 м и ливневой канализации в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией. Стоимость работ согласована в сумме 516 951,45 рублей, сроки выполнения работ указаны в п.3.1 договора, начало работ – определено датой подписания договора ( 19.04.2007 года) окончание работ – 30.05.2007 года. Истец считает, что данный договор является заключенным по следующим основаниям. Предмет договора определен в тексте договора, а также с учетом того, что до заключения договора Заказчик и подрядчик были ознакомлены с проектной документацией на Фабрике по производству волластонитовых концентратов по проекту :10-03-00 НВК-1 «ООО Нива-инжениринг» лист 5 в с. Сейка Чойского района Республики Алтай, выполненного подрядчиком. Это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора – устройство наружной фекальной канализации диаметром 108 мм , длиной 80 м и ливневой канализации на Фабрике по производству волластонитовых концентратов в с.Сейка Чойского района Республики Алтай, в соответствии с согласованными обеими сторонами проектной документацией. При этом у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора , и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по Акту освидетельствования работ от 26.04.2006 года, подписанному Подрядчиком и Генеральной подрядной организацией «Риэлтстрой-НЭБ», в лице ген. директора ФИО5

Действия ФИО4 по подписанию Актов приемки выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ были одобрены ФИО6 , имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, как путем проставления печати на указанных документах, так и частичной оплатой стоимости выполненных работ.

Факт выполнении работ подтверждается также справкой ООО «МКК-Сейка», исх. №98 от 03.05.2007 года.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве ( т.1 л.д.133 ), указав, что ответчик считает договор №27-06 от 19 апреля 2006 года незаключенным, в связи с не достижением соглашения по всем существенным для договора строительного подряда условиям. А также указал, что имеющиеся в материалах дела Акты о приемке выполненных работ №104 от 27.04.2006 года и №115 от 11.05.2006 года и Справки о стоимости выполненных работ №104 от 27.04.2006 года на сумму 357910,45 руб. и №115 от 12.05.2006 года на сумму 159 041 руб. подписаны не генеральным директором ООО «Риэлтстрой-НЭБ» ФИО7, а иным лицом – а именно ФИО4, который полномочий на совершение указанных действий не имел.

Третье лицо – ЗАО «Компания «Главмосстрой-инвест» представило в материалы дела отзыв ( т.2 л.д.13), в котором указало, что ЗАО «Компания «Главмосстрой-инвест» ( далее – Компания) является генеральным подрядчиком по строительству фабрики по производству волластонитовых концентратов в промзоне Рудника Веселый Чойского района Республики Алтай. 14 марта 2006 года между Компанией в качестве генерального подрядчика и ООО «Риэлтстрой-НЭБ» в качестве подрядчика был заключен договор подряда №1/2-06 на выполнение работ по нулевому циклу и наземной части строительства указанной фабрики, в перечне работ по которому ( Приложение №1 к договору) работы по устройству наружной фекальной канализации и ливневой канализации отсутствуют. Т.е. выполнение этих работ подрядчику ООО «Риэлтстрой-НЭБ» генеральным подрядчиком не поручалось. Кроме того, третьим лицом указано, что из договора №27-06 от 19 апреля 2006 года , на котором основаны требования, не видно, о каком объекте идет речь , на каком объекте выполнены указанные в договоре работы.

Третье лицо – ФИО4 представил отзыв ( т.2 л.д.37) , в котором указал, что он является руководителем ОАО «Риэлтстрой- Нефтеэнергобанк» , являвшегося субподрядчиком ООО «Риэлтстрой-НЭБ» при выполнении работ на фабрике по производству волластонитовых концентратов в промзоне Рудника Веселый Чойского района Республики Алтай. Подпись на документах – Локальном сметной расчете№57-04-06 на устройство ливневой канализации, счет- фактуре 00000492 от 30 мая 2006 года, Акте приемки выполненных работ №115 от 11.05.2006 года и Справке о стоимости выполненных работ №115 от 12.05.06г. и прочих принадлежит ему ( ФИО4), однако были поставлены ошибочно из-за отсутствия необходимого образования, кроме того подписание документов происходило в хаотичном порядке, документы были перепутаны между собой и проявить должное внимание при их подписании не представлялось возможным. Полномочий на подписание документов от имени ООО «Риэлтстрой-НЭБ» третье лицо не имело.

Третье лицо – ОАО «МКК-Холдинг» отзыва на иск не представило.

Третье лицо – ООО «МКК-Сейка» в отзыве на кассационную жалобу ( т.3 л.д.51-52) указало, что ООО «МКК-Сейка» является эксплуатирующей организацией на фабрике по производству волластонитовых концентратов в п.Сейка , Чойского района, республики Алтай, в течение 2006-2008 годов выполняет пуско-наладочные работы, эксплуатирует наружную ливневую и фекальную канализацию, смонтированные ООО «ПМП «Металлургмонтаж». 6 апреля 2006 года на Фабрике проходило совещание с участием ЗАО «Компания «Главмостстройинвест» ( Ген. подрядчика строительства фабрики), на котором строительство предусмотренных проектом ливневой и фекальной канализаций было поручено ООО «Риэлтстрой-НЭБ». Последний в свою очередь поручил выполнение работ ООО ПМП «Металлургмонтаж» . Инициативу в заключении договора подряда проявил генеральный директор ООО «Риеэлтстрой-НЭБ» - ФИО7, который уточнил у представителя ООО ПМП «Металлургмонтаж» ФИО8 возможность проведения ими работ и передал проектную документацию для составления смет и договора. Впоследствии истцом проектная документация была возвращена на Фабрику. Вопросов по поводу того, какие именно работы должен был производить истец ни у кого не возникало, претензий по качеству работ – так же. ФИО4 генеральный директор ООО «Риэлтстрой-НЭБ» ФИО6 на стройке представлял как своего заместителя, который контролировал работы и все время находился на стройке, а также подписывал и иные документы, относящиеся к строительству.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства , суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМП «Металлурмонтаж» и ООО «РИэлтстрой-НЭБ» был заключен договор поряда №27-06 от 19 апреля 2006 года в соответствии с условиями которого ООО «ПМП «Металлурмонтаж» выполнил работы по устройству наружной фекальной канализации диаметром 108 мм , длиной 80 м и ливневой канализации на Фабрике по производству волластонитовых концентратов в с.Сейка Чойского района Республики Алтай.

Доводы ответчика о незаключенности указанного договора судом не принимаются, поскольку при выполнении условий договора у сторон не возникло разногласий по предмету договора. Проектная документация, утвержденная заказчиком - ООО «МКК-Холдинг» , была передана ответчиком истцу, что подтверждается пояснениями третьего лица ООО «МКК-Сейка», не заинтересованным в результатах рассмотрения спора. Указанным же лицом подтверждается соответствие выполненных работ проекту, утвержденному заказчиком - ООО «МКК-Холдинг» и сам факт выполнения указанных работ истцом в полном объеме.

Работы были приняты ответчиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ №104 от 27.04.2006 года и №115 от 11.05.2006 года, а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат №104 от 27.04.2006 года на сумму 357 910,45 руб. ( с НДС), №115 от 12.05.2006 года на сумму 159 041руб ( с НДС).

Ответчиком работы были оплачены только частично . Платежным поручением №134 от 15.05.2006 года и №208 от 06.08.2006 года оплачено по 100 000 рублей ( с НДС).

Таким образом задолженность составляет 316 951,45 руб.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договор срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ , принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона . Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается .

Доводы ответчика, что ФИО4 не имел права подписывать Акты КС-2 и Справки КС-3 судом не принимается, т.к. впоследствии его действия были одобрены в порядке ст. 183 ГК РФ руководителем ответчика ФИО9, проставившим печать организации на указанных документах, а также последующее одобрение действий ФИО4 подтверждается частичной оплатой выполненных работ.

Возражений со стороны заказчика – ОАО «МКК-Холдинг» и Ген. подрядчика - ЗАО «Компания «Главмостстрой-инвест» против организации ответчиком работ по строительству объекта «Очистные сооружения», в состав которого входили ливневая и фекальная канализации, что подтверждается представленным проектом, не было, что подтверждается Протоколом совещания от 06.04.2006 года ( т.3 л.д.53) – пункт 3 .

Таким образом, сумма в размере 316 951,45 рублей основной задолженности подлежи взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания Актов КС-2 и Справок КС-3.

Указанную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем истцом правомерно, на основании ст.395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов ( т.3 л.д.133) судом проверен, признан неправильным в связи с допущенной арифметической ошибкой. Применение ставки рефинансирования в размере 10,75%, действовавшей на момент составления расчета не нарушает прав ответчика, поэтому в этой части расчет принимается судом.

Исправленный расчет следующий:

По Акту и Справке №104 от 27.04.2006 года было принято ответчиком работ на сумму 357 910,45 руб. с НДС ( без НДС- 303 313,94 руб.) С учетом оплаты 200 000 руб. с НДС, задолженность без НДС составляет 133 822,42 руб. период просрочки с 08.05.2006 года по 28.07.2008 года составляет 801 день, а не 813, как указано истцом, тогда расчет процентов:

133822,42х10,75%/360х801=32008,65 рублей.

По Акту и Справке №115 от 12.05.2006 года аналогично:

134 780,51х10,75%/360х786дн. ( период просрочки с 23.05.06г. по 28.07.08г.)=31634,11 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 642,76 рублей. Проценты и сумма основного долга составляет 380 594,21 рублей. Подлежащая уплате с данной суммы государственная пошлина – 9 111,89 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8256,55 рублей. В соответствии со ст. 110 АПК РФ в этой части расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 855,33 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с явкой представителей и свидетеля в судебные заседания в общей сумме 82 321,20 рублей. Затраты истца в указанной сумме подтверждены документально: представленными проездными документами и счетами и чеками гостиницы, следовательно, в силу положений ст.106,110 АПК РФ относятся на ответчика. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебных расходов 90 577,75 рублей

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Риэлтстрой-НЭБ» ( ИНН <***>) в пользу ООО «ПМП «Металлургмонтаж» 316 951,45 рублей основного долга, 63643,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 577,75 рублей в возмещение судебных расходов, всего: 471 172,26 рублей.

Взыскать с ООО «Риэлтстрой-НЭБ» ( ИНН <***>) в доход федерального бюджета 855 рублей 39 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.Ю.Якимович