Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 120 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору № 13.05 от 29.03.2013 на выполнение работ,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о взыскании 120 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору № 13.05 от 29.03.2013 на выполнение работ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» представило письменное отношение к иску, суть которого сводится к несогласию с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям: предмет договора № 13.05 от 29.03.2013 на выполнение работ включал в себя комплекс землеустроительных работ по оформлению земельного участка, часть из которых ответчиком выполнена (топографическая, подготовка и согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и т.д.); для дальнейшего выполнения работ требуется осуществление дополнительных действий со стороны истца, в частности регистрации права на спорный земельный участок, утверждение фактических границ земельного участка в судебном порядке, о чем представитель истца был надлежащим образом извещен, вместе с тем, о совершении указанных действий или об отказе их совершить ответчик до настоящего времени информирован не был. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Контур» заявило об истечении срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 61-65, 108-110).

В ответ на отзыв на исковое заявление 30.11.2018 общество «Экоприс» представило дополнительные письменные пояснения (л.д. 103-104).

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

06.12.2018 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.12.2018 общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-11953/2018.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Контур» (исполнитель) заключен договор № 13.05 на выполнение работ (л.д. 13-15), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс землеустроительных работ по оформлению земельного участка в д. Конинино (пункт 1.1).

Датой начала оказания услуг считается дата подписания договора. Срок выполнения работ – 6 месяцев с даты начала оказания услуг. Датой окончания оказания услуг считается дата подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункты 3. и 3.2 договора).

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания его представителями сторон и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору /(пункт 8.1).

Стоимость договора и порядок расчетов регламентированы в разделе 2 договора.

Так, как следует из пунктов 2.1 и 2.2 договора, полная стоимость услуг по договору составляет 120 000 руб., НДС не облагается. Стоимость услуг указана с учетом всех накладных расходов исполнителя. Предоплата в размере 50 % перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после подписания договора, оставшиеся 50 % от стоимости услуг перечислятся на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по договору на основании счета.

По окончании выполнения работ исполнитель представляет заказчику кадастровый паспорт земельного участка и акт приема-передачи выполненных работ, который подписывается заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня получения (пункт 3.3 договора).

Истец во исполнение договора № 13.05 от 29.03.2013 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 120 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 128 от 29.03.2013 (л.д. 16).

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» 19.06.2018 направило в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовало в кратчайшие сроки возвратить сумму уплаченного аванса в связи с тем, что на момент направления претензии работы по договору в согласованном сторонами объеме ответчиком не выполнены (л.д. 11, 12).

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Проанализировав условия договора № 13.05 от 29.03.2013, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в соответствии с пунктом 2.2 договора платежным поручением № 128 от 29.03.2013 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 120 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательства предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятое на себя обязательство по оформлению земельного участка в д. Конинино не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить обязательство по оформлению земельного участка в д. Конинино, в материалы дела не представлено; напротив, ответчик указывает, что исполнение обязательства возможно при содействии истца посредством утверждения фактических границ земельного участка в судебном порядке.

Сторонами не указано, что данное обязательство прекращено по иным основаниям, указанным в статьях 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Таким образом, обязательство по оформлению земельного участка в д. Конинино, за исполнение которого уплачен аванс, не прекращено.

В данном случае, неправомерность в действиях ответчика по удержанию денежных средств в период действия договора отсутствует, поскольку в этот период у него отсутствует обязанность по возврату этих средств, другими словами, подрядчик, получивший обусловленную договором подряда предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ.

Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, подрядчик выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для взыскания предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Право требования на возврат аванса возможно посредством предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом трансформация обязательства по выполнению работ в денежное обязательство происходит в момент прекращения обязательства по выполнению работ.

При этом суд отмечает, что неисполнение обязательства по выполнению работ на протяжении длительного периода времени не может служить доказательством трансформации обязательства по выполнению работ в обязательство по возврату полученного авансового платежа.

Поскольку обязательство по выполнению работ не прекращено (не исполнено надлежащим образом, не прекращено вследствие невозможности исполнения, спорный договор свое действие не прекратил), требование о взыскании уплаченного аванса заявлено преждевременно, до возникновения обязательства по его возврату, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 600 руб. (л.д. 6, 7).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина