Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 17.06.2014, ФИО2, представителя по доверенности от 09.07.2014, ФИО3, представителя по доверенности от 09.07.2014,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 17.05.2014 № 166, З.А. Гординко, представителя по доверенности от 24.06.2014 № 167,

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 02.07.2014 № 173, З.А. Гординко, представителя по доверенности от 02.07.2014 № 172,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Айсберг» (далее – ООО ЧОП «Айсберг») о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ООО ЧОП «Айсберг» обязательств по договору от 01.06.2011 № 2011-09/245, в размере 138 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ночь на 26.05.2013 из помещения магазина «Лукошко», расположенного по адресу: п. Зональная станция, ул. Солнечная, 19/1, произошла кража имущества ООО «Сварог», которая стала возможной ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг: централизованная охрана объектов и имущества от 01.06.2011 № 2011-09/245 (л.д. 3-6, 86-88 т. 1, 13-14 т. 3).

ООО «Сварог» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – ООО «Хорс»), что подтверждается протоколом общего собрания от 09.12.2013, договором о присоединении, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2014.

Определением от 18.06.2014 суд произвел замену истца – ООО «Сварог» его право-преемником – ООО «Хорс».

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что обязательства по договору от 01.06.2011 № 2011-09/245 им исполнены надлежащим образом. Согласно условиям договора, время прибытия мобильной группы охраны должно составлять не более 10 минут с момента получения сигнала на пульт централизованного наблюдения. 26.05.2013 в 03 час. 24 мин. на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал «Тревога» с объекта охраны ООО «Сварог» по адресу: г. Томск, п. Зональная станция, ул. Солнечная, 19/1. Мобильная группа охраны была незамедлительно направлена на адрес и прибыла в 03 час. 32 мин., то есть через 8 минут, что подтверждается выпиской из программы спутникового слежения за автотранспортом «Локарус» (система ГЛОНАСС/GPS-мониторинга транспорта LOCARUS). Согласно пункту 5.1 договора ответчик не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу и его работникам в случае прибытия мобильной группы охраны в срок, не превышающий установленный в договоре. В результате осмотра здания магазина следы проникновения на объект не были обнаружены и он был взят на охрану в 03 час. 37 мин. Поскольку целостность объекта не была нарушена, у ответчика не было оснований оповещать истца о его снятии с охраны. Истцом нарушен порядок определения размера ущерба, так как пункт 4.12 договора обязывает его снимать остатки ТМЦ при определении причиненного кражей ущерба с обязательным присутствием уполномоченных представителей ответчика. Сумма реального ущерба истцом не подтверждена (л.д.47-49, 130-133, 175-176 т. 1, л.д. 93-94 т. 2).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что между ООО «Сварог» и ООО «Айсберг-Сервис» заключен договор от 01.06.2011 № 2011/03/08 на оказание услуг: эксплуатационное обслуживание технических средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС), который расторгнут по соглашению сторон с 01.10.2013. По данному договору ООО «Айсберг-Сервис» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию приборов и оборудования охранно-пожарной сигнализации. За весь период действия договора с 01.06.2011 по 01.10.2013 от истца не поступило ни одной заявки о неисправностях в работе приборов оборудования охранно-пожарной сигнализации по адресу: г. Томск, п. Зональная станция, ул. Солнечная, 19/1. Информация о том, что блокирующие датчики на объекте находились в нерабочем состоянии, была получена только 26.05.2014 во время проверки оборудования дежурным техником ОПС ООО «Айсберг-Сервис», то есть после кражи (л.д. 100-101 т. 2).

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Айсберг» (охрана) и ООО «Сварог» (заказчик) заключен договор на оказание услуг: централизованная охрана объектов и имущества от 01.06.2011 № 2011-09/245, в редакции соглашения от 22.02.2012, в соответствии с которым заказчик поручил, а охрана приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей (ТМЦ), находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных средствами охранной сигнализации помещениях (объектах) на условиях, согласованных сторонами (л.д. 8-15 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что обязанности по обеспечению сохранности ТМЦ заключаются в централизованном наблюдении за объектом (помещениями), сданными заказчиком и принятыми охраной в установленном порядке, и экстренного реагирования путем направления мобильной группы охраны (МГО), вооруженной служебным огнестрельным оружием марки ИЖ-71, Сайга-410, ПКСК в количестве 1-2 единицы, в случае поступления сигнала с объекта в период охраны, установленный пунктом 2.1 (пункт 1.2 договора, пункт 1 соглашения); объекты находятся по адресу – магазин «Лукошко» <...> п. Зональная станция, ул. Солнечная, 19/1; ул. Новосибирская, 33а; ул. Иркутский тракт, 194а; ул. Матросова, 10 (пункт 1.3); время прибытия МГО в период оказания услуг по договору составляет не более 10 минут с момента получения сигнала на пульт централизованного наблюдения охраны (пункт 1.6); охрана осуществляется только в течение периода времени, согласованного заказчиком и определенного настоящим договором, а именно по объекту магазин «Лукошко» ежедневно с 00 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. (пункт 2.1); исполнитель обязан, в том числе, осуществлять в установленном порядке прием сигнализации на ПЦН и при поступлении на ПЦН сигнала «Тревога» направлять на объект МГО; нести материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражами, повреждением или уничтожением ТМЦ в случаях, предусмотренных настоящим договором (пункты 3.2, 3.5); заказчик обязан, в том числе, строго соблюдать правила эксплуатации сигнализации, содержать ее в исправном состоянии; своевременно сообщать охране о возникших неисправностях и принимать меры к устранению причин, препятствующих сдаче сигнализации на ПЦН; снимать остатки ТМЦ при определении причиненного кражей ущерба с обязательным присутствием уполномоченных представителей охраны (пункты 4.2, 4.12); снятие остатков ТМЦ в случаях, указанных в пункте 5.1 договора, производится при наличии заявления заказчика о причиненном ущербе; присутствие при этом представителей обеих сторон является обязательным; размер реального ущерба определяется путем снятия остатков ТМЦ, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия (пункт 5.4).

Охрана несет материальную ответственность за реальный ущерб, а именно: причиненный кражей, уничтожением или повреждением ТМЦ заказчика, совершенными посредством взлома находящихся под охраной помещений, запоров, замков, окон и витрин, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей охраны в размере, не превышающем размер платежей за год (пункт 5.2).

Стоимость услуг по договору составляет по объектам 1.3.1-1.3.3, 1.3.5, 1.3.6 – по 2 000 руб. за один месяц работы за каждый объект, по объекту 1.3.4 – 1 500 руб. НДС не предусмотрен (пункт 6.2).

По договору охрана не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный заказчику и его работникам в случае прибытия МГО в срок, не превышающий установленный в пункте 1.6 настоящего договора (пункты 5.1, 5.9, 5.9.11).

Договор от 01.06.2011 № 2011-09/245 заключен сроком на один год и считается действующим с 01.06.2011 (если иная дата не установлена актом взятия объекта под охрану) по 31.05.2012. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продолженным на прежних условиях на неопределенный срок (пункты 7.1, 7.2).

Во исполнение условий договора от 01.06.2011 № 2011-09/245 объект, расположенный по адресу: г. Томск, п. Зональная станция, ул. Солнечная, 19/1, магазин «Лукошко» принят под охрану ООО ЧОП «Айсберг» по акту сдачи-приемки объекта от 01.06.2011 (л.д. 14 т. 1).

01.06.2011 между ООО «Айсберг-Сервис» (исполнитель) и ООО «Сварог» (заказчик) заключен договор на оказание услуг: эксплуатационное обслуживание технических средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС) № 2011-03/88, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по техническому обслуживанию приборов и оборудования охранно-пожарной сигнализации (л.д. 23 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что объекты находятся по адресу – магазин «Лукошко» <...> п. Зональная станция, ул. Солнечная, 19/1; ул. Новосибирская, 33а; ул. Иркутский тракт, 194а; ул. Матросова, 10 (пункт 1.2); исполнитель обязан, в том числе, осуществлять ремонт и устранение неисправностей оборудования на основании заявок заказчика (пункт 3.1); заказчик обязан, в том числе, своевременно информировать исполнителя о возникших неисправностях в работе оборудования (пункт 4.4); срок оказания услуг по договору с 01.07.2011 до 30.06.2012 (пункт 6.2); если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует прекращения, договор считается продленным на прежних условиях на неопределенный срок (пункт 6.2).

Соглашением сторон от 30.09.2013 договор от 01.06.2011 № 2011-03/88 расторгнут с 01.10.2013 (30.09.2013 – последний день) (л.д. 125 т. 2).

Из материалов дела следует, что в ночь на 26.05.2013 неустановленное лицо незаконно проникло через окно в помещение магазина «Лукошко», расположенного по адресу: Томская обл., Томский район, п. Зональная станция, ул. Солнечная, 19/1, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 263 717 руб., принадлежащие ООО «Сварог», что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.05.2013 № 13/358, постановлением о признании потерпевшим от 04.06.2013, протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2013, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 29.07.2013 (л.д. 90-110 т. 1).

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 29.07.2013 (л.д. 110 т. 1) предварительное следствие по уголовному делу № 2013/358 приостановлено за не установлением лица, совершившего данное преступление, и учитывая, что срок предварительного расследования по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены (пункт 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В момент совершения кражи 26.05.2013 помещение магазина находилось под централизованной охраной с помощью средств охранной сигнализации ООО ЧОП «Айсберг», что подтверждается отчетом по событиям (л.д. 22 т. 1) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 26.05.2013 от 26.05.2013 № 00019 в результате указанной кражи были похищены денежные средства истца в сумме 263 717 руб. (л.д. 16 т. 1).

03.06.2013 ООО «Сварог» направило ООО ЧОП «Айсберг» претензию № 210 (л.д. 20 т. 1) с требованием возместить причиненный ООО «Сварог» ущерб в полном объеме в размере 263 717 руб., указав, что в нарушение пункта 3.6 договора от 01.06.2011 № 2011-09/245 ООО ЧОП «Айсберг» не был вызван представитель заказчика на объект, в нарушение пункта 3.7 договора не осуществлялась охрана объекта до прибытия заказчика, в нарушение пункта 3.8 договора не было обнаружено проникновение на объект и не сообщено в дежурную часть полиции.

В ответ на претензию ООО ЧОП «Айсберг» сообщило, что ООО «Сварог» нарушен пункт 5.4 договора; кроме того, время прибытия МГО на адрес составило 8 минут, что соответствует пункту 1.2 договора; представитель заказчика на объект вызван не был, так как прибывший на объект оперативный дежурный ФИО5 совместно с водителем Б226 произвели внешний осмотр здания магазина и не обнаружили следов взлома и проникновения, о чем было сообщено в дежурную часть ООО ЧОП «Айсберг»; объект был перевзят на охрану через три минуты (л.д. 21 т. 1).

В связи с тем, что ООО ЧОП «Айсберг» не возместило ущерб, ООО «Сварог» обратилось с иском в арбитражный суд, предъявив ко взысканию 138 000 руб. с учетом ограниченной пунктом 5.2 договора ответственности ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора на оказание услуг: централизованная охрана объектов и имущества от 01.06.2011 № 2011-09/245 следует, что в обязанности ответчика входило приятие объекта под охрану с помощью средств охранной сигнализации и обеспечение прибытия на охраняемый объект мобильной группы охраны в течение 10 минут с момента получения сигнала на пульт централизованного наблюдения.

Факт надлежащего исполнения ООО ЧОП «Айсберг» обязанностей в указанной части подтверждается отчетом по событиям от 27.05.2013 (л.д. 22 т. 1), выпиской из программы спутникового слежения за автотранспортом «Локарус» (система ГЛОНАСС/GPS-мониторинга транспорта LOCARUS) (л.д. 50-52, 171-173 т. 1), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, допрошенных в судебных заседаниях 09.07.2014 и 28.07.2014 соответственно (л.д. 130-131 т. 2, 52-53 т. 3), согласно которым сигнал «Тревога» с объекта охраны ООО «Сварог» по адресу: г. Томск, п. Зональная станция, ул. Солнечная, 19/1, сработал 26.05.2013 в 03 час. 24 мин., мобильная группа охраны прибыла к охраняемому объекту в 03 часа 31 минуту, то есть не позднее 10 минут с момента получения сигнала «Тревога» на пульт централизованного наблюдения ответчика.

Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, прибыв в составе МГО на место происшествия, они обошли объект, осмотрев его визуально и проверив целостность дверей и рольставен, подергав их, а затем сообщили дежурному, что следов проникновения не обнаружено, после чего дождались, когда объект будет повторно взят на охрану и уехали. Ничего подозрительного ими замечено не было.

Объект был повторно взят на охрану в 03 часа 37 минут, что подтверждается отчетом по событиям от 27.05.2013 (л.д. 22 т. 1).

Согласно справке от 26.05.2013 на момент проникновения датчики движения были в рабочем состоянии, датчики блокирования находились в нерабочем состоянии (л.д. 111 т. 1).

Согласно отчету по событиям от 27.05.2013 (л.д. 22 т. 1) и показаниям свидетеля ФИО7 (главный инженер ООО «Айсберг-Сервис»), допрошенного в судебном заседании 03.07.2014, снятие объекта произошло по причине срабатывания датчика объема (движения), датчики блокирования (расположенные на окне и срабатывающие на звук) не сработали.

При этом свидетель ФИО7 пояснил, что если бы после взятия объекта на охрану, кто-либо находился в помещении, то датчик движения сработал бы, а соответствующий сигнал поступил на пульт.

Таким образом, из анализа отчета по событиям от 27.05.2013 и показаний свидетелей очевидно, что на момент приезда МГО на объект, лицо, совершившее кражу, уже покинуло помещение магазина, поскольку с момента срабатывания датчика до момента прибытия МГО у него было достаточно для этого времени (8 минут) и с момента прибытия МГО на объект до взятия его на охрану ничего подозрительного не происходило.

При этом частично в этом имеется и вина истца, так как вопреки требованиям пункта 4.2 договора от 01.06.2011 № 2011-09/245 датчики блокирования (расположенные на окне и срабатывающие на звук) находилась в неисправном состоянии, что предоставило злоумышленнику дополнительное время для взлома рольставни и окна.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, в части того, что они проверили целостность дверей и рольставен, подергав их, суд относится критически, поскольку в указанной части они противоречат отчету по событиям от 27.05.2013 и показаниям свидетеля ФИО7, согласно которым проникновение на объект могло произойти только до прибытия МГО на место происшествия, так как повторного снятия объекта в ночь на 26.05.2013 не было. Следовательно, на момент прибытия МГО проникновение на объект уже произошло. Очевидно, что ФИО6 и ФИО5 сочли достаточным лишь визуальный осмотр объекта, при котором не заметили повреждения рольставни. Как следует из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании 14.07.2014, обнаружившей, что произошла кража, рольставня утром была в закрытом положении, что также подтверждается фото 8 протокола осмотра места происшествия (л.д. 99 т. 1), а затем полиция ее приоткрыла.

Однако указанное обстоятельство, как и то, что сотрудники ответчика при надлежащем осмотре объекта должны были обнаружить факт проникновения, а также сообщить о снятии объекта истцу и дождаться его, не находятся в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба истцу, поскольку данные действия (бездействие) не могли повлиять на факт кражи, которая была совершена до приезда МГО на место происшествия.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Истцом доказательства наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании вышеизложенного, статей 15, 307, 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов