Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальный Сервис» (далее – Заявитель, ООО «ЖилКомСервис»),

к Исполнительно распорядительному органу муниципального образования Администрации Новокривошеинского сельского поселения (далее – Ответчик),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «ЖКХ Кривошеинского сельского поселения» (далее – Третье лицо),

о признании незаконным распоряжения № 2Р от 03.02.2011г.

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО1 (паспорт, руководитель);

от Ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность №1 от 09.02.2011 г.);

от Третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность №3 от 27.01.2011 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилКомСервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным т.1 л.д. 53), в соответствии с которым ООО «ЖилКомСервис» просит признать незаконным Распоряжение №2Р от 03.02.2011 г. «О передаче имущества ЖКХ Новокривошеинского сельского поселения в аренду МУП «ЖКХ Кривошеинского сельского поселения». Определением суда от 22.03.2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «ЖКХ Кривошеинского сельского поселения».

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, а также заявил дополнительный довод о признании незаконным Распоряжения №2Р от 03.02.2011 г., в том числе, указал, что: - при принятии оспариваемого распоряжения Ответчик нарушил ст.ст. 450, 619 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; - Ответчик заключил новый договор аренды с Третьим лицом, не расторгнув старый; - работники ООО «ЖилКомСервис» введены в заблуждение; - нарушено имущественное право Заявителя, который потерпел убытки, был лишен права заниматься законной предпринимательской деятельностью; - доводы о возникновении чрезвычайно ситуации являются необоснованными; - договор аренды не может считаться незаключенным. Договор аренды с Ответчиком является заключенным; - доводы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, в том числе, указал, что: - принятым распоряжением имущественные права Заявителя не затронуты, убытков не возникло, на права заниматься законной предпринимательской деятельностью не повлияло; - Заявитель не исполнял обязательства по оказанию коммунальных услуг, постоянно создавал угрозу причинению вреда имуществу Ответчика и населению, проживающему на территории Кривошеинского сельского поселения, организациям, расположенным в Новокривошеинском сельском поселении, вынуждая Ответчика постоянно обращаться за помощью в Администрацию Кривошеинского района, прокуратуру; - на момент принятия оспариваемого распоряжения Заявитель не являлся владельцем муниципального имущества; - решением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2011г. договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства (объекты теплоснабжения), находящихся в муниципальной собственности Муниципального образования «Новокривошеинское сельское поселение» № 5 от 29.09.2010 года признан незаключенным; - оспариваемое распоряжение принято в соответствии с действующим законодательствам в пределах полномочий, предоставленных Главе Администрации; - во избежание аварии на тепловых сетях, недопущения чрезвычайной ситуации, Ответчик был вынужден передать объекты теплоснабжения Третьему лицу; - п.2 распоряжения носит информационный характер; - Ответчик является собственником имущества, переданного в аренду; - оспариваемое распоряжение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель Третьего лица разделил позицию Ответчика, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе, указал, что: - оспариваемое распоряжение вынесено в пределах компетенции Ответчика;- Заявитель не доказал, что ему был причинен ущерб, были понесены чрезмерные фактические расходы и т.д.

Более подробно доводы представителей лиц, участвующих в деле, отражены в заявлении, дополнении к заявлению, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ЖилКомСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ №3 по Томской области 21.07.2010г. за основным государственным регистрационным номером 1107027000035, расположено по адресу: <...> «а»/1.

29.09.2010 г. между исполнительно-распорядительным органом муниципального образования – Администрация Новокривошеинского сельского поселения (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальный Сервис» (арендатором) по итогам проведенного конкурса (т.3 л.д. 12-21), подписан Договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства (объекты теплоснабжения), находящихся в муниципальной собственности Муниципального образования «Новокривошеинское сельское поселение» № 5 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество коммунальной инфраструктуры согласно Приложению № 2, расположенное на территории Новокривошеинского сельского поселения (с. Новокривошеино, с. Малиновка) (далее – имущество) для целевого использования: эксплуатация имущества и оказание коммунальных услуг (теплоснабжение) на территории поселения (т. 1 л.д. 34-42).

Технические характеристики имущества указаны в приложении № 1 к договору и являются его неотъемлемой частью; имущество (указанное в п. 1.1. договора) является объектами муниципальной собственности (п.п. 1.2., 1.3. договора).

Данным договором предусмотрено, что имущество должно быть передано арендатору 28.10.2010 г. по акту приема-передачи (п. 1.5.); арендатор приступает к эксплуатации имущества с момента подписания акта приема-передачи имущества, передаваемого по договору (п. 1.10.); арендатор обязуется ежемесячно направлять в бюджет Новокривошеинского сельского поселения арендную плату за пользование имуществом в срок до 15 числа текущего месяца в размере 8 260,60 руб. на счет арендодателя. Арендатор уплачивает НДС самостоятельно в федеральный бюджет (п. 2.3.16.); договор вступает в силу 28.10.2010 г., действует до 27.10.2015 г. (п. 7.1.); договор считается заключенным с момента государственной регистрации в установленном законом порядке. Расходы по государственной регистрации несет арендатор (п. 7.2.).

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности Новокривошеинского сельского поселения Ответчик передал Заявителю имущество. При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

10.01.2011 г. Ответчик направил Главе администрации Новокривошеинского сельского поселения уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 10.02.2011 г. (т. 2 л.д. 28), Ответчик согласился принять имущество (т. 2 л.д. 42). После переписки сторон распоряжением Главы Администрации Новокривошеинского сельского поселения от 02.02.2011 г. № 1-р создана комиссия по приему-передаче объектов коммунальной инфраструктуры Новокривошеинского сельского поселения (т. 1 л.д. 8), 03.02.2011 г. по Акту приема-передачи истец принял имущество согласно приложению № 1 к договору (т.1 л.д. 11-12).

Кроме этого, 03.02.2011г. Главой Администрации Новокривошеинского сельского поселения принято Распоряжение №2Р от 03.02.2011 г. «О передаче имущества ЖКХ Новокривошеинского сельского поселения в аренду МУП «ЖКХ Кривошеинского сельского поселения». В соответствии с вышеуказанным ненормативным правовым актом, в том числе, в целях недопущения создания чрезвычайной ситуации в жилищно-коммунальном хозяйстве Новокривошеинского сельского поселения (преамбула), в том числе, решено: передать объекты коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства (объекты теплоснабжения), находящиеся в собственности Новокривошеинского сельского поселения в аренду МУП «ЖКХ Кривошеинского сельского поселения» (п.1 распоряжения); рекомендовать руководителям всех форм собственности директору МОУ Новокривошеинская ООШ» ФИО4, директору МОУ ФИО5 ООШ» ФИО6, директору ОГУ «СРЦН Кривошеиского района ФИО7, председателю СПК «Кривошеинский» ФИО8, директору МУК Кривошеинская МЦКС ФИО9 перезаключить муниципальные контракты на тепло-водоснабжение в связи со сменой арендатора (п.2 распоряжения).

Считая, что вышеуказанное Распоряжение от 03.02.2011г. № 2 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и интересы общества, ООО «ЖилКомСервис» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным. При этом, Заявитель считает, что указанное распоряжение принято в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Признание незаконным Распоряжения № 2Р от 03.02.2011г. «О передаче имущества ЖКХ Новокривошеинского сельского поселения в аренду МУП «ЖКХ Кривошеинского сельского поселения», вынесенного Администрацией Новокривошеинского сельского поселения, является предметом требований Заявителя по настоящему делу.

Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, возражения на них Ответчика, пояснения Третьего лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные сторонами, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из материалов дела следует, что обжалуемый ненормативный правовой акт вынесен 03.02.2011г., в арбитражный суд Общество обратилось 28.02.2011г. Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «ЖилКомСервис» срок для обращения в суд не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно п.п. 5 п.4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Как следует из п.2 ст. 23 Устава Муниципального образования Новокривошеинское сельское поселение Глава муниципального образования является главой администрации. Согласно п.п. 5 п.5 ст. 23 вышеуказанного Устава, Глава поселения обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (т.1 л.д. 155-156).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как следует из п.п. 3 п.1 ст. 24 Устава Муниципального образования Новокривошеинское сельское поселение, Администрация Новокривошеинского сельского поселения осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, проведение в соответствии с установленным порядком отчуждение муниципальной собственности (т.1 л.д. 157).

Как следует из п.п.1 п.2 ст. 4 Положения о предоставлении муниципального имущества Новокривошеиского сельского поселения в аренду и безвозмездное пользование, уполномоченный орган по управлению муниципальным имуществом - Администрация Новокривошеинского сельского поселения принимает решения о предоставлении в аренду муниципального имущества (т.2 л.д. 9).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что оспариваемое распоряжение принято Главой Новокривошеинского сельского поселения ФИО10 (т.3 л.д. 1-2) в соответствии с полномочиями, предоставленными действующими нормативными правовыми актами.

Согласно выписке из реестра от 14.04.2011 г. № 02-10-1127/11-0, переданное по договору имущество является муниципальной собственностью Новокривошеинского сельского поселения (т.3 л.д. 85-86). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Решением Думы Кривошеинского района № 92 от 31.05.2006г., Передаточным актом от 31.05.2006г., (т.2 л.д. 3, 4-6), а также на основании положений п.3, п.4 ст. 3 Закона Томской области от 05.12.2005 г. № 216-ОЗ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений Томской области в переходный период проведения реформы местного самоуправления» (действующий в рассматриваемый период), согласно которым органы местного самоуправления муниципальных районов обязаны безвозмездно передать, а органы местного самоуправления поселений обязаны принять имущество, предназначенное для решения указанных в части 1 статьи 2 настоящего Закона вопросов местного значения. Право муниципальной собственности поселений на имущество, указанное в части 3 настоящей статьи, возникает с момента подписания органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления поселений передаточных актов.

Поскольку в состав передаваемого имущества входили объекты недвижимости (нежилые здания котельных, тепловые сети и др.), что сторонами не оспаривается, в соответствии с п.2 ст. 609 ГК РФ и условиями договора договор аренды недвижимого имущества подлежал государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Так как договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства (объекты теплоснабжения), находящихся в муниципальной собственности Муниципального образования «Новокривошеинское сельское поселение» № 5 от 29.09.2010 года не зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор является не заключенным полностью в силу единого целевого назначения передаваемых предметов (движимых и недвижимых).

Таким образом, довод Ответчика о том, что Договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства (объекты теплоснабжения), находящихся в муниципальной собственности Муниципального образования «Новокривошеинское сельское поселение» № 5 от 29.09.2010 г. является незаключенным, признается судом обоснованным. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Томской области по делу № А67-1904/2011. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что ссылка представителя Заявителя на нарушение норм ст.ст. 450, 619 ГК РФ не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно письменных пояснений Ответчика, Заявитель не исполнял обязательства по оказанию коммунальных услуг, постоянно создавал угрозу причинению вреда имуществу Ответчика и населению, проживающему на территории Кривошеинского сельского поселения, организациям, расположенным в Новокривошеинском сельском поселении, вынуждая Ответчика постоянно обращаться за помощью в Администрацию Кривошеинского района, Прокуратуру с информацией об отсутствии нормативного запаса угля (т.2 л.д. 22-24).

Как следует из материалов дела, 04.01.2011 года произошла авария на теплотрассе и утечка горячей воды, перемерзли и лопнули котлы КЧМ-5 в количестве 2 шт. на автономном очнике теплоснабжения, а также котел АОГВ-23,2-1 на теплопункте в задании администрации (т.2 л.д. 25-26). Письмом от 11.01.2011г. ООО «ЖилКомСервис» сообщил Ответчику о том, что на расчетном счете отсутствуют денежные средства, имел место перерасход топлива, угля хватит до 12-14 января 2011г., необходимо принять меры (т.2 л.д. 29). Письмами от 11.01.2011 г. и от 12.01.2011г. Ответчик обращался к Заявителю с просьбой принять соответствующие меры для дальнейшей эксплуатации котельных, обеспечить наличие нормативного запаса топлива, так как за счет местного бюджета администрация не имеет такой возможности (т.2 л.д. 30-31).

14.01.2011 года Заявитель обратился с письмом № 121 в «Томскую энергосбытовую компанию» с просьбой об исключении из договора энергоснабжения водонапорных башен, расположенных в Новокривошеинском сельском поселении в связи с невозможностью ООО «ЖилКомСервис» оплачивать сверхнормативную потребленную энергию, а также подал заявку на такое отключение (т.2 л.д. 32, 37). В связи с чем Ответчик обратился с соответствующими письмами к Главе Кривошеинского района, в прокуратуру, а также в ООО «ЖилКомСервис» и в ООО «Томская энергосбытовая компания» (с просьбой не отключать объекты) (т.2 л.д. 33-35, 44).

Учитывая изложенное, прокурор Кривошеинского района направил Главе Администрации Новокривошеинского сельского поселения Предостережение о недопустимости нарушений закона от 27.01.2011 года (т.2 л.д. 40-41).

Заявитель письмом от 10.01.2011 г. уведомил Ответчика о расторжении вышеуказанного договора аренды по инициативе арендатора с 10.02.2011г., Ответчик согласился принять переданное имущество. По результатам переписки между Заявителем и Ответчиком Уведомлениями № 59 от 02.02.2011 года, № 60 от 03.02.2011г. Ответчик предложил Заявителю передать имущество 03.02.2011г. (т.2 л.д. 48-49). Письмами от 02.02.3011г. и от 03.02.2011г. ООО «ЖилКомСервис» просил Ответчика предоставить разумный срок для расторжения договора аренды. 07.02.2011г. Заявитель отказался подписать Соглашение о досрочном расторжении Договора аренды № 5 от 29.09.2010г. (т.2 л.д. 51).

В итоге 03.02.2011г. представитель ООО «ЖилКомСервис» не явился для передачи Ответчику имущества, о причинах неявки не сообщил, в результате чего имущество было принято 03.02.2011г. по Акту приема-передачи соответствующей комиссией, о чем письмом от 03.02.2011г. был уведомлен ООО «ЖилКомСервис» (т. 2 л.д. 59). При этом, как следует из Распоряжения № 1 от 02.02.2011г., указанная комиссия по приему-передаче объектов коммунальной инфраструктуры Новокривошеинского сельского поселения создана в связи с заявкой на отключение от 25.01.2011г., уведомления директора ООО «ЖилКомСервис», представлением Прокуратуры Кривошеиского района № 29-2011 от 20.01.2011г. в целях недопущения создания чрезвычайной ситуации на территории Новокривошеинского сельского поселения (т.1 л.д. 8, т.2 л.д. 36).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает довод представителя Ответчика о том, что внесение в преамбулу оспариваемого распоряжения № 2Р от 03.02.2011г. указание на недопущение чрезвычайной ситуации жилищно-коммунальном хозяйстве Новокривошеинского сельского поселения, основано на нормах Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также соответствовало фактическим обстоятельствам.

Кроме этого, суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что на момент вынесения оспариваемого Распоряжения от 03.02.2011г. № 2Р, ООО «ЖилКомСервис» не владел соответствующим имуществом, находящемся в муниципальной собственности, в связи с чем суд делает вывод о том, что Ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; 6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; 7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого Распоряжения № 2Р Третьему лицу на основании Договора аренды № 2 объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящегося в муниципальной собственности МО «Новокривошеинское сельское поселение» от 03.02.2011г., было передано имущество, являющееся объектом муниципальной собственности согласно приложению № 1, расположенного на территории Новокривошеинского сельского поселения (т.3 л.д. 26-32).

В соответствии с п.п.11 п.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Как было указано выше, между Администрацией Новокривошеинского сельского поселения и Третьим лицом заключен Договор аренды Договора аренды № 2 объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящегося в муниципальной собственности МО «Новокривошеинское сельское поселение» от 03.02.2011г. Согласно п. 7.1 данного Договора, он вступает в силу с 03.02.2011г. и действует по 04.03.2011г., условия о пролонгации к настоящему договору не применяются (п. 7.4 Договора). Учитывая изложенное, суд считает, что нормы Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» применительно к вышеизложенным обстоятельствам, не нарушены.

Кроме этого, анализ п.2 оспариваемого распоряжения, позволяет сделать вывод о том, что он носит для соответствующих организаций рекомендательный характер и уведомляет их о смене арендатора имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Кроме этого, как следует из п.1 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Как следует из письма руководителя УФАС по Томской области от 09.03.2011г. № СЛ/994 на заявление ООО «ЖилКомСервис», в котором были изложены вышеуказанные обстоятельства, в том числе, указано на нарушение закона при вынесении Распоряжения № 2Р от 03.02.2011г., антимонопольный орган сообщил, что представленные документы и информация проанализированы, действий (бездействий), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, со стороны Администрации Новокривошеинского сельского поселения и его должностных лиц не вывлено, в связи с чем, Томским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.3 л.д. 62-64).

Как следует из пояснений представителя Заявителя, при принятии оспариваемого распоряжения, были нарушены нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно п.п. 1,2 ст. 18 вышеуказанного нормативного правового акта.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов (далее - реестры контрактов), осуществляют ведение соответственно реестров государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, государственных контрактов, заключенных от имени субъекта Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования. В реестры контрактов не включаются сведения о государственных или муниципальных контрактах и об иных заключенных в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона гражданско-правовых договорах.

В реестрах контрактов должны содержаться следующие сведения: 1) наименование заказчика; 2) источник финансирования; 3) способ размещения заказа; 4) дата проведения аукциона, подведения итогов конкурса или итогов проведения запроса котировок и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта; 5) дата заключения контракта; 6) предмет, цена контракта и срок его исполнения; 7) наименование, место нахождения (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (для физических лиц) поставщика (исполнителя, подрядчика); 8) сведения об исполнении контракта.

В течение трех рабочих дней со дня заключения государственного или муниципального контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1 - 7 части 2 настоящей статьи сведения соответственно в уполномоченные на ведение реестров контрактов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия государственного или муниципального контракта, заказчики в течение трех рабочих дней со дня внесения таких изменений направляют в указанные органы сведения, которые предусмотрены частью 2 настоящей статьи и в отношении которых были внесены изменения в условия контракта. Сведения, указанные в пункте 8 части 2 настоящей статьи, направляются заказчиками в указанные органы в течение трех рабочих дней со дня исполнения или расторжения государственного или муниципального контракта.

Между тем, как следует из п.1, п.2 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), между лицами, участвующими в деле (применительно к предмету спора – вынесения оспариваемого распоряжения) не возникали, в связи с чем указанные отношения не подлежат регулированию нормами Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и по вышеуказанной причине, соответственно, нарушать нормы вышеуказанного нормативного правового акта.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, вынесения решений, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на государственном органе, совершившим данные действия, принявшего решение. Вместе с тем, Заявитель в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. В ходе судебного заседания ООО «ЖилКомСервис» не представлено доказательств нарушения вышеуказанных норм права при вынесении распоряжения № 2Р от 03.02.2011г. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что оспариваемое Распоряжение № 2Р от 03.02.2011г. «О передаче имущества ЖКХ Новокривошеинского сельского поселения в аренду МУП «ЖКХ Кривошеинского сельского поселения», применительно к доводам Заявителя, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «ЖилКомСервис» не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что требования ООО «ЖилКомСервис» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальный Сервис» о признании незаконным Распоряжения № 2Р от 03.02.2011г. «О передаче имущества ЖКХ Новокривошеинского сельского поселения в аренду МУП «ЖКХ Кривошеинского сельского поселения», вынесенного Администрацией Новокривошеинского сельского поселения, проверенного на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю. М. Черская