Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по лицензированию Томской области (г. Томск, ул. Белинского, дом 19; ИНН 7017147029, ОГРН 1067017153433)

о привлечении индивидуального предпринимателя Никишиной Любови Викторовны (ИНН 700201322180, ОГРН 310702511600011)

к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ШинаС»

при участии в заседании:

от заявителя: Дворников В.А. (доверенность от 09.01.2020г.);

от Ответчика – Брагин Е.А. (доверенность от17.06.2020),

от третьего лица – Мударисова Т.М. (доверенность от 01.06.2020 №1);

УСТАНОВИЛ:

Комитет по лицензированию Томской области (далее по тексту также административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Никишиной Любови Викторовны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Комитета по лицензированию Томской области поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на осуществление Никишиной Л.В. хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии соответствующей лицензии, а также при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. Факт осуществления индивидуальным предпринимателем Никишиной Л.В. деятельности в магазине по адресу: г. Томск, ул. Архитекторов, дом 6, подтверждается материалами дела. Доказательств принадлежности находящейся в магазине алкогольной продукции иному лицу в материалы дела не представлено. В тоже время, полученные Комитетом по лицензированию Томской области сведения свидетельствуют о ее принадлежности индивидуальному предпринимателю Никишиной Л.В.

Никишина Л.В. и ее представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в помещении магазина по адресу: г. Томск, ул. Архитекторов, дом 6, деятельность также осуществляет ООО «ШинаС» и алкоголь принадлежит указанной организации. Оснований для составления протокола по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ у административного органа не имелось. Индивидуальный предприниматель не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Административным органом допущены процессуальные нарушения при осуществлении видеозаписи, а также при составлении протоколов об административных правонарушениях (отсутствует указание времени совершения административного правонарушения). Никишина Л.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В случае установления в действиях предпринимателя состава вменяемых правонарушений Никишина Л.В. просит заменить назначение наказания в виде штрафа на предупреждение.

Представитель ООО «ШинаС» поддержал позицию административного органа по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что ООО «ШинаС» не осуществляло деятельность в помещении магазина по адресу: г. Томск, ул. Архитекторов, дом 6, и алкоголь, обнаруженный в указанном магазине, не принадлежит ООО «ШинаС».

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит установленными следующие обстоятельства.

Никишина Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области за основным государственным регистрационным номером 310702511600011, ИНН 700201322180.

На основании задания № 118/2019 от 04.12.2019 должностными лицами Комитета по лицензированию Томской области 06.12.2019 проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований непосредственно в торговых объектах, объектах общественного питания. Способ проведения мероприятий – посещение торговых объектов, объектов общественного питания, визуальный бесконтактный осмотр алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся на витринах, прилавках, стеллажах, наблюдение за непосредственным отпуском потребителям алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, наблюдение за отпуском потребителям спиртосодержащей непищевой продукции с использованием торговых автоматов, находящихся в торговых объектах и (или) на прилегающих территориях, наблюдение за отпуском потребителям спиртосодержащей непищевой продукции с использованием отдельно стоящих торговых автоматов, проведение фото и (или) видеосъемки.

По результатам проведенных мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции должностным лицом Комитета по лицензированию Томской области составлен акт № 118/2019 от 06.12.2019, согласно которому в магазине по адресу: г. Томск, ул. Архитекторов, дом 6, установлено, что индивидуальный предприниматель Никишина Л.В. осуществляет хранение и розничную продажу алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии, что является нарушением п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

06.12.2019 главным специалистом отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области на основании акта № 118/2019 от 04.12.2019 вынесено определение № 062-2019/ДЛ/14.17ч.3 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Никишиной Л.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Также 06.12.2019 в связи с возбуждением в отношении Никишиной Л.В. дела об административном правонарушении должностными лицами Комитета по лицензированию Томской области произведен осмотр помещений магазина, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Архитекторов, дом 6, с применением фотосъемки и видеозаписи, при проведении которого обнаружена алкогольная продукция различного наименования в торговом и складском помещениях (водка, коньяк, аперитив и т.д.) без соответствующей лицензии. По результатам проведенного осмотра составлен протокол осмотра помещений от 06.12.2019, в котором указано, что алкогольная продукция в торговом зале находится на полках с ценниками с объявленной стоимостью.

Кроме того, 06.12.2019 было произведено изъятие алкогольной продукции в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 06.12.2019.

В ходе проведения административного расследования в рамках административного дела № 062-2019/ДЛ/14.17ч.3 от 06.12.2019, с учетом направленного в адрес предпринимателя определения об истребовании сопроводительных документов от 11.12.2019 № 062-2019/ДЛ/14.17ч.3, установлено отсутствие у Никишиной Л.В. сопроводительных документов на алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия от 06.12.2019.

30.01.2020 главным специалистом отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области Губерт Н.А. в отношении индивидуального предпринимателя Никишиной Л.В. составлен протокол № 062-2019/ДЛ/14.17ч.3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, с указанием на установление в магазине, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Архитекторов, дом 6, факта осуществления Никишиной Л.В. оборота (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии в нарушение положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

10.02.2020 главным специалистом отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области Губерт Н.А. в отношении индивидуального предпринимателя Никишиной Л.В. составлен протокол № 012-2020/ДЛ/14.16ч.2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, с указанием на установление в магазине, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Архитекторов, дом 6, факта осуществления Никишиной Л.В. оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных абз. 8 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии со ст.ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Никишиной Л.В. к административной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; объективная сторона заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии; субъектами указанного правонарушения являются, в частности, должностные лица.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ.

Следовательно, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Абзацем 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ закреплено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является их закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции может осуществляться только на основании лицензии.

В силу положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

При этом, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (п. 2 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Кроме того, в сфере оборота алкогольной продукции действуют Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила).

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: - сертификат или декларация о соответствии; - копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; - товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, а орган, ее зарегистрировавший). Документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. Ответственность за соблюдением законодательства в сфере оборота алкогольной продукции возложена на продавца.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что оборот (розничная продажа, хранение) алкогольной продукции осуществляется лишь на основании специального разрешения (лицензии), и при наличии соответствующих документов, которые удостоверяют легальность производства и оборота алкогольной продукции, при этом, в случае полного или частичного отсутствия сопроводительных документов алкогольная продукция признается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

В ходе судебного заседания установлено и представленными административным органом доказательствами, в том числе: протоколом № 062-2019/ДЛ/14.17ч.3 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ от 30.01.2020; протоколом № 012-2020/ДЛ/14.16ч.2 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ от 10.02.2020; протоколом изъятия вещей и документов от 06.12.2019; протоколом осмотра помещения, территории от 06.12.2019 с приложенным к нему диском видеозаписи и фототаблицей, подтверждается факт осуществления ответчиком оборота (хранение) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении оборота алкогольной продукции с соблюдением требований Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливающих обязательность наличия лицензии и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота продукции, определенных федеральным законом, Никишиной Л.В. ни административному органу, ни арбитражному суду не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт осуществления ответчиком оборота (хранение) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ.

В тоже время, арбитражным судом установлено, что административным органом совершенное ответчиком правонарушение, выразившееся в обороте, хранении алкогольной продукции (как указано в протоколе об административном правонарушении), неверно квалифицировано по части 3 ст. 14.17 КоАП РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, административным органом 30.01.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Никишиной Л.В. составлен протокол № 062-2019/ДЛ/14.17ч.3 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ – производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

При этом из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки административным органом установлен факт предложения выявленной алкогольной продукции к реализации неопределённому кругу лиц.

В частности, в акте № 118/2019 от 06.12.2019 отражено, что в магазине по адресу: г. Томск, ул. Архитекторов, дом 6, установлено, что индивидуальный предприниматель Никишина Л.В. осуществляет хранение и розничную продажу алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии. В акте осмотра от 06.12.2019 также отражено, что алкогольная продукция в торговом зале находится на полках с ценниками с объявленной стоимостью. Данное обстоятельство также следует из представленных административным органом фотографий и видеозаписи.

Договор розничной купли-продажи относится к публичному договору, понятие которого дано в ч. 1 ст. 426 ГК РФ.

В соответствии со ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на барных стойках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичная оферта является предложением заключить договор купли-продажи.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что алкогольная продукция предназначалась для реализации в розницу неограниченному кругу лиц (на алкогольной продукции, находящейся в торговом зале имелись ценники); какие-либо признаки, свидетельствующие о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовали (объявление о временной приостановке продажи алкогольной продукции было завешано другим объявлением - о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет).

В силу ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Абзацами 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов.

В пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ закреплены положения о том, что хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 дано разъяснение о том, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Следовательно, само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом как неотъемлемая часть дальнейшей реализации её покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью, подлежащей лицензированию.

Разъяснение о возможности привлечения с 30.07.2017 индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №265-ФЗ за хранение алкогольной продукции без лицензии, содержащиеся в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ» (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017), касается тех случаев, когда хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является самостоятельным видом лицензируемой деятельности.

В действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи14.1, частью 3статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 №2979О). Из изложенного следует, что действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) и за розничную торговлю алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, индивидуальным предпринимателем Никишиной Л.В. осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции и ее хранение в магазине по адресу: г. Томск, ул. Архитекторов, дом 6.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что выявленная алкогольная продукция была предназначена именно для продажи.

Учитывая, что выявленное нарушение (в части оборота, хранения алкогольной продукции) совершено индивидуальным предпринимателем, вменяемое правонарушение подлежит квалификации не по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, неверная квалификация правонарушения не влечет в данном случае отказ в удовлетворении требований административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 3 ст. 14.17 и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, при этом мера наказания по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ составляет от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет с конфискацией либо без таковой, по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, то переквалификация действий индивидуального предпринимателя с части 3 ст. 14.17 на часть 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ не ухудшает положение ответчика и согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1, ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях индивидуального предпринимателя подтверждается материалами дела.

Довод предпринимателя относительного того, что выявленное нарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом того, что ч. 2 ст. 14.17.1 содержит специальную норму, предусматривающую административную ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, действия предпринимателя в данном случае, следует квалифицировать по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Относительно доводов индивидуального предпринимателя Никишиной Л.В. о том, что алкогольная продукция, обнаруженная в магазине по адресу: г. Томск, ул. Архитекторов, дом 6, принадлежит ООО «ШинаС», которое также осуществляет деятельность по указанному адресу, арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между Сериковым А.А. и ООО «Шина-С» заключено соглашение о расторжении договора аренды № 107 от 08.11.2017 в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Архитекторов, д.6, пом. 1001-1003, кадастровый номер 70:21:0100087:10527. 25.09.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлена государственная регистрация соглашения о расторжении договора (номер регистрации: 70:21:0100087:10527-70/052/2019-5).

В соответствии с приказом Комитета по лицензированию Томской области № 1475 от 27.08.2019 обособленное подразделение ООО «ШинаС» по адресу: г. Томск, ул. Архитекторов, д. 6, исключено из лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 70РПА0000004 от 26.09.2012 на основании заявления ООО «ШинаС» от 23.08.2019.

Уведомление о снятии с учета обособленного подразделения ООО «ШинаС» по адресу: г. Томск, ул. Архитекторов, д. 6 (КПП 701745024) подано в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску 12.09.2019.

Согласно данным ЕГАИС (журнал учета розничной продажи алкогольной продукции) розничная продажа алкогольной продукции ООО «ШинаС» по адресу: ул. Архитекторов, д. 6 прекращена 12.08.2019 (дата последней продажи по данному адресу).

Сведений о регистрации на момент проверки по адресу г. Томск, ул. Архитекторов, д. 6, контрольно-кассовых аппаратов, принадлежащих ООО «ШинаС», в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям представителя ООО «ШинаС» общество по адресу г. Томск, ул. Архитекторов, д. 6 деятельность по продаже алкогольной продукции не осуществляет в связи с расторжением договора аренды.

То, что, как указал допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Сериков А.А. (собственник помещения, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Архитекторов,6), последний соглашение о расторжении договора аренды не подписывал, с учетом отсутствия безусловных доказательств осуществления деятельности на спорном объекте ООО «ШинаС», применительно к вменяемому индивидуальному предпринимателю Никишиной Л.В. и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, значения не имеет. Факт осуществления деятельности по спорному адресу индивидуальным предпринимателем Никишиной Л.В. не оспаривается.

Также не могут быть приняты доводы индивидуального предпринимателя Никишиной Л.В. о том, что обнаруженная в помещении магазина алкогольная продукция принадлежит ООО «ШинаС».

Из представленных в материалы дела административным органом документов следует, что проверенная алкогольная продукция не приобреталась и не принадлежит ООО «ШинаС», поскольку ЕГАИС не содержит информации о ее приобретении ООО «ШинаС». В тоже время, представленные документы свидетельствуют о том, что определенная алкогольная продукция, обнаруженная в помещении магазина, приобретена индивидуальным предпринимателем в розничных магазинах города Томска (ООО «Дельтаторг» пр. Мира, д. 48/3, ООО «Луна» ул. Высоцкого, 31/1 стр.3, ООО Метро Кэш энд Керри» ул. Клюева, д. 44, ООО «Альбион-2002», ул. С. Лазо, д. 34, ул. Нижне-Луговая, д. 4 и др.).

В частности, согласно копиям чеков с терминалов оплаты ООО «Альбион-2002» (магазин «Бристоль»), расположенных по адресам: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, д. 4, ул. С. Лазо, д. 34, владелец карты MasterCard А0000000041010, номер карты *1317, Никишина Любовь Викторовна 25.11.2019, 27.11.2019, 06.11.2019 закупала алкогольную продукцию в магазинах «Бристоль» (ООО «Альбион-2002»), которая впоследствии была обнаружена и изъята в ходе осмотра торгового помещения (магазин «Наш Маг») по адресу: г. Томск, ул. Архитекторов, д. 6.

Так, 06.11.2019, время 12:31, чек терминала 0012, магазин «Бристоль» по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, д. 34 - согласно протоколу запроса ЕГАИС и журналу учета объема розничной продажи алкогольной продукции реализована водка «TUNDRA AUTHENTIC Водка Крайнего Севера», объемом 0,5 л., чек в ЕГАИС №4107;

27.11.2019, время 13:01, чек терминала 0014, магазин «Бристоль» по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, д. 34 - согласно протоколу запроса ЕГАИС и журналу учета объема розничной продажи алкогольной продукции реализована водка «Пять озер», объемом 0,25 л., чек в ЕГАИС №6695.

25.11.2019, время 18:46, чеки терминала 0036, 0037, 0038, 0041, магазин «Бристоль» по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, д. 4 - согласно протоколу запроса ЕГАИС и журналу учета объема розничной продажи алкогольной продукции реализован напиток винный особый газированный САНТО СТЕФАНО, объемом 0,75 л, чеки ЕГАИС №№6353,6354,6355, 6356.

Согласно ответу ООО «Метро Кэш энд Керри» часть алкогольной продукции (6 бутылок, изъятых 06.12.2019 по адресу: г. Томск, ул. Архитекторов, 6) была приобретена Никишиной Л.В. в магазине «Метро» 19.09.2019, 07.07.2019, 11.11.2019 (всего по чекам приобретено 29 шт. алкогольной продукции).

ООО «ШинаС» в ходе судебного разбирательства отрицало факт приобретения алкогольной продукции, обнаруженной в помещении магазина по адресу: г. Томск, ул. Архитекторов, дом 6.

Доказательств, подтверждающих принадлежность алкогольной продукции ООО «ШинаС», в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на то, что алкогольная продукция принадлежит ООО «ШинаС», отклоняются арбитражным судом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку Никишина Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в торговой точке, она обязана обеспечить осуществление этой деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а за несоблюдение этих требований несет ответственность.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1, ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, являются формальными, то есть не предусматривают материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Обстоятельства совершения рассматриваемых административных правонарушений не имеют свойства исключительности, то есть не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и не относятся к категории тех обстоятельств, которые предприниматель при всей степени заботливости, осмотрительности и надлежащего поведения, не мог ни предвидеть, ни предотвратить (форс-мажорные обстоятельства).

Непредвидение возможности наступления неблагоприятных последствий в ситуации, когда лицо должно было или могло их предвидеть, административное законодательство относит к неосторожной форме вины.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Никишиной Л.В. не принято надлежащих и исчерпывающих мер по недопущению нахождения в обороте в принадлежащей ей торговой точке, используемой для предпринимательских целей, алкогольной продукции, оборот которой подлежит лицензированию, не смотря на то, что в силу статуса индивидуального предпринимателя должна была знать о недопустимости нахождения в обороте алкогольной продукции без лицензии, и не приняла должных мер по недопущению данного нарушения.

Таким образом, вина Никишиной Л.В. выражается в форме неосторожности.

С учетом изложенного, наличие событий правонарушений, вина лица, в отношении которого составлены протоколы, в их совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протоколов соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протоколы содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др. Протоколы составлены в отсутствие предпринимателя Никишиной Л.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Доводы ответчика относительно нарушения норм КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно частям 1 – 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол. При этом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 сохранившего силу постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как установлено арбитражным судом, протоколы № 062-2019/ДЛ/14.17ч.3 об административном правонарушении от 30.01.2020 и № 012-2020/ДЛ/14.16ч.2 об административном правонарушении от 10.02.2020 составлены в отсутствие Никишиной Л.В. или ее представителя.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

При этом согласно разъяснению, приведенному в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что извещения о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях были направлены Никишиной Л.В. заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу ее места жительства, указанной в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (80083244400597), 20.01.2020 почтовое отправление было передано в отделение почтовой связи, 21.01.2020 прибыло в место вручения, 29.01.2020 почтовое отправление возвращено обратно отправителю и получено им 04.02.2020.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (80083244401402), 30.01.2020 почтовое отправление было передано в отделение почтовой связи, 31.01.2020 прибыло в место вручения, 08.02.2020 почтовое отправление возвращено обратно отправителю и получено им 12.02.2020. То, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ у административного органа отсутствовал конверт с направленным уведомлением о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, с учетом того, что на официальном сайте «Почта России» была размещена информация относительно возврата отправления в адрес отправителя, не может являться нарушением процедуры.

Таким образом, Комитетом по лицензированию Томской области были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Риск неполучения корреспонденции, в том числе извещения на протокол, определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленного по адресу индивидуального предпринимателя, указанному в ЕГРИП, возлагается на самого индивидуального предпринимателя.

Относительно ссылок ответчика на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания о времени составления протокола об административном правонарушении, арбитражный суд отмечает следующее.

Само по себе отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на временя совершения правонарушения не может быть признано существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности. Указание в протоколе времени совершения административного правонарушения обусловлено необходимостью исчисления срока давности привлечения к ответственности. В данном случае отсутствие указания в протоколе времени совершения административного правонарушения не привело к нарушению срока давности привлечения к ответственности, а также не повлекло нарушение прав ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения нарушителя к административной ответственности административный орган не допустил.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя Никишиной Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, Никишина Л.В. своими действиями привела к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Никишиной Л.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Оборот алкогольной продукции без соблюдения установленных требований является незаконным, опасным для жизни и здоровья людей и, тем самым, затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается.

Также арбитражным судом не усматривается оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, установленных КоАП РФ, а именно: отнесение привлеченного к ответственности лица к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие вреда и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается. В частности, в рассматриваемом случае допущенное нарушение создает угрозу для жизни и здоровья граждан, то есть создает соответствующую угрозу, в связи с чем отсутствуют основания для применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает ответственность индивидуальных предпринимателей в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Как следует из материалов дела, относительно изъятой алкогольной продукции отсутствуют документы, свидетельствующие об ее изготовлении, качестве и т.д., кроме того, изъятая продукция находилась в незаконном обороте, поскольку ее оборот осуществлялся без соответствующей лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что нарушения требований нормативных правовых актов по вопросам, регулирующим оборот алкогольной продукции, выявленные в ходе одной проверки в помещении магазина, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Архитекторов, дом 6, в котором свою деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Никишина Л.В.

В связи с изложенным индивидуальный предприниматель, совершивший административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.17.1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенных правонарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю Никишиной Л.В. наказание по части 2 статьи 14.17.1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Как указано в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению

Из материалов дела следует, что административным органом алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.12.2019.

При изложенных обстоятельствах, на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, алкогольная продукция, изъятая административным органом по протоколу изъятия вещей и документов от 06.12.2019, подлежит уничтожению без компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Никишину Любовь Викторовну (ИНН 700201322180, ОГРН 310702511600011, 07.09.1980 г.р., место рождения г.Асино Томской области, зарегистрированную по адресу: Томская область, г.Томск, ул. Энтузиастов, д. 35 кв. 2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и ч. 2 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Алкогольную продукцию, изъятую у индивидуального предпринимателя Никишиной Любови Викторовны в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов от 06.12.2019, направить на уничтожение без компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина