Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту: МО МВД «Асиновский», «Заявитель», «Отдел»)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее по тексту: Управление Росфиннадзора в Томской области, «Ответчик», «административный орган»)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №65-05-11/18 от 20.12.2013г.

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.02.2014г.), ФИО2 (доверенность от 07.03.2014г.), ФИО3 (доверенность от 11.03.2014г.);

от Ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.03.2014г.), ФИО5 (доверенность от 01.04.2014г.).

УСТАНОВИЛ:

МО МВД РФ «Асиновский» обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №65-05-11/18 от 20.12.2013г., согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 593 руб. 62 коп.

Представители МО МВД РФ «Асиновский» в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, отметили в том числе, что оспариваемый акт является незаконным и подлежит отмене, поскольку:

- принцип адресности и целевой характер использования бюджетных средств, установленный ст.38 БК РФ, последним не нарушен, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств соблюдены получателем бюджетных средств и использованы по целевому назначению и в пределах установленных лимитов, в связи с чем состав правонарушения отсутствует;

- позиция Ответчика об обязательном возвращении в доход федерального бюджета средств, неиспользованных на финансовое обеспечение деятельности в нерабочие праздничные дни в Российской Федерации и в январе очередного финансового года, применительно к правоотношениям 2013года, не имеет нормативного основания;

- изложенная позиция административного органа применительно приказа Минфина России от 23.12.2013гю. №132н не основана на материалах административного расследования.

Представители Управления Росфиннадзора в Томской области заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, настаивали на отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №65-05-11/18 от 20.12.2013г вынесено обоснованно и законно, оснований для его отмены не имеется, факт нарушения бюджетного законодательства МО МВД РФ «Асиновский» подтверждается материалами дела, при этом, оплата денежных обязательств в целях выплаты заработной платы работнику Отдела 08.08.2013г. является направлением средств федерального бюджета в целях, не соответствующих целям, определенным в данном случае иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств – Порядком завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году, утвержденным Приказом Минфина России от 06.06.20108г. №56н.

Заслушав представителей сторон исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Главным специалистом-экспертом организационно-правового отдела Территориального управления Росфиннадзора в Томской области, на основании статей 28.2, 28.3, 28.7 КоАП РФ, при осуществлении административного расследования по делу об административном правонарушении №65-05-11/18, возбужденному в отношении МО МВД РФ «Асиновский», составлен протокол №65-05-11/18 об административном правонарушении от 06.12.2013г., в котором зафиксирован факт нарушения последним принципа адресности и целевого характера использования бюджетных средств, установленного ст.38 БК РФ, означающего, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования, выразившийся в том, что средства федерального бюджета в общей сумме 31 872,31 руб., поступившие по главе 188 «Министерство внутренних дел Российской Федерации» разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» подразделу 0302 «Органы внутренних дел» целевой статье 202 67 00 «Функционирование вооруженных сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований» виду расходов 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия» коду КОСГУ 212 «Прочие выплаты», коду КОСГУ 222 «Транспортные услуги», коду КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», использованы на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным росписью расходов, бюджетной сметой, что, в соответствии со статьей 306.4 БК РФ, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Заместитель руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Томской области, рассмотрев протокол №65-05-11/18 об административном правонарушении от 06.12.2013г. и другие материалы по делу, вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №65-05-11/18 от 20.12.2013г., согласно которому МО МВД РФ «Асиновский» признано виновным по административному делу №65-05-11/18 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ и последнему назначено наказание, в виде административного штрафа, в размере 1 593 руб. 62 коп.

МО МВД РФ «Асиновский», считая постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №65-05-11/18 от 20.12.2013г. незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Статья 38 БК РФ устанавливает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

То есть бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

В соответствии со ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Статьей 306.4 БК РФ определено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Как следует из материалов дела, в период с марта по сентябрь 2012г. Отделом были выданы под отчет средства федерального бюджета в общей сумме 224 050 руб. в том числе:

- по главе 188 «Министерство внутренних дел Российской Федерации» разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» подразделу 0302 «Органы внутренних дел» целевой статье 202 67 00 «Функционирование вооруженных сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований» виду расходов 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия» коду КОСГУ 212 «Прочие выплаты» в сумме 39 800 руб.;

- по главе 188 «Министерство внутренних дел Российской Федерации» разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» подразделу 0302 «Органы внутренних дел» целевой статье 202 67 00 «Функционирование вооруженных сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований» виду расходов 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия» коду КОСГУ 222 «Транспортные услуги» в сумме 65 450 руб.;

- по главе 188 «Министерство внутренних дел Российской Федерации» разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» подразделу 0302 «Органы внутренних дел» целевой статье 202 67 00 «Функционирование вооруженных сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований» виду расходов 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия» коду КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 118 800 руб.;

- по главе 188 «Министерство внутренних дел Российской Федерации» разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» подразделу 0302_ «Органы внутренних дел» целевой статье 202 67 00 «Функционирование вооруженных сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований» виду расходов 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия» коду КОСГУ 212 «Прочие выплаты» в сумме 600 руб.

- по главе 188 «Министерство внутренних дел Российской Федерации» разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» подразделу 0302 «Органы внутренних дел» целевой статье 202 67 00 «Функционирование вооруженных сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований» виду расходов 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия» коду КОСГУ 222 «Транспортные услуги» в сумме 14 253 руб.60 коп.

- по главе 188 «Министерство внутренних дел Российской Федерации» разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» подразделу 0302 «Органы внутренних дел» целевой статье 202 67 00 «Функционирование вооруженных сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований» виду расходов 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия» коду КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 18 150 руб.

Согласно кассовой книге Отдела (лист 65) за 29.12.2012 г. в кассе последнего имелся остаток наличных денежных средств в общей сумме 1 400 298 руб. 38 коп.

При этом, как следует из аналитических сведений по остатку наличных денежных средств в кассе в разрезе целевых статей, видов расходов и КОСГУ на 01.01.2013 года, по главе 188 «Министерство внутренних дел Российской Федерации» разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» подразделу 0302 «Органы внутренних дел» целевой статье 202 67 00 «Функционирование вооруженных сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований» виду расходов 131 «Денежное довольствие военнослужащих и приравненных к ним лиц» коду КОСГУ 211 «Заработная плата» в сумме 106 120 руб.67 коп.

По расходному кассовому ордеру №113 от 08.08.2013г. своему сотруднику Отдел выдал денежное довольствие по коду КОСГУ 211 «Заработная плата» на общую сумму 31 872,31 руб., что подтверждается также кассовой книгой от 08.08.2013г.

До 08.08.2013г. Отделом денежное довольствие через кассу своим работникам не выдавалось.

Из анализа текста оспариваемого постановления следует, что основанием для вывода административного органа о нарушении Заявителем бюджетного законодательства послужил выявленный в ходе проверки факт выплаты денежной суммы в размере 31 872 руб. 31 коп., за счет средств федерального бюджета, поступивших по главе 188 «Министерство внутренних дел Российской Федерации» разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» подразделу 0302 «Органы внутренних дел» целевой статье 202 67 00 «Функционирование вооруженных сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований» виду расходе 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия» коду КОСГУ 212 «Прочие выплаты», коду КОСГУ 222 «Транспортные услуги», коду КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», что в соответствии со статьей 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 201.34 за 08.08.2013г. усматривается, что сальдо на начало периода по коду 202 6700 131 211 денежное довольствие составило 106 121 руб. 28 коп., что также представителем административного органа не оспаривается, поэтому судом данный факт считается установленным.

При этом доказательств того, что денежные средства (неиспользованный остаток средств по командировочным расходам), удержанные из начисленного денежного довольствия у сотрудников, которым в период с марта по сентябрь 2012г. Отделом были выданы в подотчет, входят в данную сумму 106 121 руб. 28 коп. по коду 202 6700 131 211, административным органом в материалы дела не представлено, своего подтверждения данное обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашло.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих, что денежная сумма в размере 31 872 руб. 31 коп. была выдана из средств, поступивших по главе 188 «Министерство внутренних дел Российской Федерации» разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» подразделу 0302 «Органы внутренних дел» целевой статье 202 67 00 «Функционирование вооруженных сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований» виду расходе 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия» коду КОСГУ 212 «Прочие выплаты», коду КОСГУ 222 «Транспортные услуги», коду КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», а также учитывая наличие по состоянию на 08.08.2013г. в кассе Заявителя денежных средств, отраженных по коду 202 6700 131 211 «денежное довольствие», в размере, превышающем выданную сотруднику денежную сумму, суд считает, что административным органом не доказан факт использования МО МВД РФ «Асиновский» денежных средств в сумме 31 872 руб. 31 коп. на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным росписью расходов, бюджетной сметой.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение изложенного, доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

Согласно пункту 7 части статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Оценив представленные МО МВД РФ «Асиновский» и административным органом в материалы доказательства по отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что достаточных и неопровержимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении Заявителем вменяемого ему правонарушения, выразившегося в использовании Отделом денежных средств в размере 31 872 руб. 31 коп. на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным росписью расходов, бюджетной сметой, Управлением в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный орган не доказал обоснованность изложенных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении обстоятельств, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа не имелось.

Оценивая довод Управления, заявленный в ходе судебного разбирательства о том, что имеющиеся по состоянию на 01.01.2013г. остатки наличных денежных средств в кассе Заявителя в соответствии с требованиями Порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году, утвержденного Приказом Минфина России от 06.06.2008 №56н могли быть направлены исключительно на оплату расходов в целях финансового обеспечения деятельности Заявителя в нерабочие праздничные дни в Российской Федерации в январе 2013 очередного финансового года и, следовательно, оплата денежных обязательств в целях выплаты заработной платы работнику Отдела 08.08.2013г. является направлением средств федерального бюджета в целях, не соответствующих целям, определенным в данном случае иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, Порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году, утвержденного Приказом Минфина России от 06.06.2008 №56н, арбитражный суд не усматривает оснований для установления в действиях Заявителя иной объективной стороны административного правонарушения, чем установлено административным органом и указано в материалах дела об административном правонарушении.

При этом суд руководствуется объективной стороной правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, а именно ст. 15.14 КоАП РФ, которая выражается в нарушении принципа адресности и целевого характера использования бюджетных средств, установленного ст. 38 БК РФ, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования, поскольку, как установил административный орган в ходе проведения проверки, средства федерального бюджета в общей сумме 31 872,31 руб., поступившие по главе 188 «Министерство внутренних дел Российской Федерации» разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» подразделу 0302 «Органы внутренних дел» целевой статье 202 67 00 «Функционирование вооруженных сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований» виду расходов 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия» коду КОСГУ 212 «Прочие выплаты», коду КОСГУ 222 «Транспортные услуги», коду КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» использованы на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным росписью расходов, бюджетной сметой, что в соответствии со статьей 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которые административным органом должны безусловно соблюдаться, так как согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ решение административного органа оценивается судом по тем основаниям, по которым оно вынесено соответствующим должностным лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, в том числе, в части описания объективной стороны вменяемого правонарушения, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом решении, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

Кроме того, подробное описание события совершенного правонарушения и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, позволяющие это событие идентифицировать для определения наличия в действиях лица объективной стороны вменяемого правонарушения, является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, в том числе для предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предметно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств вменяемого ему правонарушения.

Из оспариваемого постановления, а равно протокола об административном правонарушении, акта проверки, усматривается, что объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в использовании средств федерального бюджета в общей сумме 31 872,31 руб., поступивших по главе 188 «Министерство внутренних дел Российской Федерации» разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» подразделу 0302 «Органы внутренних дел» целевой статье 202 67 00 «Функционирование вооруженных сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований» виду расходов 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия» коду КОСГУ 212 «Прочие выплаты», коду КОСГУ 222 «Транспортные услуги», коду КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным росписью расходов, бюджетной сметой, а именно на выплату денежного довольствия.

При этом, административным органом не исследовался вопрос о возможном отнесении денежных средств в размере 31 872 руб. 31 коп. к денежным средствам, находившимся в кассе последнего по коду 202 6700 131 211, ровно как и о нарушении МО МВД РФ «Асиновский» положений Порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году, утвержденного Приказом Минфина России от 06.06.2008 №56н.

Представленные административным органом доказательства, на которые он ссылался как при вынесении оспариваемого постановления, так и при рассмотрении дела в судебном заседании, также направлены на обоснование позиции административного органа о нарушении принципа адресности и целевого характера использования бюджетных средств, установленный ст. 38 БК РФ.

При описании объективной стороны правонарушения ни в протоколе, ни в постановлении административный орган не указывает на то обстоятельство, что оплата денежных обязательств в целях выплаты заработной платы работнику 08.08.2013г. является направлением средств федерального бюджета в целях, не соответствующих целям, определенным иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств - Порядком завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году, утвержденного Приказом Минфина России от 06.06.2008 №56н.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные административным органом доказательства в их совокупности, учитывая наличие по состоянию на 08.08.2013г. в кассе Отдела денежных средств, отраженных по коду 202 6700 131 211 «денежное довольствие», в размере, превышающем выданную сотруднику денежную сумму, не подтверждают факт использовании Заявителем денежных средств в размере 31 872 руб. 31 коп на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным росписью расходов, бюджетной сметой, оснований для установления в действиях МО МВД РФ «Асиновский» иной объективной стороны административного правонарушения, чем установлено административным органом и указано в материалах дела об административном правонарушении, не усматривается.

Согласно п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом не подтверждены, требования МО МВД РФ «Асиновский» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №65-05-11/18 от 20.12.2013г., вынесенного должностным лицом Управления Росфиннадзора в Томской области, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №65-05-11/18 от 20.12.2013г., вынесенное должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области, в части наложения на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области административного наказания по ст.15.14 КоАП РФ, в виде штрафа, в размере 1 593 руб. 62 коп., признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Гелбутовский В. И.