Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НОРД» ОГРН <***> ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1

взыскатель ООО «Стрежевская Промышленная Компания»

о признании незаконным постановления от 18.02.2014г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника по исполнительному производству от 23.01.2014г. №2194/14/01/70,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – доверенность от 17.01.2014, удостоверение;

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 10.04.2014 – представлено удостоверение;

от взыскателя – ФИО4 – доверенность от 14.03.2014, представлен паспорт;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 об отмене постановления от 18.02.2014г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника по исполнительному производству от 23.01.2014г. №2194/14/01/70.

В судебном заседании представитель ООО «НОРД» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе, указав, что оспариваемое постановление обществу до настоящего времени не вручено в связи с чем, срок для добровольного исполнения не истек. Частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что если в соответствии с настоящим федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Таким образом, основания для применения мер принудительного исполнения отсутствовали. Кроме того, законом не предусмотрено проводить розыск имущества должника без утверждения соответствующего постановления старшим судебным приставом или его заместителем (ч.8 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве), а также поручать третьим лицам проведение проверки наличия счетов должника и наложение ареста на денежные средства должника.

Представитель ответчика в возражениях на заявление и судебном заседании согласилась с доводами заявителя о непредставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указала, что 10.04.2014г. и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г.Томска ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста со счета должника. Постановление для исполнения направлено в ООО «Промрегионбанк». Считает, что поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушает законные права и интересы заявителя, производство по делу подлежит прекращению.

Представитель взыскателя в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заявителю по адресу, указанному в исполнительном документе. Конверт был возвращен судебному приставу-исполнителю в связи с отказом в его получении. Из ответа почты следует, что заявитель с 30.01.2014г. по 03.03.2014г. не забирал заказную почтовую корреспонденцию в связи с нахождением директора в командировке, доказательств невозможности получения корреспонденции заявителем, а также нахождения директора в командировке заявителем не представлено. Также представитель ООО «Стрежевская Промышленная компания» просил взыскать с заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и рассмотреть вопрос о наложении на ООО «НОРД» штрафа по правилам главы 11 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист.

Исследовав в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, обстоятельства дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Томской области по делу №А67-5092/2013 от 20.09.2013г. с ООО «НОРД» в пользу ООО «Стрежевская Промышленная Компания» взыскана задолженность в размере 4 360 622,60 руб., пени 29 977,75 руб., всего: 4 390 600,35 руб.

20.09.2013г. на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии АС №005060933.

23.01.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО ФИО1 на основании исполнительного листа серии АС №005060933 возбуждено исполнительное производство №2194/14/01/70 в отношении ООО «НОРД». Предмет взыскания – задолженность в размере 4 390 600,35 руб.

18.02.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО ФИО1 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Не согласившись с постановлением от 18.02.2014г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Признание незаконным постановления от 18.02.2014г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что меры принудительного исполнения применяются после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу п. 2 ст. 81 Закона N 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Федерального закона.

Согласно статье 9 Закона N 229-ФЗ, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Материалами дела подтверждается, что 29.01.2014г. постановление о возбуждении исполнительного производства №2194/14/01/70 направлено по юридическому адресу ООО «НОРД» - <...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.01.2014 г. Согласно отметок почтового отделения, содержащихся на конверте, 04.02.2014г., 09.02.2014г., 14.02.2014г., 19.02.2014г., 24.02.2014 г. сотрудниками почтового отделения предпринимались попытки вручения указанного постановления, однако, ООО «НОРД» почтовая корреспонденция получена не была. Данный факт также подтверждается письмом УФПС Томской области Филиал ФГУП «Почта России» от 05.03.2014. №65.2.1-14/224 из которого следует, что заказное письмо №63400043065902 от 29.01.2014 г. по адресу <...> поступило в 34 ОПС 30.01.2014 г., организация арендует а/ящик №496, извещение первичное и пять вторичных были доставлены в а/ящик, почту забирают два раза в неделю. Согласно объяснительной опс 34 ФИО6 заказное письмо не забирают, т.к. в данный момент директор находится в командировке. Факт получения корреспонденции ООО «НОРД» также подтверждается ответом УФПС Томской области – Филиал ФГУП «Почта России» от 05.05.2014г. №65.2.1-14/224 согласно которого ООО «НОРД» арендует а/ящик в отделении почтовой связи №634034, поступающую почтовую корреспонденцию получают уполномоченные лица ООО «НОРД», имеются доверенности на ФИО7 от 15.05.2013 года и Юнкер от 21.10.2013 года.

В силу п.17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательно закреплено требование о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, в том числе, должнику. Требования о непосредственном вручении, обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить копию постановления должнику либо убедиться в получении копии постановления Федеральный закон №229-ФЗ не содержит. Согласно п.2 ч.2 ст.29 Федерального закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу. Таким образом, учитывая направление постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу ООО «НОРД», доставку почтовых извещений почтовым органом о наличии заказной корреспонденции заявителю, о чем свидетельствует шесть отметок на почтовом конверте, доводы заявителя о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными.

Также судом не принимается довод заявителя о нахождении директора ООО «НОРД» в командировке, в связи с чем, работниками общества не могла быть получена заказная почтовая корреспонденция, т.к. заявителем в материалы дела не представлено документального подтверждения нахождения директора в командировке в указанный период.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие руководителя не может свидетельствовать о невозможности получения почтовой корреспонденции иными сотрудниками Общества, т.к. из письма почтового органа связи следует, что иная почтовая корреспонденция, поступавшая в адрес ООО «НОРД» забиралась сотрудниками.

Также судом не принимается довод заявителя и ответчика о том, что ввиду неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, по делу №А67-5092/2013, решением которого с ООО «НОРД» в пользу ООО «Стрежевская Промышленная Компания» взысканы денежные средства участвовал представитель ООО «НОРД». Таким образом, заявителю было известно о наличии задолженности перед ООО «Стрежевская Промышленная Компания» с 17.09.2013г. Действий по погашению задолженности ООО «НОРД» не предпринимало.

Кроме того, Арбитражный суд Томской области рассматривал дело №А67-903/2014 по заявлению ООО «НОРД» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП по ТО ФИО1 о признании незаконным постановления от 11.02.2014г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от 23.01.2014г. №2194/14/01/70 производство по которому прекращено судом 11.04.2014 года в связи с отказом Общества от заявленных требований.

Заявление ООО «НОРД» по делу №А67-903/2014 поступило в суд 17.02.2014г., т.е. на указанную дату ООО «НОРД» было известно о возбуждении исполнительного производства №2194/14/01/70, что следует и из самого заявления Общества по делу №А67-903/2014. Однако ни в пятидневный срок, ни по настоящее время общество действий по погашению задолженности перед ООО «Стрежевская Промышленная Компания» не предприняло. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «НОРД» не было лишено возможности исполнить требования в добровольном порядке, в связи с чем дальнейшие действия судебного пристава исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являлись законными и обоснованными.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы заявителя о том, что законом не предусмотрено проводить розыск имущества должника без утверждения соответствующего постановления старшим судебным приставом или его заместителем (ч.8 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве), а также поручать третьим лицам проведение проверки наличия счетов должника и наложение ареста на денежные средства должника суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч.1, 10 ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

В силу пп.2.1, 2.1.4 раздела II Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства, утвержденного Приказом ФССП России от 26.07.2013 N 249, до принятия решения об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка при наличии оснований для объявления такого розыска судебному приставу-исполнителю необходимо в сроки, установленные статьей 36 Закона, осуществить следующие действия: в отношении должника-организации, имущества должника-организации по исполнительным документам имущественного характера при отсутствии сведений о счетах, принадлежащих должнику-организации, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника-организации и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах, а также запросов о движении денежных средств по счетам с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления о наложении ареста.

Таким образом, постановление о розыске счетов должника-организации и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах, не является частью исполнительного розыска должника, в связи с чем, требование об утверждении оспариваемого постановления старшим судебным приставом или его заместителем не основано на нормах права.

Согласно ч.8 ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" утверждается старшим судебным приставом или его заместителем постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска.

Поскольку постановление о розыске счетов должника-организации и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах выносится до принятия решения о розыске, утверждению оно не подлежит.

Также доводы судебного пристава – исполнителя о прекращении производства по делу судом не принимаются, т.к. из представленного в материалы дела постановления от 10.04.2014 года не следует безусловной отмены оспариваемого постановления от 18.03.2014 года, т.к. и.о. старшего судебного пристава обязал банк снять арест о розыске счетов и наложении ареста не денежные средства. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя и взыскателя настаивали на рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев требования ООО «Стрежевская Промышленная Компания» о взыскании расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд считает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что ООО «НОРД» обратилось в арбитражный суд с заявлением указав в качестве заинтересованного лица ООО «Стрежевская Промышленная Компания» - взыскателя по исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства взыскатель активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представил отзыв на заявление ООО «НОРД», принимал участие в заседаниях арбитражного суда.

Кроме того, решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5092/2013 от 20.09.2013г. принято в пользу ООО «Стрежевская Промышленная Компания». Учитывая, что решением арбитражного суда по настоящему делу в удовлетворении требований ООО «НОРД» отказано, имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в защиту прав взыскателя, поскольку подтверждает его право на взыскание с ООО «НОРД» денежных средств.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что взыскатель не имеет права на возмещение расходов на оплату услуг представителя судом не принимаются.

Однако, арбитражный суд считает заявленную сумму в размере 20 000 рублей несоразмерной и не соответствующей реально оказанным услугам.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось четыре судебных заседания, в которых участвовал представитель взыскателя. Однако, в первом судебном заседании каких-либо пояснений, документов от него получено не было. Отзыв взыскателя с пояснениями представителя поступил лишь во втором судебном заседании. Заседания суда не были продолжительными по времени. Анализируя отзыв взыскателя, арбитражный суд считает, что его подготовка не была продолжительной по времени и не представляла особой сложности, поскольку более половины отзыва это констатация фактов, имевших место в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требования ООО «Стрежевская Промышленная Компания» о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказывает.

Требования взыскателя о наложении штрафа на заявителя в порядке главы 11 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку обоснования наложения штрафа на ООО «НОРД» в материалы дела ООО «Стрежевская Промышленная Компания» не представлено. В своем заявлении ООО «Стрежевская Промышленная Компания» не указала в чем выразились нарушения, за которые возможно наложение штрафных санкций применительно к Главе 11 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 18.02.2014г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника по исполнительному производству от 23.01.2014г. №2194/14/01/70 и обязании судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРД», зарегистрированного в качестве юридического лица 09.02.2010 года ИФНС России по г.Томску, ОГРН <***> ИНН <***>, расположенного по адресу – 634041, <...> из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах, уплаченной по платежному поручению №107524 от 26.02.2014 года ,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД», зарегистрированного в качестве юридического лица 09.02.2010 года ИФНС России по г.Томску, ОГРН <***> ИНН <***>, расположенного по адресу – 634041, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрежевская Промышленная Компания» ИНН <***> ОГРН <***>, расположенного по адресу – <...> мкр-н, д.402 Б кв.3 судебные расходы в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Стрежевская Промышленная Компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Гапон