Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнекетский ЛПК» (далее – ООО «ВЛПК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.12.2013 по делу № 02-09/340-13, вынесенного в отношении заявителя по части 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 03.04.2014 судебное заседание по делу отложено на 22.04.2014, в том числе, в связи с неявкой в судебное заседание представителя заявителя.

В судебное заседание 22.04.2014 ООО «ВЛПК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей также не направило, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «ВЛПК».

В обоснование заявленных требований ООО «ВЛПК» указало, что трансформаторная подстанция ТП-22, ранее принадлежавшая ООО «ВЛПК», списана ввиду ее сильного повреждения и невозможности ее восстановления по финансовым причинам; все энергохозяйство в районе ул. 2-й <...>, включающее кабельно-воздушные линии электропередач и две оставшиеся трансформаторные подстанции было продано 24.12.2012 ООО «ДСК «Дома и бани»; таким образом, ООО «ВЛПК» не имеет в собственности электросетевое хозяйство и не имеет возможности возобновить подачу электроэнергии на электропринимающие устройства нежилого помещения Арбатского. В дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела 22.04.2014, ООО «ВЛПК» указало, что в связи с оспариванием в арбитражном суде предписания УФАС по Томской области от 26.06.2012 (решение по делу № А67-7129/2012 вступило в законную силу 13.05.2013) в силу закона его действие приостанавливалось; таким образом, новые сроки для выполнения предписания должны быть назначены после 13.05.2013; 25.02.2014 принимающие устройства ИП ФИО2 были подключены к системам энергоснабжения, что подтверждается соответствующим актом.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе, подтвердил факт подключения электроустановок ФИО2 к сетям ООО «ВЛПК» 22.02.2014.

Заслушав представителя административного органа, изучив представленные документы, арбитражный суд считает заявление ООО «ВЛПК» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения предписания.

В силу положений статьи 51 данного Федерального закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. В случае привлечения ответчика по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Часть 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2013 по делу № А67-7129/2012 подтверждена законность принятых УФАС по Томской области решения от 09.07.2012 по делу № 02-10/56-12, которым ООО «ВЛПК» признано виновным в нарушении пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в части препятствования передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства ФИО2, находящиеся по адресу: <...> <...>, присоединенные в установленном порядке, и предписания от 26.06.2012 по делу № 02-10/56-12 (исх. от 09.07.2012 № ТБ/4492), которым заявителю предписано прекратить нарушение пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» путем возобновления в тридцатидневный срок с момента получения решения подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...>, принадлежащего ФИО2

Факт неисполнения заявителем предписания в установленный срок по существу не оспаривается заявителем и подтвержден материалами настоящего дела, в частности, постановлением о назначении административного наказания от 05.10.2012 по делу № 02-09/313-12, которым ООО «ВЛПК» привлечено к административной ответственности по части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб. (заявление ООО «ВЛПК» об оспаривании данного постановления определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2013 по делу № А67-7128/2012 было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), платежным поручением об оплате штрафа от 17.09.2013 № 13.

На основании части 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определением от 11.10.2012 (исх. 12.10.2012 № ТБ/6438) комиссией УФАС по Томской области ООО «ВЛПК» был установлен новый срок для исполнения предписания по делу № 02-10/56-12: в течение двадцати дней с момента получения определения от 12.10.2012 № ТБ/6438 возобновить подачу электроэнергии на энергопринимающие устройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...>, принадлежащего ФИО2, и в двухнедельный срок с момента выполнения предписания сообщить в антимонопольный орган о его выполнении.

Определение УФАС по Томской области от 11.10.2012 об установлении новых сроков исполнения предписания было обжаловано ООО «ВЛПК» в Арбитражный суд Томской области, однако определением от 13.09.2013 по делу № А67-7482/2012 указанное заявление также было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В срок, установленный в определении от 11.10.2012 (исх. 12.10.2012 № ТБ/6438), исчисленный административным органом по истечении месяца после вынесения определения Арбитражного суда Томской области от 13.09.2013 по делу № А67-7482/2012 об оспаривании определения от 11.10.2012 об установлении новых сроков исполнения предписания, а именно - до 04.11.2013, предписание УФАС по Томской области также исполнено не было, подача электрической энергии на объект ФИО2 не возобновлена, что заявителем также не оспаривается и указано непосредственно в заявлении по настоящему делу.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО «ВЛПК» правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания территориального антимонопольного органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам).

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ВЛПК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы ООО «ВЛПК» о невозможности выполнения предписания в связи со списанием трансформаторной подстанции ТП-22 инв. № 025, необходимостью значительных денежных средств для ее ремонта, отсутствием фактического присоединения энергопринимающих установок ФИО2 к сетям заявителя, арбитражным судом отклоняются, поскольку им дана соответствующая оценка при рассмотрении дела № А67-7129/2012, в том числе судом апелляционной инстанции. Оснований для иного вывода по указанным доводам заявителя у суда в рамках настоящего дела не имеется.

Ссылка ООО «ВЛПК» на продажу всего энергохозяйства в районе ул. 2-й <...> ООО «ДСК «Дома и бани» арбитражным судом отклоняется, как документально не подтвержденная (несмотря на то, что в определениях от 10.02.2014, от 06.03.2014, от 03.04.2014 арбитражный суд предлагал заявителю представить доказательства продажи, заявителем указанные определения не исполнены).

Арбитражным судом также учитывается, что продажа энергохозяйства не является тем чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством, непредвиденным, непреодолимым препятствием, находящимся вне контроля заявителя, которое бы свидетельствовало об отсутствии вины ООО «ВЛПК» в невыполнении предписания, поскольку данный факт является результатом действий самого заявителя, который, зная о своей обязанности выполнить предписание УФАС по Томской области, тем не менее, предпочел осуществить продажу энергохозяйства.

Кроме того, из представленной УФАС по Томской области копии постановления ФАС ЗСО от 04.02.2014 по делу № А67-595/2013, в котором участвовали те же лица, следует, что указанному доводу ООО «ВЛПК» также дана правовая оценка, согласно которой: никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; в противном случае отчуждение объектов недвижимости при аналогичных обстоятельствах будет являться основанием для достижения последствий в виде невозможности добросовестному потребителю (абоненту) достигнуть вполне определенный правовой результат – возобновить подачу электрической энергии на объекты, имеющий надлежащее технологическое присоединение, находящееся в надлежащем техническом состоянии.

О наличии у ООО «ВЛПК» объективной возможности для выполнения предписания УФАС по Томской области свидетельствует и сам факт подключения принимающих устройств ФИО2 к системам энергоснабжения ООО «ВЛПК» в феврале 2014 г., что подтверждается пояснительной запиской ОАО «Томскэнергосбыт» от 09.04.2014 и копией акта допуска (осмотра) измерительного комплекса учета электрической энергии от 25.02.2014, представленной в материалы дела заявителем.

Доказательств невозможности исполнить предписание во вновь установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод ООО «ВЛПК» о том, что новые сроки для выполнения предписания должны быть назначены после 13.05.2013 в связи с оспариванием в арбитражном суде предписания УФАС по Томской области от 26.06.2012, является необоснованным, т.к. согласно Картотеке арбитражных дел в сети Интернет с заявлением об оспаривании предписания УФАС по Томской области от 26.06.2012 ООО «ВЛПК» обратилось в арбитражный суд только 23.10.2012 (дело № А67-7129/2012), в то время как определение об установлении новых сроков исполнения предписания было вынесено 11.10.2012, т.е. до момента обращения заявителя в арбитражный суд и, соответственно, до момента приостановления исполнения предписания в силу закона.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВЛПК», не установлено. Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ВЛПК» при его надлежащем извещении о времени и месте выполнения соответствующих процессуальных действий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание – 400 000 руб. - соответствует размеру санкции части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченного органа прекратить его.

В ходе судебного разбирательства представителем административного органа высказано мнение о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственности «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», Закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, суд, рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что возможность снижения размера административного штрафа, ранее назначенного административным органом, связана с рассмотрением соответствующего заявления юридического лица. Между тем в рамках настоящего дела ООО «ВЛПК» заявления о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела не подавало, каких-либо обстоятельств, подлежащих учету согласно указанному Постановлению, не приводило. Возможность снижения размера назначенного наказания по заявлению административного органа или по инициативе суда Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не предусмотрена.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно - характер совершенного правонарушения, длительное по времени продолжение нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам), связанное с препятствованием передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства ФИО2, формальное обращение в арбитражный суд с целью затягивания исполнения предписания, о чем свидетельствует факт оставления без рассмотрения заявления об оспаривании определения УФАС по Томской области от 11.10.2012 об установлении новых сроков исполнения предписания на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, т.е. в связи с повторной неявкой в судебное заседание (определение от 13.09.2013 по делу № А67-7482/2012), арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае назначенное административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности и не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного постановлением административного органа от 18.12.2013 по делу № 02-09/340-13 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Верхнекетский ЛПК» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.12.2013 по делу № 02-09/340-13 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.