Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Томская область г.Кедровый, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кедровому Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (<...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Кедровому УФССП России по Томской области ФИО3 (<...>), о признании недействительными Постановлений,

с привлечением в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (636161, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

При участии в заседании:

от заявителя: без участия (ходатайство);

от ответчиков:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: без участия (ходатайство),

от судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Кедровому Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Кедровому УФССП России по Томской области ФИО3: не явились (уведомлены);

от заинтересованного лица: без участия (ходатайство),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кедровский городской суд Томской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Кедровому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Кедровому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просил: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2010, от 18.01.2011, от 21.01.2011, от 07.02.2011 по исполнительным производствам №69/13/4050/1/2010 от 03.11.2011, №73/10/13/70 от 21.01.2011; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем возврата денежных средств, снятия ареста с имущества, возврата технологического комплекса, восстановления крестьянско-фермерского хозяйства.

Определением Кедровского городского суда Томской области административное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в качестве заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС № 2 по Томской области).

Определением Кедровского городского суда Томской области от 15.07.2019 произведена замена административного ответчика пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кедровому УФССП России по Томской области ФИО2 на старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Кедровому УФССП России по Томской области ФИО3 Определением Кедровского городского суда Томской области от 16.07.2019 производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением Томского областного суда от 11.10.2019 № 33а-3231/2019 определение Кедровского городского суда Томской области от 16.07.2019 отменено. Административное дело по иску ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 16.12.2019г. заявление принято к производству. Заявитель просит суд признать ничтожными, недействительными: постановление от 03.11.2010 года, постановление от 18.01.2011 года, постановление от 21.01.2011 года, постановление от 07.02.2011 года, не подлежащими исполнению, а также обязать выплачивать пенсионное обеспечение без каких-либо ограничений в полном объеме с 01.07.2019 года. Определением суда от 16.12.2019г. в качестве соответчика привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Кедровому УФССП России по Томской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области.

Определением от 20.03.2020 разбирательство дела в судебном заседании перенесено на 14.04.2020. Определением от 14.04.2020 разбирательство дела в судебном заседании перенесено на 19.05.2020.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От заявителя, ответчика (УФССП России по Томской области), заинтересованного лица представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из заявления, требования ФИО4 основаны на том, что оспариваемые постановления незаконны, поскольку они не соответствуют нормам, правилам и требованиям сложившегося конституционного правопорядка. У взыскателя отсутствуют документы, устанавливающие его полномочия, административный ответчик по собственной инициативе взыскивает с него налоги, сборы, пени, штрафы, срок на обращение в суд заявителем не пропущен, должен быть увеличен, так как заявитель является потребителем государственной услуги.

Ответчик в отзыве на заявление с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Заинтересованное лицо в отзыве на заявление с требованиями не согласилось, указало на пропуск заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 в Отдел по г. Кедровому УФССП по Томской области с сопроводительным письмом поступило постановление Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области № 366 от 19.10.2010 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества ФИО1

К письму были приложены: расшифровка задолженности налогоплательщика с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации (приложение №4 к Методическим рекомендациям); решение о взыскании недоимки за счет имущества № 366 от 19.10.2010, постановление ИМНС о взыскании недоимки за счет имущества № 366 от 19.10.2010, ходатайство о наложении ареста на имущество физического лица № 366 от 19.10.2010, сведения о собственности налогоплательщика, сведения об открытых расчетных, текущих и иных счетах налогоплательщика в банках и других кредитных организациях, копии извещений банка о постановке инкассовых поручений в картотеку счета должника.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 366 от 19.10.2010, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области, о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, пени в размере 1 366 283, 26 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Кедровому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 от 03.11.2010 г. возбуждено исполнительное производство №69/13/4050/1/2010 (впоследствии - 73/10/13/70 сводное) (т. 1 л.д. 81-82).

В целях исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Кедровому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 вынесены: - постановление от 18.01.2011, которым обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 путем перечисления денежных средств, находящихся на расчетных счетах в отделении банка; - постановление от 21.01.2011, которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в виде пенсии; - постановление от 07.02.2011, которым обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 за исключением денежных средств, поступающих из пенсионного фонда РФ в виде пенсии (т.1 л.д. 84-88).

12.07.2018 начальник отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Кедровому УФССП России по Томской области вынесла Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству № 73/10/13/70 на основании исполнения требований исполнительного документа (Постановление налогового органа № 366 от 19.10.2010) в связи с фактическим исполнением. Также указано на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения. Кроме этого, 12.07.2018г. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 73/10/13/70 (т. 2 л.д. 4-5).

Посчитав, что постановления от 03.11.2010 года, постановление от 18.01.2011 года, постановление от 21.01.2011 года, постановление от 07.02.2011 года, нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о признании данных постановлений незаконными. При этом, заявитель просит обязать выплачивать пенсионное обеспечение без каких-либо ограничений в полном объеме с 01.07.2019г.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, заинтересованного лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ (в редакции, действующей в оспариваемый период), в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.10.2010 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области вынесено Постановление № 366 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ФИО1 всего в размере 1 369 477,26 руб. (т.1 л.д. 132). При этом, в материалы дела доказательств того, что данный правовой акт отменен, признан недействительным, не представлено.

В соответствии с п.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, ответчиком вынесено Постановление от 03.11.2010 г., возбуждено исполнительное производство №69/13/4050/1/2010. В материалы дела доказательств того, что заявителем в добровольном порядке исполнены требований исполнительного документа, не представлено.

В соответствии с п.2, п.п. 1,2, п.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.1 ст. 98, п.1, 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей в рассматриваемый период, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях, а именно, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из п.п.9 п.1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей в рассматриваемый период, взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, а именно, страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа, приставом вынесены: постановление от 18.01.2011, которым обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 путем перечисления денежных средств, находящихся на расчетных счетах в отделении банка; - постановление от 21.01.2011, которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в виде пенсии; - постановление от 07.02.2011, которым обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 за исключением денежных средств, поступающих из пенсионного фонда РФ в виде пенсии.

При этом, как следует из п.4 Постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 21.01.2011, удержания производятся в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из всех видов заработка, причитающегося должнику к получению после исчисления налогов ежемесячно по 50 % до погашения долга.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства. Доводы, изложенные заявителем в исковом заявлении, судом исследованы, между тем, суд исходит из предмета требований заявителя, а именно, оспаривание ненормативных правовых актов (постановлений) судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что пропуск срока на обращение в суд при вышеуказанных условиях может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления вынесены: Постановление о возбуждении исполнительного производства 03.11.2010, Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 18.01.2011, Постановление об обращении взыскания на пенсию должника 21.01.2011, Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 07.02.2011.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 извещен надлежащим образом о наличии указанных постановлений. Так, из материалов дела следует, что заявитель обращался в службу судебных приставов за разъяснениями относительно вышеуказанных обжалуемых постановлений, на которые ОСП по г.Кедровому, УФССП по Томской области были направлены соответствующие ответы от 02.03.2011, 02.06.2011, 17.05.2013 (т.1 л.д. 89-92, 94-98). Кроме того, Прокуратурой г. Кедрового в адрес ФИО1 направлен ответ на его обращение относительно действий судебных приставов, а также вынесенных постановлений. При этом, указано, что основания для принятия мер прокурорского реагирования, отсутствуют (т. 1 л.д. 106-107).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением (первоначальным) об оспаривании вышеуказанных постановлений ФИО1 обратился в Кедровский городской суд 11.07.2019. Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что срок для обращения в суд заявителем пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.

В заявлении, представленном в арбитражный суд (т.1 л.д. 25-29) заявитель указал, что установленный законом срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не может быть применен, так как ответчик скрыла информацию от истца, должностные лица отдела судебных приставов, налогового органа не представили решение суда о выделении доли истца из состава общего имущества супругов с целью обращения взыскания по исполнительным документам. Отсутствие информации закрепляет за истцом право на увеличение срока до 10 лет, так как он отнесен законом к категории потребителей государственной услуги, срок исковой давности на пенсионное обеспечение не распространяется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд делает вывод о том, что основания для восстановления для обращения в суд, продления вышеуказанного срока, не представлено по следующим основаниям.

Основным условием восстановления срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения является уважительность причины пропуска данного срока. Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Между тем, доказательств невозможности обращения заявителем в установленный срок в арбитражный суд в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Соответствующее ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд в рамках дела № А67-12351/2019 также не представлялось. При этом, судом неоднократно предлагалось представить доказательства соблюдения срока на обращение в суд с настоящим заявлением (Определения суда от 16.12.2019, 25.12.2019г, 17.02.2020, 12.03.2020 и т.д.).

Указанные заявителем нормативные акты, как-то: Административный регламент предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденный Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 157н, Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом предмета требований, указанного ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя и устранении прав и законных интересов заявителя (со ссылкой на ст.ст. 172, 201 АПК РФ), не содержат нормы права, в соответствии с которыми срок для обращения в арбитражный суд составлял более срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Также суд признает обоснованным доводы заинтересованного лица о том, что пропуск срока на обращение в арбитражный в данном конкретном случае суд является значительным.

При этом, суд принимает во внимание, что произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению сроков может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд в пределах установленного АПК РФ срока в материалах дела не имеется, обжалуемые постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Кроме этого, суд учитывает, что 12.07.2018 вынесено Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства № 73/10/13/70 в связи с фактическим исполнением, а также Постановление об окончании исполнительного производства № 73/10/13/70.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом, в случае отказа в удовлетворении требований, основания для обязания ответчиков совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе, указанным заявителем способом (возврат денежных средств, снятие ареста с имущества, возврата технологического комплекса, восстановления крестьянско-фермерского хозяйства, выплата пенсионного обеспечения), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными: постановления от 03.11.2010 года, постановления от 18.01.2011 года, постановления от 21.01.2011 года, постановления от 07.02.2011 года, проверенных на соответствие требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская