Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (634041, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 634006, <...>)

о признании незаконным постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634027, г. Томск),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности № 5132 от 10.08.2018 (на 1 год), служебное удостоверение;

от заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя ФИО1, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: ФИО1 по доверенности № Д-70907/18/69 от 06.06.2018 (на 3 года), служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 05.04.2017 (на 5 лет), удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее по тексту – администрации, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – Управление ФССП России по Томской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 09.10.2018 об окончании исполнительного производства №46379/18/70001-ИП.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №46379/18/70001-ИП.

В обосновании заявленных требований администрация указала, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 и нарушает права и законные интересы муниципальное образование «Город Томск».

По мнению заявителя, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, так как фактически требования исполнительного документа исполнены не были.

Подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

В отзыве судебный пристав-исполнитель указал, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено правомерно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (должник по исполнительному производству).

В отзыве третье лицо поддержало позицию судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, судебный пристав-исполнитель, представитель третьего лица возражали.

Администрацией заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым предложено поставить перед экспертом следующий вопрос: имеется ли на земельном участке с KN 70:21:0200037:23, расположенном по адресу: <...>, самовольно возведенная постройка или ее части, снос которой является предметом принудительного исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 20.02.2018 по делу №А67-1569/2017?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза может быть назначена в случае если для рассмотрения дела необходимо разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что для рассмотрения настоящего дела отсутствует необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Кроме того, администрацией на депозитный счет Арбитражного суда Томской области денежные средства для проведения экспертизы не перечислены.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2018 по делу №А67-1569/2017 нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 70:21:0200037:789, назначение: нежилое, общей площадью 208,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 за номером 70-70/001-70/001/075/2016-6995/1 от 09.09.2016 г., признано самовольной постройкой.

Наиндивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания (гаража) с кадастровым номером 70:21:0200037:789 общей площадью 208,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В целях исполнения решения 10.05.2018 выдан исполнительный лист серия ФС №020629129.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителемОтдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска ФИО5 возбуждено исполнительное производство №46379/18/70001-ИП, о чем вынесено постановление от 09.07.2018.

09.10.2018судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №46379/18/70001-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2018 по делу №А67-1569/2017 на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания (гаража) с кадастровым номером 70:21:0200037:789 общей площадью 208,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены статьей 107Закона N 229-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 4 данной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. При выезде по адресу: <...>, установлено, что нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 70:21:0200037:789, расположенное по адресу: <...>, площадью 208,9 кв.м. отсутствует, о чем, составлен акт о совершении исполнительных действий от 09.10.2018.

Вместе с тем из материалов дела следует и подтверждено в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем, чтообстоятельства, связанные со сносом самовольной постройки судебным приставом-исполнителем не выяснялись.

На основании заключения кадастрового инженера от 31.08.2018 и визуального осмотра судебным приставом-исполнителем установлено, что строение с характеристиками, указанными в исполнительном документе, на земельном участке отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица указал, что снос самовольной постройки произведен путем демонтажа отдельных конструкций здания, в результате чего образовалось два объекта капитального строительства, что также подтверждается заключением кадастрового инженера от 31.08.2018.

Однако из содержания части 4 статьи 107Закона N 229-ФЗ следует, что снос строения, здания или сооружения включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе и уборку строительного мусора

Согласно пункту 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Из смысла указанных норм следует, что снос строения, здания или сооружения предполагает полную ликвидацию, в том числе их частей.

Таким образом, поскольку решением суда на ИПФИО2 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки полностью, проведение демонтажа отдельных её конструкций с сохранением частей постройки не является сносоми не может свидетельствовать об исполнении решения суда.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в виду фактического исполнения исполнительного документа не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию незаконным.

Доводы третьего лица относительно наличия на спорном земельном участке жилого дома не принимаются судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как не свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановлениесудебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №46379/18/70001-ИП от 09.10.2018 признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересовМуниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска путем возобновления исполнительного производства №46379/18/70001-ИП.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов