Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН <***> ОГРН <***>), ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области,

о взыскании 35 953,36 руб. убытков

при участии в судебном заседании: от истца – директора ФИО2 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 22.08.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ» (далее – ООО «АВТОСИТИ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (в уточненной редакции от 25.03.2020) к обществу с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик» (далее – ООО «АБФ Логистик», ответчик) о взыскании 35 953,36 руб. убытков, причиненных повреждением электрического кабеля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что 06.10.2019, заехав на территорию по адресу: 634024, <...>, автомобиль КАМАЗ гос. номер <***>, принадлежащей ответчику, совершая маневры и развороты зацепил электрический кабель, в результате чего произошел его порыв. В результате порыва электрического кабеля был нанесен материальный ущерб имуществу истца: гаражный бокс был полностью обесточен, не мог функционировать; поврежденный электрокабель требовал ремонта и частичной замены. Сумма затрат на возмещение причиненного ущерба и покупки материалов по замене электрокабеля составила 27 356,60 руб. Сумма ущерба за 29 суток простоя работ в гаражном боке составила 8596,76 руб. (т. 1, л.д. 71-74)

Определением суда от 07.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети»).

ООО «Горсети» в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 81) указало, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, ООО «Горсети» пояснило, что 29.10.2019 в адрес ООО «Горсети» поступили заявления от ООО «АВТОСИТИ» с просьбой произвести замеры сопротивления изоляции КЛЭП 0,4 кВ и подать напряжение от ТП 940-6 после ремонта КЛ, по адресу: <...>. Вышеуказанные работы были выполнены ООО «Горсети» 06.11.2019. Фактическая стоимость работ, произведенных ООО «Горсети», составила 6832,40 руб.

Определением суда от 29.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области.

От ответчика поступил отзыв на иск (т. 1, л.д. 149-151), из содержания которого следует, что ответчик с предъявленными требованиями не согласен. Так, ответчик, анализируя договор аренды муниципального недвижимого имущества № 15370 от 19.12.2017, согласно которому ООО «АВТОСИТИ» арендует здание, расположенное по адресу: <...>, а также определение 70 ОП № 132330 от 07.10.2019, согласно которому обрыв кабеля произошел по адресу: <...> при движении по промышленной территории, приходит к выводу, что из текста договора не следует, что во владение и пользование ООО «АВТОСИТИ» было передано электротехническое оборудование, расположенное на промышленной территории по адресу: <...>, а также тот факт, что кабель предназначен именно для эксплуатации используемого имущества, расположенного по адресу: <...>. В связи с чем ответчик считает, что истцом не доказаны факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности или ином законном основании, а также имуществу, за обеспечение сохранности которого отвечает истец. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не доказаны: причинно-следственная связь между повреждением имущества и возникшими убытками в виде расходов на приобретение 32 метров провода, а также светодиодного светильника; факт несения расходов по приложенным кассовым чекам ИП ФИО4, а также чекам по операциям Сбербанк Онлайн (перевод на карту); размер убытков в виде упущенной выгоды (размер неполученного дохода). Кроме того, ответчик отмечает, что истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг № 8 от 20.11.2019, т.к. в договоре не отражено, что юридические услуги оказываются в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06.10.2019. Кроме того, по мнению ответчика, в рамках настоящего дела услуги, указанные в п. 1.2.2, пп. 1.2.4 – 1.2.7 договора на оказание юридических услуг № 8 от 20.11.2019, не оказывались, в связи с чем исполнителем не может быть взыскана полная стоимость услуг в размере 6000,00 руб., а также нет оснований полагать, что текст искового заявления, подписанного истцом, был подготовлен исполнителем.

В дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 1, л.д. 153-154) ответчик указал, что истцом при эксплуатации линии электропередачи были допущены грубые нарушения: воздушная линия была устроена на высоте менее 6 м до земли, а именно на высоте менее максимальной высоты мусоровоза (менее 3,9 м), т.е. почти в два раза меньше от установленной нормы. По мнению ответчика, в случае соблюдения требований к расстоянию от проводов воздушной линии до земли, обрыв проводов указанной воздушной линии мусоровозом был бы невозможен, следовательно, именно грубая неосторожность истца способствовала причинению вреда, при этом вины ООО «АБФ Логистик» в обрыве проводов нет.

Определением от 03.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 4-6), в которых он пояснил следующее. Здание, по адресу: ул. Профсоюзная, д. 28, стр. 2 находится в пользование и во владении истца, что подтверждается договором аренды муниципального недвижимого имущества № 15370 от 19.12.2017. Здание по ул. Профсоюзная, д. 28 и здание по ул. Профсоюзная, д. 28, стр. 2 расположены на одной промышленной зоне (рядом друг с другом). Порванный электрокабель проходит и прикреплен по стене от здания ул. Профсоюзная, д. 28 к гаражному боксу истца по ул. Профсоюзная, д. 28, стр. 2. Относительно довода ответчика о том, что истцу не было передано электротехническое оборудование для эксплуатации здания, что электрокабель (электрооборудование) не находится во владение и пользование ООО «АВТОСИТИ», расположенного по адресу: <...> истец пояснил, что для полноценного использования взятого в аренду имущества ООО «АВТОСИТИ» заключило договор с ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Томская энергосбытовая компания»), указанное электрооборудование находится во владении и обслуживании в ООО «Горсети». После порыва электрокабеля ООО «АВТОСИТИ» письменно обращалось в ООО «Горсети» с заявлением о замере изоляции сопротивления объекта по адресу: <...> а также с заявлением о подаче напряжения, данный факт указывает, что поврежденный кабель предназначен именно для эксплуатации используемого имущества и прямо привязан к арендуемому истцом зданию. Относительно довода ответчика о недоказанности факта несения истцом по приложенным кассовым чекам ИП ФИО4 истец указал, что денежные средства были внесены наличными в кассу ИП ФИО4, указанные затраты понесло ООО «АВТОСИТИ», в подтверждение чего истец представил расходный кассовый ордер от ООО «АВТОСИТИ» № 25 от 29.10.2019 подотчетному лицу. Относительно довода ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов по чекам по операциям Сбербанк Онлайн (перевод на карту) истец пояснил, что ООО «АВТОСИТИ» по данным чекам оплатило за услуги электрика, в подтверждение чего истец представил расходный кассовый ордер от ООО «АВТОСИТИ» № 27 от 29.10.2019. подотчетному лицу.

ПАО СК «Росгосстрах» представило письменные пояснения (т. 2, л.д. 37), в которых отметило, что гражданская ответственность ООО «АБФ Логистик» в связи с использованием Камаз КО-440-5 VIN <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ККК № 3006443513, а также указало, что истец не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с заявленным ДТП.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал на основании доводов, изложенных в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в иске, 06.10.2019 автомобиль КАМАЗ г/н <***>, принадлежащей ответчику, совершая маневры и развороты, причинил материальный ущерб имуществу, находящемуся во владении истца на основании договора аренды, а именно: был поврежден электрический кабель, подведенный к гаражному боксу истца, расположенному по адресу: <...>.

Сумма затрат на возмещение причиненного ущерба и покупку материалов по замене электрокабеля по расчету истца составила 27 356,60 руб.

Кроме того, по расчету истца сумма ущерба за 29 суток простоя работ в гаражном боке составила 8596,76 руб.

В адрес ООО «АБФ Логистик» истцом была направлена претензия с требованием возместить затраты по восстановительному ремонту электропроводов, а также упущенную выгоду (л.д. 51-54).

ООО «АБФ Логистик» оставило претензию ООО «АВТОСИТИ» без удовлетворения, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенного истцом ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Как усматривается из материалов дела (т. 1, л.д. 21-23), 06.10.2019 около 10 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Факт происшествия зафиксирован определением 70 ОП № 132330 от 07.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 23, 115).

Как отмечено в определении 70 ОП № 132330 от 07.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по промышленной территории, совершил обрыв электрокабеля, причинен материальный ущерб.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП (т. 1, л.д. 22, 114), указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику.

Как видно из документов и установлено судом, ООО «АВТОСИТИ» является арендатором здания, находящегося по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды муниципального недвижимого имущества № 15370 от 19.12.2017, сроком действия 3 года (т. 1, л.д. 24-35).

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

Как следует из пояснений истца, здание по ул. Профсоюзная, д. 28 и здание по ул. Профсоюзная, д. 28, стр. 2 расположены на одной промышленной зоне (рядом друг с другом); порванный электрокабель проходит и прикреплен по стене от здания ул. Профсоюзная, д. 28 к гаражному боксу истца по ул. Профсоюзная, д. 28, стр. 2; электрический кабель подает электроснабжение в гаражный бокс истца. Так как сила порыва кабеля большегрузным автомобилем была существенной, кабель не только разорвался, но и оторвался от креплений, присоединяющих его по всей длине на стене здания ул. Профсоюзная, д. 28; в результате сильного рывка электрокабель разорвался в местах присоединения к стене, сорвана изоляция и оболочка электрокабеля.

Также истец пояснил, что указанная промышленная зона, на которой расположено арендованное здание ул. Профсоюзная, д. 28, стр. 2, находится в законном пользовании истца, въезд на территорию ограничен для посторонних автомобилей и находится вне зоны проезжей части; автомобиль ответчика заехал на территорию незаконно и в результате совершения маневров зацепил и оборвал кабель и скрылся с места происшествия; каких - либо правоотношений (ни договоров, ни заказов) между ООО «АБФ Логистик» и ООО «АВТОСИТИ» никогда не было; водитель автомобиля государственный регистрационный знак <***>, вызвал наряд ГИБДД на адрес ул. Профсоюзная, д. 28 на следующий день после ДТП - 07.10.2019.

На территории, где произошло повреждение кабеля, установлены видеокамеры, истцом в материалы дела представлены копии фотофиксации заезда автомобиля и порыва кабеля автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> (т. 1, л.д. 17-19, 116-117).

Из материалов дела усматривается, что после порыва электрокабеля ООО «АВТОСИТИ» письменно обращалось в ООО «Горсети» с заявлением о замере изоляции сопротивления объекта по адресу: <...> (т. 1, л.д. 36, 118), а также с заявлением о подаче напряжения (т. 1, л.д. 40, 119).

На основании анализа совокупности представленных доказательств, с учетом пояснений истца, суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности того факта, что поврежденный кабель предназначен именно для эксплуатации используемого истцом имущества, расположенного по адресу: <...>, суд считает установленным факт причинения ответчиком вреда имуществу истца.

Сумма затрат истца на возмещение причиненного в результате повреждения электрического кабеля ущерба в общем размере 27 356,60 руб. (т. 1, л.д. 13), складывается из следующего:

- расходы по оплате услуг замера сопротивления изоляции объекта в размере 2447,67 руб., в подтверждение чего истцом представлены счет № 4539 от 05.11.2019 на сумму 2447,67 руб. (т. 1, л.д. 37, 120), счет-фактура № 00265.01 от 05.11.2019 на сумму 2447,67 руб. (т. 1, л.д. 123), кассовый чек от 05.11.2019 на сумму 2447,67 руб. (т. 1, л.д. 38, 139), акт приема-передачи работ (услуг) № 113 от 05.11.2019 (т. 1, л.д. 39, 124);

- расходы на оплату услуг подачи напряжения в размере 4384,73 руб., в подтверждение чего истцом представлены счет № 4540 от 05.11.2019 на сумму 4384,73 руб. (т. 1, л.д. 121), счет-фактура № 00265 от 05.11.2019 на сумму 4384,73 руб. (т. 1, л.д. 122), кассовый чек от 05.11.2019 на сумму 4384,73 руб. (т. 1, л.д. 41, 139), акт приема-передачи работ (услуг) (т. 1, л.д. 41, 132);

- расходы на оплату материалов в размере 5524,20 руб., в подтверждение чего истцом представлены счет-фактура № 08863 от 29.10.2019 на сумму 5524,20 руб. (т. 1, л.д. 42, 126), платежное поручения № 136 от 28.10.2019 на сумму 5524,20 руб. (т. 1, л.д. 43, 127);

- расходы на оплату услуг автовышки в размере 5200,00 руб., в подтверждение чего истцом представлены акт № 310 от 29.10.2019 на сумму 5200,00 руб. (т. 1, л.д. 44, 128), кассовые чеки от 29.10.2019 и от 08.11.2019 на общую сумму 5 200,00 руб. (т. 1, л.д. 44, 139);

- расходы на оплату услуг электрика в размере 9800,00 руб., в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание услуг электрика от 28.10.2019 (т. 1, л.д. 45-47, 129-131), акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.10.2019 на сумму 9800,00 руб. (т. 1, л.д. 48, 133), чеки по операции Сбербанк Онлайн от 30.10.2019 и 31.10.2019 на общую сумму 9800,00 руб. (т. 1, л.д. 49-50, 134-135).

ООО «Горсети» в отзыве на иск подтвердило, что 29.10.2019 в адрес ООО «Горсети» поступили заявления от ООО «АВТОСИТИ» с просьбой произвести замеры сопротивления изоляции КЛЭП 0,4 кВ и подать напряжение от ТП 940-6 после ремонта КЛ, по адресу: <...>. Вышеуказанные работы были выполнены ООО «Горсети» 06.11.2019, о чем сторонами были составлены и подписаны акты приема-передачи услуг (работ) № 113 и б/н от 06.11.2019. Фактическая стоимость работ, произведенных ООО «Горсети», составила: - замер сопротивления изоляции КЛЭП 0,4 кВ - 2447,67 руб., - включение КЛЭП 0,4 кВ - 4384,73 руб., всего 6832,40 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности суммы убытков в виде реального ущерба в размере 27 356,60 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов по приложенным кассовым чекам на оплату услуг автовышки на общую сумму 5200,00 руб., а также чекам по операциям Сбербанк Онлайн (перевод на карту) на оплату услуг электрика на общую сумму 9800,00 руб., опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами: расходными кассовыми ордерами № 25 от 29.10.2019 на сумму 5200,00 руб. (т. 2, л.д. 29 (оборотная сторона)), № 27 от 29.10.2019 на сумму 9800,00 руб. (т. 2, л.д. 28 (оборотная сторона)), согласно которым указанные денежные средства выданы истцом ФИО2 на оплату услуг автовышки и на оплату услуг электрика соответственно, а также пояснениями истца о том, что услуги автовышки оплачены наличными в кассу ИП ФИО4 (т. 2, л.д. 29), а услуги электрика в соответствии с условиями заключенного договора оплачены переводом через Сбербанк Онлайн с карты держателя ФИО2 (т. 2, л.д. 27-28).

Затраты на приобретение светодиодного светильника подтверждаются счетом-фактурой и платежным поручением (Т. 1, л. д. 41. 42). Необходимость его приобретения согласуется с иными приобретенными для устранения повреждения товарами, не противоречит характеру данного нарушению, в связи с чем признается судом обоснованным; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином.

Судом также дана оценка доводу ответчика о том, что грубая неосторожность истца, выразившаяся в несоблюдении требований к расстоянию от проводов воздушной линии до земли, способствовала причинению вреда, при этом вины ООО «АБФ Логистик» в обрыве проводов нет.

Из представленной истцом в материалы дела схемы расположения зданий по адресу: <...> и <...> (т. 2, л.д. 7-8) следует, что проезжая часть проходит мимо зданий по адресу: <...> и <...>, чтобы попасть на территорию, где располагаются указанные здания, необходимо свернуть с проезжей части.

Как пояснил истец, в том месте, где автомобиль КАМАЗ г/н <***>, принадлежащей ответчику, совершал маневры и развороты, в результате которых был поврежден электрокабель, дорога для проезда машин отсутствует, имеется лишь небольшая тропинка для прохода людей; в том месте установлены мусорные баки, мусор из них вывозится сотрудниками истца вручную без использования транспортных средств. Также истец пояснил, что въезд на территорию ограничен для посторонних автомобилей и автомобиль ответчика заехал на территорию самовольно; ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его автомобиль заехал на указанную территорию с какой-либо конкретной целью.

На основании изложенного суд находит необоснованным вывод ответчика о том, что при эксплуатации линии электропередачи истцом были допущены грубые нарушения: воздушная линия была устроена на высоте менее 6 м до земли, а именно на высоте менее максимальной высоты мусоровоза (менее 3,9 м), со ссылкой на пункт 2.4.56 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5 (утв. Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187), согласно которому расстояние от проводов ВЛ (ВЛ – воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ согласно п. 2.4.2. Правил) в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м. Расстояние от проводов до земли может быть уменьшено в труднодоступной местности до 3,5 м и в недоступной местности (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м.

На основании изложенного, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, доказанности размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим в результате таких действий ущербом истца, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 27 356,60 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требование о взыскании упущенной выгоды в размере 8596,76 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ссылается на то, что из-за отсутствия тепла и света гаражный бокс истца не работал в период с момента прорыва электрокабеля (06.10.2019) до момента замены и подключения (04.11.2019).

Расчет упущенной выгоды (т. 1, л.д. 12) произведен истцом на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества № 15370 от 19.12.2017, а именно: исходя из размера годовой арендной платы (108 204,00 руб.) истец определил стоимость платы за один календарный день (296,44 руб.), в связи с чем сумма ущерба за 29 суток простоя работ в гаражном боке определена истцом в размере 8596,76 руб. (29*296,44 руб.).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что невозможность эксплуатации гаражного бокса истца в период с 06.10.2019 по 04.11.2019 в связи с повреждением электрокабеля не подтверждена объективными, достоверными и достаточными доказательствами. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что данные доходы могли быть получены в случае если бы прорыв кабеля не произошел. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь неполучения данного дохода и повреждения электрокабеля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 8596,76 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор № 8 на оказание юридических услуг от 20.11.2019 (т. 1, л.д. 60-61), заключенный истцом с ООО «АТОФЛОТ» (исполнитель), дополнительное соглашение к договору № 8 на оказание юридических услуг от 20.11.2019 (т. 2, л.д. 30), акт приема-сдачи оказанных услуг к договору № 8 на оказание юридических услуг № 8 от 20.11.2019 (т. 1, л.д. 62), квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 20.11.2019 на сумму 6000,00 руб. (т. 1, л.д. 63), расходный кассовый ордер № 29 от 20.11.2019 на сумму 6000,00 руб. (т. 2, л.д. 31).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в заявленном размере.

Факт несения указанных расходов ответчиком не опровергнут. Довод ответчика о том, что не доказано несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг № 8 от 20.11.2019, т.к. в договоре не отражено, что юридические услуги оказываются в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06.10.2019, судом отклоняется с учетом содержания представленного истцом в материалы дела дополнительного соглашения к договору № 8 на оказание юридических услуг от 20.11.2019 (т. 2, л.д. 30).

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, оценив категорию спора, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, соответствует критериям разумности и соразмерности.

Доводы ответчика о том, что представителем истца юридические услуги оказаны не в полном объеме, отклоняются, поскольку истец и ООО «АТОФЛОТ» согласовали общую стоимость услуг по договору, которая составила 6000,00 руб., между ними разногласия относительно объема и стоимости оказанных услуг отсутствуют; услуги, указанные в договоре, перечислены в качестве тех действий, которые может осуществлять представитель для выполнения цели договора, поэтому само по себе несовершение какого-либо действия, предусмотренного договором, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении представителем обязательств по договору оказания юридических услуг при условии достижения необходимого истцу правового результата; кроме того, некоторые из услуг, указанных в договоре, физически не могли быть оказаны на данной стадии рассмотрения дела (например, правовая поддержка на стадии исполнительного производства), что предполагает совершение этих действий в будущем на основании ранее заключенного договора.

Ссылка ответчика на факт подписания иска самим истцом также не свидетельствует о том, что услуги по составлению иска истцу не предоставлялись; согласно договору № 8 на оказание юридических услуг от 20.11.2019 в редакции дополнительного соглашения представитель обязался оказать истцу услуги, связанные, в частности, с подготовкой искового заявления. Истец подтверждает, что услуги оказывались представителем.

Оснований для признания взыскиваемой суммы завышенной суд не усматривает.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 4564,80 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ» (ИНН <***> ОГРН <***>) 27356,60 руб. в возмещение реального ущерба, 4564,80 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 1521,60 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 33443,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев