Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И.Трудоношиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области ИНН <***> ОГРН <***>

о признании незаконными и отмене постановления от 28.02.2013 №23

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.02.2013г.),

от Ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 25.04.2013г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Головня В.Б.) обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области о признании незаконными и отмене Постановления от 28.02.2013 №23 по делу об административном правонарушении.

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе, указал, что: индивидуальный предприниматель не был уведомлен о проведении проверки; при проведении проверки измерительные приборы не использовались, ни в акте, ни в протоколе не указаны измерительные приборы на основании показаний которых административным органом сделан вывод о нарушении регламентируемого расстояния; нарушение, предусмотренное ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, не имело место быть, т.к. на проверяемых огнетушителях имелись номера, нанесенные черной и белой краской, а журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей является новым; заявителем для проведения проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта был заключен договор №06/10-Бя об оказании услуг по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации от 01.01.2010г., согласно условиям которого ФГУП «Охрана» МВД РФ взяло на себя обязательство по ремонту и проведению регламентных работ по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и, таким образом, руководителем обеспечено исполнение требований законодательства о проверке систем пожарной сигнализации; частично правонарушения, указанные административным органом, являются малозначительными. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, просил в их удовлетворении отказать, в том числе, указал, что: индивидуальному предпринимателю была вручена копия распоряжения о проведении проверки от 12.02.2013 №3, о чем свидетельствует подпись об ознакомлении с распоряжением; индивидуальным предпринимателем не были исполнены надлежащим образом требования законодательства в области пожарной безопасности.

Более подробно доводы лиц изложены в заявлении, отзыве и дополнительных пояснениях. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>.

В период с 19.02.2013 по 18.03.2013 на основании Распоряжения от 12.02.2013 № 3 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательных требований законодательства РФ в области пожарной безопасности, а именно соблюдение на объекте, используемом (эксплуатируемом) в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности по адресу: <...>.

По результатам проверки был составлен Акт № 3 от 21.02.2013, содержащий указания на выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

На основании указанного Акта и иных материалов проведенной проверки должностным лицом ОНД Верхнекетского района ФИО3 21.02.2013 составлены Протоколы № 21, 22, 23 об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, содержащий указание на то, что Головня В.Б., по адресу: п. Белый яр, ул. Гагарина д. 40 допущены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: расстояние от светильников до товара, хранившегося на стеллажах менее 0,5 метра (ППР в РФ п. 343); на объекте надзора не представлены акты проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации (ППР в РФ п. 61); в журнале первичных средств пожаротушения не ведется учет наличия, периодичность осмотра первичных средств пожаротушения (ППР РФ п. 478); руководитель организации не обеспечил наличие на объекте надзора годового плана-графика, составленного с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации ППР в РФ п. 63); имеющиеся огнетушители на объекте надзора не пронумерованы белой краской, нанесенной на корпус (пронумерованы черной) (ППР в РФ п. 475). 21.02.2013 индивидуальному предпринимателю выдано Предписание №3/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

28.02.2013 государственным инспектором Верхнекетского района Томской области по пожарному надзору ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено Постановление № 23, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (с учетом положений п.2 ч.3 ст. 4.4 КоАП РФ).

Считая, что Постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2013г. № 23 принято с нарушением закона и нарушает права Заявителя, Головня В.Б. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Признание незаконным Постановления № 23 от 28.02.2013 года является предметом требований Заявителя по настоящему делу.

В соответствии с п.16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления должностным лицом органа государственного контроля и обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица с распоряжением. Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее, чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, проверка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», срок проведения проверки установлен с 19.02.2013 года по 18.03.2013 года, Головня В.Б. был уведомлен административным органом о проведении выездной внеплановой проверки объекта по адресу: п. Белый яр, ул. Гагарина д. 40. Факт уведомления подтверждается материалами административного дела (л.д.73), из которого следует, что «с распоряжением ознакомлен, копию получил 12.02.2012 Головня В.Б.». Следовательно, Головня В.Б. располагал сведениями о проведении проверки с 12.02.2013 года, т.е. в пределах срока, предусмотренного Законом №294-ФЗ.

Учитывая изложенное, доводы Головня В.Б. относительно не уведомления о начале проведения проверки в соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и подлежат отклонению.

Между тем, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает требования Заявителя о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2013г. № 23, подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно ч.1 нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Объективную сторону правонарушения образуют действия по осуществлению деятельности в помещениях, противопожарное состояние которых не соответствует нормативным требованиям. Субъективная сторона административного правонарушения ст. 20.4 КоАП РФ выражается в форме умысла или неосторожности

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 (далее - Правила противопожарного режима, Правила, ППР в РФ).

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров (п. 63 ППР в РФ).

В соответствии с п. 343 Правил расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра. Согласно п. 475 Правил каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа. Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы (п.478 ППР в РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что, по мнению административного органа, Ответчиком были нарушены п. п. 61, 63, 343, 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 при проведении внеплановой выездной проверки на основании Распоряжения от 12.02.2013 №3 выявлено, что в помещениях по адресу: п. Белый яр, ул. Гагарина д. 40 допущены нарушения ППР в РФ.

Согласно пояснениям представителя Ответчика, факт совершения Головней В.Б. правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается Актом проверки от 21.02.2013, протоколами об административном правонарушении от 21.02.2013 из которых следует, что Головня В.Б. в помещениях по адресу: п. Белый яр, ул. Гагарина д. 40 допущены нарушения требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; которые могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Как следует из протокола №21 от 21.02.2013, предпринимателем Головня В.Б. были нарушены требования п. 343 ППР в РФ, а именно: расстояние от светильников до товара, хранившегося на стеллажах менее 0,5 метра, чем нарушена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу № 22 от 21.02.2013 нарушены требования п.п. 475, 478 ППР в РФ, а именно: имеющиеся огнетушители на объекте надзора не пронумерованы белой краской нанесенной на корпус (пронумерованы черной); в журнале первичных средств пожаротушения не ведется учет наличия, периодичность осмотра первичных средств пожаротушения, чем нарушена ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства, представитель Заявителя указал, что расстояние до товара составляет более 50 см., на огнетушители были нанесены номера краской белого цвета (что подтверждается представленными Заявителем фотоматериалами), журнал первичных средств пожаротушения на момент проверки отсутствовал (в связи с чем, административным органом в данном случае указана неверная квалификация деяния).

В ходе судебного заседания представитель Ответчика указал, что вышеуказанные факты нарушений ППР в РФ, допущенные предпринимателем, подтверждаются Актом проверки от 21.02.2013г.

Вместе с тем, по мнению суда, перечисленные в Акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 3 от 21.02.2013г., которые указаны в оспариваемом Постановлении от 28.02.2013г. как нарушения, выявленные в ходе проверки и на которые ссылается Ответчик, в отсутствие должной фиксации самого нарушения, выявленного непосредственно в рамках внеплановой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое Постановление от 28.02.2013г., не может являться доказательством того, что на момент самой проверки, указанные в акте нарушения имели место быть (при наличии пояснений представителя Заявителя об отсутствии данных нарушений), в связи с чем не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства законности оспариваемого решения административного органа в данной части. Иных документов, свидетельствующих о наличии в момент проверки нарушений установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации (ППР в РФ) Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд принимает во внимание представленные Заявителем документы (в том числе, фотоматериалы) с указанием на отсутствие указанных административным органом нарушений (л.д. 100-102).

С учетом изложенного, в отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в постановлении нарушений, а именно: расстояние до товара менее 50 см., нумерация огнетушителей черной краской, неверное ведение журнала (при отсутствии доказательств наличия журнала), суд приходит к выводу о недоказанности со стороны Ответчика в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ нарушений, указанных в оспариваемом постановлении.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что Ответчик, императивно наделенный полномочиями по проведению соответствующих проверок, не исполнил требования действующего законодательства в полном объеме. Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. С учетом этого, Заявитель по делам об оспаривании решений административных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В данном конкретном деле Заявитель – предприниматель Головня В.Б. факт наличия указанных в оспариваемом постановления отрицает (частично), в подтверждение своих доводов представляет соответствующие доказательства. Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства Управлением в рассматриваемой ситуации в полном объеме не доказаны, в связи с чем доводы Заявителя о несоответствии оспариваемого постановления положениям действующего законодательства (в указанных судом случаях) являются обоснованными.

При этом, суд учитывает, что арбитражный суд, в силу статьи 1 АПК РФ, осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 25 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными решений, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц. Таким образом, учитывая отсутствие безусловных доказательств наличия указанных в оспариваемом Постановлении нарушений, неопределенность формулировок данных нарушений, независимо от наличия оснований для его вынесения, арбитражный суд не должен подменять государственный орган, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Кроме этого, в Протоколе № 23 от 21.02.2013 отражено нарушение Головня В.Б. нарушение требований п.п. 61, 63 ППР в РФ, а именно: на объекте надзора не представлены акты проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации; руководитель не обеспечил наличие на объекте надзора годового плана-графика, составленный с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации) чем нарушена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Головня В.Б. и ФГУП «Охрана» заключен Договор №06/10-Бя об оказании услуг по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации от 01.01.2010г. (далее – Договор). При этом, доказательства прекращения действия настоящего договора на момент проведения проверки в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1.1 Договора ФГУП «Охрана» принимает на себя оказание следующих услуг по техническому обслуживанию: а) осуществляет текущий ремонт средств пожарной сигнализации (ПС). Текущий ремонт заключается в устранении неисправности сигнализации по заявке (вызову) заказчика; б) оказывает услуги по техническому обслуживанию и обследованию смонтированной сигнализации на указанном объекте. Согласно п. 2.1. указанного Договора ФГУП «Охрана» приняло на себя обязательство по текущему ремонту и регламентных работ по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации. Как следует из п. 4.1. Договора не позднее 25 числа каждого месяца ФГУП «Охрана» представляет заявителю акты оказанных услуг (л.д. 92-96).

Как следует из представленных в материалы дела Актов от 25.01.2013г., 25.02.2013г., ФГУП «Охрана» предпринимателю оказаны услуги по техническому обслуживанию средств ОПС по Договору от 01.01.2010г. (л.д. 97-98).

В соответствии с .1.4 РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» основными задачами ТО и ППР являются: - контроль технического состояния установок пожарной автоматики; - проверка соответствия установок пожарной автоматики, в том числе их электрических и иных параметров проекту и требованиям технической документации; - ликвидация последствий воздействия на установки пожарной автоматики неблагоприятных климатических, производственных и иных условий; - выявление и устранение причин ложных срабатываний установок пожарной автоматики; - определение предельного состояния установок пожарной автоматики, при которых их дальнейшая эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной, путем проведения технического освидетельствования; - анализ и обобщение информации о техническом состоянии обслуживаемых установок пожарной автоматики и их надежности при эксплуатации; - разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов ТО и ППР установок пожарной автоматики.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно Акты от 25.01.2013г., 25.02.2013г., составленные ФГУП «Охрана», суд полагает, что доводы административного органа в данном случае являются обоснованными, так как указанные акты не содержат информации о том, что техническое состояние установок системы и средств противопожарной защиты объекта находятся в рабочем состоянии.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ни в ходе проведенной проверки, ни в ходе судебного заседания, предпринимателем не представлен годовой план-график, составленный с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), предусмотренный п. 63 ППР РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Согласно ст.2 вышеуказанного Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что отношения, возникающие в области пожарной безопасности, носят императивный характер, при котором действует принцип разрешения только того, что разрешено законом. Между тем, вышеуказанные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области пожарной безопасности, не содержат положений, предусматривающих замену вышеуказанного плана-графика (п. 63 ППР в РФ) каким-либо иным документом.

Учитывая изложенное, суд не принимает довод представителя Заявителя о том, что установление п. 3.1.12. и п. 3.3.5. Договора от 01.01.2010г. положений о ежегодном обследовании технического состояния средств пожарной сигнализации представляет собой одну из составляющих плана-графика данных работ, как необоснованный.

При этом, суд не принимает доводов представителя индивидуального предпринимателя о применении малозначительности правонарушения в связи со следующим.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в п.18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) даны разъяснения о том, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом данные обстоятельства при рассмотрении дела проверены. Принимая во внимание, что факт несоблюдения установленных требований, с учетом специфики характера охраняемых общественных отношений и, исходя из конкретных обстоятельств совершения и выявления правонарушения, оснований считать его малозначительным не усматривается. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценивая конкретные обстоятельства совершения и выявления правонарушения, в том числе нарушение норм пожарной безопасности, суд приходит к выводу о наличии в результате правонарушения угрозы охраняемым общественным отношениям, имеющей существенный характер.

Между тем, по мнению суда, требования Заявителя об отмене постановления от 28.02.2013г. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1, п.2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Кроме этого, согласно п. 4.1 ст. 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 Головня В.Б. было вручено Уведомление о необходимости явки 21.02.2013 к 11 часам в ОНД Верхнекетского района, по адресу: <...> каб. №4 для ознакомления и подписания акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности, предписания ГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности, составления и подписания протоколов об административном правонарушении, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, по факту выявленных нарушений в результате проведения внеплановой проверки. Уведомление получено лично предпринимателем, о чем имеется соответствующая подпись в уведомлении (л.д. 74).

Как следует из пояснений представителя Ответчика, в указанное время Головня В.Б. для ознакомления с результатами проверки явился, но отказался подписывать документы. Согласно требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при надлежащем извещении законного представителя протоколы об административных правонарушениях были составлены в отсутствие Заявителя и копии протоколов № 21, № 22, № 23 от 21.02.2013г. об административных правонарушениях, направлены ему по почте 22.02.2013г. (л.д. 71).

В ходе судебного заседания установлено, что 21.02.2013г. в отношении ФИО1 составлены Протоколы № № 21, 22, 23 об административном правонарушении. Письмом от 22.02.2013г. № 3-9-29-27 административный орган направил в адрес предпринимателя Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности, Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также Протоколы об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 21, № 22, № 23, содержащие информацию о том, что административное дело будет рассмотрено 28.02.2013 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> (л.д. 78).

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем Ответчика, что оспариваемое Постановление вынесено 28.02.2013г. в отсутствие индивидуального предпринимателя, протоколы об административном правонарушении, содержащие информацию о времени и месте рассмотрения дела, были фактически получены Заявителем 04.03.2013г., что следует из соответствующей почтовой квитанции (л.д. 85, 87). Иных доказательств уведомления ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, полученное до 28.02.2013г., не представлено, согласно пояснениям представителя Ответчика, такие документы отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления Ответчик не располагал сведениями о том, что Головня В.Б. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Следовательно, Постановление о назначении административного наказания от 28.02.2013 №23 вынесено административным органом в отсутствие не уведомленного надлежащим образом индивидуального предпринимателя

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о существенном нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по административному делу, установленных Кодексом. Принятие оспариваемого Постановления от 28.02.2013г. в отсутствие надлежащего представителя Заявителя, не позволило Заявителю воспользоваться правами, предусмотренными п.1 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 4, 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Между тем, принятие оспариваемого Постановления от 28.02.2013г. в отсутствие Заявителя не позволило административному органу дать оценку представленным предпринимателем доводам, что повлекло за собой принятие административным органом постановления, в котором указаны не все обстоятельства дела. Данные процессуальные нарушения являются, по мнению суда, существенными и возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует. Рассмотрев представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что привлекаемое к административной ответственности лицо не извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, оспариваемое Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности является незаконным, а требования предпринимателя – подлежащие удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений установленных требований (в полном объеме), суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого Постановления от 28.02.2013г. и нарушении последним прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку обжалуемое Постановление принято с нарушением установленного КоАП РФ порядка, доказательства совершения предпринимателем правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ в полном объеме административным органом не представлено, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить Постановление о назначении административного наказания № 23 от 28.02.2013 г., вынесенное государственным инспектором Верхнекетского района Томской области по пожарному надзору в отношении предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю. М. Сулимская