Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений от 22.10.2014 № 12-28/238 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12-28/38 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Чащиной, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.09.2014, выдана сроком на 3 года);

от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015, выдана сроком до 31.12.2015), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 08.04.2015, выдана сроком до 31.12.2015);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионИнструмент» (далее – ООО «РегионИнструмент», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.10.2014 № 12-28/238 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12-28/38 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Представитель ООО «РегионИнструмент» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указав, что сделка с ОАО «ТП «Томский инструмент» носила реальный характер на основании утвержденного арбитражным судом мирового соглашения; у ОАО «ТП «Томский инструмент» имеется имущество, достаточное для уплаты налога по указанной сделке; доводы Инспекции о взаимозависимости ООО «РегионИнструмент» и ОАО «ТП «Томский инструмент» являются необоснованными.

Представители Инспекции заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, указали, в частности, что взаимосвязанными организациями ООО «РегионИнструмент» и ОАО «ТП «Томский инструмент» создана схема получения необоснованного налогового вычета, при которой ОАО «ТП «Томский инструмент» НДС в бюджет не заплатило и не заплатит, т.е. источник для возмещения НДС ООО «РегионИнструмент» не сформирован.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «РегионИнструмент» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2003 за ОГРН <***>.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка поданной ООО «РегионИнструмент» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 г., согласно которой заявителем отражена сумма НДС, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ, в размере 4 852 870 руб. По результатам проверки составлен акт от 01.08.2014 № 12-28/8661, содержащий указания на выявленные в ходе проверки нарушения.

22.10.2014 по результатам камеральной налоговой проверки, с учетом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт проверки, начальником Инспекции вынесены решения:

№ 12-28/238 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «РегионИнструмент» доначислен НДС за 1 квартал 2014 г. в размере 409 775 руб., начислены пени по состоянию на 20.10.2014 в размере 16 281,11руб., ООО «РегионИнструмент» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2014 г. в результате неправильного исчисления налога в размере 81 955 руб.; уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, на 4 368 380 руб.;

№ 12-28/38 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ООО «РегионИнструмент» отказано в возмещении НДС в сумме 4 368 380 руб.

Решением УФНС по Томской области от 21.01.2015 № 013 апелляционная жалоба ООО «РегионИнструмент» на вышеуказанные решения Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции от 22.10.2014 № 12-28/238 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12-28/38 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «РегионИнструмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РегионИнструмент» в декларации по НДС за 1 квартал 2014 г. заявлено возмещение НДС из бюджета в связи с приобретением у ОАО «ТП Томский инструмент» залогового имущества (деталей, инструментов, станков (оборудования)) на общую сумму 31 323 458,10 руб., в т.ч. НДС - 4 778 154,63 руб. на основании мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов ОАО «ТП Томский инструмент» от 25.10.2013, и утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2013 в рамках дела № А67-5374/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ТП Томский инструмент».

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов ООО «РегионИнструмент» представлены счета-фактуры, выставленные ОАО «ТП Томский инструмент» за подписью конкурсного управляющего ОАО «ТП Томский инструмент» - ФИО4 (№ 7 от 06.12.2013 на сумму 12 852 519,10 руб., в т.ч. НДС 1 960 553,76 руб., № 8 от 06.12.2013 на сумму 13 075 826,41 руб., в т.ч. НДС 1 994 617,59 руб., № 9 от 06.12.2013 на сумму 5 395 112,59 руб., в т.ч. НДС 822 983,28 руб.), мировое соглашение от 25.10.2013 г., акт приема-передачи от 04.12.2013 г., договор уступки прав (требований) № 2-ТИЗ от 16.09.2013 г., договор уступки прав (требований) № 1-ТИЗ от 25.12.2012 г.

По условиям мирового соглашения размер требования основного долга ООО «РегионИнструмент» составил 290 718 748,03 руб., размер неустойки - 380 290,07 руб., всего 291 099 038,10 руб. Требования ООО «РегионИнструмент» в размере 31 323 458,10 руб. удовлетворяются ОАО «ТП Томский инструмент» посредством отступного в виде передачи в собственность ООО «РегионИнструмент» движимого имущества в соответствии с приложениями к указанному мировому соглашению; требования ООО «РегионИнструмент» в размере 259 775 580 руб. (291 099 038,10 -31 323 458,10) удовлетворяются посредством выплаты денежных средств в соответствии с графиком погашения задолженности, согласно которому сумма ежемесячного платежа в период с января 2014 г. по июнь 2023 г. составляет 2 278 733 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «РегионИнструмент», арбитражный суд исходит из следующего.

Из правового анализа норм главы 21 НК РФ следует, что при решении вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет при исчислении НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании представленных документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям сохранившего силу Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговый орган не отрицает факт получения ООО «РегионИнструмент» от ОАО «ТП Томский инструмент» имущества (деталей, инструментов, станков (оборудования)) на общую сумму 31 323 458,10 руб., не ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в представленных на проверку документах. Позиция налогового органа основана на том, что согласованными действиями лиц, имеющих отношение и к ООО «РегионИнструмент», и к ОАО «ТП Томский инструмент», создана схема, в результате которой ООО «РегионИнструмент» получает возмещение НДС из бюджета, а ОАО «ТП Томский инструмент» не уплачивает и никогда не уплатит НДС по данной сделке, т.е. в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к НДС, учитывая особый характер его исчисления и уплаты, носят наиболее актуальный характер, поскольку при неисполнении поставщиком либо одним из поставщиков в цепочке таковых обязанностей по уплате НДС в бюджете не формируется источник для последующего возмещения налога покупателю.

В случае, когда налогоплательщику не известно о фактах неисполнения его контрагентом (или одним из контрагентов в цепи поставщиков) налоговых обязанностей по уплате НДС в бюджет, налоговый орган не вправе отказать в применении соответствующих налоговых вычетов, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, если налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать о том, что поставщик (либо один из поставщиков в цепочке таковых) не исполнил обязанностей по уплате НДС в бюджет, то данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, является достаточным основанием для постановки вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и соответствующего возмещения налога из бюджета.

Учитывая, что налоговый орган оценивает сделки и представленные документы с точки зрения налогообложения и добросовестности налогоплательщика применительно к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, арбитражный суд исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получением НДС из бюджета другими.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ОАО «ТП Томский инструмент» после заключения мирового соглашения могло осуществлять свою деятельность, выполнять условия мирового соглашения и оплатить исчисленные налоги, что подтверждается показаниями конкурсного управляющего ФИО4

Имущество, принадлежавшее ОАО «ТП Томский инструмент» на момент подписания мирового соглашения, располагалось по адресу: г. Томск, <...>. Ввиду изменения юридического адреса ОАО «ТП Томский инструмент» на массовый адрес регистрации, по которому ОАО «ТП Томский инструмент» фактически не располагается, назначения номинальных руководителей (ФИО5 и ФИО6), не представления документов по требованиям налогового органа, установить фактическое наличие и местонахождение имущества ОАО «ТП Томский инструмент», стоимостью 87 220 624.40 руб. не представляется возможным.

Истребованные у ОАО «ТП Томский инструмент» документы, подтверждающие факт реализации товаров в адрес ООО «РегионИнструмент», организацией не представлены, не подтвержден факт включения в налогооблагаемую базу по НДС операций по реализации имущества вадрес ООО «РегионИнструмент».

В ходе проведения контрольных мероприятий установленыпризнаки согласованности действий и взаимозависимости ООО «РегионИнструмент» и ОАО «ТП Томский инструмент», особенности взаимоотношений указанных организаций могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, в связи со следующим:

представитель ООО «РегионИнструмент» ФИО1, согласно его показаниям, являлся сотрудником ОАО «ТП Томский инструмент»;

ФИО1, не являясь уже сотрудником ОАО «ТП Томский инструмент», контролирует корреспонденцию, направляемую от имени ОАО «ТП Томский инструмент» в адрес ИФНС по г. Томску;

ФИО1 имеет отношение к протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «ТП Томский инструмент» от 20.01.2014, направленному в адрес конкурсного управляющего ОАО «ТП Томский инструмент» ФИО4;

ФИО1 имеет отношение к доверенности б/н от 10.02.2014, на получение ФИО7 у конкурсного управляющего ФИО4 документов, касающихся деятельности ОАО «ТП Томский инструмент»;

ФИО1 является сотрудником ООО «ТИЗ» и ООО «НПК Томский Инструмент», одним из учредителей которых является ФИО9 И. - руководитель и учредитель ООО «РегионИнструмент»;

ФИО1 являлся уполномоченным представителем конкурсных кредиторов при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ОАО «ТП Томский инструмент»;

Представитель ООО «РегионИнструмент» ФИО7 совершает действия от имени ОАО «ТП Томский инструмент»: получил у конкурсного управляющего ФИО4 документы, касающиеся деятельности ОАО «ТП Томский инструмент»; имеет отношение к сокрытию документов, касающихся деятельности ОАО «ТП Томский инструмент», полученных у конкурсного управляющего ФИО4

Указанные выводы подтверждаются следующим: согласно пояснениям ФИО4, арбитражного управляющего ОАО «ТП Томский инструмент», протокол годового общего собрания акционеров ОАО «ТП Томский инструмент» от 20.01.2014г. в адрес ФИО4 был направлен ФИО1, бывшим юристом ОАО «ТП Томский инструмент»; инспектором, проводившим камеральную налоговую проверку, был осуществлен телефонный нок по номеру 944010, принадлежащему группе компаний «Томский инструмент», чтобы выяснить, кому было передано требование о представлении документов (информации) от 16.05.2014 № 5362-12/28. Согласно уведомлению о вручении заказного письма, указанное требование вручено ФИО8 На вопрос, кому было передано требование о представлении документов, ФИО8 ответила, что вся корреспонденция, адресованная в адрес ОАО «ТП Томский инструмент», передается ФИО1

Согласно протоколу допроса ФИО1 текст доверенности б/н от 10.02.2014 г., подписанный якобы ФИО5 (номинальным руководителем ОАО «ТП Томский инструмент»), на получение документов ФИО7 у арбитражного управляющего ОАО «ТП Томский инструмент» подготовлен и передан на пост охраны ФИО1 Указанная доверенность с поста охраны получена ФИО7

При опросе ФИО5 показала, что никакие доверенности не выдавала, письма не подписывала, руководителем ОАО «ТП Томский инструмент» не является.

В ходе проведения мероприятий дополнительного контроля при опросе ФИО4 установлено, что документы, касающиеся деятельности ОАО «ТП Томский инструмент», были переданы ФИО7 (представителю ООО «РегионИнструмент») по доверенности, подписанной ФИО5

Согласно показаниям ФИО7 текст доверенности подготовлен им. Проект указанной доверенности был переслан по электронной почте бывшему юристу ОАОТП«Томский инструмент» ФИО1 Подписаннуюдоверенность ФИО7 получил на посту охраны по адресу: <...>. Согласно показаниям ФИО7 документы, касающиеся деятельности ОАО ТП «Томский инструмент», полученные у ФИО4, никому не передавались, были оставлены на 1 этаже здания завода по адресу: г. Томск, <...>. Никакой описи - приема передачи не составлялось. При этом на требование о представлении документов (информации) от 16.05.2014 № 12-28/5362, направленное в адрес ОАО «ТП Томский инструмент», получен ответ за подписью ФИО5, согласно которому документы, запрошенные по указанному требованию, конкурсным управляющим ФИО4 не были переданы ФИО5

Согласно протоколу допроса конкурсного управляющего ФИО4, инициатором заключения мирового соглашения являлся ООО «РегионИнструмент», мировое соглашение было подготовлено представителем ООО «РегионИнструмент» ФИО1

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, обоснованно расценены как свидетельствующие о наличии признаков взаимозависимости и согласованности действий между участниками сделки.Однако, факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на формирование источника для возмещения НДС правового значения для определения права на налоговый вычет не имеет. Оценивая согласованность действий участников гражданско-правовых отношений, налоговый орган обязан доказать, что такие действия участников нанесли ущерб бюджету. И только в этой ситуации налоговая выгода может перейти в разряд необоснованной.

В рассматриваемом деле, учитывая, что после заключения мирового соглашения руководителем ОАО «ТП Томский инструмент» назначено лицо без определенного места жительства, являющееся «номинальным» руководителем (ФИО5), юридический адрес ОАО «ТП Томский инструмент» изменен на несуществующий адрес (ул. Большая Каштачная, 325), отсутствие намерения в осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организацией ОАО «ТП Томский инструмент» (бухгалтерская, налоговая отчетность не представляется), значащийся в качестве руководителя ОАО «ТП Томский инструмент» ФИО6 является формальным руководителем, назначенным в целях ликвидации организации; по юридическому адресу: <...> организация не находится, фактическое местонахождение имущества, принадлежащего ОАО «ТП Томский инструмент», в ходе проверки не установлено; истребованные в рамках ст. 93.1 НК РФ у ОАО «ТП Томский инструмент» документы, подтверждающие факт реализации товаров в адрес ООО «РегионИнструмент», организацией не представлены, соответственно, не подтвержден факт включения в налогооблагаемую базу по НДС операций по реализации имущества в адрес ООО «РегионИнструмент», и ко всем этим событиям имеют отношение одни и те же лица (представители ООО «РегионИнструмент» ФИО1 и ФИО7), налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что согласованными действиями ОАО «ТП Томский инструмент» и ООО «РегионИнструмент» создана ситуация по уклонению от налогового контроля и по получению необоснованной налоговой выгоды, когда ООО «РегионИнструмент» получает налоговую выгоду в виде возмещения из бюджета, при этом взаимозависимое лицо ОАО «ТП Томский инструмент» НДС в бюджет не платит.

Кроме того, согласно пояснениям руководителя ООО «РегионИнструмент» ФИО9, условия мирового соглашения в части выплаты денежных средств ОАО «ТП Томский инструмент» не выполняются, сумма просроченных платежей составила 20 508 598,35 руб. Пунктом 5.10 мирового соглашения закреплено, что односторонний отказ от исполнения условий соглашения не допускается. В случае неисполнения условий мирового соглашения, конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования в размере, установленным мировым соглашением (пункт 5.9 мирового соглашения). ООО «РегионИнструмент» требований к должнику не предъявляло.

Таким образом, ОАО «ТП Томский инструмент» определение арбитражного суда от 29.11.2013 в части выплаты денежных средств в размере 259 775 580 руб. не исполняется. ООО «РегионИнструмент» действий к понуждению исполнения мирового соглашения со стороны ОАО «ТП Томский инструмент» в указанной части, не предпринимает, что свидетельствует о формальности заключенного мирового соглашения. При условии реальной независимости друг от друга и соблюдения направленного характера деятельности на извлечение прибыли такое поведение сторон не является характерным и разумным и возможно лишь в том случае, если реальный расчет по сделке не представляет для ее сторон деловой цели.

Принимая во внимание описанные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о прямой осведомленности ООО «РегионИнструмент» в силу согласованности и взаимонаправленности действий участников рассматриваемых операций об отсутствии сформированного источника возмещения НДС применительно к рассматриваемой реализации имущества ввиду неуплаты НДС ОАО «ТП Томский инструмент».

Соответственно, в связи с тем, что ООО «РегионИнструмент» заведомо было известно о том, что НДС при реализации имущества от ОАО «ТП Томский инструмент» в бюджет не поступил, право налогоплательщика на спорные налоговые вычеты не может быть признано в качестве обоснованной налоговой выгоды.

Доводы ООО «РегионИнструмент» о наличии у ОАО «ТП Томский инструмент» имущества, за счет которого может быть оплачен НДС по спорной сделке, арбитражным судом отклоняются, т.к. достоверных сведений о том, что такое имущество действительно имеется и где оно находится, в материалах дела отсутствуют. Факт ареста части имущества судебным приставом-исполнителем в связи с обращением ФИО1, по убеждению суда, подтверждает лишь наличие вышеуказанной зависимости и подконтрольности между двумя участниками сделки; при этом все действия, описанные в оспариваемом решении, свидетельствуют о намеренном выведении ОАО «ТП Томский инструмент» из-под налогового контроля и исключения возможности для исполнения им своих налоговых обязательств по спорной сделке.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решения Инспекции от 22.10.2014 № 12-28/238 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12-28/38 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы ООО «РегионИнструмент» в сфере предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», о том, что решение по вопросу о возмещении НДС и решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование. Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 25.02.2015 № 3 и от 13.02.2015 № 22), т.е. 3 000 руб. уплачено излишне. В то же время, поскольку в материалах дела имеется не оригинал, а копия платежного поручения от 13.02.2015 № 2, арбитражный суд не может разрешить вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета. При этом заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением с приложением оригинала платежного документа.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 22.10.2014 № 12-28/238 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 03.03.2015, после вступления решения в законную силу отменяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 96, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РегионИнструмент» отказать.

После вступления решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 03.03.2015, отменяются.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.