Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Штаб студенческих строительных отрядов Томской области» (далее – ООО «Штаб ССО», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Областному государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области» (далее – ОГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области», ответчик) о взыскании 112 500 руб. 09 коп. основного долга по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 14.01.2010 №14-01-10 и пени в размере 44 210 руб. 91коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 445 руб. 89 коп., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, заложенность составила 112 500 руб.

Определением арбитражного суда от 14.03.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» (заказчик) и ООО «Штаб ССО» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту от 14.01.2010 №14-01-10 (л. д. 11-13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта помещения кафе «Юпитер», расположенного по адресу: <...> (далее – работа) за вознаграждение (п. 1.1.).

Перечень и объем выполненных работ определяется согласованными сторонами заданиями заказчика, локальной сметой (п. 1.2).

Срок выполнения работ: начало работ – январь 2010, окончание работ – февраль 2010 (п. 1.4.).

Цена договора определяется предварительной сметой (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора. Цена в смете указывается с учетом НДС м составляет 231 545 руб. 61 коп. (п. 2.1).

Расчет за выполненные работы заказчик производит путем перечисления всей суммы цены договора в следующем порядке:

- по выполнению подрядчиком условий договора заказчик оплачивает всю сумму цены договора в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме №КС-2, КС-3 и предъявления счета-фактуры (п. 2.2.).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ОГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области» является правопреемником ОГАУ «Управление спортивными сооружениями».

Из передаточного акта от 06.04.2011 следует, что истец является правопреемником ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» по всем обязательствам, в отношении всех кредиторов и должников (л. д. 31-32).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 17.02.2010 работы выполнены на сумму 231 545 руб. 61 коп. (л. д. 22-30).

Ответчик оплату принятых работ не произвел.

Из представленного в материалы дела соглашения о погашении задолженности от 18.10.2011 следует, что ОГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области» признает задолженность в размере 231 545 руб. 61 коп. (л. д. 33).

Соглашение о погашении задолженности исполнено частично, задолженность составила 112 500 руб.

В декабре 2012 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой предложил в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 112 500 руб. (л. д. 34).

Претензия оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения работ подтвержден справками КС-3, КС-3 (л. д. 21-30).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил возражений на предъявленный иск, а также доказательств уплаты долга.

Следовательно, требования истца в части взыскания задолженности в размере 112 500 руб. 09 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец на основании п. 5.2 договора начислил неустойку в размере 44 210 руб. 91 коп. за период с 23.02.2010 по 17.02.2013.

Суд, проверив расчет, установил, что истец неверно определил период начисления неустойки.

Согласно п. 2.2.1 договора подряда от 14.01.2010 заказчик оплачивает работы в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по форме №КС-2, №Кс-3 и предъявления счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что Акта сдачи-приемки работ подписан 17.02.2010, следовательно, заказчик должен был оплатить принятые работы, с учетом с учетом праздничного (нерабочего) дня 23 февраля, не позднее 24 февраля 2010.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 25.02.2010 по 17.02.2013.

По расчету суда неустойка за указанный период составляет 45 488 руб. 70 коп.

Арбитражный суд принимает расчет истца, поскольку начисленная истцом сумма пени является меньше суммы, которую он вправе был предъявить ко взысканию при верном расчете. Истец как кредитор вправе осуществлять принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), начисление суммы пени в меньшем размере, не нарушает прав ответчика, поэтому суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 44 210 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на ответчика

Истец уплатил государственную госпошлину в размере 5 710 руб. 33 коп., в том числе: по платежному поручению №347 от 28.04.2012 в размере 5 445 руб. 89 коп.(л. д .10), по чеку-ордеру от 05.03.2013 в размере 255 руб. 44 коп. )л. д. 61-62).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710 руб. 33 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в том числе на составление искового заявления в размере 2 500 руб., представительства в размере 12 500 руб.

Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.02.2013, заключенный между некоммерческой организацией «томская коллегия адвокатов Томской области» (исполнитель) и ООО «Штаб ССО» (доверитель); квитанция серии ЛХ №000475 от 19.02.2013 на сумму 15 000 руб. (л. д. 64-65).

Из договора следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в следующем объеме: составить исковое заявление и обратиться в Арбитражный суд Томской области с иском к ОГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области», участие в качестве представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде (п, 1.1, 2.1.1.).

Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. (п. 3.1. договора).

Оплата произведена в размере 15 000 руб., в том числе – 2 500 руб. за составление искового заявления, 12 500 руб., за представление интересов в Арбитражном суде Томской области, что подтверждается квитанцией от 19.02.2013 (л. д. 65).

Вместе с тем, услуги фактически были выполнены только по составлению искового заявления, стоимость которых составляет 2 500 руб.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится, услуга по представлению интересов в арбитражном суде путем участия фактически не была оказана.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления), заявленная к взысканию сумма расходов на юридические услуги является обоснованной в размере 2 500 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области» (ОГРН <***>, место нахождения: 634027, томская область, <...> б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штаб студенческих строительных отрядов Томской области» задолженность в размере 112 500 руб. пени в размере 44 210 руб. 91 коп., всего в сумме 156 710 руб. 91 коп., а также судебные расходы в размере 8 201 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Судья А.В. Шилов