Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2020,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 14.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области (далее – ФНС России, истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), в соответствии с которым просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт» (далее – ООО «СК Комфорт») в размере 7 045 207, 48 руб., и взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России 7 045 207, 48 руб.

Определением суда от 13 ноября 2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание после отложения назначено на 17 февраля 2020.

Определением арбитражного суда от 17 февраля 2020 года подготовка к судебному разбирательству завершена, судебное заседание по рассмотрению искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о привлечении ФИО1 назначено после отложения на 20 мая 2020.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявление. В обоснование требований ссылается на положения пп.3 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ). Указал, что ФИО1 является контролирующим ООО «СК Комфорт» лицом. ФНС России в отношении ООО «СК Комфорт» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом установлен объем незадекларированных налоговых обязательств при применении упрощенной системы налогообложения за 2014-2016 гг. в сумме 4 211 183 руб. Вышеуказанные действия ФИО1 впоследствии привели к невозможности исполнения должником своих обязательств, и как следствие, к несостоятельности (банкротству) должника. Объективное банкротство ООО «СК Комфорт» наступило 31.12.2017 в результате превышения размера обязательств над размером его активов.

Представитель ответчика возражал по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Указал, что положения статьи 61.11 Закона о банкротстве не применимы к обстоятельствам, указанным в заявлении. Сами по себе начисления, произведенные по результатам налоговой проверки, не могут свидетельствовать о виновности контролирующего должника лица. Для застройщика ООО «СК Комфорт» суммы денежных средств, полученных в рамках исполнения муниципальных контрактов, являются средствами целевого финансирования, которые были перечислены заказчиком на счет застройщика и израсходованы последним на цели строительства в полном объеме. Сделки, заключаемые ООО «СК Комфорт», нельзя отнести к заведомо невыгодным, поскольку условия договоров соответствовали рыночным.

Протокольным определением суда от 20.05.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2020.

После перерыва истец уточнил заявленные требования, просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «СК Комфорт» и взыскать в пользу ФНС России 6 715 072, 45 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2017 возбуждено производство по делу №А67-5768/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Комфорт».

Определением суда от 09.11.2018 в отношении ООО «СК «Комфорт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди включена задолженность пере ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 15 840 руб. (основной долг) и НДФЛ в сумме 14 805 руб. (основной долг), в составе третьей очереди - задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 5 355 971, 27 руб., в том числе 4 220 490,01 руб. – основной долг, 1 074 009, 26 руб. – пени, 61 472 руб. - штрафы.

Определением суда от 06.08.2019 производство по делу № А67-5768/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Комфорт» прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

С учетом изложенного, уполномоченный орган обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве ООО «СК «Комфорт».

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области №89 от 09.12.2016 ООО «СК Комфорт» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в период с 14.07.2016 по 13.09.2016 налоговым органом установлен объем незадекларированных ООО «СК Комфорт» налоговых обязательств при применении упрощенной системы налогообложения за 2014 -2015 гг. в размере 4 211 183 руб.:

- 3 172 034 руб. - неполная уплата налога по УСН за 2014 по сумме доходов, полученных в рамках договора подряда №2 от 12.05.2014 и муниципального контракта №2014.2812167 от 01.10.2014;

- 1 039 149 руб. - неполная уплата налога по УСН за 2015 по сумме дохода, полученного в рамках государственных контрактов №№1682015, 2015.1, муниципальным контрактам от 03.12.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2019, в удовлетворении заявления ООО «СК Комфорт» о признании недействительным решения №89 от 09.12.2016 отказано.

Полагая, что действия ФИО1 по занижению налогооблагаемой базы и возникновению налоговых обязательств привели к несостоятельности (банкротству) ООО «СК Комфорт», ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2019 ФИО1 является руководителем ООО «СК Комфорт» с 21.05.2009.

С учетом изложенного, в указанный период ФИО1 являлся контролирующим должника лицом.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника установлены положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, введены Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - ФЗ № 266 от 29.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ № 266 от 29.07.2017, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, положения ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ могут применяться к сложившимся ранее отношениям только в части процессуального порядка рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 28.04.2009 №73-ФЗ), согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 №73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 №73-ФЗ.

С учетом изложенного, при определении объема и порядка привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо руководствоваться редакцией закона, действующей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности.

Поскольку указанные ФНС России в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя ООО «СК Комфорт» к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ, положения статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежат применению. При рассмотрении настоящего заявления суд руководствуется положениями Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (далее – Обзор судебной практики ВС РФ №2 (2016), необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

С учетом изложенного, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя должника являются наличие вреда, противоправность поведения руководителя должника, наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины руководителя в банкротстве должника.

При установлении вины контролирующего должника лица необходимо подтверждение факта недобросовестности и неразумности действий при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его руководителя только в случае, если он использовал указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Поскольку в рассматриваемый период не действовали закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с заявлением в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17-18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО «СК «Комфорт» не вело раздельный учет по денежным средствам, полученным в качестве целевого финансирования. В связи с отсутствием раздельного учета, налоговым органом сделан вывод о занижении ООО «СК Комфорт» налоговой базы по УСН за 2014 год на сумму 52 867 235 руб. (в том числе 44 570 817 руб. – аванс по договору о долевом участии и оплата за выполненные работы по муниципальному контракту № 2014.2812167 от 01.10.2014), что повлекло за собой неполную уплату налога по УСН за 2014 год в сумме 3 172 034 руб., а также налоговой базы по УСН за 2015 г. занижена на 17 319 156 руб. (в том числе 9 005 356 руб. – сумма аванса по договорам о долевом участии по муниципальным контрактам № 2015.421744 от 03.12.2015, №2015.422103 от 03.12.2015, №2015.422503 от 03.12.2015, № 2015.422189 от 03.12.2015), что повлекло неполную уплату УСН за 2015 г. в сумме 1 039 149 руб.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 10.05.2017 № 169 изменена мотивировочная часть решения №89 от 09.12.2016. Вышестоящий налоговой указал, что денежные средства, полученные по муниципальным контрактам нельзя считать полученными в рамках целевого бюджетного финансирования. Указанные денежные средства следует расценивать в качестве дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг) в рамках исполненных гражданско-правовых сделок, и подлежат налогообложению в общем порядке.

В рамках рассмотрения дела №А67-4008/17 судом первой инстанции было установлено, что поступления по муниципальным контрактам №2014.2812167 от 02.10.2014, №2015.422189 от 03.12.2015, №2015.421744 от 03.12.2015, №2015.422103 от 03.12.2015, №2015.422503 от 03.12.2015 носили целевой характер, и, следовательно, в качестве дохода, облагаемого по УСН, не учитывались в соответствии с НК РФ. При этом, в связи с отсутствием у ООО «СК «Комфорт» раздельного учета целевого финансирования, суд пришел к выводу о недоказанности факта целевого расходования полученных средств. Указанные средства не аккумулировались на отдельных счетах, а поступали на расчетный счет налогоплательщика вместе с иными средствами, перечислялись на корпоративную карту и расходовались наравне с собственными средствами плательщика.

При рассмотрении жалобы суды апелляционной инстанции и кассационной инстанции пришли к иному выводу о том, что денежные средства, полученные ООО «СК Комфорт» по муниципальным контрактам, нельзя расценивать в качестве полученных в рамках целевого бюджетного финансирования, поскольку в данном случае получателем целевых бюджетных средств является муниципальное образование «Асиновское городское поселение», которому денежные средства были перечислены в рамках региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. При этом, оплата по муниципальным контрактам является доходом общества от реализации товаров (работ, услуг) в рамках гражданско-правовых сделок (муниципальных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ), а денежные средства, полученные Обществом за произведенные работы, подлежат налогообложению в общем порядке.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что и у налогового органа, и у судебных инстанций, были различные подходы в части определения для целей налогообложения характера денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СК Комфорт» по муниципальным контрактам.

С учетом изложенного, выявленные налоговым органом факты нарушения ООО «СК Комфорт» налогового законодательства не подтверждают осуществления его руководителем взаимоотношений с контрагентами в рамках муниципальных контрактов с целью намеренного занижения налогооблагаемой базы, уклонения от уплаты налогов, и не свидетельствуют о недобросовестности его действий. Решения налогового органа и судебные акты не содержат обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ФИО1 в разработке каких-либо схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, а также обстоятельств, указывающих на то, что его действия (бездействие) были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу и кредиторам. Руководитель должника не привлекался к налоговой либо уголовной ответственности за неуплату налогов. Доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о нарушении налогового законодательства и целенаправленно совершал действия по занижению налоговой базы, в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт недобросовестности и неразумности действий ФИО1 при осуществлении им функций директора ООО «СК Комфорт».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сделки, являющиеся основанием для доначисления налога, пеней, штрафов, были совершены должником с целью причинения вреда кредиторам, имели пороки недействительности, направлены на вывод активов общества, являются убыточными и причинили существенный вред кредиторам, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, начисления, произведенные по результатам проведения выездной налоговой проверки, сами по себе не могут свидетельствовать о виновности контролирующего должника лица в банкротстве общества.

Согласно заключению временного управляющего ООО «СК Комфорт» в действиях единоличного исполнительного органа должника признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены. В ходе проведения финансового анализа установлено, что основной причиной банкротства явилось отсутствие необходимого объема работ, который не только не давал прибыли предприятия, но и не покрывал расходов.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и признанием ООО «СК Комфорт» несостоятельным (банкротом) не выявлена.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующего должника лица субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", (далее – Постановление Пленума от 30.07.2013 №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления Пленума от 30.07.2013 №62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются рас-ходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками для должника, а также вину руководителя. При этом, действия (бездействие) руководителя должника подлежат оценке с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, как было установлено ранее судом, факт недобросовестности и неразумности действий, и как следствие противоправности поведения ФИО1 заявителем, не доказан.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года №39-П обращено внимание на то, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановление от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 3.4).

Более того, в абзаце 2 пункта 4 и абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 разъяснено, что при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Исходя из содержания решений налоговых органов и судебных инстанций, квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, единообразный подход отсутствовал.

Согласно справке главы Асиновского городского поселения от 04.12.2017 источником финансирования строительства по муниципальным контрактам является местный бюджет; денежные средства в виде субсидии получены для реализации региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 гг. Для застройщика ООО «СК Комфорт» суммы денежных средств, полученных в рамках исполнения муниципальных контрактов, являются средствами целевого финансирования, которые были перечислены Администрацией Асиновского городского поселения на счет застройщика и израсходованы последним на цели строительства в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт противоправного поведения ФИО1 при начислении налогов за 2014-2015, направленного на намеренное занижение налогооблагаемой базы в целях избежания и исполнения налоговых обязательств, не доказан, основания для взыскания убытков у суда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9 10, 32, 61.19, Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия.

Судья Ю.В. Цыбулький