Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест» (в дальнейшем – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску (в дальнейшем – Инспекция, налоговый орган, Ответчик) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа – решения №12-28/1043 от 30.11.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований Заявитель указал следующее. Обжалуемым Решением уменьшена сумма налога, предъявленного к возмещению, за первый квартал 2012 года, в размере 1 088 864 руб. Указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и интересы налогоплательщика. Сумма налоговых вычетов, заявленная Обществом к возмещению, сложилась в результате строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 212/2. Строительство указанного объекта осуществлялось на основании договоров организации строительства №1 от 01.10.2010, договора соинвестирования от 03.12.2010, а также разрешения на строительство. Общество на основании указанных договоров совмещает фактически функции инвестора и заказчика при строительстве при строительстве объекта недвижимого имущества для собственных нужд. Право налогоплательщика принимать к вычету предъявленные суммы НДС в отношении всех понесенных на строительство объекта затрат установлено ст.ст.171, 172 НК РФ. При этом положения п.п.2, 6 ст.171, п.5 ст.172 НК РФ не устанавливают обязанность налогоплательщика применять налоговые вычеты пропорционально доле распределения имущества после реализации инвестиционного проекта. В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов за 1 квартал 2012 года налогоплательщиком были представлены налоговому органу все необходимые документы, отвечающие признакам ст.171 НК РФ. Выводы налогового органа, указанные в обжалуемом решении, основаны на фактах, не отражающих фактических обстоятельств дела и не соответствующих действительности (том 1, л.д.2-7).

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, указав следующее. Согласно договора соинвестирования от 03.12.2010, соинвесторами проекта по строительству объекта недвижимого имущества является ООО «СтройТрансИнвест» и Петрова Е.Г. Следовательно, право собственности на указанный объект возникает у вышеуказанных лиц пропорционально доли вложения в строительство. Инспекция считает, что каждый из участников договора соинвестирования вправе претендовать на получение налогового вычета по объекту, на который направлены денежные инвестирования, в зависимости от доли, вложенной в строительство вышеуказанного объекта. Инвестор имеет право на возмещение НДС после полной сдачи объекта строительства и принятия его на учет, а также определения долей в праве собственности между двумя лицами, инвестирующими данный проект. Установить сумму, которая была инвестирована Заявителем в строительство объекта недвижимости до окончания строительства не представляется возможным. В проверяемом периоде строительство объекта не было закончено, соответствующие бухгалтерские документы ООО «СтройТрансИнвест» не оформлялись и в ИФНС по г.Томску не предоставлялись (том 1, л.д.113-116).

Заявитель представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что доводы Инспекции, изложенные в отзыве, не были предметом исследования в ходе налоговой проверки, не были отражены ни в акте проверки, ни в принятом по результатам его рассмотрения решении и не относятся к сути тех нарушений, которые в них указаны, не входят в предмет исследования по настоящему делу и противоречат требованиям п.12 ст.100 и п.8 ст.101 НК РФ, в связи с чем не могут быть приняты судом. В соответствии с п.5 ст.172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в п.6 ст.171 Налогового кодекса РФ, предъявленные подрядными организациями при проведении капительного строительства, сборке (монтаже) основных средств, производятся в порядке, установленном п.1 ст.172 НК РФ, то есть по мере выполнения подрядными организациями соответствующих работ и предъявления налогоплательщику счетов-фактур, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию и принятия к учету в качестве основного средства. Налогоплательщик вправе включить в состав вычетов суммы НДС, полученные от контрагентов в любой налоговый период, следующий за датой выставления счет-фактуры и соблюдения условий для применения вычетов, предусмотренных ст.ст.169, 172, 172 НК РФ, но в пределах трех лет со дня окончания соответствующего налогового периода (том 3, л.д.72-74). Дополнительно Заявитель указал, что 06.07.2012 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию. Все основания, по которым налоговым органом отказано в возмещении НДС, Заявитель считает надуманными, в частности: заявителем документально подтверждено, что ООО «СтройТрансИнвест» выполняет работы для собственных нужд; налоговое законодательство не связывает налоговые вычеты с использованием налогоплательщиком заемных средств; налоговым органом не доказан факт взаимозависимости участников сделки; использование одного IP-адреса не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налогоплательщиком выполнен6ы все условия для принятия к вычету соответствующих сумм НДС (том 3, л.д.78-83).

Ответчик в возражениях на представленные пояснения Заявителя указал, что если инвестирование объекта строительства осуществляют несколько инвесторов, каждый из них имеет право принять к налоговому учету НДС, отраженный в счет-фактуре, в части доли, приходящейся на объем полученного соинвестором по инвестиционному проекту. Поскольку в первом квартале 2012 года определить сумму, которую в рамках инвестиционного проекта инвестировал заявитель, невозможно, сумма НДС, подлежащая возмещению, может быть определена лишь после окончания строительства и определения доли в праве собственности каждого инвестора (том 3, л.д.91-93).

Боле подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей Заявителя, налогового органа, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «СтройТрансИнвест» зарегистрировано в ИФНС России по г.Томску 11.02.2003, ИНН 7017270880, ОГРН 1107017017766.

В связи с представленной уточненной налоговой декларацией за 1 квартал 2012 года на основании ст.88 НК РФ ст.госналогинспектором отдела камеральных проверок №3 Инспекции ФНС России по г. Томску Колотовым Д.А. была проведена камеральная налоговая проверка ООО «СтройТрансИнвест» по вопросу правомерности исчисления НДС за 1 квартал 2012 года, в которой указано на выявленные нарушения налогового законодательства (том 2, л.д.14-18).

25.10.2012 заместителем начальника Инспекции вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

30.11.2012 по результатам проведенной проверки было (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) принято решение №12-28/1043, которым, в частности, установлено, что организацией заявлен вычет по НДС в сумме 1 088 864 руб. по счет-фактурам, выставленным контрагентами - ООО «МонтажИнжинииринг», ЗАО «УМ-4», ИП Надуткин А.В., ИП Сунцева Г.В., ООО «Строймонтаж», ООО «Фасады Кубани». Указанные счет-фактуры предъявлены в связи с заключенными ООО «СтройТрансИнвест» и данными контрагентами договорами на выполнение работ по строительству «Ремонтных мастерских бытовой техники» по ул.Уральская, 212/2, в г.Краснодар. Налоговым органом установлено, что разрешение на строительство на указанной территории №RU 23306000-1745-р от 25.03.2011 выдано Петровой Е.Г. Взаимоотношения между Петровой Е.Г. и Заявителем строятся на основании договора №1 от 01.10.2010 по организации строительства и договором соинвестирования б/н от 03.12.2012. Заключение указанных договоров, про мнению Инспекции, не связано с целью экономической деятельности, а создает искусственные условия для незаконного возмещения из федерального бюджета сумм НДС и привело к необоснованному получению налоговой выгоды. Указанный вывод налоговым органом сделан в том числе на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о том, что основное движение денежных средств – это предоставление/гашение займов от ООО «ТР-Логистик», ООО «ТД «Нордал», ООО «Уголь», ООО «ТехСтройРесурс»; на основании анализа электронного документооборота, в связи с чем Инспекцией сделан вывод, что управление расчетными счетами организаций, с которых поступали Обществу денежные средства – осуществлялось самим Обществом со своих IP-адресов; а также из анализа выписок из ЕГРЮЛ ООО «ТР-Логистик», ООО «ТД «Нордал», ООО «Уголь», ООО «ТехСтройРесурс», ООО «СтройТрансИнвест».

Решением уменьшена сума НДС, заявленная Обществом к возмещению, в размере 1 088 864 руб. (том 1, л.д.9-16).

Решением УФНС России по Томской области от 25.01.2013 №33 жалоба ООО «СтройТрансИнвест» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.11.2012 №12-28/1043 – без изменения и утверждено (том 1, л.д.18-24).

Полагая, что решение налогового органа от 30.11.2012 №12-28/1043 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «СтройТрансИнвест» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, пояснения Ответчика, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные сторонами, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению, заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из правового анализа норм главы 21 НК РФ следует, что при решении вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет при исчислении НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании представленных документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07, от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения налогового законодательства, а также ч. 1 ст. 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, в т.ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов. Напротив, из анализа ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которым в том числе подлежат согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ (в редакции с 01.01.2006 г., измененной Федеральным законом от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ) суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими работ (услуг) по капитальному строительству, сборке (монтаже) основных средств, приобретаемых налогоплательщиком для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения (пункт 1 статьи 146 НК РФ), за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ (предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств) производятся в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, то есть по мере выполнения подрядными организациями соответствующих работ и предъявления налогоплательщику счетов-фактур, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию и принятия к учету в качестве основного средства.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора соинвестирования от 03.12.2010 б/н, заключенному с Петровой Еленой Геннадьевной (том 1, л.д.32-35) осуществляло инвестирование в строительство объекта недвижимого имущества – «Ремонтные мастерские бытовой техники» по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Уральская, 212/2. Предметом указанного договора является взаимодействие Сторон по инвестированию строительства указанного объекта, с последующим оформлением в собственность Сторон результата инвестиционной деятельности в объеме, определенном договором. Общий ориентировочный размер инвестиций определяется на основании проектной документации и составляет 30 000 000 рублей; размер инвестиций каждой из сторон определяется в следующем размере: ООО «СтройТрансИнвест» - 90%, Петрова Е.Г. – 10%. В случае изменения общей проектной стоимости строительства объекта, а также исходя из фактически произведенных затрат размер инвестиций каждой из сторон подлежит изменению (п.п.3.1.-3.4 Договора инвестирования); внесение денежных средств осуществляется поэтапно, по мере заключения договоров, связанных со строительством объекта (п.3.5. договора). В соответствии с разделом 4 договора Стороны осуществляют непрерывное инвестирование строительства объекта, заключают необходимые для реализации инвестиционного проекта договоры.

Правовое регулирование инвестиционной деятельности на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности), статьей 2 и 4 которого предусмотрено, что инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные и иные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; объекты - вновь созданное или модернизируемое имущество, находящееся на территории Российской Федерации; инвестор - лицо, осуществляющее капитальные вложения (инвестиции) на территории Российской Федерации с использование собственных и (или) привлеченных средств, заказчик - уполномоченное инвестором физическое или юридическое лицо, осуществляющее реализацию инвестиционных проектов (обоснование экономической целесообразности, объемов и сроков осуществления капитальных вложений).

Субъекты инвестиционной деятельности (инвестор, заказчик, подрядчик) в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух или более субъектов (то есть инвестор вправе совмещать функцию заказчика и наоборот).

Исходя из положений указанного закона, инвесторы – это лица, которые осуществляют капитальные вложения, самостоятельно определяют объемы и направления капитальных вложений, заключают договоры с иными субъектами. Инвестору принадлежат права владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществления капитальных вложений.

Право налогоплательщика принимать к вычету предъявленные суммы НДС в отношении всех понесенных на строительство объекта затрат установлено ст.ст.171, 172 НК РФ при выполнении следующих условий: работы (услуги) приняты на учет на основании первичных документов, составленных с соблюдением требований законодательства РФ; от подрядчика получены счет-фактуры, соответствующие требованиям п.п.5,6 ст.169 НК РФ.

Основанием для принятия работ к учету является акт по форме КС-2, который является основанием для отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете как у заказчика, так и у подрядчика. Факт передачи работ (подписания акта КС-2) подтверждает факт реализации в целях исчисления НДС в соответствии со ст.167 НК РФ.

Заявитель, являясь инвестором по договору соинвестирования от 03.12.2010, от своего имени заключил договоры с ООО «МонтажИнжинииринг» №100/11 от 27.1.2011, №103/11 от 27.12.2011, №104/11 от 27.12.2011; с ЗАО «УМ-4» №31-11 от 06.05.2011, с ИП Надуткин № ИПН/СТИ от 09.02.2012, с ИП Сунцева Г.В. №12/03-2012 от 12.03.2012, с ООО «Фасады Кубани» №125 от 13.03.2012. (том 1, л.д.37-71). Указанные договоры заключены во исполнение ООО «СтройТрансИнвест» раздела 3 договора соинвестирования от 03.12.2010. Передача выполненных работ по указанным договорам ООО «СтройТрансИнвест» произведена на основании подписанных актов выполненных работ, контрагентами выставлены счет-фактуры, составлены и подписаны акты выполненных работ, соответствующие сведения отражены в бухгалтерском учете организации, книге покупок (том 1, л.д.72-89, том 2, л.д.99-152, том 3, л.д.1-4).

Таким образом, из представленных документов следует, что налогоплательщиком были представлены необходимые документы, отвечающие требованиям ст.171 НК РФ, подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций, в связи с чем довод налогового органа о несоответствии указанных документов налоговому законодательству носит формальный характер.

Доводы Инспекции, что заключение Обществом договоров №1 от 01.12.2010 и б/н от 03.12.2010 не связаны с экономической деятельностью и заключены в целях необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды и незаконного возмещения НДС из федерального бюджета, опровергаются материалами дела. Налогоплательщиком представлены доказательства, что работы, НДС по которым предъявлен ООО «СтройТрансИнвест» к вычету, выполнены для собственных нужд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 164, 165, 169, 171, 172, 173 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Инспекция, утверждая о получении заявителем необоснованной налоговый выгоды, в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ в рамках настоящего дела не представила всей совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих данную позицию. Указанные в решении обстоятельства: нахождение организаций по одному адресу, использовании одного IP-адреса (средство идентификации клиента автоматизированной системы расчетов), наличие расчетных счетов в одном банке, предоставление/возврат займов сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и кроме того, наличие всех этих обстоятельств в проверяемом периоде Инспекцией не доказано.

Более того, в ходе судебного разбирательства представители Инспекции на соответствующий вопрос суда и в связи с представлением Заявителем свидетельств о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – ремонтные мастерские бытовой техники по ул.Уральская, 212/2, в г.Краснодар, пояснили, что договор соинвестирования б/н от 03.12.2010 фиктивным и заключенным только для видимости, в целях необоснованного возмещения НДС из бюджета, не считают.

Между тем, налоговым органом в ходе рассмотрения данного дела заявлен новый довод для отказа в возмещении НДС. Согласно новой позиции налогового органа, инвестор имеет право на возмещение НДС только после полной сдачи объекта строительства и принятия его на учет, и определения долей в праве собственности между двумя лицами, инвестирующими данный проект. В связи с тем, что на момент проведения проверки установить сумму, которая была инвестирована ООО «СтройТрансИнвест» в строительство спорного объекта недвижимости, не представляется возможным, Инспекция считает правомерным отказ в возмещении заявленных сумм НДС.

Данный довод налогового органа основанием для принятия спорного решения и, соответственно, обжалования Заявителем, не явился, не был отражен ни в акте проверки, ни в решении по нему и противоречит требованиям п.12 ст.100 и п.8 ст.101 НК РФ, а также части 4 ст.200 АПК РФ, в связи с чем судом не принимается.

Основным документом, регулирующем взаимоотношения между субъектами инвестиционной деятельности, в силу статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» является договор (контракт), заключенный между ними. Инвестиционной деятельностью (инвестированием) инвестор может заниматься как самостоятельно, так и совместно с другими инвесторами путем объединения собственных или привлеченных средств с этими инвесторами в целях совместного осуществления капитального вложения на основании инвестиционного договора (контракта) - пункт 1 статьи 4, статья 6 Закона об инвестиционной деятельности.

Оплата работ по строительств у указанных объектов осуществлялась за счет его денежных средств и согласно статьям 171, 172 Кодекса Общество имеет право на налоговый вычет. Инвестор является застройщиком, непосредственно ему выставляются счета на оплату, счета- фактуры, иные документы, связанные со строительством; он самостоятельно и от своего имени производил их оплату из собственных средств. Налоговое законодательство нормативно не регулирует основания и порядок применения иного порядка применения налоговых вычетов по НДС по договорам на строительство (инвестирование) объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, решение Инспекции от 30.11.2012 № 12-28/1043 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, при этом Инспекция обязывается устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), взыскиваются с Инспекции как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску №12-28/1043 от 30.11.2012, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест» 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Панкратова