Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «СВЕПКО» (далее – ОАО «СВЕПКО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2013 № Н-068 о назначении административного наказания, согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.3. КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Томская межрайонная природоохранная прокуратура.

Представитель ОАО «СВЕПКО» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему, в частности, указал, что заявителем не оспаривается факт совершения правонарушения, однако он полагает, что данное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия наступления вредных последствий охраняемым правам и законным интересам государства и граждан. Факт невыполнения лицензионных обязательств в объеме, установленном лицензией, объясняется лишь отсутствием достаточного финансирования со стороны инвесторов. ОАО «СВЕПКО» полагает, что в отношении совершенного административного проступка возможно применение ст.2.9. КоАП РФ, в связи с чем просил арбитражный суд отменить Постановление от 28.02.2013 №Н-068 в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб., освободить ОАО «СВЕПКО» от административной ответственности и на основании ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничиться устным замечанием (том 1, л.д.3-4, том 2, л.д.15-16, 27-28).

Представитель административного органа требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, указал следующее. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как личность нарушителя, его имущественное положение не могут явиться обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности нарушения. В данном случае не имеет последствий и фактическое наступление (ненаступление) вредных последствий, поскольку по своему составу состав правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.7.3. КоАП РФ, является формальным. Довод ОАО «СВЕПКО» о тяжелом материальном положении заявителя опровергается протоколами заседаний комиссии Управления по недропользованию по Томской области от 24.11.2010 № 60, от 22.11.2012 № 24, от 24.11.2011 № 26. Угроза охраняемым общественным отношениям, по мнению административного органа, связана с пренебрежением правонарушителя к требованиям публичного права, исполнение которого возложено на Заявителя законодательством о недрах. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный законом прядок пользования недрами, нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр и основания для признания совершенного ОАО «СВЕПКО» правонарушения малозначительным отсутствуют (том 1, л.д. 44-47, 137).

Прокурор Томской межрайонной природоохранной прокуратуры поддержал позицию административного органа по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях (том 2, л.д.12-14, 24-26). Считает, что существенность угрозы охраняемым общественным интересам заключается в самом факте несоблюдения заявителем публично-правовых обязанностей по исполнению лицензионных условий. Довод заявителя об отсутствии денежных средств для выполнения мероприятий по выполнению лицензионных условий не может являться обстоятельством, освобождающим от выполнения таких мероприятий и от ответственности за их невыполнение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ОАО «СВЕПКО» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 26.08.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>. Территориальным агентством по недропользованию по Томской области 10.05.2006 ОАО «СВЕПКО» выдана лицензия ТОМ № 13592 НП со сроком действия до 20.05.2015 с целевым назначением и видами работ – для геологического изучения с целью поисков и оценки углеводородного сырья в пределах участка ФИО4- Ёганский-2 в Каргасокском районе Томской области (том 1, л.д.11-39).

По результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства, законодательства о недрах, Томским межрайонным природоохранным прокурором Томской области 20.02.2013 выявлены нарушения требований статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в части невыполнения ОАО «СВЕПКО» условий, установленных лицензией, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения ОАО «СВЕПКО» условий лицензионного соглашения, а именно: в нарушение требований закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» и условий пользования недрами, изложенных в дополнениям № 1лицензии ТОМ 13592 НП, ОАО «СВЕПКО» осуществило сейсморазведочные работы на участке недр ФИО4-Ёганский-2 (№81-2) объемом 42 пог.км. вместо предусмотренных лицензией 500 пог.км. (том 1, л.д.6-7).

28.02.2013 Государственным инспектором по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Томской области (ведущим специалистом-экспертом отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Томской области) ФИО5 по вышеуказанному факту в отношении ОАО «СВЕПКО» вынесено постановление № Н-068 (б/н-20-02-2013), согласно которому ОАО «СВЕПКО» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (том 1, л.д.8-10).

Считая, что назначенное наказание является излишне жестким, ОАО «СВЕПКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в нарушении недропользователем заранее оговоренных условий пользования участком недр в определенных лицензией границах.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах»).

Согласно ст. 6 названного Закона геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, является одним из самостоятельных видов пользования недрами.

В соответствии со ст. 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Поскольку текстовые, графические и иные приложения к лицензии, определяющие основные условия пользования недрами, являются ее неотъемлемой составной частью, в качестве нарушений условий, предусмотренных лицензией, могут рассматриваться не только нарушения условий, указанных собственно в бланке лицензии, но и нарушения основных условий пользования недрами, определенных в приложениях.

Статьей 22 Закона РФ «О недрах» предусмотрен перечень прав и обязанностей пользователя недр, в том числе выполнение условий, оговоренных в лицензии (пункт 10 части 2).

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О недрах» основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (п.1); обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр (п.2); проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых (п.З); обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов (п.5); достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых (п.6).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Территориальным агентством по недропользованию по Томской области 10.05.2006 ОАО «СВЕПКО» выдана лицензия ТОМ № 13592 НП с целевым назначением и видами работ – для геологического изучения с целью поисков и оценки углеводородного сырья в пределах участка ФИО4- Ёганский-2 в Каргасокском районе Томской области (том 1, л.д.11-39).

Неотъемлемой частью лицензии является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами участка ФИО4- Еганский-2, расположенного на территории Томской области, и дополнение № 1 к лицензии ТОМ № 13592 НП на право пользования недрами для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья на участке ФИО4- Еганский-2.

Согласно п.3.2.1. условий пользования недрами участка ФИО4-Ёганский-2 в Томской области (дополнение №1 к лицензии), владелец лицензии в срок не позднее 31.12.2012 обязан провести сейсморазведочные работы МОГТ 2Д в 2011-2012 гг. не менее 500 пог.км. (в районе Источного, Южно-Вертолетного и Западно-Вертолетного поднятий).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, заявителем в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 осуществлены сейсморазведочные работы на участке объемом 42 пог.км., что является невыполнением вышеназванных условий лицензионного соглашения и нарушением условий, установленных лицензией (пунктами 3.2.1 дополнения № 1).

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Более того, в качестве единственной причины невыполнения лицензионных условий Заявителем указано лишь отсутствие должного финансирования со стороны инвесторов для надлежащей реализации принятых на себя обязательств по геологическому изучению с целью поисков и оценки углеводородного сырья в пределах участка ФИО4-Ёганский-2.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина общества материалами дела доказана, исходя из того, что в случае отсутствия у заявителя объективной возможности по соблюдению требований лицензии по объему проводимых сейсморазведочных работ в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, данное общество, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 20 Закона «О недрах», должно было обратиться в уполномоченный орган о приостановлении своего права пользования недрами. Указанным правом ОАО «СВЕПКО» не воспользовалось. Доказательств того, что предусмотренные п.3.2.1 дополнения к лицензии сроки и объемы проведения сейсморазведочных работ были скорректированы в установленном порядке, Заявителем не представлено.

С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Таким образом, рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «СВЕПКО» события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами.

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в сумме 300 000 руб., что соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оценивая доводы Заявителя о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, в связи с чем подлежат применению положения ст. 2.9. КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, связанные с тем, что заявителем не предпринимались действия по обеспечению соблюдения условий лицензии, не осуществлены действия по выполнению условий п.7 части 2 статьи 20 Закона «О недрах», не скорректированы сроки и объемы проведения сейсморазведочных работ, приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не является малозначительным.

Нарушенные ОАО «СВЕПКО» требования в области лицензирования добычи природных ресурсов установлены законодательством о недрах в целях создания комплексной системы рационального использования природных ресурсов, охраны собственности, что невозможно без четко структурированного и регламентированного процесса, невыполнение которого ведет к их нерациональному использованию.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации провозглашено использование и охрана природных ресурсов в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а ст. 23 Закона РФ «О недрах» устанавливает требования по рациональному использованию и охране недр: обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования недр; проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия заявителя представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «СВЕПКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, об отмене постановления от 28.02.2013 № Н-068 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Н.В.Панкратова