Гражданский кодекс часть 1

2. Общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕР" (630110 Новосибирская область г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 60, оф. 10, (ОГРН: 1085410005900, ОГРН: 10.09.2008, ИНН: 5410021412).

от истца – Олейника И.В. по доверенности от 27.01. 2020 (паспорт);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МАКСЭС» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ласточка» о взыскании с учетом уточненных исковых требований 263957, 17 руб., из которых 229847,76 руб. сумма основного долга по договору подряда №17-34 от 09.10.2017, 34109,41 руб. – неустойка, начисленная на основании п 9.2 договора за период с 20.10.2017 по 31.10.2019, а так же договорную неустойку за период с 01.11.2019 по день возврата основной задолженности исходя из ставки 0.02% в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 229847,76 руб.

К участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МАРКЕР" и ООО «Монтажспецстрой».

Также о определением от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Дмитрий Николаевич. Определением от 25.03.2021 Смирнов Д.Н. были исключен из числа третьих лиц по делу.

Ко времени судебного заседания ООО «Маркер» и ответчик представил ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами представленными истцом.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, представил доказательства направления документов участвующим в деле лица. Принимая во внимание указанное обстоятельство, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по основания указанным в отзыве на исковое заявление. Работы по гидравлическому испытанию системы отопления и теплотрассы по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, Д.194Г не могли выполняться по заказу

Ответчика по причине того, что многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск. Иркутский тракт, Д.194Г (далее - Жилой дом) был построен по Договору генерального подряда №М34гп-170517 от 17 мая 2017г., Заказчиком строительства по указанному договору являлся ООО «Маркер» (ИНН 5410021412). Жилой дом построен и введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №70-301000-123-2016 О от 30.12.2016г., выданного Департаментом архитектуры и строительства администрации города Томска. Принимать все результаты выполненных работ по дому должен Заказчик по указанному договору - ООО «Маркер», а не Ответчик. Жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2016г., все работы по гидравлическому испытанию системы отопления и теплотрассы проводились специализированной организацией, имеющей допуск к такого рода работам, а именно: АО «ТомскРТС». Из искового заявления невозможно сделать вывод о фактически произведенных работах, их объему и качеству по гидравлическому испытанию системы отопления и теплотрассы по адресу: г.Томск. Иркутский тракт, Д.194Г без идентификации этих работ, при полном отсутствии документов, а также, сделать вывод о целесообразности проведения таких работ при возложении обязанности их проведения на специализированную организацию. Работы по проведению гидравлических испытаний системы отопления и теплотрассы были проведены по информации Истца 09.10.2017г. 19.01.2017г. между собственниками помещений в многоквартирном доме №194г по улице Иркутский тракт в городе Томске и ООО УК «ЛАСТОЧКА» был заключен Договор управления многоквартирным домом №2умд-190117 (далее - Договор управления домом). Договор управления домом приобщен к материалам дела вместе с Дополнением к отзыву. Следовательно, спорные работы проводились в период, когда Договор управления домом уже был заключен и стоимость работ должна была быть рассчитана по совершенно другим расценкам. Представленный Локальный расчет Истца не соответствует действующим нормам и не может быть признан достоверным, являться основой для принятия решения об оплате таких работ.

В ранее проведенном судебном заседании ответчик пояснил, что указанные истцом расходы на гидравлические испытания при подготовке дома к отопительном сезону не согласовывались с собственниками помещений в многоквартирном доме, более чем в десять раз превышают обычные расходы, в случае удовлетворения исковых требований могут быть возложены на собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «МАРКЕР» представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях: гидравлические испытания проводились в августе 2017 года для подготовки к отопительному сезону, в договоре подряда №17-34 от 09.10.2017 по соглашению сторон установлена цена именно за эти работы. Представитель истца пояснил, что доказательства оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» работ в полном объеме по монтажу систем отопления в спорном доме, включая работ по гидравлическим испытаниям при вводе дома в эксплуатацию отраженные в одностороннем акте сверки не сохранились у истца, но данное обстоятельство истцом не оспаривается и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является выполнение ООО «МАКСЭС» работ по проведению гидравлических испытаний системы отопления и теплотрассы по адресу: г.Томск, ул. Иркутский тракт, д. 194.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что заказчиком строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, Д.194Г (далее - Жилой дом) в период с 2014 по 2016 годы включительно являлось ООО «Маркер» на основании заключенного Договора генерального подряда №М25с-280514 от 28.05.2014г. генеральным подрядчиком на протяжении всего периода строительства выполняло ООО «Монтажспецстрой».

Участвующими в деле лица также не оспаривается, что ООО «Монтажспецстрой» (генподрядчик) для монтажа систем отопления, основании договора 2-16 от 10.02.2016 на выполнение было привлечено ООО «МАКСЭС» (в договоре поименованный - подрядчик, являющийся истом по настоящему делу) (приложение № 1 к пояснениям ООО «МАКСЭС» представленным через систему «Мой арбитр» 12.03.2021) .

Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика, на объекте по г.Томск Иркутский тракт 194г (далее по тексту Договора «Объект») и сдать результаты, а Генподрядчикобязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующие работы:

монтаж системы отопления;

монтаж системы вентиляции;

монтаж индивидуального теплового пункта;

строительство тепловой сети по паркингу и в здании;

монтаж внутренних систем горячего и холодного водоснабжения;

монтаж системы внутренней канализации (п. 2.1)

Стоимость Работ (Цена Договора), предусмотренных Договором обусловлена стоимостью работ по аналогичным объектам и составляет:

- монтаж системы отопления - 10 736 928,75 рублей (десять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь рублей семьдесят пять копеек); НДС 18% в том числе;

- монтаж системы вентиляции - 2 775 107 рублей (два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч сто семь); НДС 18% в том числе;

- монтаж индивидуального теплового пункта - 1 633 356,71 рубль (один миллион шестьсот тридцать три тысячи триста пятьдесят шесть рублей семьдесят одна копейка); НДС 18% в том числе;

- строительство тепловой сети по паркингу и в здании - 3 964 051,59 (три миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьдесят один рубль пятьдесят девять копеек). НДС 18% в том числе;

- монтаж внутренних систем горячего и холодного водоснабжения - 6 310 161,88 (шесть миллионов триста десять тысяч сто шестьдесят один рубль восемьдесят восемь копеек) НДС 18% в том числе;

- монтаж системы внутренней канализации - 818 702,12 (восемьсот восемнадцать тысяч семьсот два рубля двенадцать копеек) НДС 18% в том числе

ИТОГО по договору: 26 238 308,05 рублей (двадцать шесть миллионов двести тридцать восемь тысяч триста восемь рублен пять копеек). НДС 18% в том числе (п. 4.1).

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2, платежным поручения и пояснениям истца, ООО «МАКСЭС» были выполнены работ по данному договору на общую сумму 28536353,43 руб., ООО «Монтажспецстрой» были оплачены работы на общую сумму 26138383,38руб. Задолженность ООО «Монтажспецстрой» составляла 2357970,05 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным истцом и ООО «Монтажспецстрой» за период с 01.01.2016 по 20.03.2017 (приложение № 1 к ходатайству ООО «МАКСЭС» представленному через систему Мой арбитр 22.03.2021).

В том числе ООО «МАКСЭС» были выполнены работы по проведению гидравлических испытаний системы отопления и теплотрассы по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 194 г. Указанные работы были приняты на основании Акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2016 г. Данные работы отражены в пунктах 15-16 раздела 1 «Монтажные работы» вышеуказанного акта. Стоимость общая стоимость выполненных работ согласно пояснениям истца составляет 266975,97 рублей.

На основании проведенных работ 01.11.2016г. были проведены гидравлические испытания системы теплоснабжения Жилого домаЗаключение АО «ТомскРТС»: Тепловая сеть, узел управления, водоподогреватель и система отопления выдержали гидравлические испытания, что подтверждается Актом гидравлического испытания от 01.11.2016г. На основании проведенных гидравлических испытаний ООО «Маркер» 24.11.2016г. был выдан Акт №122 О готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования к подключению к системе теплоснабжения. Заключение комиссии: Подводящая тепловая сеть, узел управления, система отопления, система ГВС многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 194г смонтированы в соответствии с проектом и могут быть допущены к эксплуатации. (т. 3 л.д. 53-57)

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением от 24.11.2017 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.02.2018 по делу №А67-9605/2017 ООО «Монтажспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сизов Е.В.

Согласно пояснениям истца выполненные для ООО «Монтажспецстрой» работы, в том числе и работы по проведению гидравлических испытаний были оплачены полностью. Вместе с тем согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2017 ООО «Монтажспецстрой» перед истцом составляет 2357970,05 руб.

Истцом не представлено доказательств оплаты данной задолженности, согласно пояснениям истца доказательства оплаты данной задолженности не сохранились, эта задолженность была, возможно погашена третьими лицами, в период с сентября 2017 по декабрь 2018 года. К заявлению ООО «Монтажспецсторой» о признании его банкротом по делу №А67-9605/2017 был приложен список кредиторов ООО «Монтажспецстрой» , в котором указано, что ООО «Монтажспецстрой» имеет задолженность перед ООО «МАКСЭС» в сумме 2 357 970,05 руб.

Вместе с тем, 09.10.2017 г. между ООО «МАКСЭС» (Подрядчик) и ООО «УК «Ласточка» (Заказчик) был подписан договор подряда № 17-34 от (далее - Договор).

Из содержания договора подряда №17-34 от 09.10.2017 следует, что его предметом является выполнение таких же работ по проведению гидравлических испытаний системы отопления и теплотрассы по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 194 г. какие были выполнены ООО «МАКСЭС» в ноябре 2016 года для ООО «Монтажспецсторой» перед вводом дома в эксплуатацию.

В соответствии с разделом 2 договора и локальным сметным расчетом № 02-01-01, стоимость работ составляет 329 847,76 руб. ( т. 2 л.д. 146-149), при этом затраты труда рабочих не занятых обслуживанием машин составляют 539,28 человеко-часов. При этом цена в данном расчете определена исходя из расценок на проведение гидравлических испытаний системы отопления и теплотрассы при проведении ремонта и реконструкции зданий и сооружений, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, т.е. таким же образом, как и цена гидравлических испытаний системы отопления и теплотрассы по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 194 г. какие были выполнены ООО «МАКСЭС» в ноябре 2016 года для ООО «Монтажспецсторой» перед вводом дома в эксплуатацию.

В разделе 6 договора установлен следующий порядок выполнения работ: Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами Подрядчика (п. 6.2). Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором (п. 6.3) Приемка Работы Заказчиком осуществляется в течение пяти дней с момента получения документации. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной Подрядчиком, требованиям законодательства РФ и нормативных документов, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям экспертных органов, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре (п. 6.4).

Следовательно, в данном договоре установлено, что по результатам гидравлических испытаний должен быть составлен такой же акт о проведении таких испытаний, как акт составленный по результатам гидравлических испытаний системы отопления и теплотрассы по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 194 г. какие были выполнены ООО «МАКСЭС» в ноябре 2016 года для ООО «Монтажспецсторой» перед вводом дома в эксплуатацию.

В силу п. 3.1 Договора, срок выполнения работ установлен до 14.10.2017 г.

Универсальный передаточный документ № 128 на сумму 329847,76 подписан от 09.10.2017 г.

В платежном поручении № 182 от 09.10.2017 также указано, что оплачивается сумма аванса по Договору.

Таким образом, из буквального толкования договора и, документов о его исполнении следует, что подписано соглашение о выполнении работ в период с 09 по 14 октября 2017 года. Именно в этом период предполагается выполнение работ по гидравлическим испытаниям системы отопления и теплотрассы по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 194 г., трудоемкостью 539,28 человеко-часов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что гидравлические испытания и включение отопления данном доме, были проведены 08 и 09 августа 2017 года, о чем составлены соответствующие акты с участием инженера ТомскРСТ Яковлева М.И. (т2 л.д. 94-98)

Таким образом, в октябре 2017 года проведение гидравлических испытаний системы отопления было не возможно, поскольку в доме уже было подключено отопление.

Очевидно, что данный договор был подписан для правового оформления каких-то иных отношений сторон.

Истец утверждает, что данным договором были регламентированы работы, выполненные в июле августе 2017 года при подготовке дома в г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 194 г. к отопительному сезону промывке и гидравлическим испытаниям теплотрассы и системы отопления расчет который приведен в т. 1 л.д. 145.

Ответчик отрицает факт выполнения таких работ, утверждая, что гидравлические испытания выполнялись при вводе дома в эксплуатацию в 2016 году, работы не могли быть выполнены в октябре 2017 годе, поскольку в это время отопление уже было включено в жилом доме; работы по подготовке систем дома к отопительном сезону не выполняются в таком объеме и не оплачиваются по расценкам для гидравлических испытаний при вводе дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1 , 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, распространение действия договора на отношения сторон, возникшие до его заключения возможно только в силу прямого указания в самом договоре.

Договор подряда №17-34 от 09.10.2017 и УПД от 09.10.2017 г. на сумму 329847,76 руб., не содержат условий о том, что их действие распространяется на ранее возникшие отношения сторон.

Поэтому суд не может согласиться, с заявленным после предоставления ответчиком актов гидравлических испытаний от 08.08.2017 утверждение истца о том, что условиями договора подряда №17-34 от 09.10.2017 регламентированы работы, фактически выполненные в июле и начале августа 2017 года при подготовке дома в г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 194 г. к отопительному сезону промывке и гидравлическим испытаниям теплотрассы и системы отопления.

Таким образом, договор подряда №17-34 от 09.10.2017 и УПД от 09.10.2017 г. на сумму 329847,76 руб., сами по себе не могут рассматриваться в качестве доказательств подтверждающих факт выполнения и стоимость работ в июле и августе 2017 года

Кроме того, из буквального толкования договора подряда №17-34 от 09.10.2017 и локального-сметного расчета следует, что данный договор регламентирует исключительно проведение гидравлических испытаний системы отопления и теплотрассы при проведении ремонта и реконструкции зданий и сооружений, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве.

В самом договоре и УПД от 09.10.2017 г., не указано, что гидравлические испытания проводятся для подготовки дома к отопительном сезону, равно как и не указано на выполнения каких либо иных действий кроме гидравлических испытаний, в том числе вскрытие, промывка и сборка фильтров узла управления Ду 100 и Ду 80; Вскрытие, промывка и сборка грязевика узла управления Ду 100; Вскрытие, промывка и сборка фильтров распределительного коллектора Ду 25 - 48 шт. на 12 этажах.

Из буквального токования условий данного договора следует, что по завершении работ должна быть составлена техническая документация, отражающая основные параметры выполненных работ (п. 6.2, 6.4 договора). При этом в пункте 6.4 договора указано, что работы принимаются исключительно после передачи такой документации, основаниям для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной Подрядчиком, требованиям законодательства РФ и нормативных документов, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям экспертных органов.

Согласно Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176), которые утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 по результатам работ должны быть оформлены актов на испытания, промывку, наладку систем отопления. Указанные акты в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями спорного договора являются первичной, технической документацией подтверждающей сам факт, условия и порядок выполнения таких работ. Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязательную письменную форму подобных документов.

Вместе с тем из пояснений истца следует, что подобные акты при выполнении работ в июле-августе 2017 года не оформлялись, ответчику не передавались.

В отсутствие подобных актов истец пытается объем и стоимость работ подтвердить исключительно свидетельскими показания своего сотрудника Косова А.С., который пояснил, что работы были выполнены для подготовки системы отопления и теплотрассы перед включением отопления в многоквартирном доме. Работы с учетом протяженности сетей отопления и теплотрассы, подготовительных мероприятий, пожелания заказчика о промывке системы отопления осуществлялись в течение одной недели бригадой состоящей из пяти человек.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что указанные выше свидетельские показания Косова А.С. не могут расценивается в качестве единственного доказательства об объеме и стоимости работ.

Аакт гидравлического испытания, акт проверки тепловых сетей от 08.08.2017, также не содержит сведений об осуществлении данных мероприятий с участием ООО «МАКСЭС» (т. 2 л.д. 94-96). Судом также было установлено, что УПД от 09.11.2017 не относиться с работам, выполненным в июле, августе 2017 года, не содержит сведений об объеме и иных индивидуальных характеристиках работ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер тепловой АО «ТомскРТС» Яковлев М.И. , который пописал акт гидравлического испытания от 08.08.2017, пояснил, что не помнит, какие именно лица присутствовали при проведении таких испытаний. Данный свидетель, пояснил, что обычно работы связанные с проверкой целостности системы отопления многоквартирного дома предшествуют, гидравлическим испытаниям с участием теплового инспектора, выполняются сантехниками или иными приглашенными лицами. Данные работы состоят в следующем: система наполняется водой под давлением и выдерживается в течение 10 минут, если давление не падает, значит система исправна и можно приглашать инспектора. Продолжительность таких работ в новом, недавно введенном в эксплуатацию доме, составляет от 30 минут до одного рабочего дня, даже с учетом операций по промывке системы. Эта продолжительность может быть существенно увеличена при обнаружении неисправностей системы отопления и проведении длительных и дорогостоящих ремонтных работ. Стоимость работ в размере 329000 руб., возможна только в случае выполнения масштабных и дорогостоящих ремонтных работ с заменой оборудования теплового узла.

Вместе с тем истцом не представлены документы (акты КС-2, справки КС-3) подтверждающие выполнение каких либо значительных ремонтных работ в отношении системы отопления, равном как сведения наличии существенных дефектов в смонтированной им самим несколько месяцев назад системе отопления многоквартирного дома. В том числе истцом не представлены доказательства выполнения тех работ, на которые он ссылается в своих пояснения: вскрытие, промывка и сборка фильтров узла управления Ду 100 и Ду 80; Вскрытие, промывка и сборка грязевика узла управления Ду 100; вскрытие, промывка и сборка фильтров распределительного коллектора Ду 25 - 48 шт. на 12 этажах; визуальный осмотр стыковочных мест в распределительных шкафах и присоединений к радиаторам отопления на 12 этажах, техническом этаже и лестничных площадках жилого дома; устранение протечек не плотностей с контролем по всем 12 этажам. Не содержаться сведения о проведении таких ремонтных работ и в УПД от 09.11.2017.

При таких обстоятельствах суд критически относиться к утверждению истца, подтвержденному лишь свидетельскими показаниями о том, что работы по гидравлическим испытания осуществлялись в течение недели бригадой из пяти человек. Фактическая стоимость работ связанных с подготовкой дома к отопительному сезону выполненных истцом при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности и надлежащем выполнении им самим строительных работ по созданию системы отопления, выполненных в течение одного дня не может превышать размер 100000 руб. полученных им 09.11.2017.

Принимая во внимание, что истец в нарушение ст. 65 АПК Р не представил доказательств выполнения работ на сумму превышающую 100000 руб., заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, в отношении которой предоставлена отсрочка в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в истца общества с ограниченной ответственностью «МАКСЭС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСЭС» в доход федерального бюджета 6279,14 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А67-12641/19 от 25.03.2021 АС Томской области

Судья Д.А. Гребенников