Решение № А67-126/14 от 18.04.2014 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                                      Дело № А67-126/2014

18 апреля 2014 года – дата объявления резолютивной части решения

21 апреля 2014 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П. Шустиковой,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области»

к МБЛПУ «Родильный дом № 1»

о взыскании 95 549, 33 рублей,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от истца  – Титенкова С.Ю. по доверенности от 20.03.2014 г.,

от ответчика  – Шилова С.В. по доверенности от 10.03.2014 г.,

установил:

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Родильный дом № 1» о взыскании 95 549,33 рублей задолженности за оказанные в рамках договора № 4466-вир от 06.12.2010 г. услуги.

Ответчик - МБЛПУ «Родильный дом № 1» в отзыве на исковое заявление, не оспаривая факт оказания истцом услуг на сумму 95 549,33 рублей, указало на то, что данные денежные средства не могут быть оплачены ответчиком, поскольку услуги оказывались истцом сверх договора № 4466-вир; какого – либо договора на данные услуги, заключенного по результатам запроса котировок или аукциона, между истцом и ответчиком нет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в случе удовлетворения иска.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06 декабря 2010 г. между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» (исполнителем) и МБЛПУ «Родильный дом № 1» (заказчиком) заключен договор № 4466-вир, по условиям которого исполнитель обязался в течение всего срока действия договора проводить лабораторные вирусологические исследования в пользу третьих лиц, пациентов заказчика, а заказчик – принимать результат работ и оплачивать его на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Номенклатура вирусологических исследований указана в приложении № 1 к договору.

Срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2011 г. (п. 4.5 договора).

Стоимость работ устанавливается на основе прейскуранта цен исполнителя и обосновывается калькуляцией на данный вид исследования. Заказчик производит оплату перечислением денежных средств в течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя счета, счета-фактуры (п. 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, выполнял работы, предусмотренные его предметом, выставил ответчику соответствующие счета-фактуры для оплаты на общую сумму 95 549,33 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, в результате чего у него возникла задолженность в размере 95 549,33 рублей.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ истцом, доказательств оплаты задолженности в сумме 95 549,33 рублей не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 95 549,33 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку само по себе превышение в ходе исполнения договора его цены не может служить основанием для освобождения от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме
2 000 рублей (платежное поручение от 25.12.2014 г. № 3407799).

Расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом цены иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 821,97 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 1 821,97 рублей государственной пошлины.

Однако, с учетом имущественного положения ответчика, а также заявленного ходатайства, суд уменьшает подлежащую взысканию государственную пошлину до 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с МБЛПУ «Родильный дом № 1» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» 95 549 руб. 33 коп. основного долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 97 549 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          Д.И. Янущик