Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Комитета по лицензированию Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634029, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>, 634058 <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2020г., удостоверение;

лицо, привлекаемое к ответственности - ФИО1, индивидуальный предприниматель, паспорт;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жолобовой А.О.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по лицензированию Томской области (далее – Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд назначить административное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, указала, что ранее ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 250000 руб.

ФИО1 факт совершения административного правонарушения не отрицала, просила применить наказание в виде дисквалификации, указала на наличие непогашенных кредитов в общей сумме 4050000 руб., решения арбитражного суда Томской области по делу №А67-13553/2019 о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 250000 руб. по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, просила учесть раскаяние в совершенном правонарушении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; возражений против конфискации алкогольной продукции не представлено.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.2010 года ИФНС России по г.Томску, ОГРН <***>, ИНН <***>.

10.09.2019 сотрудниками Комитета по лицензированию Томской области на основании задания от 10.09.2019 №94/2019 проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за соблюдением обязательных требований непосредственно в торговых объектах, объектах общественного питания, по результатам которых составлен акт №94/2019 от 01.11.2019, содержащий указание на нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) в объекте по адресу: <...> (магазин «Карро»), выразившее в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Обнаруженная алкогольная продукция изъята сотрудниками Комитета по лицензированию Томской области (протокол изъятия вещей и документов от 10.09.2019).

08.11.2019 главным специалистом отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол №058-2019/ДЛ/14.17.ч.3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дел об административном правонарушении направлены административным органом в суд для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные, юридические лица, ответственные за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Пунктом 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются:

- производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Учитывая разъяснения, данные в п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" пунктом 2 статьи 18 Закона предусмотрено лицензирование такого вида деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В то же время данной нормой предусмотрена также выдача лицензий на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции. При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В связи с этим при решении вопроса о том, выполнила ли организация требования Закона в части лицензирования своей деятельности, судам надлежит исходить из того, что имеющаяся у нее лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает оказание услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции.

Как установлено в ходе судебного заседания, а также следует из представленных административным органом доказательств, в т.ч.: протоколом № 058-2019/ДЛ/14.17ч.3 об административном правонарушении от 08.11.2019; акта по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции от 10.09.2019 № 94/2019, протокола осмотра от 10.09.2019 с видеоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 10.09.2019, подтверждается факт осуществления предпринимателем оборота (хранения) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу норм Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В силу п. 3 ст. 26 Закона N 171-ФЗ лица, нарушающие требования указанного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Факт осуществления ИП ФИО1 хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подтверждается материалами административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ей правонарушения выражается в том, что она вопреки законодательному запрету осуществления предпринимателями оборота алкогольной и спиртосодержащей продукцией без лицензии допустила нахождение в принадлежащем ей торговом месте алкогольной продукции, оборот которой без лицензии запрещен, что свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности.

Надлежащих доказательств того, что предпринимателем предприняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в отсутствие ФИО1, уведомленной надлежащим образом, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 главы 28 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя не установлено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по отдельным видам правонарушений - по истечении одного года) со дня совершения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», вступившему в силу с 03.01.2014, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ после слов «на розничных рынках» дополнена словами «в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное предпринимателем правонарушение составляет один год и к моменту настоящего судебного разбирательства не истек.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ и назначения административного наказания.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В соответствии с п.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным ИП ФИО1, совершившая административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания.

Оценивая характер правонарушения, степень общественной опасности возможных последствий данного нарушения, суд считает, что в данном случае необходимо применение санкции в виде дисквалификации сроком на два года, в связи со следующими обстоятельствами и по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает, в т.ч. наказание в виде дисквалификации.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Дисквалификация может быть применена, помимо прочих лиц, к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что предпринимателем осуществлялась деятельность по хранению алкогольной продукции с нарушением требований, предъявляемым к лицензируемому виду деятельности, что связано с опасностью причинения вреда гражданам, а также созданием угрозы жизни и здоровью. При этом суд учитывает, что алкогольная продукция хранилась в отсутствие лицензии, а также документов подтверждающих легальность ее производства, что может повлечь за собой причинение вреда здоровью граждан. Данные обстоятельства указывают на значительную общественную опасность совершенного деяния.

Принимая во внимание, что ФИО1 допущены нарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а применение санкции в виде штрафа не приведет к достижению цели административного наказания, учитывая также, что арбитражным судом Томской области вынесено решение о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение в виде наложения административного штрафа в сумме 250000 руб., суд считает, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ, то есть для дисквалификации ИП ФИО1 сроком на два года.

При этом, по мнению суда, данная санкция отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, а, учитывая вероятность наступления неблагоприятных последствий (при дальнейшем осуществлении ФИО1 своей деятельности), связанных с причинением реальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, наказанием в виде дисквалификации будут достигнуты цели административного наказания, направленные на предупреждение причинения вреда для жизни и здоровья граждан и создания угрозы причинения такого вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное нарушение может быть прекращено, а последствия предотвращены только при назначении санкции в виде дисквалификации нарушителя сроком на два года. При этом, в ходе судебного разбирательства представитель административного органа против применения санкции в виде дисквалификации предпринимателя не возражала.

При этом суд считает, что избранная мера ответственности в виде дисквалификации на минимальный срок, в данном случае соразмерна характеру совершенного правонарушения, и установлена, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства в соответствующей сфере, КоАП РФ, а также соответствует конституционным принципам соразмерности, конвенции о соблюдении разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание признание ИП ФИО1 выявленных правонарушений,суд считает возможным назначить наказание в виде дисквалификации сроком на два года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда должно быть указано, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Поскольку предпринимателем осуществлялся оборот спиртосодержащей продукции без наличия лицензии, то продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 10.09.2019г. (л.д.52-62) в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьей 25 Закона №171-ФЗ не может быть возвращена предпринимателю, а подлежит передаче для уничтожения в порядке, определенном законом, без компенсации.

В данном случае суд, в том числе, учитывает позицию Президиума Верховного Суда РФ от 19.09.2018г, изложенную в п.п.1, 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Болхов Орловской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, проживающую по адресу - 634058 <...>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на два года.

Алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 10.09.2019 г. (л.д.52-62), направить на уничтожение без компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления полного текста решения) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Н.Гапон