Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановления от 04.03.2013 № 47 об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и представления от 04.03.2013,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Уют Томской домостроительной компании" – ФИО1 по доверенности от 03.06.2013, ФИО2 по доверенности от 03.06.2013,

от Отделения надзорной деятельности Советского района г. Томска УНД ГУ МЧС России по Томской области – ФИО3 по доверенности от 14.06.2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уют Томской домостроительной компании" (далее по тексту – ЗАО «Уют ТДСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Советского района г.Томска УНД ГУ МЧС России по Томской области (далее по тексту – административный орган) о признании незаконными и отмене постановления № 47 от 04.03.2013 об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и представления от 04.03.2013.

Требование заявителя мотивировано тем, что распоряжение от 14.01.2013 за № 19 в нарушение пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не вручено уполномоченному лицу ЗАО «Уют ТДСК».Акт проверки от 15.02.2013 № 19, протокол от 20.02.2013 №47 и определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 20.02.2013 составлены государственным инспектором Советского района г. Томска по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО4, неуполномоченным на проведение проверки. При составлении акта проверки со стороны заявителя участвовало неуполномоченное лицо, поскольку ЗАО «Уют ТДСК» не уполномочивало ФИО5 представлять его интересы при составлении акта проверки. В акте о проведении проверки не указана дата ее проведения. В нарушение требований, предусмотренных статьями 27.1 и 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), учитывая, что протокол № 47 от 20.02.2013 составлен не на месте выявления административного правонарушения (<...>, осмотр указанных в акте проверки № 19 от 15.02.2013 и в протоколе об административном правонарушении жилых домов в присутствии двух понятых не производился, не составлялся протокол осмотра. Извещение о дне составления протокола законному представителю ЗАО «Уют ТДСК» не направлялось и общество не знало о необходимости явиться для составления протокола, не имело возможности дать пояснения, возражения по доводам административного органа. Пожарные рукава похищены еще в 2011 году. Собственники жилых помещений (квартир) в жилых домах по пер. Овражный 17, 20 , 22 отказываются устанавливать пожарные рукава в домах в связи с возможностью их похищения.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, событие административного правонарушения, вина ЗАО «Уют ТДСК» в совершении вменяемого заявителю правонарушения полностью доказаны совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами проверки. Доводы представителей заявителя не обоснованы, в том числе: довод о том, что наказание назначено без учета имущественного и финансового положения не верен, так как административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах минимальных санкции статьи. Довод о том, что нарушен срок уведомления о начале проведения проверки и не вручено распоряжение о проведении проверки не основан на материалах дела. Уведомление о начале проведения проверки отправлено по факсу более чем 24 часа. Копия распоряжения вручена уполномоченному должностному лицу общества, а именно главному инженеру ФИО6 14.01.2013, а также продублировано на факс директору. Довод заявителя о том, что проверка проводилась не уполномоченным лицом органа контроля не основан на материалах дела, а именно в распоряжении указан государственный инспектор ФИО7, а также в акте проверки указано, что акт составлен, в том числе должностным лицом ОНД Советского района г.Томска ФИО7, которым проводилась проверка. Довод заявителя о том, что при составлении акта проверки от заявителя участвовало неуполномоченное лицо, не обоснован, так как в материалах дела имеется доверенность, выданная лицу, участвовавшему при проведении проверки, на представление интересов общества по всем вопросам при проведении проверок, в том числе, на подписание материалов, документов, получение копий, более того с актом проверки также ознакомлен и руководитель, так как имеется входящий номер отметки юридического лица на получение копии акта проверки. Довод заявителя о том, что на основании ст. 27.1 и 27.8 КоАП РФ на месте составлен протокол об административном правонарушении не составлялся не соответствует законодательству, поскольку составление протокола об административном правонарушении регулируется ст. 28.2 и ст. 28.5 КоАП РФ. Довод о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности не верно трактуется, так как нарушения обязательных требований пожарной безопасности являются длящимися нарушениями и срок давности начинает исчисляться со дня их обнаружения с учетом ст. 4.5 КоАП РФ, то есть датой обнаружения является 15.02.2013 и в течении года лицо может быть подвергнуто наказанию за выявленные нарушения. Указанный довод заявителя о том, что пожарные рукава и стволы похищены и на основании этого с обслуживающей организации снимается ответственность, не является обоснованным, так как все пожарные рукава и стволы переданы на баланс в УК застройщиком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях; представитель административного органа настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Уют ТДСК» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 11.11.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>.

15.02.2013 административным органом на основании распоряжения руководителя ОНД Советского района г.Томска по пожарному надзору №19 от 14.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Уют ТДСК» с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой в отношении заявителя составлен акт проверки №19 от 15.02.2013 и протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности №47 от 20.02.2013.

04.03.2013 главный государственный инспектор Советского района г.Томска по пожарному надзору, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20.02.2013 №47 и материалы дела в отношении ЗАО «Уют ТДСК», установив, что 15.02.2013 в 09 час. 30 мин. в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов, стоящих на жилищно-коммунальном обслуживании ЗАО «Уют ТДСК», по адресу: <...> заявитель нарушил пункт 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, а именно: руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарного рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями (пер. Овражный, 17; 20; 22, п.57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации), вынес постановление № 47 от 04.03.2013 об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 04.03.2013, согласно которому ЗАО «Уют ТДСК» привлечено к административной ответственности с наложением на него административного наказания по части 3 статьи 20.4 КоАП РФв виде административного штрафа в размере 150 000 руб. и представление от 04.03.2013.

ЗАО «Уют ТДСК», считая указанное постановление и представление незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

Постановлением Правительством Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 утверждены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (далее по тексту - Правила), которые устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 57 Правил руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 37 Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Исходя из п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается, в том числе, система автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

Пунктом 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Поскольку вышеуказанные многоквартирные жилые дома находятся на обслуживании управляющей компании, что не оспаривается, заявитель обязан обеспечить надлежащим образом соблюдение правил пожарной безопасности и в силу изложенного является субъектом рассматриваемого правонарушения, что также согласуется с судебной практикой (решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу №А60-18006/2012, оставленное в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012).

Между тем в указанных домах противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией) находятся в неисправном состоянии, регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту этих систем соответственно не проводятся. Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода, установленные в местах общего пользования, не укомплектованы рукавами и стволами.

Доводы заявителя о том, что выполнение требований пожарнойбезопасности возлагается исключительно на собственников помещений основаны на неправильном толковании положений законодательства, вчастности, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должнообеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решениевопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлениекоммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений вмногоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управлениямногоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управлениямногоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) втечение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнятьработы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в такомдоме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в такомдоме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять инуюнаправленную на достижение целей управления многоквартирным домомдеятельность.

Таким образом, правовые нормы, регулирующие управлениемногоквартирным домом, направлены в первую очередь на защиту интересовсобственников помещений в многоквартирном доме. Цели управлениямногоквартирным домом - сохранить имущество собственников, обеспечить ихрасчеты с кредиторами, реализовать их правомочия.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя мерыпожарной безопасности в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственностьуправляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества(пункт 42).

Суть обязательства управляющей организации состоит в осуществлениикомплексного управления этим имуществом; исполнение обязательствауправляющей организацией состоит в обеспечении эффективного управлениядоверенным ей имуществом.Услуга управляющей компании состоит в том, что она осуществляетфактические и юридические действия по владению, пользованию ираспоряжению определенным имуществом в интересах собственника этогоимущества, а значит, относится к числу лиц, которые в силу требований ч. 1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.Общество, приняв на себя обязательства по содержанию многоквартирногожилого дома, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 "О противопожарном режиме", в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения. Из диспозиции данного пункта следует, что в терминологии указанного документа руководитель организации, являясь единоличным исполнительным органом, выполняет свои обязанности от имени юридического лица.

С учетом изложенного, общество является субъектом административного правонарушения и отвечает за соблюдение Правил противопожарной безопасности в помещении.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на момент внеплановой выездной проверки, проведенной в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов, стоящих на жилищно-коммунальном обслуживании ЗАО «Уют ТДСК», по адресу: <...> выявлены нарушения пункта 57 Правил, а именно: руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарного рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, что является нарушением требований пожарной безопасности и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Представленными административным органом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 47 от 20.02.2013, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 19 от 15.02.2013, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 14.01.2013 № 19, представлением по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.03.2013, подтвержден факт нарушения ЗАО «Уют ТДСК» обязательных требований правил пожарной безопасности, соблюдение которых является обязательным, в том числе:

пункта 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 - руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарного рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями (<...>; 22).

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод заявителя о том, что извещение о дне составления протокола законному представителю ЗАО «Уют ТДСК» не направлялось и общество надлежащим образом не было извещено о времени и месте составления протокола, в связи с чем, не имело возможности направить своего уполномоченного представителя на составление протокола и квалифицировано возражать по доводам административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном право нарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Извещение о времени и месте составления протокола вручено ФИО6 под роспись, при этом в материалах дела имеется общая доверенность, уполномочивающая его на представление интересов общества в процессе осуществления проверочных мероприятий по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, знакомиться с материалами проверочных мероприятий, участвовать в совершении проверочных мероприятий.

Вместе с тем, полномочий на получение корреспонденции для юридического лица, представление интересов общества по конкретному административному делу у ФИО6 не имелось. Вручение такого извещения неуполномоченному лицу не является доказательством надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Иных мер по извещению общества о времени и месте составления протокола административным органом не принималось.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при отсутствии иных доказательств уведомления законного представителя юридического лица вручение уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении под роспись сотруднику общества, представлявшему его интересы на основании общей доверенности, не является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не извещение ЗАО «Уют ТДСК» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны заявителя, общество не имело реальной возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленного нарушения, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленного нарушения.

Указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления и принятого на основании него представления.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в строке «подписи лиц, проводивших проверку» акта проверки имеются подписи государственного инспектора ФИО4 и ФИО6, однако подписи государственного инспектора ФИО7 в акте проверки нет, несмотря на то, что вводной части данного акта он указан в качестве лица, проводившего проверку, и распоряжением от 14.01.2013 №19 проведение проверки поручено государственным инспекторам ФИО7 и ФИО8

Иные доводы заявителя судом оценены и отклонены как необоснованные.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 06.05.2013 №590 подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при обжаловании актов в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление от 04.03.2013 № 47 об административном правонарушении и назначении административного наказания по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности и представление от 04.03.2013, вынесенные должностным лицом Отделения надзорной деятельности Советского района г. Томска УНД ГУ МЧС России по Томской области в отношении закрытого акционерного общества "Уют Томской домостроительной компании" (зарегистрированного в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 15.12.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 634021, <...>), признать незаконными и отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уют Томской домостроительной компании" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2013 №590.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Идрисова С.З.