Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи: Н.В. Панкратовой, при ведении протокола секретарем А.О. Долженковой, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (156000, Костромская область, г. Кострома, пр. Текстильщиков, 46) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (г. Томск, пр. Ленина, 111) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 07/04/14.3-353/2019 от 01.11.2019, Представления от 01.11.2019;

при участии:

от заявителя – без участия (по заявлению);

от ответчика – Фоминых Е.П., доверенность от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 07/04/14.3-353/2019 от 01.11.2019 и Представления от 01.11.2019.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В обоснование заявления ПАО «Совкомбанк» указал, что вынесенные антимонопольным органом акты незаконны и необоснованны, поскольку выявленная реклама соответствует требованиям Федерального закона о рекламе, содержит все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика; полагает, что действия банка были неверно квалифицированы по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение подпадает под состав ст. 8.10 КТОАП; административным органом должно быть выдано предписание об очистке от снега. Считает, что поскольку основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствовали, представление об устранении причин и условий является незаконным и неисполнимым.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что оспариваемые акты вынесены законно и обоснованно, в связи с выявлением в действиях Общества нарушений законодательства о рекламе. Решением антимонопольного органа №070/05/7-05-19 от 11.04.2019 реклама признана ненадлежащей, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности от 01.11.2019 вынесено обоснованно. Доводы заявителя о незаконности и неисполнимости представления считает ошибочными в связи с неверным толкованием норм права.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении и отзыве.

Заявитель в заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

09.02.2019 при осуществлении государственного надзора за соблюдением рекламного законодательства, Томским УФАС России установлен факт нарушения законодательства о рекламе ПАО «Совкомбанк» по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 13.

По данному факту составлен акт от 09.02.2019, в котором указано, что на фасаде вышеуказанного здания располагается рекламный баннер ПАО «Совкомбанк», содержащий следующую информацию: «Гарантия минимальной ставки люди важнее от 10,9% годовых звонок по России бесплатный» (номер телефона просматривается частично, поскольку закрыт сугробом снега). Иной текст на баннере отсутствует. Текст рекламы дополнен изображением актера Хабенского К.Ю.

Определением от 25.02.2019 г. возбуждено производство по делу №070/05/7-05-19 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ПАО «Совкомбанк».

Решением Томского УФАС по делу №070/05/7-05-19 от 11.04.2019 данная реклама признана ненадлежащей в связи с нарушением требований ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе». Пунктом 3 данного решения материалы дела №070/05/7-05-19 переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.08.2019 в отношении ПАО «Совкомбанк» возбуждено административное расследование, по результатам которого 20.09.2019, в отсутствие Банка, уведомленного надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении 17.09.2019 – л.д. 108), составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ.

На основании протокола от 20.09.2019 и материалов административного дела 01.11.2019 г. руководителем Управления в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом (почтовые уведомления о вручении от 08.10.2019 и 10.10.2019, расписка от 03.10.2019 – л.д. 122-124), вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 07/04/14.3-353/2019, согласно которого ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

01.11.2019 руководителем Управления внесено представление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по устранению причин и условий совершения правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ.

Признание незаконными и отмена указанных постановления и представления является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.14.3 КоАП РФ распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления от 01.11.2019 следует, что основанием его принятия явились нарушения Заявителем требований ч.7 ст.5, п.2 ч.2, ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе».

Таким образом, нарушение указанных положений нормативных актов является основанием для привлечения лица, допустившего их нарушение, к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ. При этом, соответствующие нарушения должны быть зафиксированы соответствующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют достоверно установить факты допущенных нарушений.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п.3 ст.3 Закона о рекламе).

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В обоснование заявления Банк указывает, что в рекламе содержатся все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика (влияющие на сумму его расходов) (п.2 ч.2, ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе»).

В ходе осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» на территории Томской области, Управление установило, что полный текст рекламы, согласованный Банком к размещению по данному адресу, излагается в следующей редакции: «Гарантия минимальной ставки люди важнее от 10,9% годовых звонок по России бесплатный 8 800 100 000 6 www.sovcombank.ru Ставка доступна при подключении услуги «Гарантия минимальной ставки» и соблюдении условий. Условия: оформление ДК «Автолюбителем», наличие фин.защиты, отсутствие просрочек и досрочного погашения кредита. Перерасчет процентов- при закрытии договора, разница уплаченных и рассчитанных процентов возвращается на счет. ДК «Автолюбителям»: сумма 100 000 – 299 999 руб. Срок от 12, 18, 24, 36 мес. Клиентам 20-85 лет. Док-ты: паспорт, второй документ, ПТС. При подключении услуги «Гарантия минимальной ставки» ставка – 10,9/14,9% за 6,6/3,9% от суммы кредита соответственно. Без услуги- 19,4% (безнал. расходование более 80 % суммы кредита), в остальных случаях – 29,4. ПАО «Совкомбанк». Генеральная лицензия ЦБ РФ №963. Условия действительны на 02.07.2018».

Между тем, 09.02.2019 административным органом установлено, что по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 13, располагается рекламный баннер, содержащий следующую информацию: «Гарантия минимальной ставки люди важнее от 10,9% годовых звонок по России бесплатный», то есть большая часть текста недоступна для обозрения ввиду закрытия снежным сугробом.

Анализ доступного для потребителя рекламы текста показывает, что в его содержании присутствует условие рекламируемой услуги, влияющее на ее стоимость для потребителя – от 10,9% годовых.

Как указывалось выше, в силу п. 2 ч. 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

При этом, в рекламе финансовых услуг существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Также согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Следовательно, в случае, если фактически условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, сформированные рекламой, недоступны для прочтения потребителем, такая реклама может привести к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.

Поскольку в рассматриваемом случае рекламное сообщение Банка было размещено на фасаде здания на рекламном баннере, нижняя часть которого непосредственно соприкасается с поверхностью земли, которая в осенне-зимний период времени покрыта снежным покровом в виде сугробов, то информация о существенных условиях рекламируемой финансовой услуги - кредита, не могла быть прочитана потребителем в полном объеме.

Формальное присутствие в рекламе сведений о существенных условиях финансовой услуги не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, следовательно, не может быть расценено как их наличие. Таким образом, потребителем в рекламе воспринимается единственное условие предоставляемой банком финансовой услуги - «Кредит 10,9%».

Факт распространения рассматриваемой рекламы зафиксирован специалистами УФАС с помощью акта осмотра наружной рекламы от 09.02.2019 с приложением фотографий.

Доводы Общества о том, что выпадение осадкой в виде снега и закрытие им обзора части рекламного баннера не зависит от деятельности Банка, судом отклоняются как необоснованные, поскольку на ПАО «Совкомбанк», как на рекламодателе и рекламораспространителе данной рекламы, лежит обязанность соблюдения требований законодательства о рекламе, организация, с которой у Банка заключен договор о содержании прилегающей территории, субъектом отношений в сфере рекламы не является и не может нести ответственность за нарушение рекламного законодательства.

Размещение рекламного баннера непосредственно у поверхности земли, с учетом специфики климатической зоны, подразумевающей выпадение значительного количества осадков в виде снега, налагает на Банк дополнительные обязанности по контролю за возможностью прочтения текста рекламы в полном объеме. С учетом данных обстоятельств, Банком неверно был избран способ распространения рекламы в виде размещения баннера в месте, подвергаемом скоплению снежных масс, что повлекло ущемление прав потребителей рассматриваемой рекламы.

Согласно п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Как отмечалось ранее, решением УФАС от 11.04.2019 по делу № 070/05/7-05-19 (№ЕП/2126 от 11.04.2019) реклама: «Гарантия минимальной ставки люди важнее от 10,9% годовых звонок по России бесплатный…» признана ненадлежащей в связи с нарушением требований ч. 7 ст. 5, п.2 ч. 2, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе. Данное решение Банком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, доказан совокупностью собранных антимонопольным органом доказательств, в том числе, решением Управления по делу № 070/05/7-05-19 от 11.04.2019.

С учетом установления в ходе судебного разбирательства факта нарушения законодательства о рекламе, суд делает вывод о наличии в действия заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а также признаков малозначительности, судом не выявлено.

Административным органом представлены необходимые материалы, в которых зафиксирован факт совершения административного правонарушения, представленные документы позволяют также установить обстоятельства правонарушения. Таким образом, факт совершения правонарушения, вина Общества, наличие у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности по оспариваемому постановлению подтверждены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Банк принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 6 статьи 14.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, вменяемого Обществу.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Возможности замены назначенного наказания на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности; административный орган учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания; административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у арбитражного суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Вместе с тем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению в силу ст. 29.13 КоАП РФ вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

На основании пункта 3 постановления от 01.11.2019 № 070/04/14.3-353/2019 антимонопольным органом Банку внесено представление от 01.11.2019 об устранении причин и условий совершения правонарушения по делу №070/04/14.3-353/2019, выразившихся в ненадлежащем контроле юридического лица за соблюдением требований рекламного законодательства, выразившихся в отсутствии должного контроля за визуальной доступностью к прочтению потребителями текста распространяемой рекламы.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом законности решения УФАС от 11.04.2019 по делу № 070/05/7-05-19, суд считает, что поскольку у административного органа имелись правовые основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 070/04/14.3-353/2019 от 01.11.2019, оснований для внесенного на его представления от 01.11.2019, не имеется.

Относительно довода заявителя о необходимости выдачи ответчиком предписания об очистке рекламы от снега судом отклоняется как необоснованный, поскольку в компетенцию антимонопольного органа не входит выдача предписаний об устранении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск». Предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе могло быть выдано как вид административного реагирования и должно быть направлено на устранение выявленного нарушения. На момент вынесения решения по делу № 070/05/7-05-19 оснований для выдачи предписания не имелось.

Правовая природа представления как вида административного реагирования отличается от природы предписания, поскольку направлено не на устранение допущенного нарушения законодательства, а на устранение причин и условий его совершения.

ПАО «Совкомбанк» осуществляло ненадлежащий контроль за соблюдением закона о рекламе, что выразилось в отсутствии должного контроля за визуальной доступностью к прочтению текста распространяемой рекламы, представлением от 01.11.2019 на Банк возложена обязанность по усилению такого контроля.

Таким образом, оснований для признания представления от 11.02.2019 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения незаконным, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 07/04/14.3-353/2019 от 01.11.2019 и Представления от 01.11.2019, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В Панкратова