Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Томска «Томский энергокомплекс» (далее по тесту – МУП «Томский энергокомплекс»)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Томской области (далее по тексту - УГИБДД УВД Томской области)

о признании незаконным и отмене постановления от 20 03 2008г. № 70 АБ 563853 по делу об административном правонарушении

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Скачковой,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03 04 2008г., паспорт <...>,

от административного органа – Д.И. Парфиненко по доверенности от 27 11 2007, удостоверение ТМС № 008563,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Томский энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к УГИБДД УВД Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 20 03 2008г. № 70 АБ 563853 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении МУП «Томский энергокомплекс» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Представитель МУП «Томский энергокомплекс» в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных объяснениях, в том числе: - МУП «Томский энергокомплекс» не относится к организациям, ответственным за состояние дорог; - в чем выразился умысел МУП «Томский энергокомплекс» в создании помех в дорожном движении в протоколе об административном правонарушении не определено; - в действиях МУП «Томский энергокомплекс» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ввиду отсутствия субъективной стороны правонарушения, а именно вины МУП «Томский энергокомплекс» как в форме умысла, так и неосторожности; - при составлении протокола об административном правонарушении 70 АА № 000047 нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; - постановление подписано исполняющим обязанности заместителя начальника УГИБДД УВД по Томской области, тогда как в действительности, дело об административном правонарушении рассматривалось тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, и.о. заместителя начальника УГИБДД УВД по Томской области при рассмотрении дела не присутствовал; - в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя МУП «Томский энергокомплекс» о времени и месте составления протокола в отношении МУП «Томский энергокомплекс» об административном правонарушении. Отметка с входящим № 1015 от 18 03 2008г. не является доказательством надлежащего извещения законного представителя МУП «Томский энергокомплекс» о времени и месте составления протокола, поскольку отсутствует подпись лица, получившего повестку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, расшифровка подписи, должность лица; - при составлении протокола присутствовал представитель МУП «Томский энергокомплекс» ФИО2, действующий на основании доверенности № 19 от 10 01 2008г., являющейся общей доверенностью, которая не содержит указания на возможность его участия в конкретном административном деле; - постановлением 70 АБ 563853 от 20 03 2008г. нарушаются права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности, определенные ст. 17 Федерального закона от 11 10 2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а именно порядок реализации права на получение прибыли от использования имущества, принадлежащего унитарному предприятию. Привлечением к административной ответственности в виде наложения штрафа ограничены возможности предприятия в сфере экономической деятельности, выразившиеся в необоснованных, внеплановых финансовых затратах предприятия.

Представитель административного органа возражал относительно удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительно представленных письменных объяснениях, в том числе: - 17 03 2008г. ориентировочно в 14-50 при обследовании улично-дорожной сети и технических средств регулирования в Кировском районе г. Томска, государственный инспектор дорожного надзора старший лейтенант милиции ФИО3 совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС капитаном милиции ФИО4, двигаясь на патрульном автомобиле ПА-472 по ул. Осипенко в районе дома № 8 перед ул. Котовского обнаружили яму на дороге, создающую помехи для движения транспорта, которая угрожала безопасности движения. Ограждения и дорожные знаки, предупреждающие участников движения об опасности, отсутствовали; - в связи с тем, что на месте установить виновника повреждения дороги не представлялось возможным, ФИО3 на основании статьи 28.7 КоАП РФ, возбуждено дело об административных правонарушениях и назначено административное расследование; - в ходе проведенных мероприятий по выявлению причины данного нарушения и его виновника, выяснилось, что яма на проезжей части появилась в результате проведение ремонтных работ МУП «Томский энергокомплекс»; - ордер на проведение земляных работ по адресу ул. Осипенко – ул. Котовского МУП «Томский энергокомплекс» не получал, о чем свидетельствует справка № 777 от 18 03 2008г. из Департамента дорожного строительства и благоустройства Администрации г. Томска; - 18 03 2008г. направлена повестка в МУП «Томский энергокомплекс», входящий № 1015, с требованием явиться законному представителю юридического лица МУП «Томский энергокомплекс» 20 03 2008г. к 14 час. 00 мин. в Управление ГИБДД УВД Томской области по адресу <...> в кабинет 403 для составления протокола по ст. 12.33 КоАП РФ; - к назначенному времени явился законный представитель юридического лица МУП «Томский энергокомплекс» ФИО5, заместитель главного инженера по производству МУП «Томский энергокомплекс», действующий по доверенности № 19 от 09 01 2008г., выданной директором ФИО6; - в присутствии ФИО5 20 03 2008г. составлен протокол об административных правонарушениях 70 АА 000047 и вынесено постановление 70 АБ 563853 о привлечении МУП «Томский энергокомплекс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ; - юридическим лицом МУП «Томский энергокомплекс» повреждена дорога, а так как дорога своевременно не восстановлена, чем созданы помехи в дорожном движении; - привлекаемое к административной ответственности лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении повесткой от 18 03 2008г., на которой имеется штамп организации № 1015. Повестка была вручена законному представителю юридического лица МУП «Томский энергокомплекс», зарегистрирована в канцелярии организации; - доверенность на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не требовалось, так как юридическое лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола; - после составления протокола ФИО3 назначил место и время рассмотрения административного правонарушения (г. Томск, Иркутский тракт, 79, на 20 03 2008г. на 15 час. 00 мин.). ФИО5, являющийся законным представителем юридического лица МУП «Томский энергокомплекс», с данным решением о месте и времени рассмотрения дела ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Из материалов дела следует, что МУП «Томский энергокомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы администрации г. Томска № 5047р от 06 11 1993г., рег. № 4376, ОГРН <***>.

17 03 2008г. государственным инспектором дорожного надзора старшим лейтенантом милиции ФИО3 в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке ул. Осипенко, д. 8, на пересечении с ул. Котовского, на проезжей части выявлена яма размерами 5 х 5,3 метров, глубиной 130 см.; дорожные знаки и ограждения, соответствующие нормативным документам и необходимые во избежание дорожно-транспортных происшествий с тяжелыми последствиями, полностью отсутствуют; частично есть деревянные оградки.

17 03 2008г. государственным инспектором дорожного надзора старшим лейтенантом милиции ФИО3 также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования с целью установления лица, совершившего нарушение. При этом, в тексте определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 03 2008г. содержится указание на выявление нарушений пунктов 13, 14 Основных положений Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

20 03 2008г. государственным инспектором дорожного надзора старшим лейтенантом милиции ФИО3 в отношении МУП «Томский энергокомплекс» составлен протокол 70 АА № 000047 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, согласно которому МУП «Томский энергокомплекс» 17 03 2008г. на ул. Осипенко, 8 – ул. Котовского, допущено нарушение пунктов 13, 14 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации в части повреждения дорог и умышленного создания помех в дорожном движении для транспортных средств.

В этот же день исполняющим обязанности заместителя начальника УГИБДД УВД по Томской области ФИО9 вынесено постановление 70 АБ 563853 от 20 03 2008г. о привлечении МУП «Томский энергокомплекс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 руб.

Признание незаконным и отмена указанного постановления 70 АБ 563853 от 20 03 2008г. по делу об административном правонарушении является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, состоит в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как следует из текста постановления 70 АБ 563853 от 20 03 2008г. по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения МУП «Томский энергокомплекс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, послужил вывод административного органа о нарушение заявителем пунктов 13, 14 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации в части повреждения дорог и умышленного создания помех в дорожном движении для транспортных средств, выразившееся в том, что 17 03 2008г. в г. Томске на участке автомобильной дороги по ул. Осипенко, 8 – ул. Котовского, в результате проведения ремонтных работ повреждена дорога, образована яма на проезжей части, которая создает помехи в дорожном движении и угрожает безопасности движения транспорта; дорожные знаки и иные средства информации для водителей отсутствуют.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства не образуют объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 13 03 2008г. директором МУП «Томский энергокомплекс» издан приказ № 97, в соответствии с которым в связи с началом аварийных работ по адресу ул. Осипенко – ул. Котовского, назначены ответственные за производство работ по устранению повреждения на водопроводе и за восстановление основания проезжей части дороги из ГПС после раскопок. Период проведения аварийных работ определен с 14 03 2008г. с 09 час. 00 мин. до 16 03 2008г. до 21 час. 00 мин.

В целях проведения ремонтных работ МУП «Томский энергокомплекс» с государственным инспектором дорожной инспекции капитаном милиции ФИО4 была согласована схема движения на указанном участке дороги (л.д. 16) и 19 03 2008г. подано заявление в Департамент дородного строительства, благоустройства и транспорта Администрации г. Томска о выдаче ордера на раскопки по устранению повреждений на водопроводных линиях по объекту, в том числе ул. Котовского – Осипенко на период 14 03 2008г. (л.д.78).

Факт проведения МУП «Томский энергокомплекс» аварийных ремонтных работ на участке дороги по адресу ул. Осипенко, 8 – ул. Котовского административным органом не оспаривается. В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что повреждение дорожного покрытия было произведено заявителем сначала в результате проведения ремонтных работ, а далее в результате умышленного бездействия заявителя.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что все ремонтные работы были завершены МУП «Томский энергокомплекс» уже 14 03 2008г, но в ходе осуществления ремонтных работ работниками МУП «Томский энергокомплекс» был поврежден телефонный кабель в связи с отсутствием информации о его нахождении. Согласно пояснениям представителя заявителя и показаниям свидетеля ФИО10, по просьбе представителя ГТС - ФИО11 раскопка в месте прохождения поврежденного телефонного кабеля не была засыпана. Осуществление работ по ремонту телефонного кабеля подтверждается документами, представленными Томским филиалом ОАО «Сибирьтелеком».

Как следует из текста письма ОАО «Сибирьтелеком», информация о повреждении телефонной канализации поступила ФИО11 в конце рабочего дня 14 03 2008г. Поскольку повреждение телефонной канализации не вызвало нарушения телефонной связи в данном районе, было принято решение о восстановлении телефонной канализации 17 03 2008г. (понедельник). Как следует из приложенных к данному письма наряда № 773, восстановительные работы были выполнены ОАО «Сибирьтелеком» 17 03 2008г. с 8 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.

Согласно материалам дела и показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании, дорожное полотно по ул. Осипенко, 8 – ул. Котовского восстанавливалось 18 03 2008г. и было полностью подготовлено под асфальтирование службой ремонта сетей и сооружений водопровода и канализации МУП «Томский энергокомплекс» 19 03 2008г., то есть с нарушением согласованного срока проведения ремонтных работ и восстановления полотна дороги.

Вместе с тем, перечисленные действия МУП «Томский энергокомплекс» не попадают под объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе относительно состояния дорог, установлены Федеральным законом от 10 12 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 12 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Совет Министров - Правительство Российской Федерации постановлением от 23 10 1993г. № 1090 утвердил Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 10 1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 10 1993г. № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Из анализа перечисленных положений следует, что пунктом 13 Правил предусмотрена обязанность лиц, ответственных за состояние дорог, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения. В свою очередь, п. 14 Правил устанавливает обязанность лиц, ответственных за производство работ на дорогах, обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Правилами благоустройства, санитарного содержания территории, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске, утвержденными решением Томской городской Думы от 20 05 2003г. № 380, установлено, что при обнаружении на инженерных коммуникациях повреждений, нарушающих нормальную жизнедеятельность населения и предприятий, учреждений, организаций, а также безопасность движения транспорта и пешеходов, владелец коммуникаций обязан: в течение суток поставить в известность о происшедшем департамент дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска и администрацию округа; принять необходимые меры, обеспечивающие безопасность в зоне проведения восстановительных работ; согласовать условия производства земляных работ с владельцами подземных коммуникаций, находящихся в зоне аварии, и другими заинтересованными организациями, в т.ч. с жилищными предприятиями в случае проведения работ на внутриквартальных и дворовых территориях (п. 4.3.1).

Согласно п. 4.3.4 Правил благоустройства, санитарного содержания территории, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске, утвержденных решением Томской городской Думы от 20 05 2003г. № 380, восстановление покрытия на дорогах и проездах должно производиться в сроки согласно действующим нормативным документам.

Пунктом 4.3.3 Правил благоустройства, санитарного содержания территории, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске, утвержденных решением Томской городской Думы от 20 05 2003г. № 380, предусмотрено, что организация, производящая восстановление покрытия, приступает к работам после утверждения (с заказчиком) сметы на благоустройство нарушенного покрытия.

После ликвидации аварии котлован под проездами и тротуарами должен быть засыпан песком, уплотнен и сдан по акту организации, производящей восстановление покрытия представителю департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска.

В силу п. 4.3.5 Правил благоустройства, санитарного содержания территории, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске, утвержденных решением Томской городской Думы от 20 05 2003г. № 380, организация, производящая ликвидацию последствий аварий, должна получить ордер в течение трех суток.

В соответствии с п. 4.1.7 Правил благоустройства, санитарного содержания территории, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске, утвержденных решением Томской городской Думы от 20 05 2003г. № 380, до начала производства работ по вскрытию необходимо: выставить дорожные знаки, обеспечивающие безопасность движения транспорта и пешеходов в любое время суток; оградить места производства работ; в темное время суток обозначить ограждение красными световыми сигналами. На ограждения вывесить таблички с названием организации, производящей работы, фамилию, имя, отчество ответственного за производство работ лица и срок окончания работ.

Из перечисленных норм права следует, что в случае проведения ремонтных работ обязанность по восстановлению дорожного покрытия до состояния, допустимого к эксплуатации по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, возложена на лицо, осуществляющего эти работы.

Таким образом, в случае проведения ремонтных работ на дорогах с нарушением порядка, установленного п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 10 1993г. № 1090, а также с нарушением положений Правил благоустройства, санитарного содержания территории, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске, утвержденных решением Томской городской Думы от 20 05 2003г. № 380, указанные нарушения могут квалифицироваться как нарушение правил проведения ремонта, ответственность за которое предусмотрена специальной статьей КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в непринятии мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Суд, проанализировав перечисленные выше нормы права с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу, что указанное в протоколе от 20 03 2008г. и оспариваемом постановлении событие правонарушения и представленные сторонами доказательства являются достаточными для квалификации действий заявителя по ст.12.34 КоАП РФ, тогда как оснований для квалификации действий МУП «Томский энергокомплекс» по ст. 12.33 КоАП РФ не усматривается.

Повреждение дороги, речь о которой идет в ст. 12.33 КоАП РФ, подразумевает умышленное нарушение дорожного покрытия при отсутствии цели его дальнейшего восстановления в результате иных, не перечисленных в ст. 12.34 КоАП РФ, действий.

В тоже время, нарушение дорожного полотна осуществлено МУП «Томский энергокомплекс» в связи с проведением аварийных ремонтных работ, на что непосредственно указано в тексте постановления по делу об административном правонарушении от 20 03 2008г. и административным органом не оспаривается. После завершения аварийных работ МУП «Томский энергокомплекс» и ОАО «Сибирьтелеком» дорожное полотно восстановлено заявителем. Восстановление дороги с нарушением порядка согласования и сроков проведения работ свидетельствует только о нарушении порядка проведения ремонтных работ и непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В частности, отсутствие либо недостаточное количество предупреждающих дорожных знаков и соответствующих направляющих и ограждающих устройств, а также проведение МУП «Томский энергокомплекс» ремонтных работ при отсутствии ордера на проведение земляных работ на срок с 14 03 2008г. до 19 03 2008г. по адресу пересечение ул. Осипенко, 8 – ул. Котовского является нарушением порядка проведения ремонтных работ.

Доводы административного органа об умышленном создании МУП «Томский энергокомплекс» помех в дорожном движении для транспортных средств подлежит отклонению арбитражным судом. Из текста статьи 12.33 КоАП РФ следует, что помехи в дорожном движении для транспортных средств должны быть созданы лицом умышленно, то есть при совершении каких-либо действий (бездействия) целью лица является именно создание помех в движении транспортного средства. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об умысле МУП «Томский энергокомплекс» создать помехи в дорожном движении УГИБДД УВД Томской области в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что умысла, направленного на создание помех в дорожном движении, МУП «Томский энергокомплекс» не имело.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 06 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В связи с этим, учитывая неправильную квалификацию УГИБДД УВД Томской области действий МУП «Томский энергокомплекс» по ст.12.33 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление 70 АБ 563853 от 20 03 2008г. не соответствует закону.

Помимо этого, арбитражный суд также считает, что в ходе административного производства УГИБДД УВД Томской области были допущены существенные нарушения процедуры привлечения МУП «Томский энергокомплекс» к административной ответственности, повлиявшие на возможность реализации лицом, привлекаемым к ответственности, предусмотренных КоАП РФ прав.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из смысла и содержания приведенных норм статей 28.2, 25.4 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 70 АА № 000047 от 20 03 2008г. присутствовал заместитель главного инженера по производству МУП «Томский энергокомплекс» ФИО5, действовавший на основании общей доверенности от 09 01 2008г. № 19, он же под роспись в протоколе об административном правонарушении был уведомлен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 20 03 2008г. в 15 час. 00 мин.

С учетом того, что УГИБДД УВД Томской области представлены доказательства извещения МУП «Томский энергокомплекс» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (повестка без номера и даты представлена непосредственно в канцелярию МУП «Томский энергокомплекс», о чем свидетельствует штамп на повестке от 18 03 2008г. с входящим номером 1015 - л.д. 40), арбитражный суд считает, что составление протокола об административном правонарушении в присутствии представителя, направленного в административный орган директором МУП «Томский энергокомплекс» именно в целях участия в составлении протокола, не является нарушением установленного порядка составления протокола. Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола не принимается арбитражным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении МУП «Томский энергокомплекс» были рассмотрены административным органом в тот же день, 20 03 2008г., в течение одного часа с момента составления протокола (с 14.00 до 15.00), также в присутствии заместителя главного инженера по производству МУП «Томский энергокомплекс» ФИО5, действующего на основании доверенности от 09 01 2008г. № 19 (л.д. 41).

При этом административным органом в материалы дела не представлены доказательства извещения законного представителя МУП «Томский энергокомплекс» (его директора ФИО12) о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Как пояснил представитель УГИБДД УВД Томской области в судебном заседании, достаточным является извещение законного представителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении же дела был правомерно извещен ФИО5, действующий на основании доверенности от 09 01 2008г. № 19.

Арбитражный суд считает указанную позицию УГИБДД УВД Томской области несоответствующей положениям КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Несообщение или ненадлежащее извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 06 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 26 07 2007г. № 46) в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

ФИО5 не является руководителем либо лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами, органом юридического лица, а, следовательно, применительно к нормам КоАП РФ, не является законным представителем МУП «Томский энергокомплекс». В связи с чем его уведомление (путем ознакомления с записью в протоколе) о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не может рассматриваться как извещение об этом законного представителя.

Доверенность общего характера, выданная ФИО5 09 01 2008г., то есть задолго до даты рассмотрения дела об административном правонарушении, а не на представление интересов предприятия при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, также не может быть расценена, как доказательство надлежащего извещения законного представителя МУП «Томский энергокомплекс» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, УГИБДД УВД Томской области обязано было исходить не из наличия у ФИО5 общей доверенности, выданной 09 01 2008г., а известить о времени и месте рассмотрения дела непосредственно законного представителя МУП «Томский энергокомплекс» (директора ФИО12); при явке для рассмотрения дела ФИО5 проверить его полномочия применительно к данному конкретному административному делу.

Таким образом, перечисленное свидетельствует о том, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 20 03 2008г. в 15-00 часов МУП «Томский энергокомплекс» надлежащим образом извещено не было, ФИО5, присутствовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении, не является законным представителем МУП «Томский энергокомплекс» применительно к нормам КоАП РФ, доверенность на представление интересов МУП «Томский энергокомплекс» при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении ему не выдавалась.

Между тем, согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании 13 05 2008г., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предприятием был бы направлен в УГИБДД УВД Томской области иной представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями и обладающий специальными знаниями, необходимыми для защиты интересов МУП «Томский энергокомплекс».

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически дело рассмотрено в отсутствие законного представителя МУП «Томский энергокомплекс». В данном случае, административным органом не были приняты надлежащие меры, безусловно обеспечивающие возможность законному представителю МУП «Томский энергокомплекс» для защиты прав и законных интересов общества и непосредственного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении юридического лица к ответственности.

Довод представителя УГИБДД УВД Томской области о том, что МУП «Томский энергокомплекс» не заявляло никаких требований по процессуальным моментам принятия оспариваемого постановления, арбитражным судом отклоняется, так как в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поэтому в силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 01 2003г. № 2, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 06 2004г. № 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения упомянутых недостатков отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и порядка его принятия не подтверждена, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Томской области от 20 03 2008г. 70 АБ 563853 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия г. Томска «Томский энергокомплекс», зарегистрированного в качестве юридического лица постановлением Главы администрации г. Томска № 5047р от 06 11 1993г., рег. № 4376, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова