Гражданский кодекс часть 1

ООО «Партнер-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2010 № 36К.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных объяснениях. Требования согласно заявлению и объяснениям мотивированы в том числе тем, что налоговым органом проведена проверка в помещении мебельного салона «Партнер», расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>, однако, согласно договору аренды от 21.06.2007, имущество, арендуемое ООО «Партнер-Сервис» располагается по адресу: <...>, и состоит из нежилого помещения №5 – кабинет директора, площадью 8,0 кв.м. на 1 этаже здания, следовательно, помещение на цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>, в котором проведена проверка никакого отношения к деятельности Общества не имеет, Обществом не используется. Кроме того, налоговым органом указано, что продавцом ООО «Партнер - Сервис» ФИО2 приняты наличные денежные средства от клиента в сумме 1 000 руб. без применения контрольно-кассовой техники, однако ФИО2 не является работником ООО «Партнер-Сервис» (работает в ООО «СибИнвестСтрой»), бланк договора подряда ООО «Партнер-Сервис» ошибочно оказался у ФИО2, по собственной инициативе, не являясь работником Общества ФИО2 решила принять заказ у клиента, при этом денежную купюру номиналом в 1000 руб., выложенную на стол заказчиком не принимала и принимать не собиралась, документы, подтверждающие получение ФИО2 наличных денежных средств от заказчика отсутствуют, отсутствует и расписка заказчика на договоре о возвращении ему наличных денежных средств, т.е. факт передачи денег ФИО2 не подтвержден. Таким образом, в действиях ООО «Партнер-Сервис» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что организация должна нести ответственность за действия лица, не являющегося работником данной организации, на территории помещения, организации, не принадлежащей и не используемой заявителем. Также, поскольку акт проверки № 002156 и протокол осмотра №36 были составлены в отношении ООО «Партнер-Сервис» в помещении, которое заявителю не принадлежит и при отсутствии законного представителя Общества, данные доказательства получены с нарушением закона и считаются недопустимыми. Кроме того, заявитель, с учетом положений ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» отметил, что налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе проверочные закупки для целей проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в связи с чем, оспариваемое постановление основано на недопустимых доказательствах и является незаконным.

Представитель ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Возражения мотивированы тем, что налоговым органом при проведении проверки выполнены все требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем ООО «Партнер-Сервис» помещении, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов; - объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, услуг без применения контрольно-кассовой техники. Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой машины, при этом неприменение контрольно-кассовой техники (не выписан БСО) ФИО2, не состоящей с заявителем в трудовых отношениях, оказавшей услуги от его имени не освобождает ООО «Партнер-Сервис» от ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку обязанность применения ККМ возложена на организацию, которая допустила принятие заказа от ее имени, включая принятие денежных средств в счет оплаты услуг. Факт неприменения контрольно-кассовой техники (БСО), подтверждается актом № 002156 от 23.12.2009, договором подряда №63 от 23.12.2009 и протоколом об административном правонарушении №36К от 19.01.2010. Протокол осмотра №36 от 23.12.2009 и акт проверки № 002156 от 23.12.2009 составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются допустимыми доказательствами, поскольку проверка и осмотр помещения проходили по адресу (<...>) осуществления деятельности ООО «Партнер-Сервис», указанному в учредительным документах Общества и договоре аренды №1 от 21.06.2007.

Из материалов дела следует, что ООО «Партнер-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области 13.07.2006, ОГРН <***>.

19.01.2010 государственным налоговым инспектором ФИО3 в отношении ООО «Партнер-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, с указанием на то, что 23.12.2009 в 15 час. 43 мин. проведена проверка в мебельном салоне «Партнер», расположенном по адресу: <...>, используемом для извлечения доходов на основании договора аренды № 1 от 21.06.2007 ООО «Партнер-Сервис» и установлено, что продавцом ФИО2, ведущей денежные расчеты от имени юридического лица ООО «Партнер Сервис», приняты наличные денежные средства от клиента в сумме 1000 руб., при этом контрольно-кассовая техника (бланк строгой отчетности) не применена (не выписан), чек (БСО) на сумму 1000 рублей не отбит и не выдан.

22.01.2010 начальником ИФНС России по ЗАТО Северск рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Партнер-Сервис» и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., признание незаконным и отмена которого является предметом требований заявителя.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения представителей, показания свидетеля, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателя при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как указано в оспариваемом постановлении налоговый орган при выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении установил, что объект сети оказания услуг мебельный салон «Партнер», расположенный по адресу: <...>, используется для извлечения доходов ООО «Партнер - Сервис». Из документов, составленных сотрудниками инспекции в ходе проведения проверки (акт № 002156 от 23.12.2009, протокол осмотра № 36 от 23.12.2009), а также пояснений данным представителем ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в ходе судебного разбирательства следует, что проверка была проведена в помещении мебельного салона «Партнер», находящимся в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Вместе с тем, доказательств того, что данный мебельный салон используется для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Партнер - Сервис» не представлено. В частности в составленных сотрудниками налогового органа акте проверки, протоколе осмотра, как и в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указано на основании каких документов налоговым органом установлено, что данное помещение используется ООО «Партнер - Сервис». Не представлено также и иных доказательств того, что данное помещение используется именно этим обществом, в частности не представлено каких-либо документов и принадлежности помещений цокольного этажа обществу, не поступило также и протоколов допроса свидетелей, позволяющих установить, что именно этим обществом ведется деятельность в мебельном салоне «Партнер» и он используется ООО «Партнер - Сервис» для извлечения прибыли. При этом заявителем представлен договор аренды № 1 от 21.06.2006 между ООО «Примьер i» (арендодатель) и ООО «Партнер-Сервис» (арендатор), из которого следует, что ООО «Партнер-Сервис» приняло во временное пользование недвижимое имущество, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 636035, Россия, <...>, общая площадь арендованного имущества составляет 8,0 кв.м, состоит из нежилого помещения №5 (кабинет директора). Данные о расположении арендуемого помещения на первом этаже здания соответствуют также, техническим документам на здание (технический паспорт, план строения, экспликация к плану строения), представленным в материалы дела заявителем.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, содержат противоречивые сведения, поэтому суду из поступивших от налогового органа документов не представляется возможным с достоверностью установить использовалось ли проверяемое помещение именно ООО «Партнер-Сервис» для извлечения прибыли. Иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что помещение здания по адресу <...>, в котором налоговым органом была проведена проверка деятельности ООО «Партнер - Сервис», используется именно ООО «Партнер - Сервис» для ведения деятельности налоговым органом в материалы дела не представлено.

Сами по себе данные обстоятельства не влияли бы на обоснованность постановления в случае подтверждения налоговым органом иных указанных в постановлении сведений, в именно о том, что в мебельном салоне «Партнер» продавцом ФИО2, , приняты наличные денежные средства от клиента (ФИО4) в сумме 1000 рублей, при этом контрольно – кассовая техника (БСО) не применена (не выписан), чек (БСО) на сумму 1000 рублей не отбит и не выдан.

Вместе с тем, соответствующих требованиям закона доказательств того, что вообще был произведен расчет и ФИО2 были приняты от клиента наличные денежные средства налоговым не представлено, как и доказательств того, что ФИО2, являясь продавцом, вела денежные расчеты от имени юридического лица ООО «Партнер - Сервис».

Так, из представленных материалов проверки следует, что личность ФИО2 установлена по паспорту, должность – «продавец» указана с ее слов, вместе с тем, из представленной в материалы дела ответчиком копии трудовой книжки ФИО2 и копии приказа от 01.08.08 № 3, следует, что 01.08.2008 г. ФИО2 принята на постоянную работу, на пяти дневную рабочую неделю, на восьми часовой рабочий день в ООО «СибИнвестСтрой» в должности бухгалтера.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена ФИО2, которая пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Сибинвестстрой», офис которого расположен на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, там же располагается офис ООО «Партнер-Сервис», к ООО «Партнер-Сервис» никакого отношения не имеет, договор подряда ООО «Партнер-Сервис» без даты, номера, но с оттиском печати оказался у нее случайно, во время ожидания директора мебельного салона «Партнер», в помещение салона, расположенном на цокольном этаже здания вошли трое мужчин, один из которых представился ФИО4, хотел заказать стул или табуретку, в связи с чем ФИО2 по своей инициативе решила воспользоваться договором подряда ООО «Партнер - Сервис» и оформить заказ, подписала договор и присвоила ему номер, об оплате клиенту ничего не говорила, он самостоятельно положил денежную купюру номиналом в 1000 рублей на стол. В этот момент подошли двое других мужчин представились сотрудниками налоговой инспекции и сообщили, что она оформила заказ без применения контрольно – кассовой техники, при этом денежную купюру номиналом в 1 000 рублей, лежащую на столе забрал обратно один из сотрудников инспекции, при этом ФИО4 отказался от заказа о чем свидетельствует запись на договоре, про денежные средства ничего не указал, поскольку мной они приняты не были, где касса у общества и имеется ли она вообще, не знаю, поскольку являюсь сотрудником ООО «Сибинвестстрой».

В ходе рассмотрения дела налоговый орган в обоснование того, что ФИО2 вела расчету от имени ООО «Партнер-Сервис» ссылался на наличие у данного лица бланка договора подряда, что само себе не свидетельствует о том, что лицо, у которого бланк находился, являлось работником либо иным уполномоченным обществом лицом на ведение расчетов. Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела в суде, такие обстоятельства не следуют, при этом в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом доказательств того, что ФИО2 была уполномочена обществом на заключение договора и ведение расчетов не получено, указанные доводы общества не были проверено, несмотря на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении законный представитель общества ссылался на это.

Так, из объяснений ФИО5, являющегося директором ООО «Партнер-Сервис», представленных в налоговый орган в ходе производства по делу следует, что обществом сообщалось, что ФИО2 никогда не являлась и не является работником ООО «Партнер-Сервис», в связи с чем у нее отсутствуют полномочия совершать действия от имени ООО «Партнер-Сервис». Между тем, налоговым органом данным обстоятельствам оценка не дана, в оспариваемом постановлении указано применительно к этим обстоятельствам только что «поскольку обязанность по применению контрольно-кассовой техники (БСО) при оказанию услуг по изготовлению мебели (табуреток) Законом возложена на организацию, то именно организация должна осуществлять контроль за работой продавца (бухгалтера), с которым заключила устное или письменное соглашение, и нести ответственность за оказание услуг по изготовлению мебели (табуреток) без применения контрольно-кассовой техники (БСО)». Тем не менее, каких-либо доказательств того, что обществом с ФИО2 было заключено устное или письменное соглашение налоговым органом до вынесения постановления получено не было, в суд не представлено, что указывает на неполноту собранных административным органом материалов.

В ходе рассмотрения дела судом предприняты меры по восполнению неполноты представленных материалов, в частности путем вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО2, из показаний которой, как и из иных документов, в том числе копии трудовой книжки ФИО2, приказа о приеме на работу от 01.08.08. № 3, объяснения ФИО2 и ФИО5, не следует, что ФИО2 являлась сотрудником ООО «Партнер - Сервис» либо была в устном или письменном порядке наделена полномочиями действовать от имени Общества, при этом Инспекцией каких-либо доказательств этого не представлено.

Более того, налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих подтвердить вообще сам факт передачи денег от заказчика (ФИО4) ФИО2 В обоснование факта осуществления расчета, передачи денег в размере 1 000 руб. налоговый орган ссылается на договор подряда от 23.12.2009 № 63, в котором таких сведений в действительности нет, в пункте 5.1 договора о порядке расчетов указано только, что «оплата производится следующим образом: предоплата в сумме 1 000 руб. вносится не позднее 3-х дней с момента заключения договора, окончательный расчет производится в течение _______ дней с момента заключения договора», никаких сведений о том, что при подписании договора была фактически произведена и принята предоплата в договоре нет. Иных доказательств того, что передача денег состоялась также не представлено, на основе каких материалов в акте указано, что продавцом ФИО2 приняты деньги в сумме 1 000 руб. не ясно.Также из акта о проверке наличных денежных средств кассы от 23.12.2009, составленного сотрудниками налогового органа, не ясно каким именно образом проверяющими была вообще проверена касса, поскольку из акта проверки от 23.12.2009 № 002156, следует, что контрольно – кассовая техника в ООО «Партнер-Сервис» отсутствует, иных сведений о том, что именно проверялось налоговым органом в качестве кассы общества в акте нет, каким образом были при такой проверке установлены сведения, указанные в акте в графе «фактическое наличие денег» (указано 1 000 руб.), в графе «излишки» (1 000 руб.), из акта также не следует. Таким образом, акт проверки № 002156 от 23.12.2009 и акт о проверки наличных денежных средств кассы от 23.12.2009 года, составленные налоговым органом в ходе проверки по факту принятия наличных денежных средств от клиента (заказчика) содержат противоречивые сведения и оцениваются судом критически, более того, их содержание не позволяет установить обстоятельства принятия ФИО2 наличных денежных средств в размере 1 000 руб., при этом иных доказательств факт передачи и принятия наличных денежных средств не представлено, несмотря на обеспечение судом представить все необходимые доказательства.

При этом допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 факт принятия ею наличных денежных средств в размере 1 000 руб. отрицала, из ее показаний следует, что об оплате клиенту она не говорила, он самостоятельно положил денежную купюру номиналом в 1 000 рублей на стол, деньги в размере 1 000 рублей она не принимала, деньги взял обратно один из проверяющих, налоговым органов данный факт не оспаривается, доказательств того, что факт передачи денежных средств состоялся, что они были приняты ФИО2, не представлено. Не представлено также и документов о возвращении заказчику либо иному лицу внесенных денежных средств. Таким образом, зафиксированное в акте проверки принятие продавцом денег в сумме 1 000 руб. наличными представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтверждено.

Также налоговым органом не представлено обоснования проведения проверочного мероприятия, в результате которого выявлено нарушение, именно в том виде, в котором оно было проведено с учетом того, что согласно показаниям ФИО2 денежные средства, которые она не принимала, взял один из проверяющих, а также с учетом того, что не ясно каким именно лицом производилась передача денег. В силу ст.1, 6, 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995 проверочная закупка как оперативно-розыскное мероприятие проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и исключительно в пределах полномочий указанных органов, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации, тогда как налоговые органы к таковым не относятся. Между тем, из показаний свидетеля о том, что деньги взял один из проверяющих, следует, что он участвовал в мероприятии по приобретению товаров (услуг), полномочиями на что налоговые органы не наделены.

Налоговой инспекции в целях выполнения функций, возложенных на нее Законом о применении контрольно-кассовой техники, необходимо обращаться за содействием к уполномоченным органам. Так, ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

Из материалов дела следует, что заказ на изготовление табуреток, осуществлялся лицом, которое представилось ФИО6, который прибыл в помещение вместе с инспекторами, денежные средства ФИО2 приняты не были, деньги взял обратно один из проверяющих, что указывает на участие сотрудника налогового органа в заказе мебели и на участие также лица, которое фактически прибыло вместе с инспекторами, пыталось произвести расчет денежными средствами, находилось в помещении в ходе проверки, т.е. принимало непосредственное участие в проверочных мероприятиях. Однако, из содержания представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным достоверно установить лицо, фактически осуществившее заказ, таким образом, арбитражный суд не может исключить факт приобретения данной услуги непосредственно налоговым инспектором, который не наделен правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08). Более того, налоговым органом обстоятельства участия ФИО6 в ходе производства по делу об административном правонарушении также не были установлены, в частности объяснения от этого лица получены не были, в качестве свидетеля оно также не было допрошено, на каком основании данное лицо фактически прибыло вместе с инспекторами и принимало участие в проводимых мероприятиях из материалов дела не ясно.

Кроме того, доказательств несостоятельности доводов заявителя о том, чтозаконный представитель ООО «Партнер-Сервис» не был извещен налоговым органом о времени и месте проведения проверки по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и проведение проверки было осуществлено в отсутствие руководителя или законного представителя общества, не представлено.

В акте проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрены графы для отражения сведений о представителе, присутствовавшем при проведении поверки, для дачи представителем объяснений, проставления подписи представителя. В акте также предусмотрено уведомление руководителя организации, индивидуального предпринимателя (отсутствовавших при проведении проверки) о дате и времени для подписания акта, предъявления документов, отсутствующих во время проверки и необходимых для завершения проведения проверки, дачи объяснений по материалам проверки. Согласно материалам дела с поручением от 23.12.2009 № 99 на проведение проверки была ознакомлена бухгалтер ООО «Сибинвестстрой» ФИО2, доказательств наличия у бухгалтера ООО «Сибстройинвест» ФИО2 полномочий на выполнение действий от имени ООО «Партнер - Сервис» Инспекцией не представлено. Из акта проверки от 23.12.2009 № 002156 следует, что проверка проведена в присутствии ФИО2, которая, как указано выше, представителем ООО «Партнер-Сервис» не является. Наличие нескольких различных организаций в одном здании на основании договоров аренды само по себе не наделяет сотрудников одной организации полномочиями на представление интересов другой организации, расположенной в данном здании. Таким образом, ни руководитель организации, ни законный представитель ООО «Партнер - Сервис» в ходе проведения проверки не участвовали, фактически в ходе проверки присутствовала только ФИО2, которая к ООО «Партнер-Сервис» отношения не имеет.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области не представлено достаточных доказательств того, что денежные расчеты при продаже товара осуществлены именно ООО «Партнер-Сервис» в помещении, принадлежащем именно ООО "Партнер-сервис", что денежные средства переданы лицу, ведущему расчеты от имени ООО «Партнер - Сервис» и им фактически получены, в связи с чем обстоятельства правонарушения, на основе которых можно сделать вывод о правомерности привлечения ООО «Партнер-Сервис» к административной ответственности, административным органом надлежащим образом не зафиксированы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В связи с тем, что административным органом не доказаны факт административного правонарушения, а также вина ООО «Партнер-Сервис» в его совершении, постановление Инспекции от 22.01.2010 № 36К о привлечении к административной ответственности ООО «Партнер-Сервис», подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167–175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление ИФНС России по ЗАТО Северск от 22.01.2010 № 36К о назначении административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ ООО «Партнер-Сервис», зарегистрированного в качестве юридического лица ИФНС России по ЗАТО Северск 13.01.2006, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.В. Афанасьева