Гражданский кодекс часть 1

по заявлению муниципального казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья начальной специальной (коррекционной) общеобразовательной школы № 59 V вида г.Томска (ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

третье лицо – муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №42 г.Томска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор ФИО1., приказ №162-к от 25.10.2012, ФИО2, доверенность от 30.04.2013,

от ответчика – ФИО3, доверенность №10 от 09.01.2013,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 22.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья начальная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 59 V вида г.Томска (в дальнейшем – МКОУ СКОШ №59, школа №59, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в дальнейшем - Сибирское управление Ростехнадзора, ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 05.03.2013 № КТС 024/юл и № ЭЭП 19/юл, согласно которым Заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.8 ст.9.16 КоАП РФ и ч.10 ст.9.16 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №42 г.Томска (в дальнейшем - школа №42).

В судебном заседании представители Заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях по делу, указав в том числе следующее: согласно постановлению №КТС 024/юл от 05.03.2013 заявителю вменяется следующее нарушение – не проведено обязательное энергетическое обследование здания школы. На момент проверки у МКОУ СКОШ №59 не имелось и в настоящее время не имеется недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений) ни на праве хозяйственного ведения, ни на праве оперативного управления, ни на праве аренды. Здание по адресу: <...>, принадлежит на праве оперативного управления школе №42. На основании договора безвозмездного пользования школе №59 передано во временное пользование 4 кабинета и 4 кабинета в совместном пользовании, все расходы по оплате коммунальных услуг на все здание, в том числе и на переданные Заявителю кабинеты, несет школа №42. МБОУ СКОШ №59 денежные средства на проведение энергетического обследования в 2012 году не выделялись. На основании Постановления №ЭЭП 19/юл от 03.05.2013 Школа №59 привлечена к ответственности за отсутствие утвержденной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Заявитель считает, что при вынесении Постановлений должностными лицами Ответчика не были исследованы должным образом вопросы виновности в совершении вменяемых правонарушений, не принято во внимание, что у МКОУ СКОШ №59 объективно не имелось и не имеется возможности провести энергетическое обследование и утвердить программу в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии финансирования именно на указанные цели, в действиях Заявителя отсутствует вина как необходимый элемент состава административного правонарушения. Как следует из сметы МКОУ СКОШ №59, Департамент образования администрации города Томска, являющийся распорядителем бюджетных средств, не утвердил в смете расходов Школы №59 расходы на проведение энергетического обследования в связи с тем, что в оперативном управлении учреждения нет здания, а выделение денежных средств на проведение энергетического обследования одних и тех же помещений привело бы к нецелевому использованию бюджетных средств. Заявитель также сослался на разъяснения, данные и.о. заместителя руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора А.П. Гаенко, согласно которым лицами, обеспечивающими выполнение требований энергетической эффективности в процессе эксплуатации зданий, сооружений являются застройщики, собственники зданий, строений и сооружений; Школа №59 к числу таких лиц не относится (том 1, л.д.3-8, том 2, л.д.17-19).

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, указав в том числе следующее: проводимой в отношении Школы №59 проверкой было установлено, что Учреждение владеет на праве безвозмездного пользования по договору от 01.10.2012 4 кабинетами, расположенными в здании по адресу: <...>. Анализ законодательства РФ, устанавливающий требования энергосбережения и энергоэффективности позволяет сделать вывод о том, что исполнение обязанности по проведению обязательного энергетического обследования не ставится в зависимость от вида и объема прав таких лиц на здания и помещения, находящиеся в их пользовании (том 1, л.д.42-44).

Третье лицо в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании поддержал требования Заявителя, указав следующее. Между Школой №59 и Школой №42 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.10.2012, согласно которому МКОУ СКОШ №59 передано в пользование 4 кабинета и 4 кабинета – в совместном пользовании. Здание по ул.Елизаровых, 47, в г.Томске, принадлежит на праве оперативного управления Школе №42. На основании проектной документации школе №42 был сделан энергетический паспорт за рег.№017-098-002/Пд на все здание школы в целом (том 2, л.д.25).

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, проверив постановления от 05.03.2013 №КТС 024/юл №ЭЭП 19/юл о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях №КТС-024/юл и №ЭЭП-19/юл в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме, арбитражный суд находит, что оспариваемые постановления следует признать незаконными и отменить их по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора А.П.Гаенко от 13.02.2013 №192-т государственными инспекторами Томского отдела по надзору в сфере электроэнергетики Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 и ФИО5 проведена выездная проверка МКОУ СКОШ №59 по соблюдению требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (том 1, л.д.66-70, 133-137).

По результатам проверки должностными лицами Сибирского Управления Ростехнадзора были составлены протоколы: №КТС 024/юл об административном правонарушении от 01.03.2013, в котором зафиксирован факт совершения школой №59 правонарушения, предусмотренного частью 8 ст.9.16 КоАП РФ, №ЭЭП-19/юл об административном правонарушении от 01.03.2013, в котором зафиксирован факт совершения школой №59 правонарушения, предусмотренного частью 10 ст.9.16 КоАП РФ (том 1, л.д.52-54, 119-121).

05.03.2013 должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора на основании указанных протоколов вынесены Постановления №КТС-024/юл о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 ст.9.16 КоАП РФ, и Постановление №ЭЭП-19/юл о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 ст.9.16 КоАП РФ (том 1, л.д.48-51, 115-118).

МКОУ СКОШ №59, считая указанные Постановления незаконными, вынесенными без полного исследования всех обстоятельств дела, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения:

В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается, в частности, наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 гл. 25), оснований возбуждения производства по делам (ч. 2 ст. 202 и ч. 2 ст. 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ).

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 26.11. КоАП РФ также предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола №1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, не может быть обеспечена, если суды при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа исходят из одного факта нарушения установленной законодательством обязанности, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Часть 10 статьи 9.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа, налагаемого на юридических лиц в сумме от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2007 года №71-О-О, сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В Определении от 21.12.2006 №556-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: «В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7)».

Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Вопросы, связанные с проблемой вины как элемента состава правонарушения, неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 25 января 2001 года №1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наличие вины - общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе в области предпринимательской деятельности, административные органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины субъекта; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Иная трактовка состава правонарушения, в том числе административного, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с рассмотрением дела об оспаривании решения административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя или юридического лица к административной ответственности, защиту прав и свобод данных лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения (неисполнения) обязанностей, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она ни проявлялась.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно рассматривал вопросы, касающиеся административной ответственности юридических лиц (Постановление от 12 мая 1998 года №14-П, Определения от 9 апреля 2001 года №74-О, от 12 мая 2005 год №186-О). При этом Конституционный Суд Российской Федерации не ставил под сомнение саму возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности, признавая ее допустимым средством борьбы с административными правонарушениями.

В Определении от 20.03.2008 №210-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: что касается части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающей основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, то она направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины. На основании изложенного, вина МКОУ СКОШ №59 при привлечении его к административной ответственности должна быть установлена и доказана административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации, со статьями 1.5, 1.6, 2.1, 26.1 КоАП РФ и в ходе рассмотрения дела в суде согласно статье 65, части 6 статьи 210 АПК РФ.

В нарушение вышеуказанных положений, а также вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации при вынесении оспариваемых постановлений от 05.03.2013 №КТС 024/юл и ЭЭП-19/юл, административный орган ограничился констатацией нарушения, вопрос о наличии вины Школы №59 в совершении вменяемого ей административных правонарушений не исследовал. Административный орган не исследовав обстоятельства, приведшие к непроведению обязательного энергетического обследования и неоформлению энергетического паспорта. Постановления ограничены установлением объективной стороны правонарушения и не содержат описания и характеристик виновности привлекаемого лица, в связи с чем вина МКОУ СКОШ №59 не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена. Административным органом не дана оценка обстоятельствам того, что Школа №59 занимает по договору безвозмездного пользования от 01.10.2012 только часть кабинетов в здании по ул.Елизаровых, 47, что указанное здание передано в оперативное управление Школе №42 г.Томска, что Школе №42 г.Томска на основании проектной документации сделан энергетический паспорт потребителя топливно-энергетических ресурсов на все здание целиком, включая те кабинеты, которые переданы по договору безвозмездного пользования Заявителю, что Заявителем предпринимались действия по выяснению необходимости проведения обязательного энергетического обследования, что в смете бюджетного учреждения – школы №59 – отсутствовали денежные средства на указанные цели, что И.о.заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора в августе 2012 года даны письменные разъяснения о применении ст.16 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» в части того, что организовать и провести энергетическое обследование обязаны юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, строений.

Таким образом, правонарушения вменены Заявителю без надлежащего установления в оспариваемых постановлениях вины Школы №59 (иного из оспариваемых постановлений не усматривается), что само по себе является самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений административного органа.

На основании изложенного, статей 46 и 49 Конституции Российской Федерации, статьи 1.5 КоАП РФ (лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.), положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, правовой позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых и практических преград к судебной защите, вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в целях реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), Постановления Сибирского управления Ростехнадзора №КТС 024/юл о назначении административного наказания от 05.03.2013 по части 8 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и № ЭЭП-19/юл о назначении административного наказания от 05.03.2013 по части 10 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать незаконным и отменить полностью.

Руководствуясь статьями 167-175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление №КТС 024/юл о назначении административного наказания от 05.03.2013 года, вынесенное в отношении муниципального казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья начальной специальной (коррекционной) общеобразовательной школы № 59 г.Томска по части 8 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановление № ЭЭП-19/юл о назначении административного наказания от 05.03.2013, вынесенное в отношении муниципального казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья начальной специальной (коррекционной) общеобразовательной школы № 59 V вида г.Томска по части 10 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Н.В.Панкратова