Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1288/2018
26 декабря 2020 года
21 декабря 2020 года оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жулиной Т.Н., до перерыва, секретарем Востриковой В.М. после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571 ОГРН 1045402505268).

к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании» (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918),

третье лицо - Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области
о взыскании 2 727 300 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Митюшкиной С.Ю. по дов. от 09.01.2020, диплом от 10.12.2009 г. от ответчика – Тимофеева А.В. по дов. от 25.12.2019 г., Сысолятиной М.В. по дов. от

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее – Управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании» (в настоящее время – акционерное общество «Томскнефть» ВНК, далее – АО «Томскнефть» ВНК, общество) о взыскании 2 727 300 руб. ущерба причиненного окружающей среде в результате разлива нефтесодержащей жидкости, произошедшего разгерметизации выкидной линии ф-114 направлением «од.скв.221-ЗУ-2», 300м от скв.221, на Советском месторождении, Александровского района Томской области.

В обоснование иска истец указал, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, установлен факт загрязнения земельного участка (категория земель – земли запаса) общей площадью 1701 кв.м нефтесодержащей жидкостью вследствие некатегорийного отказа на выкидной линии ф-114 направлением «од.скв.221-ЗУ-2», 300 м от скв.221, на Советском месторождении Александровского района Томской области. Расчет проведен на площади 909,1 кв.м. Величина вреда, причиненного окружающей среде в результате разлива нефтесодержащей жидкости составила 2 727 300 руб. (л.д. 3-10 т.1).

В ходе производства по делу № А67-1288/2018 определением от 13.11.2019 произведена замена истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области его правопреемником – Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования (ИНН 5406290571 ОГРН 1045402505268) (далее - Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что при определении размера возмещаемого вреда подлежат учету не только затраты по рекультивации загрязненных земель, но и затраты причинителя вреда, направленные на устранение допущенного нарушения. К таким затратам следует отнести затраты на проведение работ по рекультивации и ликвидации нефтеразлива, предусмотренных Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2020 № 240. Совокупная величина понесенных обществом затрат по локализации и ликвидации последствий нефтеразлива и затрат, которые общество понесет на рекультивацию спорного участка составит не менее 2 488 397,54 руб. Кроме того, ответчик полагает, что Управление Росприроднадзора злоупотребляет своим право на судебную защиту, подавая исковое заявление до истечения разумного срока добровольного восстановления состояния участка. Такое злоупотребление правом со стороны истца фактически лишает ответчика законодательно установленной возможности возместить причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения восстановления загрязненного участка. Определяя величину вреда, причиненного окружающей среде, истец не учитывает понесенные обществом затраты по ликвидации последствий нефтеразлива и рекультивации спорного участка (л.д. 120-131 т. 2, л.д. 1-3, 53- 61 т. 3, л.д. 13-17 т. 4, л.д. 79-84 т. 6).

В возражении на отзыв ответчика истец сослался на недобросовестное устранение АО «Томскнефть» ВНК допущенного нарушения, в частности, указал, что с момента обнаружения отказа 02.05.2017 увеличивалась, вопреки доводам ответчика, как площадь разлива с 100 кв.м до 3 125 кв.м, так и концентрация нефтепродуктов в почве загрязненного участка с 13 536,25 мг/кг до 38 735 мг/кг до составления плана производства работ. Истец считает, что значительная часть ресурсов АО «Томскнефть» ВНК была затрачена не на проведение первоочередных мероприятий по уменьшению вреда окружающей среде, а возобновление работ по перекачке и транспортировке нефти. Истец указал, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде. Однако проведенные ответчиком работы по локализации и ликвидации разлива не привели к реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), в связи с чем затраты ответчика по локализации и ликвидации разлива не могут учитываться в счет возмещения вреда окружающей среде. Истец полагает, что затраты ответчика на привлечение персонала в сумме 828 324,31 руб., затраты на использованный песок в сумме 53 208,55 руб., затраты на разработку Плана производства работ в размере 92 250 руб. не подлежат зачету. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту подлежат отклонению, поскольку Управлением заявлено требование в пределах срока исковой давности (л.д. 22-34, 124-128 т.3, л.д. 1-12 т. 5).

В дополнении к отзыву (л.д. 53-61 т. 3) ответчик не согласился с доводами истца об увеличении площади загрязнения до 3125 кв.м и увеличении концентрации нефтепродуктов до 38 735 мг/кг, причиной которых явилось отвлечение работников от локализации и ликвидации загрязнения на возобновление перекачки, поскольку указанные доводы не обоснованы и противоречат представленным в материалам дела доказательствам, в том числе акту технического расследования инцидента от 03.05.2017 № 168, отчету по ликвидации последствий инцидента от 28.06.2017, акту обследования территории от 31.05.2017 № 3-254-В/1 и акту проверки от 28.06.2017 № 3-254-в (указанные документы представлены ответчиком в виде электронных документов в

качестве приложения к отзыву от 03.05.2018). Основания утверждать, что фактическая площадь нефтезагрязнения в результате произошедшего 02.05.2017 года отказа трубопровода (выкидная линия) «од.скв. 221 – АГЗУ-2» Советского месторождения превысила указанные в расчете размера вреда 909,1 м², отсутствуют. Относительно затрат на использованный песок ответчик, указал, что в соответствии со ст. 19.1 Закона РФ «О недрах» указанный песок принадлежит АО «Томскнефть» ВНК на праве собственности в соответствии с условиями лицензии на право пользования недрами Советского нефтяного месторождения № ТОМ 00075 НЭ, Техническим проектом на разработку участка недр «Расширение карьера на 24 км. Автодороги Стрежевой - Нижневартовск», что подтверждается письмом департамента по недропользованию и развитию нефтегазодобывающего комплекса Администрации Томской области от 23.12.2016 исх. № 22-01-0479 (л.д. 73-75, 79-94 т. 3). Ответчик также возражал относительно довода истца о необходимости проведения рекультивации до достижения фоновых показателей. В частности, ответчик отметил, что в силу пункта 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240, работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель. Указанные работы могут считаться завершенными именно при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах (ДОСНП), при котором: исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством РФ нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий). Таким образом, в силу прямого указания закона работы по рекультивации загрязненных нефтью земель осуществляются до достижения норматива ДОСНП. Достижение норматива ДОСНП по результатам таких работ является достаточным основанием считать, что участок рекультивирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проведение рекультивации загрязненного земельного участка до фоновых показателей не предусмотрено действующим законодательством. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» также не содержится указания на то, что устранение причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), включающая в себя и рекультивацию земель, должна осуществляться до фоновых показателей, а учет затрат на данные мероприятия в составе причиненного вреда возможен только при достижении фонового показателя. АО «Томскнефть» ВНК полагает не обоснованной и противоречащей нормам действующего законодательства позицию Управления Росприроднадзора по Томской области о возложении на АО «Томскнефть» ВНК, добровольно, добросовестно и за свой счет реализующего мероприятия по устранению причиненного земельному участку вреда (ликвидации нарушения), обязанности по его рекультивации до достижения фоновых показателей. При этом действующим законодательством не предусмотрено осуществление рекультивации до таких показателей, а Управление Росприроднадзора по Томской области и органы государственной власти Томской области не исполнили своей обязанности по разработке и утверждению региональных нормативов ДОСНП.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что затраты АО «Томскнефть» ВНК на локализацию и ликвидацию разлива нефтесодержащей жидкости, составили 1 664 848,83

руб.: - затраты на персонал, задействованный в локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости, в размере 828 324.31 руб.; - затраты на транспортные услуги, оказанные в рамках осуществления локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости, в размере 783 315,97 руб.; - затраты в виде стоимости использованного песка, в размере 53 208,55 руб. По заказу общества проектировщиком АО «ТомскНИПИнефть» был разработан План производства работ по рекультивации спорного участка, стоимость которого составила 108 855 рублей. Размер затрат на выполнение первого (технического) этапа рекультивации составил 634 620,03 рублей, из которых 553 605,14 рублей - стоимость оказанных обществу услуг по рекультивации, 81 014,89 рублей - затраты на использованный подрядчиком при проведении работ по заторфовке торф. Между АО «Томскнефть» ВНК и ООО «Стрежевское ДРСУ» заключен договор от 30.05.2019 № НПУ-179 на оказание услуг по рекультивации загрязненных земель на месторождениях АО «Томскнефть» ВНК, расположенных в Александровском. Каргасокском районе Томской области и Нижневартовском, Сургутском районе ХМАО-Югры» в летний период 2019 года, во исполнение которого подрядчиком был выполнен биологический этап рекультивации спорного участка. Затраты общества на выполнение рекультивации спорного участка в 2019 году составили 101 351,80 руб. Размер затрат, понесенных обществом на устранение вреда, причиненного спорному участку, за период 2017-2019 годы составил 2 509 675,66 руб. Таким образом, совокупный размер затрат на проведение полного комплекса восстановительных работ составил 2 536 712,46 рублей, включая НДС (л.д. 128-130 т. 11).

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей 3-его лица (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в ходе в ходе проведения внеплановой выездной проверки, установлен факт загрязнения земельного участка (категория земель – земли запаса) общей площадью 1701 кв.м нефтесодержащей жидкостью вследствие некатегорийного отказа на выкидной линии ф-114 направлением «од.скв.221-ЗУ-2», 300 м от скв.221, на Советском месторождении Александровского района Томской области, о чем составлен акт 03.05.2017 № 168 технического расследования инцидента, связанного с отказом трубопровода (л.д. 25-26 т. 1).

Непосредственно после обнаружения разлива АО «Томскнефть» ВНК были составлены оперативные мероприятия по локализации и ликвидации последствий отказа на указанном трубопроводе.

Общество, в целях ограничения распространения разлившейся нефтесодержащей жидкости на сопредельные территории, обеспечило проведение его локализации, путем сооружения обвалования по его периметру, что подтверждается отчетом о локализации

загрязненного участка от 03.05.2017. Далее обществом были проведены работы по ликвидации последствий произошедшего некатегорийнного отказа вышеуказанного нефтесборного коллектора, а именно, сбор и откачка разлившейся загрязняющей жидкости объемом 680 м3, а также сбор и вывоз загрязненного грунта в объеме 170,5 м3, завоз чистого грунта (песка) объемом 725 м3, что подтверждается отчетом по локализации загрязненного участка от 03.05.2017, отчетом по ликвидации последствий аварии, отказа, инцидента от 28.06.2017 и контрольными талонами приема НСЖ, НСГ (указанные доказательства в виде электронных документов представлены ответчиком в материалы дела в качестве приложения к отзыву от 03.05.2018).

Согласно отчету по ликвидации последствий аварии, отказа, инцидента от 28.06.2017 силами бригады по ликвидации аварий цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий № 1 АО «Томскнефть» ВНК, на указанную дату загрязненный участок обезврежен до максимально возможного уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств, что свидетельствует о выполнении требований пункта 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 (далее – Правила организации мероприятий по локализации и ЛПА).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области в период с 31.05.2017 по 28.06.2017 проводилась внеплановая проверка в отношении ответчика по факту разлива нефтесодержащей жидкости вследствие некатегорийного отказа на выкидной линии ф-114 направлением «од.скв.221-ЗУ- 2», 300 м от скв.221, на Советском месторождении Александровского района Томской области), о чем свидетельствует распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки от 26.05.2017 № 126-р (л.д. 31-35 т. 1).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлен факт загрязнения земельного участка (категория земель – земли запаса) нефтесодержащей жидкостью вследствие некатегорийного отказа на выкидной линии ф-114 направлением «од.скв.221- ЗУ-2», 300 м от скв.221, на Советском месторождении Александровского района Томской области, что подтверждается актом проверки АО «Томскнефть» ВНК от 28.06.2017 № З-254-в (л.д. 37-46 т. 1).

По расчету истца, вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб окружающей среде, выразившийся в загрязнении земельного участка (категория земель – земли запаса) на площади 909,1 м², сумма ущерба составила 2 727 300 руб.

Управлением 12.12.2017 в адрес АО «Томскнефть» ВНК направлена претензия № 8065/02 о взыскании вреда, причиненного окружающей среде загрязнением земельного участка в результате разлива нефтесодержащей жидкости (л.д. 17-23 т.1).

В ответ на претензию АО «Томскнефть» ВНК сообщило, что готово возместить причиненный вред в части не покрытой затратами на устранение нарушения (л.д. 24 т.1).

Ответчик обязательство по оплате суммы возмещения вреда не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых

веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

В соответствии со ст. 4 Закона № 7-ФЗ об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, неоднократно указывал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998г. № 1-П и от 07.06.2000г. № 10-П, определение от 27.06.2000г. № 92-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010г. № 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности,

обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009г. № 8-П).

Согласно ст. 3 Закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Данный принцип закреплен и в ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.

Кроме того, п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу ст. 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с

таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Из содержания п. 3 ст. 77, абз.2 п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Анализ названных норм свидетельствует о том, что устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды и возмещение причиненного вреда в результате этих нарушений являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом. Восстановление нарушенных земель осуществляется посредством их рекультивации.

Кроме того, с учетом положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" рекультивация земель полностью не возмещает вред, при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015г. № 310-ЭС15-1168).

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды

осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Суд не усматривает оснований для понуждения ответчика возместить вред, причиненный окружающей среде, посредством возложения на него обязанности по восстановлению нарушенных земельных участков по следующим основаниям.

Согласно п. п. 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Однако проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015г. № 12-П, особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого – условность оценки его размера.

Ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений, он включает, как следует, в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде – вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред).

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо.

Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2016г. № 225- О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.

Поскольку в данном случае проведение рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, учитывая позицию истца, который возражал относительно удовлетворения исковых требований в виде обязания провести рекультивацию земельных участков и предъявил исковые требования в виде взыскания денежной суммы, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 13 Постановления Пленума № 49.

По смыслу п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Данным положением Закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды ставится в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства. При отсутствии такого проекта решение суда не может быть исполнено.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления № 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78 Закона № 7- ФЗ). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

При этом в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в качестве обязательных условий соответствующего зачета обозначил следующие обстоятельства: - достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на

сопредельные территории; - допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводится в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Работы по рекультивации земель могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

При этом в качестве обязательных условий соответствующего зачета Конституционный Суд Российской Федерации указал на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории, и на возможность использования земельных участков по их основному целевому назначению.

Указанный вывод соответствует позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2018г. № Ф04-2321/2018 по делу № А67-7441/2016.

Факт загрязнения земельного участка (категория земель – земли запаса) общей площадью 1701 кв.м нефтесодержащей жидкостью вследствие некатегорийного отказа на выкидной линии ф-114 направлением «од.скв.221-ЗУ-2», 300 м от скв.221, на Советском месторождении Александровского района Томской области подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика № 238).

Истец, руководствуясь Методикой № 238, рассчитал размер вреда в сумме 2 727 300 руб.

Расчет размера вреда, представленный истцом, проверен судом, признан верным, ответчик не оспаривал факт причинения ущерба.

При этом суд полагает возможным отметить следующее.

Как следует из пояснений ответчика, загрязнение нефтесодержащей жидкостью спорного участка произошло неумышленно - в результате коррозии произошла разгерметизация трубопровода выкидная линия «од. скв. 221 - ЗУ-2 (300м от скв. 221), расположенного на Советском месторождении, с загрязнением прилегающей к трубопроводу территории.

Непосредственно после обнаружения разлива нефтесодержащей жидкости обществом проведены оперативные мероприятия по локализации и ликвидации последствий отказа на указанном трубопроводе.

Во исполнение пункта 7 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 (далее - Правила организации мероприятий по ликвидации разливов нефти), общество, в целях ограничения распространения разлившейся нефтесодержащей жидкости на сопредельные территории, в 6-часовой срок с момента обнаружения нефтеразлива обеспечило проведение его локализации, путем сооружения обвалования по его периметру, что подтверждается отчетом о локализации загрязненного участка от 03.05.2017.

Согласно пункту 8 Правил организации мероприятий по ликвидации разливов нефти, мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов:

прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Согласно отчету по ликвидации последствий аварии, отказа, инцидента от 28.06.2017 силами бригады по ликвидации аварий Цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий № 1 (далее - ЦТОРТиЛПА-1) АО «Томскнефть» ВНК на указанную дату загрязненный участок убран до максимально возможного уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств, что свидетельствует о выполнении требований пункта 8 Правил организации мероприятий по ликвидации разливов нефти.

Затраты на локализацию и ликвидацию разлива нефтесодержащей жидкости на ВНД «ЦПС -уз.вр.» (514 м от ЦПС), расположенного на Вахском месторождении, состоят из:

Затраты АО "Томскнефть" ВНК на привлечение персонала к выполнению указанных работ составили 828 324,31 рублей, что подтверждается трудовыми договорами (с дополнениями), трудовыми книжками, табелями учета рабочего времени на май-июнь 2017 года, выдержками из списков на перечисление заработной платы от 05.06.2017 № 1465, от 05.06.2017 № 1466-09, от 05.07.2017 № 1776, платежными поручениями на перечисление заработной платы от 08.06.2017 № 100889, от 08.06.207 № 100890 от 06.07.2017 № 106935, от 05.07.2017 № 1777-14, справками о заработной плате работников от 27.04.2018 № 224-373, от 28.04.2018 № 224-374.

Актом оценки объема ОПИ от 30.05.2017 № 013, цена за 1 м³ израсходованного в мае 2017 года песка составила 37,19 рублей. Следовательно, в мае 2017 года общество понесло расходы на использование песка в ходе работ по локализации и ликвидации указанного нефтеразлива в сумме 9 111,55 рублей (245 м³ х 37,19 рублей).

В соответствии с актом оценки объема ОПИ от 27.06.2017 № 014, цена за 1 м³ израсходованного в июне 2017 года песка составила 91,87 рублей. Следовательно, в июне

2017 года общество понесло расходы на использование песка в ходе работ по ликвидации указанного нефтеразлива в сумме 44 097 рублей (245 м³ х 37,19 рублей). Итого, расходы общества на использованный песок составили 53 208,55 рублей.

Совокупная величина понесенных обществом затрат на локализацию и ликвидацию последствий указанного нефтеразлива составила 1 664 848,83 рублей (828 324,31 рублей + 783 315,97 рублей + 53 208,55 рублей).

В силу положений, установленных в пункте 8 Правил организации мероприятий по ликвидации разливов нефти, последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти, реабилитации загрязненных территорий осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель. Указанные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах, при котором:

- исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;

- допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

По заказу АО «Томскнефть» ВНК проектным институтом ОАО «ТомскНИПИнефть» был разработан Типовой проект рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК, расположенных на территории Александровского района Томской области, шифр ЭМ5131-2017-А.

Руководствуясь требованиями, изложенными в Типовом проекте рекультивации, названным проектным институтом был разработан План производства работ (ППР) «По рекультивации загрязненного земельного участка, Участок 9 «в/линия ф-114 од.скв.221 - ЗУ- 2, 300м от скв. 221; нск ф-100 ЗУ-132 - ДНС-5, 3159м от ЗУ-132», содержащие проектные решения по рекультивации спорного участка (далее - ППР).

Данный ППР входит в состав проектной документации по рекультивации рассматриваемого земельного участка и является его составной частью, о чем указано также в разделе 11 «Контроль качества проведения работ. Степень очистки загрязненных почв. Сроки восстановления загрязненных участков» Типового проекта рекультивации.

В представленном Плане производства работ содержится перечень работ по рекультивации спорного участка, который необходимо произвести для его восстановления в соответствии с требованиями действующего законодательства, разработанный на основании информации о данном участке (площади загрязнения, степени загрязнения участка, типа почв, подвергшихся загрязнению, географического расположения участка и так далее), произведен расчет/калькуляция затрат на проведение данных работ.

Указанный ППР был разработан проектным институтом на основании дополнительного соглашения от 09.06.2017 № 1 к договору от 01.12.2016 № ЭМ5131.

Обоснованных возражений относительно перечня, объема работ и периода их проведения истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено своего варианта перечня мероприятий и сроков их исполнения, которые бы подтверждали необоснованность/недостаточность/избыточность проведенных ответчиком мероприятий по устранению причиненного вреда.

Между АО «Томскнефть» ВНК и специализированной подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Стрежевское ДРСУ» заключено дополнительное соглашение от 09.07.2018 № 1 к договору на оказание услуг по рекультивации от 22.06.2018 № 42/18, в т.ч. предусматривающей рекультивацию и спорного участка (300м от скв. 221 Советского месторождения).

Расчет сметной стоимости работ по рекультивации проектным институтом АО «ТомскНИПИнефть» (раздел в соответствии с разделом 6.2. ППР производился на основании прейскуранта стоимости работ в 2017 году (Приложение № 3 к Договору № 33/17 от 08.06.2017).

Рекультивация спорного участка производилась в период 2018 – 2020 годов.

Первый (технический) этап рекультивации в 2018 году (уборка сухостоя, внесение извести, внесение минеральных удобрений, внесение микробов деструкторов нефти, фрезерование, заторфовка, исполнительная съемка) выполнялся на основании договора от 22.06.2018 № 42/18. Стоимость работ составила 634 620,00 руб.

Размер затрат на выполнение первого (технического) этапа рекультивации составили 634 620,03 рублей, из которых 553 605,14 рублей - стоимость оказанных обществу услуг по рекультивации, а 81 014,89 рублей - затраты на использованный подрядчиком при проведении работ по заторфовке торф.

Второй (биологический этап) этап рекультивации (внесение извести и фрезерование, внесение микробов деструкторов нефти, посев трав, исполнительная съемка), производился 2019 году по договору № 2019_НПУ-179 от 30.05.2019. Стоимость работ составила 101 351,80 руб.

В материалы дела приобщен договор от 30.05.2019 № НПУ-179, заключенный между АО «Томскнефть» ВНК и ООО «Стрежевское ДРСУ» на оказание услуг по «Рекультивация загрязненных земель на месторождениях АО «Томскнефть» ВНК, расположенных в Александровском, Каргасокском районе Томской области и Нижневартовском, Сургутском районе ХМАО-Югры» в летний период 2019 года, во исполнение которого подрядчиком был выполнен второй (биологический) этап рекультивации спорного участка (указанный договор представлен ответчиком в виде электронного документа в качестве приложения к ходатайству о приобщении от 03.07.2019).

Фактическое выполнение указанного этапа рекультивации спорного участка и затраты общества на его проведение в размере 101 351,80 руб. подтверждаются счетом-фактурой от 31.07.2019 № 190731, сводным актом выполненных работ от 31.07.2019, актом сдачи- приемки выполненных работ от 31.07.2019 № 07-07/19СТ, соглашением между АО «Томскнефть» ВНК и ООО «Стрежевское ДРСУ» о зачете встречных однородных требований (указанные документы представлены ответчиком в виде электронных документов в качестве приложения к ходатайству о приобщении от 12.11.2019).

Третий этап рекультивации (посев трав) производился в 2020 году на основании дополнительного соглашения № 5 от 30.07.2020 к договору № 2019_НПУ-179 от 30.05.2019. Стоимость работ составила 27 036,80 руб.

Выполнение завершающего этапа рекультивации подтверждается счетом-фактурой от 26.08.2020 № 142020008260001/7, сводным актом выполненных работ от 36.08.2020.

Стоимость полного комплекса работ за период 2018-2020 годы по рекультивации спорного участка, предусмотренного ППР, составила 763 008,60 руб.

Таким образом, совокупный размер затрат на проведение полного комплекса восстановительных работ составил 2 536 712,46 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института биологии, экологии, почвоведения, сельского и лесного хозяйства Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» Мерзлякову Олегу Эдуардовичу, Родиковой Анне Викторовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

на Советском месторождении, Александровского района Томской области, также работ, запланированных Планом производства работ по рекультивации загрязненного земельного участка, Участок 9 «в/линия ф-114 од. Скв. 221-ЗУ-2, 300 м. от скв. 221; нск ф-100 ЗУ-132- ДНС-5, 3159 м от ЗУ-132» Советского НМ (ТО) шифр ЭМ 5131, Плана производства работ (ППР) « по рекультивации загрязненного земельного участок, Участок 9 «в/линия ф-114 од. Скв. 221-ЗУ-2, 300 м от скв.221 « Советского НМ (ТО) (корректировка), а также рекультивационных работ, предусмотренных Типовым проектом рекультивации и ППР на 2019, достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий)?

По результатам проведенной экспертизы экспертами представлено заключение. Эксперты пришли к следующим выводам:

Цель достижения допустимого (фонового) уровня содержания нефтепродуктов не достигнута.

В соответствии с полученными сведениями о превышении содержания нефтепродуктов в пробах относительно фоновых параметров, данный земельный участок целесообразно рекомендовать к использованию по целевому назначению с ограничениями.

Достижение состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда за промежуток времени 2017-2019 г.г. объективно невозможно.

В составе вреда спорному участку несомненно имеются трудновосполнимые экологические потери, поскольку компонент пойменного ландшафта – почва – искусственным путем преобразована, природной системе необходимо время для установления равновесия между ее взаимодействующими частями.

Доли ущерба рассчитать невозможно ввиду отсутствия соответствующей нормативно- правовой документации (л.д. 14-47 т. 8).

Эксперты представили письменные пояснения по поводу экспертного заключения (л.д. 135-146 т. 9, л.д. 127-132 т. 10).

Так, эксперты пояснили, что согласно материалам дела по заказу АО «Томскнефть» ВНК проектным институтом ОАО «ТомскНИПИнефть» был разработан Типовой проект рекультивации (ЭМ 5131 -2017-А) нефтезагрязненных земель (для трех категорий земель: земли лесного фонда, промышленности и запаса), включающий план производственных работ (ППР) на территории Александровского района Томской области. Типовой проект рекультивации разработан на основе технологии рекультивации нефтезагрязненных земель ООО «ЭКОЙЛ», имеющую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Соответственно представленным в деле материалам, выполнение АО «Томскнефть» ВНК мероприятий по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости линии ф-14 направлением «од.скв.221-ЗУ-2», 300 м. от скв. 221 на Советском месторождении, Александровского района Томской области, соответствует Типовому проекту рекультивации нефтезагрязненных земель. Обществом локализованы и ликвидированы последствия разлива нефтесодержащей жидкости, согласно Плану производства работ (с небольшими отклонениями).

Проведенные обществом на месте разлива оперативные мероприятия позволили за несколько часов взять ситуацию под контроль и не допустить растекание по поверхности нефтесодержащей жидкости. Обществом выполнены все необходимые действия по согласованию документации. Порядок проведения рекультивации обществом не нарушен.

Относительно вопроса о том, является ли объективно возможным достижение в результате выполненных мероприятий восстановление состояния окружающей среды, в которой она находилась до причинения вреда, эксперты указали, что невозможно за два года рекультивации восстановить окружающую среду, в т.ч. - почву и ее функции, ее естественный биотический комплекс, ее зональный растительный покров и его проективное покрытие, ландшафтные связи.

В результате произведенных ответчиком действий, возможно только создать условия для самовосстановления естественных процессов и ландшафтов (и почв в том числе) с учетом экономической целесообразности.

В судебном заседании эксперты пояснили, что в результате проведенных ответчиком мероприятий; - исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; - допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями); окончательный вывод о возможности самовосстановления почв возможно сделать после установления факта произрастания на данном участке аборигенной растительности

Судом неоднократно предлагалось истцу исследовать земельный участок на предмет установления возможности произрастания на нем аборигенной растительности, истец от проведения такого исследования уклонился, после чего истцом составлено заключение от 25.09.2020 по завершению полного комплекса работ по рекультивации (л.д. 59-61 т.11).

В ходе обследования рекультивированного земельного участка «ф-114 «300,310 м от од. Скв. 221 Советского месторождения» специалистами АО «ТомскНИПИнефть» в присутствии специалистов АО «Томскнефть» ВНК отобраны пробы почвы на определение содержания нефтепродуктов (л.д. 56-58 т.11). Результаты обследования показали, что остаточное содержание нефтепродуктов в почвах рекультивированного земельного участка существенно ниже значений региональных нормативов допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах ХМАО-Югры и соответствует фоновым показателям сопредельной территории. Содержание нефтепродуктов в торфо–песчаной смеси привнесенной на рекультивированный участок соответствует фоновому содержанию в

торфах отобранных на торфяном карьере. Соответственно исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории. Указанные данные зафиксированы в заключении от 25.09.2020 по завершению полного комплекса работ по рекультивации. В материалы дела представлены фото и видео материалы, из которых следует произрастание на участке растительности свойственной для сопредельных территорий.

Указанные доказательства истцом по существу не оспорены, о проведении дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком в результате проведенных им мероприятий достигнуто состояние земельного участка при котором;

- допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями);

- возможно самовосстановление почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Следовательно материалами дела подтверждаются необходимые критерии для зачета затрат ответчика на рекультивацию земельного участка. При этом суд отмечает, что вопреки утверждению истца действующее законодательство и практика его применение не требует восстановление земельного участка до состояния предшествовавшего загрязнению, в качестве обязательного условия для зачета затрат, а исходит из того, что установление указанных выше критериев является необходимым и достаточным для такого зачета.

В частности в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» также не содержится указания на то, что устранение причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), включающая в себя и рекультивацию земель, должна осуществляться до фоновых показателей, а учет затрат на данные мероприятия в составе причиненного вреда возможен только при достижении фонового показателя.

Существующая судебная практика также исходит из того, что достижение по результатам рекультивации загрязненного земельного участка ДОСНП является достаточным основанием считать, что такой участок восстановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 по делу № А67-62/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2018 по делу № А67-6614/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А67- 7441/2016).

При таких обстоятельствах разногласия истца и ответчика относительно фоновых показателей нефти на сопредельных участках не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод истца о недобросовестной ликвидации ответчиком разлива нефти не принимается в связи со следующим.

Во исполнение пункта 7 Правила организации мероприятий по локализации и ЛПА, общество в целях ограничения распространения разлившейся нефтесодержащей жидкости на сопредельные территории в 6-часовой срок с момента обнаружения нефтеразлива обеспечило проведение его локализации, путем сооружения обвалования по его периметру, что подтверждается отчетом о локализации загрязненного участка от 03.05.2017.

Факт выполнения локализации спорного участка также подтверждается и составленным инспектором истца актом осмотра территории от 31.05.2017 № З-254-в/1. Сведений о наличии нефтяного загрязнения за пределами обвалования в указанном акте не содержится. Напротив, в акте указано, что все пятна загрязняющего вещества находятся в пределах обвалования.

Кроме того эксперты по результатам судебной экспертизы пришли к выводу о том, что проведенные обществом на месте разлива оперативные мероприятия позволили за несколько часов взять ситуацию под контроль и не допустить растекание по поверхности нефтесодержащей жидкости. Обществом выполнены все необходимые действия по согласованию документации. Порядок проведения рекультивации обществом не нарушен.

При таких обстоятельствах суд признает доводы истца о недобросовестной ликвидации ответчиком разлива нефти необоснованными.

Возражения истца относительно отсутствия доказательств того, что именно указанная ответчиком спецтехника находилась на месте разлива 02.05.2017 и привлекалась к выполнению первоочередных работ по локализации разлива нефти, судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ по локализации и ликвидации последствий отказа на спорном участке спецтехникой в количестве 13 единиц, принадлежащим 3 подрядным организациям.

Факт проведения названных работ указанной спецтехникой подтверждается отчетом о ликвидации последствий отказа от 28.06.2017, выкопировками из журналов выдачи заданий за периоды с 01.11.2015 по 30.05.2017, с 12.09.2016 по 14.02.2018, с 31.05.2017, контрольными талонами приема нефтесодержащей жидкости (НСЖ) и нефтезагрязненного грунта (НЗГ), путевыми листами, соответствующими актами сдачи-приемки выполненных услуг.

Кроме того, следует отметить, что согласно отчету о ликвидации последствий отказа от 28.06.2017 в мае и июне 2017 обществом на локализацию и ликвидацию последствий вышеуказанного загрязнения был использован песок: в мае 245 м3; в июне 480 м3, что подтверждается актами оценки объема ОПИ от 30.05.2017 № 013, от 27.06.2017 № 014, что также предполагает доставку песка спецтехникой к месту разлива нефти.

Вместе с тем, размер затрат на рекультивацию спорного участка, указанный ответчиком в сумме 2 536 712,46 руб. включает в себя сумму НДС в размере 300 500,1 руб. и затраты, понесенные на оплату труда, в размере 828 324,31 руб.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Вместе с тем относимые, обоснованные и разумные затраты общества по восстановлению земельного участка подлежат зачету в счет подлежащего возмещению вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что из суммы затрат общества подлежат исключению затраты на оплату труда работникам общества, выполнявшим спорные работы, поскольку обязанность по выплате заработной платы работникам является обязанностью ответчика как работодателя. Сведений о том, что указанные расходы уплачивались ответчиком сверх заработной платы работникам либо в рамках, выходящих за пределы регулирования нормами трудового законодательства, и в силу этого не подлежали

отнесению к обычной хозяйственной деятельности общества, ответчик не представил. Отсутствие возможности выполнить спорные работы в процессе обычной хозяйственной деятельности организации в рамках выполнения работниками их обычной трудовой функции ответчик также не обосновал.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, следовательно, выплата заработной платы является для ответчика не убытками, а выступают общепринятыми условно-постоянными расходами, поскольку сотрудники ответчика получают заработную плату независимо от характера выполняемой работы. Ответчик имел возможность привлечь как своих, так и иных работников к сверхурочной работе, однако доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Истец, не отрицает факт проведения на спорном участке мероприятий по локализации и ликвидации с привлечением подрядных организаций (транспортные услуги), не оспаривает необходимости проведения таких работ, равно как и не оспаривает несение обществом расходов в связи с разработкой Плана производства работ, за исключением налога на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, не влияет на финансовый оборот предприятия (не увеличивает и не уменьшает выручку, не увеличивает и не уменьшает затраты), подлежит возмещению из федерального бюджета в соответствии с утвержденным порядком.

Данные расходы связаны с производственной деятельностью общества по добыче и реализации нефти и нефтепродуктов и могут быть возвращены обществу в порядке предоставления налогового вычета либо в порядке возмещения (зачета, возврата) уплаченной суммы налога из бюджета. Ответчиком не оспорена возможность возврата данной суммы в каком-либо порядке, не представлено нормативное и фактическое обоснование невозможности уменьшению суммы налога, подлежащего уплате обществом в бюджет, на сумму НДС в составе цены работ по рекультивации земельного участка. Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта, не допускающего повторное возмещение в порядке зачета в счет возмещения вреда лесам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013г. № 2852/13 по делу № А56-4550/2012).

Ответчику в ходе судебных заседаний предлагалось представить сведения о том, по каким из представленных платежных поручений НДС не заявлялся к вычету, однако данные документы ответчиком представлены не были.

В соответствии со счетами-фактурами НДС по указанным далее затратам составил 18%, следовательно, по расчету суда в отношении затрат на сумму 783 315,97 руб. – НДС составил 40 996,87 руб., 108 855 руб. – НДС 19 593,90 руб., 553 605,14 руб. – НДС 99 648,93 руб., 81 014,89- НДС 14 582,68 руб., в отношении работ на сумму 101 351,80 руб. – НДС 20% 20 270,36 руб., на сумму 27 036,80 руб. – НДС 20% 5 407,36 руб. В отношении затрат в сумме 53 208,55 руб. НДС не предъявлялся. Всего сумма НДС составила 300 500,1 руб.

Таким образом, из заявленной суммы произведенных затрат на локализацию и ликвидацию нефтезагрязнения, необходимыми, разумными и подлежащими зачёту в сумму причинённого вреда являются затраты в размере 1 407 888,05 руб. (2 536 712,46 руб. – 300 500,1 руб. – 828 324,31 руб.)

Представленный истцом расчет ущерба судом проверен и признан верным.

Факт нарушения природоохранного законодательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным факт нарушения обществом природоохранного и земельного законодательства, что повлекло причинение ущерба, подлежащего возмещению.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о допущенном Управлением злоупотреблении правом при обращении с настоящим иском. Полномочия Управления на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде предусмотрены статьей 6 Закона об охране окружающей среды. В связи с выявленным причинением вреда земельным участкам истец правомерно предъявил соответствующий иск причинителю вреда. Какие- либо доказательства того, что рассматриваемый иск предъявлен Управлением исключительно в целях причинения вреда обществу, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что иск мог быть предъявлен в течение специального срока исковой давности – двадцати лет (п. 3 ст. 78 Закона об охране окружающей среды), – не препятствует истцу предъявить соответствующий иск непосредственно после выявления нарушения; такие действия истца не противоречат целям установления более длительного срока исковой давности по требованиям, связанным с возмещением вреда окружающей среды, последствия которого могут проявляться по истечении значительного периода времени после допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах ущерб подлежит взысканию с общества на основании ст. 1064 ГК РФ за вычетом суммы произведенных затрат на персонал и суммы НДС, что составляет 1 319 411,95 руб. (2 727 300 руб. размер ущерба – 1 407 888,05 руб. - необходимые, разумные, обоснованные затраты, подлежащие зачёту).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и с учетом того, что истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 724,31 руб., с истца подлежит взысканию 83 627,71 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Резолютивная часть решения суда изложено в редакции определения об исправлении о опечаток, арифметических и технических ошибок от 26.12.2020.

Руководствуясь ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании в пользу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 1 407 888,05 руб. счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании в доход федерального бюджета 19805 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании 89 910,81 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников