Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Сибирский химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 543 137,40 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «СХК» и И/П ФИО1 были заключены договоры: аренды № 99/99-4159 от 26.10.09г. и на возмещение коммунальных и технических услуг № 99/99-4160 от 26.10.09г. ИП ФИО1 с 01.03.2009г. по 31.01.2010г. на арендуемых площадях - 43,7 кв. и. в здании магазина по адресу <...> осуществляла торговую деятельность, однако арендную плату и коммунальные услуги не оплачивала. Задолженность по арендной плате за фактическое пользование помещением за период с 01.03.2009г по 31.01.2010г составила 487866, 50 руб., за коммунальные услуги - 55270, 90 руб. Для взыскания задолженности истец - ОАО «СХК» обратился с иском к ИП ФИО1 в Арбитражный суд Томской области. Седьмой арбитражный апелляционный суд Постановлением от 04.10. 2011г. по делу № 07 АП-11287/10 решение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2010г. отменил, в удовлетворении иска ОАО «СХК» отказал ввиду того, что признал договоры № 99/99-4159, № 99/99-4160 от 26.10.2009г. незаключенными, не порождающими для сторон права и обязанности, так как арендатором ФИО1 они не подписывались. Однако, ответчик с 01.03.2009г. по 31.01.2010г. в помещении истца осуществляла торговую деятельность, не возмещая собственнику, плату за пользование помещением, эксплуатационные и коммунальные расходы, тем самым получила от пользования имущества доход. Фактическое пользование помещением ответчиком с 01.03.2009г. по 31.01.2010г. может быть подтверждено сведениями ИФНС по ЗАТО Северск о регистрации ККМ за ФИО1 по адресу: пр. Коммунистический, 96 и сведениями, указанными ответчицей в декларациях по единому налогу на вмененный доход, а так же свидетельскими показаниями. Размер платы за пользование помещением определен на основании отчета №5/2009 от 15.01.2009г. «Об определении рыночной стоимости и рыночной величины арендной платы за объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>», который был проведен ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности». Задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.03.2009г. по 31.01.2010г. в сумме 55270,90 руб. подтверждается расчетом затрат по коммунальным услугам, содержанию и обслуживанию занимаемого ответчиком помещения.

Определением суда от 10.02.2012г. исковое заявление принято к производству, на 14 час. 00 мин. 05.03.2012г. назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в отзыве иск не признала, указав, что в спорном периоде с 01.03.2009 г. по 31.01.2010 г. ответчик торговую деятельность на площадях указанного здания не осуществляла, указанные площади не использовала. Сведения о регистрации ККМ за ответчиком по спорному адресу, в случае, если таковые будут представлены в материалы дела, не могут подтверждать факта использования ответчиком в спорном периоде торговых площадей по указанному адресу. Законодатель не установил в качестве обязательного критерий регистрации ККТ по месту осуществления предпринимателем деятельности (месту установки ККМ), данные о регистрации ККТ не могут подтверждать факта осуществления предпринимателем деятельности в определенном месте. Сведения о месте расположения техники, заявленные при ее регистрации не могут подтверждать данный факт, а не произведенные действия по перерегистрации ККМ, ввиду изменения места осуществления деятельности предпринимателем, свидетельствуют лишь о факте того, что с указанным заявлением предприниматель в налоговый орган не обратилась. Данные указанные ответчиком в декларациях по ЕНВД за спорный период не являются допустимым и достоверным доказательством факта использования ответчиком указанных торговых площадей. Указание ответчиком в налоговой декларации по ЕНВД спорного адреса в качестве адреса места осуществления деятельности, факта осуществления таковой по данному адресу не подтверждает, и является ошибочным. Поскольку указание неверного адреса места осуществления предпринимательской деятельности ответчиком в декларациях ЕНВД за спорный период не привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате, ошибочно указанные в декларациях сведения ИН ФИО1 были скорректированы в порядке ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные по ККМ и декларации по ЕНВД за спорный период были истребованы из налоговой службы и являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом в рамках дела № А67-4761/2010, сделаны следующие выводы: «материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорным помещением... ссылки истца на факт регистрации ККТ, а также сведения деклараций ЕНВД не являются достаточным доказательством факта одобрения ответчиком договора аренды (признанного ничтожным), доказательств фактического исполнения ответчиком условий названного договоров истцом не представлено». Арбитражный суд уже установил факт того, что данные доказательства не подтверждают обстоятельств фактического пользования ответчиком указанными торговыми площадями в спорный период. 24.02.2009 г. ответчиком с торговых площадей по адресу: <...> демонтировано торговое оборудование и произведен его вывоз на торговые площади по адресу: <...> с монтажом на указанных площадях, что было на основании договора аренды от 05 марта 2009 г. и акта приема-передачи, заключенных с ООО «Мария». 15.01.2010 г. ответчиком с адреса: <...>, вывезено оборудование и товар, в связи с затоплением указанного помещения. 01.02.2010 г. ответчик заключила договор аренды торговой площади по адресу: <...>.

В письменных пояснениях истец дополнительно пояснил, что обязательным условием при заполнении налоговой декларации является место ведения предпринимательской деятельности, т. к. от этого значения зависит сумма ЕНВД. Поэтому ответчик при заполнении налоговых деклараций указывала: место ведения предпринимательской деятельности пр. Коммунистический, 96, площадь торгового места, периоды торговой деятельности. Сведения, изложенные ИП ФИО1, в налоговых декларациях являются неопровержимыми доказательствами осуществление ответчиком розничной торговли по указанному адресу в спорный период. Предоставленные ответчиком корректировки к налоговым декларациям за 2009г. и первый квартал 2010г. не могут быть приняты, как доказательства, т.к. ни одна из их не заполнена работником налогового органа, не зарегистрирована, не подписана. Корректировки были внесены ответчиком 27.02.2012г., что свидетельствует о сокрытии ответчиком информации по осуществлению предпринимательской деятельности в указанному помещении в спорный период. Если бы ответчик действительно не осуществляла предпринимательскую деятельность в указанном помещении в спорный период, то она не заполняла в течение одиннадцати месяцев все реквизиты налоговой декларации по спорному помещению. По делу № 07АП-11287/10 судом были исследованы и оценены обстоятельства по одобрению сделки, которые не имеют никого отношения к заявленным истцом требованиям по взысканию неосновательного обогащения. При передаче помещения по пр. Коммунистическому, 96 ОАО «СХК» в собственность ООО «Комбинат питания» 28.01.2010г. были переданы перечень арендаторов помещения по состоянию на 29.01.2010г. и план их расположения, в котором значится ответчик, указана занимаемая площадь 39,2 кв.м. на 1-м этаже (№ 81 на поэтажном плане), подсобное помещение площадью 4,5 кв.м. (№ 21 на поэтажном плане), что также подтверждает факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на площадях истца в указанный период.

Ответчик дополнительно пояснил, что п. 16 Постановления Правительства РФ № 470 от 23.07.2007 г. предусмотрен порядок перерегистрации ККМ (в том числе и ввиду изменения места ее использования), при этом отсутствует нормативно закрепленная мера ответственности за не совершение действий по перерегистрации. Данные ИФНС России по ЗАТО Северск относительно регистрации ответчиком ККМ в 2008 г. соответствуют действительности, поскольку в указанный период торговая точка ответчика находилась по спорному адресу, в последствии, при изменении адреса места осуществления торговой деятельности, ответчиком перерегистрация ККМ не производилась. Корректирующий коэффициент К 2 применительно к территории ЗАТО Северск варьируется относительно остальной территории не только по пр. Коммунистическому, но и к ул. Победы, и для указанных территорий является одинаковым, поэтому адрес места осуществления деятельности ИП ФИО1, указанный в декларациях по ЕНВД не влиял на сумму исчисленного и уплаченного налога. По доводам истца о заполнении деклараций ответчик отмечает, что заполняются таковые поквартально, то есть за спорный период - 4 раза, а не в течении «одиннадцати месяцев», декларации в данный период заполняла бухгалтер, осуществляющая ведение деятельности предпринимателя, адрес указывала ошибочно («по привычке»), при выявлении ошибок в декларациях таковые были скорректированы. Свидетельство о государственной регистрации права на спорные помещения за ООО «Комбинат питания» от 28.01.2010 г., подтверждает, что в период с 28.01.2010 г. по 31.01.2010 г. неосновательного обогащения на стороне ответчика возникнуть не могло. Письмо от 29.01.2010 г. № 99/241 о направлении перечня арендаторов не отвечает критериям достоверности и допустимости доказательств, поскольку никаких данных о том, что данный документ был получен, рассматривался, оценивался ООО «Комбинат питания», не содержит печати юридического лица, направившего документ. Невозможно сделать вывод о том, что таковой документ направлен в адрес ООО «Комбинат питания» 29.01.2010 г. Декларируемая площадь в декларациях по ЕНВД не соответствует заявленной истцом площади, а соответствует площади, которая фактически использовалась для осуществления предпринимательской деятельности ответчиком в данном периоде на ул. Победы, 21. В материалы гражданского дела № А67-4761/2010 в подтверждение заявленной позиции ОАО «СХК» были представлены счета-фактуры и счета, которые ОАО «СХК» якобы выставляло ИП ФИО1 по факту оплаты за пользование помещением по пр. Коммунистическому, 96, однако последние по факту пользования помещением были составлены только от двух дат: 25.12.2009 и 11.01.2010, по факту тех обслуживания от 28.12.2009 и 12.01.2010 г. В период, когда по мнению истца у последнего с ответчиком существовали договорные отношения, ОАО «СХК» не выставляло арендатору счетов на оплату, как арендной платы, так и платы за техническое обслуживание. Показаниями свидетелей со стороны ответчика, опрошенных в судебном заседании, также подтверждается факт того, что в период с 01.03.2009 г. по 31.01.2010 г. истец торговую деятельность по адресу: <...> не осуществляла. Свидетель со стороны истца ФИО4 ничего относительно предмета спора пояснить не смогла. К показаниям свидетеля ФИО5, необходимо отнестись критически, поскольку указанное лицо является работником ОАО «СХК».

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил принять уточняющий расчет неосновательного обогащения за период с 01.03.2009г. по 27.01.2010г. и уменьшить сумму иска до 536766,30 руб. Заявление истца судом принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение от 04 апреля 2012 года.

Ответчик против удовлетворения иска возразил по основаниям, ранее изложенным письменно.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, В.Ф. Шитц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 07АП-11287/10 установлены следующие обстоятельства (на основании с.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в настоящем процессе). Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности в размере 543 137, 4 рублей, вытекающей из договора аренды от 26.10.2009 № 99/99-4159, акта приема-передачи недвижимого имущества (приложение № 1 к договору аренды) и договора на техническое обслуживание и коммунальные услуги от 26.10.2009 № 99/99-4160), поскольку указанные договоры являются незаключенными, прав и обязанностей для сторон не порождают. Согласно заключению эксперта от 27.01.2011 за № 2, подписи от имени ФИО1 расположенная в графе «Арендатор» в договоре аренды, в акте приема-передачи недвижимого имущества в аренду (приложение № 1 к договору аренды), в плане 1-го этажа (приложение б/н к договору аренды), в графе «Заказчик» в договоре на техническое обслуживание, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорным помещением на условиях договора аренды 26.10. 2009 года № 99/99-4159. Ссылки истца на факт регистрации в помещении контрольно-кассовой техники, а также сведения декларации ЕВДН не являются достаточным доказательство факта одобрения предпринимателем ФИО1 договора аренды от 26.10.2009 года № 99/99-4159 в порядке статьи 183 Гражданского кодекса РФ и не подтверждают размер используемой предпринимателей фактической площади, для установления размера платы исходя из стоимости квадратного метра. Допрошенные в качеств свидетелей в суде апелляционной инстанции ФИО9, ФИО10 хотя и подтвердили тот факт что предприниматель ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении по адресу <...> одна,ко не смогли назвать точно назвать ни период с течении которого она использовала занимаемые площади, ни размер занимаемой площади.

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие договорных отношений, ответчик фактически занимал спорные помещения в период с 01.03.2009г. по 31.01.2010г., следовательно, у него возникла обязанность по внесению платежей за пользование имуществом, а также по оплате коммунальных услуг. В качестве правового основания иска истец указал нормы о неосновательном обогащении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В обоснование исковых требований истец указал, что фактическое пользование помещением площадью 43,7 кв.м. ответчиком с 01.03.2009г. по 31.01.2010г. может быть подтверждено сведениями ИФНС по ЗАТО Северск о регистрации ККМ за ФИО1 по адресу: пр. Коммунистический, 96 и сведениями, указанными ответчицей в декларациях по единому налогу на вмененный доход. Ответчик при заполнении налоговых деклараций указывала: место ведения предпринимательской деятельности пр. Коммунистический, 96, площадь торгового места, периоды торговой деятельности.

Данный довод судом не принимается так, как п. 16 Постановления Правительства РФ № 470 от 23.07.2007 г. предусмотрен порядок перерегистрации ККМ (в том числе и ввиду изменения места ее использования), при этом отсутствует нормативно закрепленная мера ответственности за не совершение действий по перерегистрации. Данные ИФНС России по ЗАТО Северск относительно регистрации ответчиком ККМ в 2008 г. по спорному адресу соответствуют действительности, поскольку в указанный период торговая точка ответчика находилась по спорному адресу, что не оспаривается ответчиком. Однако впоследствии при изменении адреса места осуществления торговой деятельности, ответчиком перерегистрация ККМ не производилась.

Поскольку указание неверного адреса места осуществления предпринимательской деятельности ответчиком в декларациях ЕНВД за спорный период не привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате, ошибочно указанные в декларациях сведения ИП ФИО1 были скорректированы в порядке ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Корректирующий коэффициент К 2 на территории ЗАТО Северск действует по пр. Коммунистическому и по ул. Победы, поэтому адрес места осуществления деятельности ИП ФИО1, указанный в декларациях по ЕНВД не влиял на сумму исчисленного и уплаченного налога.

Кроме того, декларируемая площадь (21кв.м.) в декларациях по ЕНВД не соответствует заявленной истцом площади (43,7 кв.м.), она соответствует площади, которая фактически использовалась для осуществления предпринимательской деятельности ответчиком в данном периоде на ул. Победы, 21.

С учетом сказанного, сведения, изложенные ИП ФИО1, в налоговых декларациях не могут служить надлежащим доказательством осуществления ответчиком розничной торговли по указанному адресу в спорный период.

Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие внесение уточнений по адресу осуществления предпринимательской деятельности в декларациях по ЕНВД, что не запрещено действующим налоговым законодательством.

Истец указал, что при передаче помещения по пр. Коммунистическому, 96 ОАО «СХК» в собственность ООО «Комбинат питания» 28.01.2010г. были переданы перечень арендаторов помещения по состоянию на 29.01.2010г. и план их расположения, в котором значится ответчик, указана занимаемая площадь 39,2 кв.м. на 1-м этаже (№ 81 на поэтажном плане), подсобное помещение площадью 4,5 кв.м. (№ 21 на поэтажном плане), что, по мнению истца, подтверждает факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на площадях истца в указанный период.

Судом не принимается данный довод, в связи с тем, что указанный документ изготовлен самим истцом. Отсутствуют какие-либо данные о том, что данный документ был получен ООО «Комбинат питания», на нем отсутствует подпись руководителя организации, печать, полномочия ФИО5 на подписание подобных документов от имени истца истцом не подтверждены. Указанный документ не может являться надлежащим доказательство м пользования помещениями истца.

Показаниями свидетелей со стороны ответчика, допрошенных в ходе судебного разбирательства подтверждается факт того, что в период с 01.03.2009 г. по 31.01.2010 г. ответчик торговую деятельность по адресу: <...> не осуществляла.

Свидетель ФИО5 показал обратное, то есть, что в период с 01.03.2009 г. по 31.01.2010 г. ответчик торговую деятельность по адресу: <...> осуществляла.

Оценивая показания свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, суд считает, что указанные свидетельские показания могут быть приняты судом к сведению наряду с другими доказательствами по делу, однако, показания указанных свидетелей не могут иметь определяющее значение и не могут быть положены в основу принятого судом решения, та как, ряд свидетелей находятся в служебной зависимости от истца и соответственно ответчика, показания некоторых свидетелей прямо противоречат друг другу.

Как указано в постановлении апелляционной инстанции по делу № 07АП-11287/10 ссылки истца на факт регистрации в помещении контрольно-кассовой техники, а также сведения декларации ЕВДН не подтверждают размер используемой предпринимателей фактической площади, для установления размера платы исходя из стоимости квадратного метра. Допрошенные в качеств свидетелей в суде апелляционной инстанции ФИО9, ФИО10 хотя и подтвердили тот факт что предприниматель ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении по адресу <...> однако не смогли назвать точно ни период с течении которого она использовала занимаемые площади, ни размер занимаемой площади.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик фактически использовал помещения истца по адресу: <...> в период с 01.03.2009 г. по 31.01.2010 г. площадью 43,7 кв.м.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие что предприниматель ФИО1 в спорный период осуществляла деятельность по адресу: <...>/В. площадью 21кв.м.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по настоящему делу на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца. С учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований, часть уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 127,43 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, по платежному поручению № 841 от 26.01.2012г., выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья М.А. Фертиков