Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А. В. Хлебникова, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Горсети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43 042 руб. 50 коп. страхового возмещения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее – ОАО СК "Альянс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ООО "Горсети") о взыскании 43 042 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Определением от 05.03.2015г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику в срок до 30.03.2015г. было предложено представить в суд нормативно и документально обоснованный отзыв на исковое заявление; в случае оплаты, доказательства погашения задолженности. В срок до 21.04.2015г. сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал на недоказанность вины ООО "Горсети" в причинении повреждений, полученных автомобилем.Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2012г. не доказывает вину ответчика, так как правоохранительные органы не устанавливали обстоятельства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействий) ООО "Горсети". На время перепада температур, в весенний период, вдоль здания по адресу: <...>, на расстоянии 1,5м от стены здания натягивается оградительная лента, на стене располагаются предупредительные таблички "Осторожно сход снега". Однако 27.02.2012г. потерпевший, проигнорировав указанные предупреждения, припарковал свой автомобиль в 1м от стены здания, о чем был составлен акт.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.02.2012г. окало 16 час. 40 мин. с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, произошло падение снега на автомобиль "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный номер <***>, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент происшествия принадлежал ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 70ТТ №339313 (л. д. 11).

27.02.2012г. по факту причинения ущерба ФИО1 обратилась в органы полиции.

Постановлением от 29.02.2012г. УУП ОП №3 УМВД России по г. Томску отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано, что в ходе проведения проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что унего в собственности имеется а/м "Шевроле-Лачетти", номер <***>, который он припарковал на стоянкеадминистративного здания №62а по ул. Шевченко "Городские сети".27.02.2012г. в 16 час. 40 мин. сработала сигнализации на автомобиле. Когда ФИО1 подошел к автомобилю, то увидел, что на его автомобиль упал снег со льдом с крыши здания. Снег находился на лобовом стекле и капоте. При осмотре ФИО1 обнаружил вмятину возле правой фары и на капоте. Более внимательно ФИО1 автомобиль не рассматривал. Согласно предоставленному счету №773 от 28.02.12г. ущерб для ФИО1 составил 47 760 руб. (л. д. 14).

На момент происшествия транспортное средство было застраховано в ОАО СК "Прогресс-Гарант", что подтверждается полисом страхования средства наземного транспорта №Ф70 Серия 0105 №00327590 от 07.05.2011г., сроком действия с 07.05.2011г. по 06.05.2012г. (л. д. 10).

28.02.2012г.ФИО1 обратился к ОАО СК "Прогресс-Гарант" с заявлением об убытке (л. д. 12).

ООО "Сибирская Ассистанс Компания" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 28.02.2012г. (л. д. 15-17).

Из заказ-наряда №ЗВ00036540, счета №2233 от 31.05.2012г. следует, что стоимость работ по восстановлению транспортного средства составила 43 042 руб. 50 коп. (л. д. 18-19).

ОАО СК "Прогресс-Гарант" признало событие, произошедшее 27.02.2012г., страховым случаем, перечислило ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д." 43 042 руб. 50 коп. по платежному поручению №749238 от 14.08.2012г. (л. д. 20).

02.04.2012г. ОАО СК "Прогресс-Гарант" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс".

24.04.2013г. ОАО СК "Альянс"обратилось к ООО "Горсети" с претензией №124637/12 о выплате 43 042 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации (л. д. 21).

Уклонение ООО "Горсети"от возмещения суммы причиненного ущерба послужило основанием обращения ОАО СК "Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), ОАО СК "Альянс" заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков (ущерба) входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Горсети" в спорный период эксплуатировало административное здание №62а по ул. Шевченко в г. Томске, соответственно, несло обязанность по его содержанию и безопасной эксплуатации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Таким образом, на ООО "Горсети", как на лицо, отвечающее за содержание и эксплуатацию здания, возлагалась обязанность по своевременной очистке кровли здания от наледи, снега. Доказательств своевременного выполнения указанной обязанности ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд исходит из того, что ООО "Горсети" и собственником транспортного средства ФИО1 в совместном акте от 27.02.2012г. установлено, что на момент его составления – 27.02.2012г. в 16 час. 40 мин. а/м "Шевроле-Лачетти", номер <***>, принадлежащий ФИО1, припаркован в 1 метре от стены здания по адресу: <...> (л. д. 45).

Постановлением от 29.02.2012г. УУП ОП №3 УМВД России по г. Томску зафиксировано событие причинения вреда принадлежащего ФИО1 автомобилю "Шевроле-Лачетти", номер <***>, возле административного здания №62а по ул. Шевченко в г. Томске в результате схода с крыши здания снега и льда.

Поскольку падение снега (наледи) на автомобиль произошло 27.02.2012г., то у суда отсутствуют основания для вывода о надлежащем исполнении обязанности ответчиком по своевременной его уборке, так как ответчик является ответственным лицом по обеспечению безопасной эксплуатации здания. Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, факт причинения ущерба в результате падения снега (наледи) с крыши дома, а также его размер подтверждены материалами дела и по существу ответчиком не оспорены. Ходатайств о проведении экспертного исследования (товароведческой экспертизы) на предмет определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля сторонами заявлено не было.

Суд также учитывает, что характер повреждений транспортного средства, описанных в заявлении об убытке (л. д. 12-13), акте осмотра транспортного средства (л. д. 15-17), заказе-наряде и счете на оплату (л. д. 18-19), соотносится с причиной возникновения ущерба (падение снега и льда на автомобиль с крыши здания).

Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в материалы дела не представлено. Сам факт стоянки автомобиля в непосредственной близости к зданию не находится в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию указанного здания.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлен акт от 27.02.2012г., подписанный ООО "Горсети" и собственником транспортного средства ФИО1, где зафиксирован факт нахождения автомобиля на момент причинения вреда (27.02.2012г. в 16 час. 40 мин.) в 1 метре от стены здания по адресу: <...>, в то время как вдоль стены здания, возле которой припаркован автомобиль, на расстоянии 1,5 метра натянута оградительная лента и расположены предупредительные таблички "Осторожно сход снега" (л. д. 45). Таким образом, из указанного акта следует, что потерпевший был заблаговременно предупрежден о возможности причинения вреда и необходимости убрать автомобиль.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие вины ответчика в необеспечении безопасной эксплуатации здания (несвоевременной очистке кровли от снега и наледи), вины потерпевшего в форме грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от здания (1м), несмотря на предупреждение о возможной угрозе причинения вреда (1,5м), суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения вреда до 21 521 руб. 25 коп.

Таким образом, поскольку ОАО СК "Альянс" согласно ст. 965 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба, иск о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению частично в сумме 21 521 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горсети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 521 руб. 25 коп. страхового возмещения, 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 22 521 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А. ФИО2