АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-1294/2014      

.05.2015 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2015 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казицкой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области ИНН <***>  ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 31 624 022, 12 руб.,

при участии заседании: от истца - представителя ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности от 23 марта 2015 г.,

от ответчика – представитель Валя А.В. (предъявлен паспорт), по доверенности №001/15 от 12 января 2015 г., представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности №002/15 от 12 января 2015 г., представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности № 319/12 от 01 августа 2012 г. сроком действия до 01 августа 2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании о взыскании 48 967 339,10 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту р. Ягылъях, в результате некатегорийного отказа на подводном переходе через р. Ягылъях нефтесборного коллектора направлением "куст № 4 – врезка куста № 4" от АГЗУ куста № 4 Западно-Моисеевского месторождения.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер и уточнял основание исковых требований.

В соответствии с последним уточнением, принятым протокольным определением суда от 08.05.2015 г., истец просит взыскать с ответчика 31 624 022, 12 руб. в возмещение вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в письменных пояснениях по делу, указав, в частности, что по расчетам ответчика размер причиненного вреда составляет 393292,62 руб. и он полностью возмещен в результате ликвидации последствий нефтеразлива, затраты на которую составили 12 322 425,80 руб.

В ходе судебного разбирательства с учетом собранных по делу доказательств между сторонами были устранены разногласия относительно некоторых учитываемых в методике расчета размера вреда показателей, а именно: коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года (1,05); коэффициент, учитывающий экологические факторы – состояние водных объектов (1,22); коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития (1,462).

Стороны не пришли к согласию относительно коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации (по мнению истца он должен быть принят равным 5, по мнению ответчика коэффициент длительности 1), а также относительно таксы для исчисления размера вреда в результате аварий водных объектов нефтепродуктами (по мнению истца она принимается равной 4,4260218 млн. руб., по мнению ответчика – 210000,00 руб.).

Кроме того, истец частично признал обоснованными фактические затраты ответчика на ликвидацию аварийного разлива нефти на сумму 9821732,88 руб. и уменьшил на указанную сумму размер исковых требований.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 39 названного Закона, юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также  иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территории в соответствии с законодательством РФ.

На основании ч. 1 ст. 77 названного Закона юридические лица обязаны в полном объеме возместить вред, причиненный окружающей среде в результате ее загрязнения.

Согласно ч. 3 этой же статьи вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды.

Возмещение вреда, причиненного водным объектом вследствие нарушения водного законодательства, регулируются ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 названной статьи лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Согласно ч. 2 этой же нормы методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством РФ.

Методика исчисления размера вреда вследствие нарушения водного законодательства утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87 (зарегистрирована в Минюсте РФ 25.05.2009 № 13989).

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2011 г. по делу №А67-2678/2011 ОАО «Томскнефть» ВНК осуществляется деятельность по добыче нефти на Западно-Моисееевском нефтяном месторождении (нефтесборный коллектор «к.4-вр.к.4»). Участок трубопровода «куст№4 - врезка куста №4» Западно-Моисеевского месторождения отнесен к участку промыслового трубопровода Двуреченского месторождения. Указанный нефтяной коллектор имеет подводный переход через реку Ягылъях. 06 февраля 2011 года в 22 часа 30 минут ОАО «Томскнефть» ВНК зарегистрировало порыв на нефтесборном коллекторе направление «куст № 4 - врезка в куст № 4», 2006 м от АГЗУ куста № 4 Западно-Моисеевского месторождения (Каргасокский район Томской области). Место порыва - подводный переход через реку Ягылъях. С момента поступления информации о постороннем запахе в районе пересечения нефтепровода «куст №4 - врезка в куст №4» Западно-Моисеевского через реку Ягылъях (22 час 00 мин 06.02.2011) для локализации разлива нефти, ОАО «Томскнефть» ВНК провело следующие мероприятия: - 06.02.2011 г. с 22 час 00 мин до 22 час 30 мин - организован внеплановый осмотр трубопровода линейным трубопроводчиком ЦТОРТиЛПА-3; - 06.02.2011 г. 22 час 30 мин - обнаружен прорыв нефтесборного коллектора «куст №4 - врезка в куст №4», в пойме реки Ягылъях (сообщил начальник участка ЦТОРТиЛПА-3 ФИО4); - 06.02.2011 г. с 22 час 30 мин до 23 час 00 мин - к месту аварии направлена аварийная бригада ЦТОРТиЛПА-3 в составе: мастера ЛПА, двух слесарей, электрогазосварщика с необходимым оборудованием и аварийной спецтехникой для установки боновых заграждений, приступили к монтажу обводной линии; - 06.02.2011 г. 23 час 30 мин - установка первого рубежа боновых заграждений в 70 м от оси дефектного участка; - 07.02.2011 г. с 01 час 01 мин до 01 часов 05 мин - остановлено 10 скважин - остановлена перекачка нефтесодержащей жидкости; - 07.02.2011 г. 03 час 00 мин - изготовлено 60% обводной линии (300 метров); - 07.02.2011.г. 05 час 00 мин - начаты работы по монтажу второго рубежа бонового заграждения, обводная линия изготовлена на 85% (400 метров); - 07.02.2011 г. 07 час 30 мин - изготовлено 90% обводной линии. В работах было задействовано 4 бригады сварщиков; - 07.02.2011 г. 08 час 20 мин - обводная линия изготовлена на 95%; - 07.02.2011 г. 08 час 30 мин - установлено второе боновое заграждение в 800 м от оси дефектного участка; - 07.02.2011 г. 10 час 00 мин - окончены сварочные работы, начаты работы по опрессовке; - 07.02.2011 г. 10 час 30 мин - приступили к запуску остановленных скважин.

В ОАО «Томскнефть» ВНК разработан План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти на объектах ОАО «Томскнефть ВНК (далее по тексту - план ПЛАРН), расположенных на территории Каргасокского района Томской области. Промысловые трубопроводы Двуреченского месторождения. 2126 ППЛАРН-ПТ-ДВУР. Том 2. Согласно п. 7 Правил и п. 2.1.4 плана ПЛАРН при разливе нефти в акватории водного объекта время локализации разлива не должно превышать 4 часов с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации о разливе. Согласно п. 2.1.4 плана ПЛРН локализация места аварии завершается с прекращением увеличения зоны загрязнения.

Истец в письменных пояснениях к отзыву ответчика от 08.04.2015 г. признал правильной позицию ответчика о том, что время прекращения (фиксации) сброса загрязняющих веществ должно приниматься равным времени перекрытия аварийного участка, то есть 07.02.2011 г. 01 час. 05 мин.

Вместе с тем, истец считает, что  работы по ликвидации загрязнения были начаты ответчиком по прошествии 500 часов с момента прекращения сброса нефти.

Суд не соглашается с указанной позицией истца, учитывая следующее.

Согласно п. 2.1.1. Плана ПЛАРН для производства аварийно-восстановительных работ в целях быстрейшей локализации и сбора разлившейся нефти, своевременного устранения последствий разлива ОАО "Томскнефть" ВНК было организовано нештатное аварийно-спасательное формирование (НАСФ) - звенья которого являются бригадами по ликвидации аварий и их последствий (Бригада ЛАП) Цехов технологического обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий (ЦТОРТиЛПА) ОАО "Томскнефть" ВНК (стр. 26 Плана ПЛАРН).

Звеном отраслевой подсистемы РСЧС, привлекаемым при возникновении аварийной ситуации на участках трубопроводов Двуреченского месторождения (в т.ч. Западно-Моисеевской площади указанного месторождения), является Бригада ликвидации аварий и их последствий Крапивинского региона ЦТОРТиЛПА-3 ОАО "Томскнефть" ВНК (стр. 23 Плана ПЛАРН). Следовательно, довод истца о том, что НАСФ ОАО "Томскнефть" ВНК не имеет достаточной квалификации для выполнения работ по ликвидации указанного загрязнения не подтверждается материалами дела.

Согласно пп. 2 п. 2.2.4 Плана ПЛАРН (стр. 102) при загрязнении нефтью водоемов лёгкие фракции нефти из-за разности плотности с водой всплывают на поверхность водоема, образуя тонкую пленку, загрязняя при этом берега водоемов и нанося ущерб окружающей среде. Положение осложняется тем, что при разливе нефти на водоемах с сильным течением, скорость распространения пятен нефти очень велика и площадь загрязнения может быть значительной. Применение технологий ЛЧС(Н) (ликвидации нефтезагрязнений) на водоемах в силу указанных причин требует оперативного реагирования.

Согласно п. 2.2.4. Плана ПЛАРН (стр. 102) операцию сбора нефти с водной поверхности можно разделить на 2 этапа: ограничение распространения нефти по поверхности и непосредственный сбор нефти. При этом, согласно Плану ПЛАРН эти операции, как правило, проводятся одновременно.

Бригада ЛАП ЦТОРТиЛПА-3 под руководством мастера ФИО5 прибыла на место аварии в 23-00 час. 06.02.2011 года. Как пояснил ответчик, на момент прибытия на место происшествия указанная бригада была полностью укомплектована аварийным комплектом инструментов и технических средств для ликвидации последствий аварий и борьбы с аварийными разливами нефти (в т.ч. пустые бочки, сорбенты, автоцистерны и т.д.), что соответствует п. 2.1.1. (стр. 23) Плана ПЛАРН.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО5 бригада под его руководством немедленно приступила к работам по локализации и ликвидации нефтеразлива, в том числе путем выреза майны во льду, установке боновых заграждений и работам по сбору нефтесодесодержащей жидкости с акватории реки, а также к сбору нефтезагрязненных снега и льда. По показаниям свидетеля, работы, начавшись в 23-00 час. 06.02.2011 года,  велись непрерывно до утра 07.02.2011 года.

Суд не соглашается с аргументом истца о том, что лед не является материалом, с помощью которого нефть собирается с поверхности водного объекта. По мнению суда, факт того, что лед и снег  являются агрегатными состояниями воды, является общеизвестным. В судебном заседании установлено, что лед и снег  были загрязнены нефтью и находились в акватории водного объекта, наряду с нефтяной пленкой. Суд полагает бесспорным, что их извлечение из акватории однозначно способствует снижению концентрации загрязняющего вещества в водном объекте.

Данный вывод суда также подтверждается положениями Плана ПЛАРН, согласно которым лед обладает высокой поглотительной способностью и может образовывать естественные «резервуары», эффективно задерживающие нефть и не допускающие ее растекания (пп. 2 п. 2.2.4 Плана ПЛАРН, стр. 104). Также факт того, что лед впитывает нефть, подтверждается представленным в материалы дела фотоотчетом по ликвидации последствий разлива.

Согласно имеющемуся в материалах дела Отчету о ликвидации экологических последствий разлива от 22.02.2011 на указанную дату силами Бригады ЛАП было вывезено 153,8 куб.м. нефтезагрязненного снега и льда.

Также, согласно указанному Отчету, Бригадой ЛАП было полностью ликвидировано нефтяное пятно на водной поверхности на площади 130 кв.м., путем сбора нефтесодежащей жидкости общим объемом 27,04 куб.м. (16,8 куб.м. - сбор ручным способом, 10,24 куб.м. - сбор с помощью АКН-10). При этом, как следует из данного Отчета, собранная нефтесодержащая жидкость утилизировалась в т.ч. в трубу (в тот же отказавший трубопровод, участок которого был проложен по смонтированной на поверхности обводной линии).

Учитывая изложенное, суд полагает, что извлечение нефтезагрязненного льда и снега из водного объекта относится именно к работам по ликвидации нефтезагрязнения в водном объекте, а не к его локализации, как полагает истец.

Суд в связи с этим особо отмечает, что из материалов дела следует, а также прямо подтверждено представителем истца в судебном заседании, что расходы ответчика на проведение работ по  извлечению нефтезагрязненного льда и снега из водного объекта включены истцом в состав признанных им затрат ответчика на ликвидацию последствий аварии и на эту сумму размер исковых требований уменьшен. Таким образом, правовая позиция истца в ходе судебного разбирательства является необоснованной, поскольку противоречит фактическим действиям истца по признанию рассматриваемых действий ответчика как действий по ликвидации последствий аварии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что бригада ЛАП непосредственно в момент прибытия на место аварии немедленно начала параллельно выполнять работы по локализации и ликвидации нефтезагрязнения в акватории реки Ягылъях, суд считает, что временем начала работ по ликвидации загрязнения является именно 23-00 час. 06.02.2011года.

Согласно примечанию «*» к таблице 4 приложения 4 Методики время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта рассчитывается как разница междувременем начала ликвидации загрязнения ивременем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Таким образом, учитывая, что с момента прекращения сброса нефтесодержащей жидкости в реку Ягылъях (01:05 часов 07.02.2011 года) до начата проведения работ по ликвидации последствий нефтезагрязнения (23-00 часов 06.02.2011 года) временной интервал отсутствовал, принимая во внимание, что повышающий коэффициент К_Х1носит «штрафной» характер, связанный с небрежным отношением причинителя вреда к последствиям загрязнения водного объекта, учитывая незамедлительное принятие ответчиком мер по ликвидации последствий обнаруженного разлива нефтесодержащей жидкости в реку Ягылъях, суд считает, что при исчислении ущерба не должен учитываться повышающий коэффициент К_дл. Суд полагает обоснованным применить коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации равным 1.

Относительно таксы для исчисления размера вреда в результате аварий водных объектов нефтепродуктами суд соглашается с позицией истца, исходя из следующего.

Ответчик утверждает, что в реку Ягыльях в результате аварии на нефтепроводе попало 0,06 тн. (60 кг.) нефти. При этом ответчик ссылается на то, что данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 19.08.2011 г. по делу №А67-2678/2011, от 15.08.2014 по делу №А67-1098/2014 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по этому же делу.

Суд полагает указанное обстоятельство преюдициально не установленным, поскольку в решении Арбитражного суда Томской области от 19.08.2011 г. по делу №А67-2678/2011 указано, что по данным ОАО «Томскнефть» ВНК в водный объект попало 0,06 тонн нефти. Таким образом, суд в своем решении отразил лишь сведения, поступившие от  ОАО «Томскнефть» ВНК. Из содержания решения видно, что вопрос о количестве попавшей в реку нефти судом не рассматривался и выводы суда на этот счет в решении отсутствуют.

Ссылки ответчика на решение арбитражного суда Томской области от 15.08.2014 по делу №А67-1098/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по этому же делу судом отклоняются, поскольку установление количества нефти, попавший в водной объект, к предмету рассматриваемого спора не относилось. Представители ответчика в судебном заседании подтвердили суду, что в формуле, по которой рассчитывается вред по рассматриваемому в деле №А67-1098/2014 иску, не используются данные о количестве нефти. Таким образом, суд не устанавливал названное обстоятельство, отразив лишь сведения, представленные  ОАО «Томскнефть» ВНК.

Суд считает недоказанным довод ответчика о том, что объем попавшей в водный объект нефти составляет 0,06 (60 кг) тонн. Суд при этом принимает во внимание, что по утверждениям ответчика его фактические затраты по ликвидации последствий аварии составили 12 322 425,80 руб., что явно чрезмерно при таком количестве попавшей в объект нефти. Кроме того, в актах осмотра акватории от 27.05.2011 г. №№ П-1, П-23, П-3 указано, что на данную дату (то есть практически через четыре месяца после аварии) на поверхности воды наблюдались пятна как внешние признаки загрязнения. Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что пятна были протяженностью от нескольких метров до полукилометра. Суд также учитывает пояснения ответчика о том, что работы по ликвидации последствий аварии были полностью завершены только в августе 2011 г.

По мнению суда, достаточно длительное сохранение на поверхности воды внешних признаков загрязнения, существенные площади пятин через значительный период времени после аварии, длительность проводимых ответчиком мероприятий по ликвидации последствий аварии, многомиллионная стоимость затрат на ликвидацию последствий аварии опровергают довод ответчика о количестве попавшей в водный объект нефти в объеме 0,06 тонны.

Иной объем нефти, попавшей в водный объект, ответчиком не доказан.

Позиция истца, по расчетам которого в водный объект попала нефть в количестве 5,5125455 т., согласуется с вышеуказанными объективными факторами длительного сохранение на поверхности воды внешних признаков загрязнения, существенных площадях пятин через значительный период времени после аварии, длительности проводимых ответчиком мероприятий по ликвидации последствий аварии, значительным размером  затрат ответчика на ликвидацию последствий аварии.

Судом признана правильной примененная истцом такса 4,42600218 руб., применяемая при попадании в водный объект нефти в вышеуказанном количестве.

Материалами дела подтверждается правильное определение сторонами коэффициента, учитывающего природно-климатические условия в зависимости от времени года (1,05); коэффициента, учитывающего экологические факторы – состояние водных объектов (1,22); коэффициента индексации, учитывающего инфляционную составляющую экономического развития (1,462). Спор в этой части между сторонами отсутствует.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд полагает, что размер причиненного вреда с учетом всех обстоятельств дела, а также принципа справедливости и соразмерной ответственности, может быть определен на основании  Методике исчисления размера вреда вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87, следующим образом: 1,05 (коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года) х 1,22 (коэффициент, учитывающий экологические факторы – состояние водных объектов) х 1,462 (коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития)  х 1 (коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ) х 4,4260218 (такса для исчисления вреда)  = 8 289 150 руб. (ущерб).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик собственно факт причинения им вреда, не отрицал,  суд считает его установленным.  Размер причиненного вреда, по мнению суда, составляет 8 289 150 руб.

Ответчик представил доказательства, свидетельствующие по его мнению, о несении затрат на возмещение причиненного вреда, в сумме 12 322 425,80 руб.

Суд считает, что расходы ответчика в сумме 2500692,92 руб., понесенные в связи оплатой труда 35 работников ОАО «Томскнефт» ВНК при исполнении ими своих трудовых обязанностей, согласно табелю учета рабочего времени, не могут быть отнесены к затратам по ликвидации последствий аварии, поскольку они должны были быть понесены ответчиком в любом случае. Исходя из этого, суд признает обоснованными затраты ответчика на ликвидацию последствий аварии в сумме 9 821 732,88 руб.

Истец обоснованно в соответствии со ст. 15 ГК РФ вычел из суммы причиненного водному объекту вреда сумму затрат ответчика на его возмещение.

Исходя из аналогичной позиции, суд констатирует, что причиненный ущерб в размере 8 289 150 руб. полностью возмещен ответчиком в результате несения им затрат на ликвидацию последствий аварии на общую сумму 9 821 732,88 руб.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                           Токарев  Е. А.