Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11 01 2009г., удостоверение УР № 381940, ФИО3 по доверенности от 09 04 2009г., удостоверение УР № 381519(до перерыва), ФИО4 по доверенности от 09 04 2009г., паспорт 09 014 262795(до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГорАвтоТранс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ответчик, Инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 20 12 2007г. № 278/3-30В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Представитель ООО «ГорАвтоТранс» в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе: - решение № 278/3-30В от 20 12 2007г. является полностью незаконным по следующим процессуальным основаниям: налогоплательщик не был уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки; налоговый орган пропустил пресекательный срок вынесения обжалуемого решения; налогоплательщику не был вручен акт выездной налоговой проверки (вручена была только часта акта без приложений); - налоговый орган признал наличие неполной уплаты суммы единого социального налога за 2004г. в размере 683286 руб. за 2005г. в размере 142377 руб. в связи с неподачей налоговой декларации; - закон связывает наличие недоимки по налогу исключительно с фактом неуплаты (неполной уплаты) суммы исчисленного налога. Довод налогового органа о том, что неподача декларации как способ неисчисления налога автоматически ведет к неуплате данного налога, основан на предположении; - сумма недоимки по единому социальному налогу за 2006г. в размере 25778 руб., указанная в решении, противоречит сумме, указанной за тот же период в акте выездной налоговой проверки; - поскольку в решении не указаны обстоятельства совершения правонарушения и не отражена методика определения сумм налогов, это лишает указанный ненормативный акт доказательственной силы; - непредставление налоговой декларации является самостоятельным правонарушением и не может быть, в свою очередь, основанием для применения ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ); - налогоплательщик не завышал сумму налоговых вычетов в 2006г., поскольку решениями об уточнении платежа от 07 11 2008 соответствующие суммы взносов на обязательное пенсионное страхование были зачтены в счет 2006г.; - занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ; - в нарушение установленного порядка налоговый орган доначислил ООО «ГорАвтоТранс» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, тем самым фактически допустив возможность их принудительного взыскания во внесудебном порядке. Указанное недопустимо, поскольку законом не предоставлено налоговому органу право осуществлять взыскание взносов на обязательное пенсионное страхование во внесудебном порядке; - решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2277/07 Пенсионному фонду было отказано во взыскании взносов на ОПС за 2005г., что исключает возможность вынесения налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и уполномоченного на взыскание взносов органа, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом. - ст. 119 НК РФ устанавливает ответственность только за непредставление или несвоевременное представление налоговых деклараций, а авансовый расчет таковым не является.

Представители Инспекции против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях со ссылками на материалы налоговой проверки, в том числе: - оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа вынесен с соблюдением законодательства о налогах и сборах, права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает; - двойного налогообложения не допущено. Статьей 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов осуществляется налоговым органом. По результатам рассмотрения материалов проверок, налоговые органы передают информацию территориальным органам Пенсионного фонда РФ для направления последним требований об уплате взносов, пени. Налоговым органом взыскание указанных средств не производилось, иное заявителем не доказано; - учитывая, что в нарушение ст. 23, п. 7 ст. 243 НК РФ ООО «ГорАвтоТранс» не представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004г. по сроку 30 03 2005г. (позволяющая судить об определении налогоплательщиком налоговой базы и исчисленной сумме налога) и счёт 69, подтверждающий определение налоговой базы и исчисление ЕСН за 4 квартал 2004г. и соответственно за 2004 г. (нарастающим итогом) ни на проверку, ни в судебное заседание, то налоговым органом правомерно установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2004г., которое повлекло неполную уплату налога за названный налоговой период в размере 683286 руб.; - неполная уплата единого социального налога за 2005г. в результате занижения налоговой базы на 602005 руб. и неправильного исчисления (на 7 руб. больше) (888805 руб. х 26% - 124433 руб. = 106656 руб., если считать правильно; налогоплательщиком исчислено фактически в большую сторону - 106663 руб.) составила 156514 руб. (263177 руб. - 106663 руб.); - в результате занижения налоговой базы при исчислении единого социального налога в 2006г.: в ФБ, ФФОМС, ТФОМС на 198214 руб., в ФСС на 197064 руб., а также арифметически неправильно исчисленного организацией единого социального налога в завышенном размере на 36299 руб., сумма неполной уплаты единого социального налога составила 15205 руб. (ЕСН по данным проверки (177730) - ЕСН исчисленный налогоплательщиком (162525) руб.); - в нарушение п. 2 ст. 243 НК РФ установлено завышение расходов страхователя на цели государственного социального страхования РФ за 2006г. (по коду строки 0700 в налоговой декларации по ЕСН) в сумме 10573 руб. (20973 руб. – 10400 руб.) и на данную сумму увеличивается единый социальный налог, подлежащий зачислению в ФСС за 2006г. и отражается по коду строки 0900 в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006г. Таким образом, сумма неполной уплаты налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования за 2006г., составляет – 16438 руб. (31396 (сумма налога, подлежащая уплате по данным проверки) – 25531 (сумма налога, исчисленная налогоплательщиком) + 10573 (сумма завышения расходов страхователя)); - в нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ сумма налогового вычета, примененного ООО «ГорАвтоТранс» за проверяемые налоговые периоды превышает сумму фактически уплаченных за эти периоды страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Согласно указанной нормы НК РФ такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет. Неполная уплата единого социального налога, подлежащего начислению в Федеральный бюджет, составляет 179815,33 руб. Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (примененного налогового вычета) произведена налогоплательщиком с нарушением сроков уплаты, установленных п. 3 ст. 243 НК РФ, что повлекло несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет; - состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, является материальным, и один из его элементов - наступление неблагоприятных последствий для бюджета. Поэтому для привлечения к ответственности должно иметь место причинение вреда бюджету. Если же налогоплательщик к моменту вынесения решения о привлечении его к ответственности по ст. 122 НК РФ налог не уплатил, то возникает задолженность перед бюджетом, следовательно, есть основания для принятия такого решения. В связи с чем, подлежат отклонению доводы налогоплательщика о том, что необходимо было учесть платежи, которые были уточнены после принятия решения налоговым органом; - акт ВНП был получен 23 11 2007г. лично директором ФИО5 с приложениями на 27 листах; - акт налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений. Таким образом, следует различать материалы ВНП и приложения к Акту ВНП; - непредставление КРСБ в качестве приложений к акту проверки не делает невозможным осуществление налогоплательщиком гарантированной защиты своих прав, определенных в п. 5 ст. 100 НК РФ, и не нарушает его право на защиту, не является препятствием к ознакомлению с ними налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки; - КРСБ - это карточка расчетов с бюджетом самого налогоплательщика, которая ведется в налоговом органе на основании документов налогоплательщика, то есть является вторичным документом по отношению к тем, которыми обладает последний; - в отношении приложений № 8,9,10,11,44,45 к акту проверки от 26 10 2007 № 212 /3-ЗОВ, не представленных организации: в акте проверки указано, что данные приложения являются карточками расчетов с бюджетом организации по единому социальному налогу в федеральный бюджет и внебюджетные Фонды, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную части. Они отражают платежи, которые осуществляет сама организация платежными поручениями, которые имеются в наличии у налогоплательщика; - по результатам камеральной проверки ООО «ГорАвтоТранс» за 1 квартал 2006г. согласно решению № 3235 от 29 11 2006г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ, в результате превышения сумм примененного налогового вычета над суммами фактически уплаченных страховых взносов начислены пени в сумме 2449,53руб. С учетом результатов камеральной проверки ООО «ГорАвтоТранс» сумма неуплаченных пеней по акту проверки составила 284932,94руб. (287382,47руб. (приложение № 33 к акту проверки) - 2449,53 руб.). При вынесении решения о привлечении ООО «ГорАвтоТранс» к ответственности сумма пени по результатам камеральной проверки в размере 2449,53 руб. ошибочно не учтена. Пени, начисленные по результатам проверки, составили 302887 руб. (приложение № 2 к решению).

Как следует из материалов дела, ООО «ГорАвтоТранс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску 04 06 2004г., ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>).

В период с 06 08 2007г. по 05 10 2007г. Инспекцией на основании решения и.о. заместителя начальника Инспекции от 06 08 2007г. № 200/3-30В проведена выездная налоговая проверка ООО «ГорАвтоТранс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 04 06 2004г. по 06 08 2007г., единого социального налога за период с 04 06 2004г. по 31 12 2006г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 01 2005г. по 31 12 2006г., по результатам которой 26 10 2007г. составлен акт № 212/3-30В с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

В частности, в результате проверки установлены: неполная уплата ООО «ГорАвтоТранс» единого социального налога в общей сумме 1045393 руб., в том числе: 683286 руб. – за 2004г., 156514 руб. – за 2005г., 205593 руб. – за 2006г.; неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006г.г. в результате занижения базы для начисления страховых взносов и других неправомерных действий в сумме 357685 руб., в том числе: 337263 руб. – за 2005г., 20422 руб. – за 2006г.; неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц за период с 04 06 2004г. по 06 08 2007г. в размере 1875368 руб.; непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004г. и расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал 2005г.; непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал, полугодие 2005г.; несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, несвоевременная уплата единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

20 12 2007г. заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26 10 2007г. № 212/3-30В принято решение № 278/3-30В о привлечении ООО «ГорАвтоТранс» к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Согласно резолютивной части решения № 212/3-30В от 26 10 2007г. ООО «ГорАвтоТранс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 235577 руб. (размер штрафа уменьшен налоговым органом в 10 раз с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств), в том числе:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 17312 руб., в том числе: 13318 руб. – в Федеральный бюджет, 2250 руб. – в Фонд социального страхования, 182 руб. – в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1562 руб. – в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению в бюджет, в виде штрафа в размере 37507 руб.;

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в налоговый орган более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления, в виде штрафа в размере 180753 руб., в том числе: 140792 руб. – в Федеральный бюджет, 21033 руб. – в Фонд социального страхования, 1051 руб. – в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 17877 руб. – в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах срок представления расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 5 руб.

Кроме того, решением от 20 12 2007г. № 278/3-30В ООО «ГорАвтоТранс» начислены пени в размере 1013620 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 469806 руб., по единому социальному налогу в размере 376920 руб., в том числе: 302887 руб. – в Федеральный бюджет, 40368 руб. – в Фонд социального страхования, 2073 руб. – в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 31592 руб. – в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 166895 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку в размере 3278446 руб., в том числе: по удержанному, но не перечисленному налогу на доходы физических лиц, в размере 1875368 руб.; по единому социальному налогу в размере 1045393 руб. (845719 руб. – в Федеральный бюджет, 112473 руб. – в Фонд социального страхования, 9097 руб. – в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 78104 руб. – в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 357685 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения).

Не согласившись с решением Инспекции от 20 12 2007г. № 278/3-30В, ООО «ГорАвтоТранс» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой на данное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 07 03 2008г. № 61 жалоба ООО «ГорАвтоТранс» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 20 12 2007г. № 278/3-30В оставлено без изменения и утверждено.

Признание указанного решения Инспекции незаконнымявляется предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая решение Инспекции от 20 12 2007г. № 278/3-30В ООО «ГорАвтоТранс» указывает как на нарушение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, так и на неправильное применение норм материального права.

В частности, в качестве процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при вынесении решения, ООО «ГорАвтоТранс» указывает на то, что: - налогоплательщик не был уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки; - налоговый орган пропустил пресекательный срок вынесения оспариваемого решения; - налогоплательщику не был вручен акт выездной налоговой проверки (вручена была только часть акта без приложений).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, доводы ООО «ГорАвтоТранс» о нарушении Инспекцией процессуальных требований при вынесении оспариваемого решения не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с актом выездной налоговой проверки от 26 10 2007г. № 212/3-30В экземпляр акта проверки с приложениями на 27 листах получен 23 11 2007г. директором ООО «ГорАвтоТранс» ФИО5, что подтверждается его подписью на листе 15 акта выездной налоговой проверки (л.д. 80, т. 1).

Доводы ООО «ГорАвтоТранс» о том, что ему не были вручены приложения № 8, 9, 10, 11, 44, 45, отклоняются арбитражным судом, поскольку не представленными документами в качестве приложения к акту проверки выступили карточки расчетов с бюджетом, которые ведет налоговый орган во исполнение ведомственных документов. При этом из смысла Приказа ФНС России от 16 03 2007г. № ММ-3-10/138@) следует, что карточки расчетов с бюджетом налогоплательщиков являются документом внутриведомственного контроля и предназначены для учета сведений о расчетах с бюджетом плательщиков обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, по текущим платежам и неурегулированной задолженности, которые формируются на основе сведений из документов плательщиков (налоговых деклараций, отчетов, платежных документов и т.п.). Следовательно, карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика являются документами внутреннего контроля налогового органа и без представления соответствующих доказательств не могут свидетельствовать о наличии недоимки по налогам (сборам) и пени в конкретной сумме, то есть карточки расчетов с бюджетом сами по себе не являются основанием к доначислению налогов и привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности и их непредставление не делает невозможным осуществление налогоплательщиком своих прав, предусмотренных НК РФ. Кроме того, невручение налогоплательщику каких-либо из приложений к акту проверки не может являться основанием для признания решения налогового органа незаконным, поскольку данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением условия рассмотрения материалов проверки.

По мнению ООО «ГорАвтоТранс», Инспекция, в нарушение ст. 101 НК РФ, рассмотрела материалы проверки без участия и без уведомления ООО «ГорАвтоТранс» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, рассмотрение материалов в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), возможно только при наличии доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие таких доказательств является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является основанием для отмены решения налогового органа.

Из текста оспариваемого решения от 20 12 2007г. № 278/3-30В следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что материалы налоговой проверки рассмотрены и решение принято в отсутствие представителей ООО «ГорАвтоТранс». При этом согласно решению, а также пояснениям представителей Инспекции, ООО «ГорАвтоТранс» было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлением от 28 11 2007г. № 233.

В подтверждение довода о надлежащем уведомлении ООО «ГорАвтоТранс» о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией в материалы дела представлен текст уведомления от 28 11 2007г. № 233 (т. 3, л.д. 84), а также список заказных писем от 29 11 2007г., переданных в отделение связи № 50 (т. 3, л.д. 85).

Вместе с тем, заявитель факт его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, факт получения от налогового органа уведомления от 28 11 2007г. № 233 о рассмотрении материалов налоговой проверки 20 12 2007г., отрицает.

При наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно факта направления и получения уведомления о рассмотрении материалов проверки от 28 11 2008г., арбитражный суд считает необходимым исходить из следующего.

НК РФ установлен единый порядок передачи налоговыми органами документов налогоплательщикам. В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 69, п. 5 ст. 100 и п. 13 ст. 101 НК РФ требования об уплате налога, акты налоговой проверки и решения налоговых органов могут быть переданы руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения указанных документов. При этом под иным способом названные нормы предусматривают направление документов по почте заказным письмом по месту нахождения организации или месту жительства физического лица, которое считается полученным по истечении шести дней с даты его направления. Иного порядка для направления документов, в том числе и извещений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, допустимыми доказательствами факта вручения налоговым органом документов налогоплательщику признаются их вручение руководителю организации, либо уполномоченному представителю организации лично под расписку или направление письменного извещения заказным письмом по месту нахождения организации или месту жительства физического лица, что обеспечивает надлежащую фиксацию факта получения извещения налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Поскольку понятие «место нахождения юридического лица» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, то в силу статьи 11 НК РФ указанное понятие подлежит применению в значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу данных Единого государственного реестра юридических лиц, вносимых на основании положений учредительных документов юридического лица, местом нахождения ООО «ГорАвтоТранс» является: <...>.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что 29 11 2007г. Инспекцией в адрес ООО «ГорАвтоТранс» было направлено уведомление № 233 от 28 11 2007г. (за подписью заместителя начальника инспекции ФИО6), согласно которому ООО «ГорАвтоТранс» извещалось о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки № 212/3-30В от 26 10 2007г.) будет происходить 20 12 2007г. с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в помещении Инспекции по адресу <...> (кабинет зам. начальника). Указанное уведомление было направлено по юридическому адресу ООО «ГорАвтоТранс» - <...>, заказным письмом (т.3 л.д. 85).

Таким образом, налоговым органом были предприняты меры для обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Арбитражным судом также учитывается, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения было учтено письмо налогоплательщика от 06 12 2007г. № 110, поступившее в налоговый орган 07 12 2007г., в котором ООО «ГорАвтоТранс» просило учесть смягчающие ответственность обстоятельства (т. 4 л.д. 1).

Представленное заявителем в материалы дела уведомление ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области от 24 04 2008г. № 260 само по себе не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявление ООО «ГорАвтоТранс» о его неуведомлении о месте и времени рассмотрения материалов проверки опровергнутого ответчиком путем представления доказательств, свидетельствующих об обратном, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией представлены доказательства совершения действий, предусмотренных НК РФ, по извещению заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а, следовательно, подтверждено соблюдение процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем, доводы ООО «ГорАвтоТранс» о его неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки отклоняются арбитражным судом.

Также подлежат отклонению доводы ООО «ГорАвтоТранс» о пропуске налоговым органом срока вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, решение по результатам выездной налоговой проверки должно быть вынесено в течение 10 дней после истечения 15 дней со дня получения налогоплательщиком акта налоговой проверки.

В силу п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 26 10 2007г. № 212/3-30В вручен ООО «ГорАвтоТранс» 23 11 2007г. (л.д. 80, т. 1). Соответственно, срок для вынесения решения по результатам проведенной проверки начинает исчисляться с 17 12 2007г. и истекает 28 12 2007г. Оспариваемое решение № 278/3-30В принято Инспекцией 20 12 2007г., то есть в пределах установленного НК РФ срока для его вынесения, в связи с чем ссылки ООО «ГорАвтоТранс» на пропуск налоговым органом срока вынесения обжалуемого решения являются необоснованными. Доказательств вынесения оспариваемого решения в иной день заявителем в материалы дела не представлено.

Исследовав в совокупности материалы выездной налоговой проверки, представленные в качестве доказательств в материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не было допущено существенных нарушений положений статьи 89 НК РФ. При оформлении результатов выездной налоговой проверки имеются нарушения положений статьи 100,101 НК РФ и требований к составлению и оформлению акта проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 12 2006г. № САЭ-3-06/892@. Однако, указанные нарушения не повлекли за собой принятие неправомерного решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ, а также не повлекли неправомерного доначисление сумм налогов (взносов) и пеней, так как из текста оспариваемого решения, акта проверки и многочисленных приложений к ним (таблиц расчетов, документов первичного и аналитического бухгалтерского учета заявителя и др.), исследованных судом в совокупности, усматриваются основания, обстоятельства и доказательства на основании которых налоговым органом было вынесено оспариваемое решение. Нежелание заявителя сопоставить изложенные в решении факты выявленных нарушений с материалами проверки и документами бухгалтерского учета общества не свидетельствуют об отсутствии таких нарушений, в связи с чем довод заявителя о том, что в решении не указаны обстоятельства совершения правонарушения и не отражена методика определения сумм налогов, судом отклоняется.

В соответствии с заявлением ООО «ГорАвтоТранс» и пояснениями представителя заявителя в судебном заседании, неправомерность начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование мотивируется заявителем тем, что доначисление налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществлено в нарушение установленного Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» порядка, в результате чего налоговым органом фактически допущена возможность их принудительного взыскания во внесудебном порядке. Указанное недопустимо, поскольку законом налоговому органу не предоставлено право осуществлять взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, причем во внесудебном порядке.

Вместе с тем, указанные доводы ООО «ГорАвтоТранс» основаны на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты арбитражным судом.

В частности, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15 12 2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 15 12 2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15 12 2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 15 12 2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не предусмотрено особенностей в части осуществления контроля за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а именно нормы НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу положений ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 15 12 2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Распоряжением ПФР России и ФНС России от 28 12 2006г. № 282р/231@ утвержден Порядок взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 04 11 2005г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров», который определяет необходимые процедуры взаимодействия территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и территориальных органов Федеральной налоговой службы по вопросу передачи налоговым органом соответствующему территориальному органу ПФР сведений о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе недоимке по страховым взносам, пеням и штрафам, а также документов, подтверждающих наличие указанной задолженности (п. 2).

Пунктом 3.3 указанного Порядка установлено, что по результатам проверок налоговые органы передают территориальным органам ПФР материалы в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в срок не позднее 10 календарных дней со дня вручения указанных материалов проверки плательщику.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 03 12 2007г. № ШТ-6-06/925 под материалами налоговых проверок следует понимать выписки из решений, принятых по результатам проведения проверок, касающиеся вопросов правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, налоговые органы направляют в органы ПФР только сведения о задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Соглашением по информационному взаимодействию между ФНС России и ПФР от 02 12 2003г. № БГ-16-05/189/МЗ-08-32/2-С.

При этом, по мнению арбитражного суда, право налогового органа на проведение соответствующей формы налогового контроля в отношении плательщика страховых взносов с последующим их процессуальным оформлением не зависит от того, что в соответствии с Федеральным законом от 15 12 2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» полномочиями по взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку взыскание доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не осуществляется в силу отсутствия у него соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ГорАвтоТранс» Инспекцией была осуществлена такая форма налогового контроля как выездная налоговая проверка, в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которая была произведена в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено занижение ООО «ГорАвтоТранс» базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006г.г., что послужило основанием для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 357685 руб., в том числе 337263 руб. – за 2005г., 20422 – за 2006г.

Письмом от 06 02 2008г. № 30-10/3864дсп Инспекцией в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области была направлена информация о выявленной задолженности ООО «ГорАвтоТранс» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006г.г., а также материалы налоговой проверки в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т. 2, л.д. 84).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии налоговым органом мер по принудительному взысканию сумм страховых взносов, начисленных по решению № 278/3-30В от 20 12 2007г., ООО «ГорАвтоТранс» в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ООО «ГорАвтоТранс» о том, что доначисление налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществлено с нарушением установленного порядка, в результате чего налоговым органом фактически допущена возможность их принудительного взыскания во внесудебном порядке, подлежат отклонению арбитражным судом.

Кроме того, оспаривая решение Инспекции от 20 12 2007г. № 278/3-30В в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в размере 337263 руб. ООО «ГорАвтоТранс» также ссылается на то, что решением Арбитражного суда Томской области от 06 02 2008г. по делу № А67-2277/07 Пенсионному фонду было отказано во взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г., что исключает возможность вынесения налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и уполномоченного на взыскание взносов органа, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

Из решения Арбитражного суда Томской области от 06 02 2008г. по делу № А67-2277/07 следует, что Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ГорАвтоТранс» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 889832 руб., пени в размере 211494,58 руб. за период с 15 04 2006г. по 27 12 2007г., а также пени, начисленные на задолженность по страховым взносам с 27 12 2007г. по день фактической уплаты, в удовлетворении которого заявителю было отказано по причине пропуска органом Пенсионного фонда установленного срока обращения в суд с соответствующим заявлением.

При этом, из текста указанного решения не следует, что арбитражным судом в рамках дела № А67-2277/07 устанавливался размер задолженности ООО «ГорАвтоТранс» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005г. В частности, в соответствии с текстом решения Арбитражного суда Томской области от 06 02 2008г. № А67-2277/07 «согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005г., представленной ООО «ГорАвтоТранс» в Инспекцию ФНС России по г. Томску, сумма начисленных платежей по страховым взносам на страховую часть пенсии за 2005г. составила 979944 руб. Управление ПФ РФ в г. Томск обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ГорАвтоТранс» о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 889832 руб. (на страховую часть пенсии) и пеней, исчисленных с 15 04 2006г. по 26 12 2007г., в размере 211494,58 руб. (на страховую часть пенсии), а также пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам с 27 12 2007г. по день фактической уплаты». Каких-либо иных данных об установлении фактической задолженности ООО «ГорАвтоТранс» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в решении Арбитражного суда Томской области от 06 02 2008г. № А67-2277/07 не содержится.

В тоже время, в ходе настоящего судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что на основании представленных ООО «ГорАвтоТранс» в налоговый орган расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2005г. и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005г. сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г., подлежащих уплате, составила 814079 руб., в том числе: 789786 руб. - страховые взносы, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии; 24293 руб. - страховые взносы, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии.

Согласно решению от 20 12 2007г. № 278/3-30В по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено занижение ООО «ГорАвтоТранс» базы для начисления страховых взносов за 2005 год, в связи с чем исчисленная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год составила 1151342 руб. (база для исчисления (8223870,00) х 14%). В связи с этим, неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения базы и арифметически неверного исчисления за 2005г. составила 337263 руб. (разница между 1151342 руб. (по данным проверки) и 814079 руб. (взносы, исчисленные налогоплательщиком).

Таким образом, решение Инспекции от 20 12 2007г. № 278/3-30В в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в размере 337263 руб. на влечет изменения прав и обязанностей ООО «ГорАвтоТранс», определенных решением Арбитражного суда Томской области от 06 02 2008г. по делу № А67-2277/07, в связи с чем ссылки ООО «ГорАвтоТранс» на данное решение являются необоснованными.

Как следует из текста решения от 20 12 2007г. № 278/3-30В Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в результате занижения налоговой базы, а также арифметически неверно исчисленного налога, неполная уплата единого социального налога за 2004-2006г.г. составила 1045393 руб., в том числе: в Федеральный бюджет – 845719 руб., в Фонд социального страхования – 112473 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 9097 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 78104 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ). Налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из акта выездной налоговой проверки, письменных пояснений Инспекции, а также пояснений представителей налогового органа в ходе рассмотрения дела следует, что основанием для доначисления единого социального налога в размере 865578 руб. (1045393 руб. – 179815 руб.) послужило неисчисление ООО «ГорАвтоТранс» суммы налога с соответствующей налоговой базы, а также завышение расходов страхователя на цели государственного социального страхования в сумме 10573 руб. в 2006г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными налоговым органом доказательствами, которым арбитражным судом дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В частности, согласно материалам дела сумма начисленных выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, находящихся на общей системе налогообложения, по данным ООО «ГорАвтоТранс», работавших в обществе по трудовым договорам, составила 2208948 руб., в том числе, сумма начисленных выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц занятых деятельностью, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход 105683 руб., что подтверждается «Расчетными ведомостями по заработной плате с сентября по декабрь 2004» и «Оборотами по счету 70 за 2004г.». Следовательно, налоговая база за 2004г. для исчисления налога, подлежащего уплате в ФБ РФ, ФСС, ФФОМС и ТФОМС должна быть определена заявителем в размере 2103265 руб. (2208948 руб. – 105683 руб.). Однако ООО «ГорАвтоТранс» налоговая база была определена только за сентябрь 2004г. в размере 183915 руб. Таким образом, налоговая база за 2004г. составит 1919350 руб. (2103265 руб. – 183915 руб.), а сумма единого социального налога - 683286 руб.

По данным проверки, на основании представленных на проверку первичных документов (копий расчетных ведомостей за январь - декабрь 2005г. и оборотов по счету 70 - расчеты по оплате труда), налоговая база по единому социальному налогу должна составлять 1490810 руб. (8223870 руб.- 6733060 руб.). Однако ООО «ГорАвтоТранс» налоговая база за 2005г. была определена в размере 888805 руб. Таким образом, налоговая база за 2005г. составит 602005 руб. (1490810 руб. – 888805 руб.), а сумма единого социального налога - 263177 руб.

Согласно расчетным ведомостям за 2006г. и оборотам по счету 70 - расчеты по оплате труда, налоговая база для исчисления суммы единого социального налога за 2006г., подлежащего зачислению в ФБ, ФФОМС и ТФОМС составила 1285056 руб.; в ФСС РФ составила 1082574 руб. Однако ООО «ГорАвтоТранс» налоговая база нарастающим итогом для исчисления суммы единого социального налога за 2006г., подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования определена в размере 1086842 руб.; в Фонд социального страхования определена в размере 885510 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ГорАвтоТранс» по строке 0700 налоговой декларации по ЕСН за 2006г. неверно отражены расходы в размере 41326 руб., произведенные на цели государственного социального страхования за счет средств ФСС, так как в расчетах по авансовым платежам, с учетом данных налоговой декларации за 2006г. ООО «ГорАвтоТранс» по строкам 0720-0740, сумма расходов составила 20973 руб.

Согласно Порядку заполнения расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями, и Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам (приложение № 2 к приказу МНС России от 29 12 2003г. № БГ-03-05/722 «Об утверждении формы расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу и Порядка ее заполнения»), строка 0700 «Расходы, произведенные на цели государственного социального страхования за налоговый период, всего» заполняется налогоплательщиком на основании данных о фактически произведенных расходах на цели государственного социального страхования физических лиц нарастающим итогом с начала года.

В соответствии с расчетной ведомостью по средствам Фонда социального страхования РФ за 2006г. сумма расходов за 2006г. отражена ООО «ГорАвтоТранс» в размере 10400 руб., соответственно, в нарушение п. 2 ст. 243 НК РФ, завышение расходов страхователя на цели государственного социального страхования за 2006г. составляет 10573 руб. (20973 руб. – 10400 руб.). Указанное не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

В результате занижения налоговой базы при исчислении единого социального налога в 2006г. в Федеральный бюджет, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования на 198214 руб., в Фонд социального страхования на 197064 руб., арифметически неправильного исчисления единого социального налога, а также завышения расходов страхователя на цели государственного социального страхования за 2006г. на 10573 руб., сумма неполной уплаты единого социального налога составляет 25778 руб.

Таким образом, проанализировав представленные налоговым органом документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается неисчисление ООО «ГорАвтоТранс» суммы единого социального налога за проверяемый период с соответствующей налоговой базы. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы ООО «ГорАвтоТранс» о признании налоговым органом наличия неполной уплаты суммы единого социального налога в связи с неподачей налоговых деклараций за 2004-2005г.г. подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что сумма недоимки по единому социальному налогу за 2006г., указанная в решении, противоречит сумме, указанной за этот же период в акте выездной налоговой проверки.

Из анализа содержания акта выездной налоговой проверки от 26 10 2007г. № 212/3-20В и решения от 20 12 2007г. № 278/3-30В следует, что сумма недоимки по единому социальному налогу, указанная в указанных документах, начисленная по указанным выше основаниям, совпадает и составляет 25788 руб.

Как следует из текста решения от 20 12 2007г. № 278/3-20В, Инспекцией при проведении проверки установлено, что в нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ сумма налогового вычета в размере 300695 руб., примененного ООО «ГорАвтоТранс» за проверяемые налоговые периоды, превышает сумму фактически уплаченных за эти периоды страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 120879,67 руб., в результате чего ООО «ГорАвтоТранс» неправомерно применен вычет в размере 179815,33 руб. Поскольку согласно п. 3 ст. 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) такая разница признавалась занижением суммы налога, Инспекцией сделан вывод о неполной уплате единого социального налога, подлежащего начислению в Федеральный бюджет, в размере 179815,33 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлено, что 01 10 2008г. ООО «ГорАвтоТранс» обратилось в Инспекцию с заявлением о принятии решения в порядке п. 7 ст. 45 НК РФ об уточнении платежей по платежным поручениям № 172 от 03 04 2007г., № 211 от 08 05 2007г., № 278 от 06 06 2007г., № 286 от 08 06 2007г., № 340 от 10 07 2007г., № 342 от 11 07 2007г., № 415 от 06 08 2007г., № 427 от 08 08 2007г., № 493 от 07 09 2007г., № 603 от 15 10 2007г., № 604 от 16 10 2007г. в счет уплаты ООО «ГорАвтоТранс» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006г. (л.д. 133, т. 3).

По результатам рассмотрения указанного заявления Инспекцией вынесены решения №№ 27411, 27412, 27413, 27414 от 06 11 2008г., №№ 27498, 27499, 27500, 27501, 27502, 27503, 27504 от 07 11 2008г. об уточнении платежей, согласно которым суммы по указанным платежным поручениям направлены на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006г. (л.д. 67-77, т. 3).

С учетом данных решений Инспекцией в материалы дела представлен расчет уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006г.г., согласно которому сумма фактически уплаченных страховых взносов составляет 120879,67 руб., сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без учета деятельности, попадающей под ЕНВД, с уточнением «Назначение платежа» по 9 платежным поручениям (№ 172 от 03 04 2007г., № 211 от 08 05 2007г., № 340 от 10 07 2007г., № 342 от 11 07 2007г., № 415 от 06 08 2007г., № 427 от 08 08 2007г., № 493 от 07 09 2007г., № 603 от 15 10 2007г., № 604 от 16 10 2007г.) составляет 43388,65 руб.

При этом, из приложения № 37 к решению от 20 12 2007г. № 278/3-30В следует, что суммы страховых взносов, уплаченных ООО «ГорАвтоТранс» по платежным поручениям № 278 от 06 06 2007г., № 286 от 08 06 2007г. были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения от 20 12 2007г. № 278/3-30В.

Между тем, как следует из пояснений представителей налогового органа в ходе рассмотрения дела и данных карточки расчетов с бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы, перечисленные заявителем по платежным поручениям № 340 от 10 07 2007г., № 342 от 11 07 2007г., № 415 от 06 08 2007г., № 427 от 08 08 2007г., № 493 от 07 09 2007г., № 603 от 15 10 2007г., № 604 от 16 10 2007г. были направлены налоговым органом на погашение заложенности за 2007г. (т.3 л.д.7).

В свою очередь, в указанных платежных поручениях в поле 106 «Назначение платежа» заявителем указан показатель основания платежа «ЗД», который в соответствии с пунктом 5 Правил указания информации, утвержденных приказом Минфина России от 24 11 2004г. № 106н «Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», означает добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа (т.3 л.д.142-147). Каких-либо пояснений применительно к определению направления платежей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по указанным платежным поручениям в погашение задолженности за 2007 год, а не за истекший налоговый период при наличии задолженности по нему, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом неправомерного определения налоговым органом в ходе проведении проверки назначения платежа по платежным поручениям № 340 от 10 07 2007г., № 342 от 11 07 2007г., № 415 от 06 08 2007г., № 427 от 08 08 2007г., № 493 от 07 09 2007г., № 603 от 15 10 2007г., № 604 от 16 10 2007г. и вынесенных Инспекцией решений об уточнении платежа по платежным поручениям № 172 от 03 04 2007г., № 211 от 08 05 2007г., № 340 от 10 07 2007г., № 342 от 11 07 2007г., № 415 от 06 08 2007г., № 427 от 08 08 2007г., № 493 от 07 09 2007г., № 603 от 15 10 2007г., № 604 от 16 10 2007г., сумма фактически уплаченных ООО «ГорАвтоТранс» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без учета деятельности, попадающей под ЕНВД, за 2004-2006гг. составляет 164268,32 руб., соответственно, сумма неправомерно примененного ООО «ГорАвтоТранс» вычета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006г.г. составляет 136426,68 руб. (300695 руб. - 164268,32 руб.). В связи с изложенным, основания доначисления Инспекцией суммы единого социального налога, подлежащего начислению в Федеральный бюджет, в размере 43388,65 руб. (179815,33 руб. – 136426,68 руб.) не подтверждены.

При этом, неправомерное доначисление суммы единого социального налога, подлежащего начислению в Федеральный бюджет, в размере 43388,65 руб. не повлияло на размер штрафа, начисленного Инспекцией по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2006г., поскольку при исчислении суммы штрафа за неуплату единого социального налога за 2006г. единый социальный налог в размере 179815,33 руб., доначисленный в связи с превышением сумм примененного налогового вычета над суммами фактически уплаченных страховых взносов, налоговым органом не учитывался, что следует из положений п. 1.2 резолютивной части решения и подтверждено представителя Инспекции в судебном заседании.

Таким образом, поскольку обоснованность изложенных в решении доводов в данной части в ходе рассмотрения дела не подтверждена, оснований для принятия оспариваемого решения применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не усматривается, требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Инспекции от 20 12 2007г. № 278/3-30В подлежит признанию незаконным в части в части предложения ООО «ГорАвтоТранс» уплатить единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере 43388,65 руб., при этом налоговый орган обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Инспекцией в материалы дела также представлено уточненное приложение № 2 к решению от 20 12 2007г. № 278/3-30В, в котором налоговым органом произведен расчет пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, с учетом платежей, в которых налогоплательщиком в соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ уточнено «Назначение платежа». Согласно указанному расчету сумма пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, за период с 15 07 2005г. по 20 12 2007г. составляет 34226,04 руб., что на 2184,09 руб. меньше суммы пени, рассчитанной налоговым органом за указанный выше период без учета уточненных платежей (36410,13 руб. – 34226,04 руб.).

Следовательно, решение Инспекции от 20 12 2008г. № 278/3-30В в части начисления и предложения уплатить суммы пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 2184,09 руб. также подлежит признанию незаконным.

Кроме того, согласно акту выездной налоговой проверки от 26 10 2007г. № 212/3-30В за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате превышения сумм примененного налогового вычета над суммами фактически уплаченных страховых взносов по итогам отчетных периодов согласно ст.ст. 57, 75 НК РФ начислены пени (приложение № 33 к акту). По результатам камеральной проверки ООО «ГорАвтоТранс» за 1 квартал 2006г. согласно решению № 3235 от 29 11 2006г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в результате превышения сумм примененного налогового вычета над суммами фактически уплаченных страховых взносов начислены пени в сумме 2449,53 руб. С учетом результатов камеральной проверки ООО «ГорАвтоТранс» сумма неуплаченных пеней, которую следует начислить налогоплательщику по итогам настоящей выездной налоговой проверки составляет 284932,94 руб. (287382,47 руб. 2449,53 руб.) (л.д. 75, т.1).

Однако из текста решения от 20 12 2007г. № 278/3-30В и приложения № 2 к указанному решению сумма пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, исчислена налоговым органом в размере 302887 руб., при этом сумма пени в размере 2449,53 руб. по решению № 3235 от 29 11 2006г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенному по результатам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2006г., налоговым органом при расчете пени не учтена, что подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании.

С учетом изложенного, сумма пени, начисленная по решению от 20 10 2007г. № 278/3-30В, подлежит уменьшению на 2449,53 руб., а решение Инспекции от 20 10 2007г. № 278/3-30В в части начисления пеней в указанном размере подлежит признанию незаконным.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя о несоответствии нормам НК РФ решения Инспекции от 20 12 2007г. № 278/3-30В в части начисления единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в результате превышения сумм примененного налогового вычета над суммами фактически уплаченных страховых взносах в размере 43388,65 руб. и пеней в размере 4633,62 руб. (2184,09 руб. + 2449,53 руб.), и о нарушении в данном случае прав налогоплательщика, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что решение Инспекции от 20 12 2007г. № 278/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 43388,65 руб. (п. 3.1.2 резолютивной части решения), начисления и предложения уплатить суммы пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 4633,62 руб. (2184,09 руб. + 2449,53 руб.) (п.п. 2.2, 3.3 резолютивной части решения), при этом Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части оснований для удовлетворения требований заявителя судом не усматривается.

В связи с частичным удовлетворением требований ООО «ГорАвтоТранс», с учетом положений вступившей на момент рассмотрения дела в суде в силу статьи 14 Федерального закона от 25 12 2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 13 11 2008г. № 7959/08, государственная пошлина по заявлению в размере 2000 руб. и по ходатайству о приостановлению действия оспариваемого решения в размере 1000 руб. (с учетом определений суда от 31 03 2008г. и от 16 04 2008г.), уплаченная в федеральный бюджет по платежным поручениям №№ 990, 991 от 26 03 2008г., подлежит возврату ООО «ГорАвтоТранс».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 175, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 20 12 2007г. № 278/3-30В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «ГорАвтоТранс» уплатить единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере 43388,65 руб. (п. 3.1.2 резолютивной части решения), начисления и предложения уплатить суммы пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 4633,62 руб. (п.п. 2.2, 3.3 резолютивной части решения).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ГорАвтоТранс».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГорАвтоТранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежным поручениям №№ 990, 991 от 26 03 2008г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова