Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дорнадзор» (634538, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным Решения от 13.08.2018 № РНП-70-60-18,

При участии в заседании:

От Заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность о 07.03.2018г. на 1 год),

От Ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.01.2019г.),

От Третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность 11.05.2018г. на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 13.08.2018 № РНП-70-60-18, по делу № 03-08/78-18. Также заявитель просит суд обязать ответчика включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Дорнадзор» (ИНН <***>) в связи с существенными нарушениями условий муниципального контракта № Ф.2018.197093 от 10.05.2018 года на выполнение горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети Города Томска и односторонним отказом заказчиком - Департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска от исполнения контракта.

Определением суда от 15.11.2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорнадзор».

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми заявитель просит суд признать незаконным решение Комиссии Томского УФАС от 13.08.2018 г. № РНП-70-60-18 по делу № 03-08/78-18. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято, дело рассмотрено применительно уточненных требований заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования (уточненные) по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указал, что выводы ответчика, положенные в основу оспариваемого решения, не обоснованы, управлением не исследованы обстоятельства, послужившие основания для принятия решения об одностороннем отказе заявителя об исполнении контракта.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал, что решение вынесено законно и обоснованно; заявителем не представлено доказательств намеренного уклонения ООО «Дорнадзор» от исполнения контракта.

Представитель третьего лица просила отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал, что заказчик своими действиями создавал условия для невозможности исполнения контракта. Также пояснила, что часть работ принята и оплачена заказчиком.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, дополнениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт, ЕИС) уполномоченным органом Администрацией Города Томска размещено извещение и документация электронного аукциона «Выполнение горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети Города Томска» (извещение №0165300010518000295), с начальной (максимальной) ценой контракта 8 000 000 рублей.

Согласно протоколу №546 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0165300010518000295 от 28.04.2018 в соответствии с ч.16 ст.66 Закона 44-ФЗ электронный аукцион признан несостоявшимся на основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч.1 ст.71 Закона 44-ФЗ контракт будет заключен с единственным участником - ООО «Дорнадзор».

10.05.2018 между заказчиком и ООО «Дорнадзор» заключен муниципальный контракт №Ф.2018.197093 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети Города Томска (номер реестровой записи контракта 3702105427118000017) на общую сумму 8 000 000 рублей (далее - Контракт).

В соответствии с п.1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети Города Томска (далее - работы) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 1.2 Контракта, объем и характеристики выполняемых работ определяются в соответствии со спецификацией на выполнение работ (Приложение № 1 к настоящему контракту), техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В соответствии с п.5.1 Контракта сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 30.09.2018 г. Срок выполнения Подрядчиком заявки заказчика 30 дней с момента ее получения.

Срок действия Контракта, в соответствии с п. 11.1 Контракта, с момента его заключения и до 31.12.2018., при этом п.11.2 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

06.07.2018 (исх. №ДН-Исх/18-124) ООО «Дорнадзор» в адрес заказчика направлено уведомление о приостановке работ по графику производства работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки от 04.07.2018 в связи с отсутствием условий, в соответствии с п.4.2.4 Контракта и ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

09.07.2018 (исх.№18-107) Обществом в адрес заказчика посредством электронной почты направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятое в соответствии со ст.ст. 450, 450.1, п.3 ст.716 ГК РФ.

12.07.2018 (исх.№1454ю) заказчиком в адрес Общества в ответ на исх. №18-107 от 09.07.2018 направлено уведомление о незаконных действиях Подрядчика в части принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с тем, что направленное уведомление не отвечает требованиям ч.ч. 19 - 20 ст.95 Федерального закона 44-ФЗ.

10.07.2018 заказчиком на основании п. 11.2 Контракта, ст.450, п.2 ст.715 ГК РФ и ч.9 ст.95 Закона 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением поставщиком обязательств по Контракту.

Решение об одностороннем отказе заказчика от 10.07.2018 размещено заказчиком в ЕИС в разделе «Дополнительная информация» 12.07.2018 (номер дополнительной информации 0165300006818000001), направлено 12.07.2018 заказным письмом с простым уведомлением по адресу Общества, указанному в Контракте, по адресу электронной почты ООО «Дорнадзор», указанной в контракте, а также 12.07.2018 вручено нарочно директору Общества ФИО4

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 13.08.2018 № РНП-70-60-18 по делу № 03-08/78-18, принятым по результатам рассмотрения поступившей от Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (вх. № 4835 от 25.07.2018) информации, сведения в отношении ООО «Дорнадзор» не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 13.08.2018 № РНП-70-60-18 по делу № 03-08/78-18 вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, пояснения третьего лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 104 указанного закона в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи; 2) наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 104 указанного закона предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8). Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила).

Из пункта 11 указанных Правил следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно пункту 13 Правил № 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в реестр в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 года № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 г. № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

На основании изложенного суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как было указано выше, по результатам проведенного аукциона 10.05.2018 между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (заказзчик) и ООО «Дорнадзор» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт №Ф.2018.197093 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети Города Томска (номер реестровой записи контракта 3702105427118000017) на общую сумму 8 000 000 рублей (т.2 л.д. 12-29).

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети Города Томска (далее - работы) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 5.2 Контракта определено, что конкретные сроки начала работ на объектах производства определяются заявкой заказчика с предоставлением утвержденной схемы, при этом под объектом производства понимается улицы (часть улиц).

В силу п.5.4 Контракта к заявке должны быть приложены утвержденные заказчиком: - дефектная ведомость отдельно по каждому объекту нанесения дорожной разметки, с указанием перечня работ и объемов работ, подлежащих выполнению, - утвержденная схема с указанием границ участка, необходимых типов линий, мест их размещения и его привязка к местности, - спецификация с указанием вида работ, объема и цены работ отдельно по каждому объекту нанесения дорожной разметки.

Согласно п.5.4.1 Контракта срок выполнения отдельно выданной заказчиком и полученной Подрядчиком заявки составляет 30 дней с момента ее получения. По заявке заказчика работы считаются принятыми с момента подписания актов о приемке работ по объектам, указанным в заявке. Способ направления заявки любой из указанных: - по электронной почте; - по факсу; - нарочно представителю подрядчику.

Момент получения заявки определяется датой получения электронной почты, датой отчета направленной факсограммы (ее принятия лицом, по указанному номеру факсограммы), датой получения нарочно. В последующем заказчик направляет подрядчику заявку на бумажном носителе.

При этом, в силу п.5.4.2 Контракта заказчиком одновременно могут быть выданы и находиться в работе не более семи заявок. Объемы работ по одной заявке не могут превышать 10% объемов, от общих объемов, указанных в спецификации.

В силу п.5.9 Контракта обязательство подрядчика выполнить работы в срок, установленный настоящим контрактом, считается исполненным подрядчиком, когда выполненные работы были приняты заказчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Согласно п.2.4. Контракта оплата работ производится за фактически выполненные и принятые работы путем перечисления денежных средств: для юридических лиц - на расчетный счет подрядчика, после предоставления заказчику справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и финансовых расчетных документов в срок не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Срок действия Контракта, в соответствии с п. 11.1 Контракта, с момента его заключения и до 31.12.2018., при этом п.11.2 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из заявления, Департамент указал, что подрядчиком при исполнении контракта были нарушены существенные условия контракта, а именно действия подрядчика свидетельствуют о нежелании исполнять контракт на условиях, установленных документацией о закупке, в связи с чем, заявитель не в силах осуществить свои полномочия в безопасности дорожного движения в муниципальном образовании «Город Томск», в результате чего управление пришло к необоснованному выводу об отсутствии оснований для не включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее. Согласно ч.ч. 8, 9 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.5.4 Контракта заказчиком в адрес Подрядчика были направлены 7 заявок на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети Города Томска (от 14.05.2018, от 01.06.2018, от 07.06.2018, от 08.06.2018, две заявки от 13.06.2018 и от 15.06.2018).

В ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривалось, что по вышеуказанным заявкам Общество выполнило часть работ, а именно: из 7-ми заявок, направленных в июне 2018 с общим объемом работ: 275,32 км и 4339,3 м² выполнена 1 заявка с объемом: 16,944 км и 1321,1 м², а также предоставлены в адрес заказчика документы для последующего принятия и оплаты.

Заказчиком в настоящее время часть выполненных работ принята и оплачена, что подтверждается соответствующими платежными документами (платежные поручения: №242924 от 25.07.2018 на сумму 64 100,69 руб., № 242925 от 25.07.2018 на сумму 72 715,14 руб., № 242926 от 25.07.2018 на сумму 398 311,36 руб., №242927 от 25.07.2018 на сумму 174 342, 55 руб. (т.2 л.д. 139-140).

31.05.2018 (исх.№ДН-Исх/18-071) Обществом в адрес заказчика направлено письмо, в котором отражены основания невозможности предоставления Обществом установленного п.6.21 Контракта гарантийного срока эксплуатации (4 месяца) по сохранности и по функциональной долговечности горизонтальной дорожной разметки, выполненной с применением краски, а также рекомендации о выполнении работы по нанесению вышеуказанной разметки на участках улиц, имеющих удовлетворительное состояние, более долговечными материалами - термопластиком и холодным пластиком. Кроме того, в данном письме содержится просьба о направлении в адрес Общества нового графика работ, с учетом изложенных Обществом замечаний.

06.06.2018 (исх.№ДН/Исх/18-077) Обществом в адрес заказчика направлено письмо с просьбой предоставления заявок на выполнение работ подрядчику заблаговременно, а также указание на то, что схемы разметки, приложенные заказчиком в заявке на производство работ, не имеют указаний границ участка, необходимых типов линий, мест их размещения и их привязка к местности; на части схем отсутствует слой с линиями дорожной разметки, также отсутствуют спецификации с указанием вида работ и объемов работ отдельно по каждому объекту нанесения дорожной разметки. Кроме того, Общество указывает на то, что эксплуатационное состояние для нанесения дорожной разметки не соответствует ГОСТ Р 50597, а именно: на покрытии имеются дефекты в виде выбоин, просадок, трещин, ведутся работы по ямочному. Также Общество просило уменьшить срок гарантийных обязательств по функциональной долговечности сроком не более 1,5 месяца с момента нанесения дорожной разметки.

07.06.2018 (исх.№ДН-Исх/18-078) и 08.06.2018 (исх.№ДН-Исх/18-084) Общество уведомило заказчика о приостановлении работ и преступлении к претензионному порядку разрешения спора и разногласий. 09.06.2018 (исх.№ДН-Исх/18-083) Общество направило в адрес заказчика документы о приемке выполненных работ и их оплате. 13.06.2018 (исх.№1199ю) заказчиком в адрес Общества в ответ на исх.№ДН-исх/18-078 от 06.06.2018, на №2324-ю от 08.06.2018, направлено письмо с требованием о продолжении исполнения Контракта в соответствии с условиями, указанными в документации и Контракте.

21.06.2018 (исх.№ДН-Исх/18-098) Обществом в адрес заказчика направлены разногласия по акту обследования автомобильных дорог от 16.06.2018. 25.06.2018 (исх.№1304ю) заказчиком в адрес Общества направлена претензия о необходимости приступить к выполнению работ в рамках исполнения Контракта. 26.06.2018 (их.№ДН-Исх/18-105) Обществом в адрес заказчика направлено письмо с запросом о предоставлении информации о приемке выполненных Обществом работ, а также о необходимости назначения совещания с участием Общества, заказчика, МБУ «Центр технического надзора» и УГИБДД по Томской области.

06.07.2018 (исх.№ДН-Исх/18-123) Обществом в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ и финансовые документы для приемки и оплаты работ заказчиком. 06.07.2018 (исх.№ДН-Исх/18-124) ООО «Дорнадзор» в адрес заказчика направлено уведомление о приостановке работ по графику производства работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки от 04.07.2018 в связи с отсутствием условий в соответствии с п.4.2.4 Контракта и ст.716 ГК РФ.

09.07.2018 (исх.№18-107) Обществом в адрес заказчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятое в соответствии со ст.ст.450, 450.1, п.3 ст.716 ГК РФ.

При этом, управление пришло к выводу о том, что поскольку указанное уведомление в адрес заказчика направлено ООО «Дорнадзор» лишь посредством электронной почты, указанные действия содержат нарушения ч.20 ст.95 Закона 44-ФЗ, поскольку не соблюден весь порядок одностороннего расторжения контракта, определенный указанной нормой Федерального закона 44-ФЗ, соответственно Контракт не может быть признан расторгнутым.

12.07.2018 (исх.№1454ю) Заказчиком в адрес Общества в ответ на исх.№ №18-107 от 09.07.2018 направлено уведомление о незаконных действиях подрядчика в части принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с тем, что направленное уведомление не отвечает требованиям ч.ч.19 - 20 ст.95 Федерального закона 44-ФЗ.

17.07.2018 (исх.№18-139) Обществом в адрес заказчика направлено письмо, в соответствии с которым Общество сообщает, что в рамках заключенного Контракта сторонами велась переписка, в адрес ООО «Дорнадзор» направлялись графики (исх.№864ю, 1158ю, 1185ю, 1197ю, 1198ю, 1240ю) на которые Обществом предоставлялся ответ о невозможности выполнения работ при имеющихся условиях (исх.№18-057, 18-069. 18-071, 18-077, 18-078), а также указывалось, что Обществом выполнены работы по нанесению дорожной разметки к Томскому марафону «Ярче» 2018 и на других улицах по графикам, однако работы заказчиком не приняты, мотивированных отказов в соответствии с разделом 7 Контракта Обществу не предоставлено.

18.07.2018 (исх.№ 18-145) Обществом в ответ на исходящий заказчика №1454 от 12.07.2018 и решение от 10.07.2018 об одностороннем отказе от Контракта направлено письмо с предложением актуализировать графики-заявки на производство работ. Комиссией в составе представителей заказчика, Подрядчика и МБУ «Центр технического надзора», рассмотреть документацию для выполнения данных работ, а также произвести осмотр-приемку объектов для нанесения дорожной разметки.

23.07.2018 (исх.№18-154) Обществом в адрес заказчика направлено письмо с указанием на то, что исполнение Контракта невозможно, в том числе по причине не исполнения заказчиком своих обязанностей по Контракту, в части не предоставления заказчиком в МБУ «Центр технического надзора» необходимых документов. Общество предложило расторгнуть Контракт по соглашению сторон до 25.07.2018, а в случае не получения от заказчика ответа на данное письмо в срок до 25.07.2018, либо оставления данного письма без ответа, ООО «Дорнадзор» обратится в Арбитражный суд с требованием о расторжении Контракта.

27.07.2018 (исх. №1629ю) заказчиком в ответ на исходящий Общества №18-154 от 23.07.2018 на №3132ю от 23.07.2018 сообщено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятое 10.07.2018, вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 23.07.2018, в связи с чем, оснований для рассмотрения соглашения о расторжении Контракта не имеется.

27.07.2018 (исх. № 18-162) Обществом в адрес заказчика направлено письмо о ненадлежащем образом исполнении обязательств по Контракту со стороны заказчика (о предоставлении и оформлении документов). 02.08.2018 (исх.№1686ю) заказчиком в адрес Общества направлена претензия с требованием об уплате штрафа в размере 480 000 рублей. 03.08.2018 (исх.№1706ю) заказчиком в адрес Общества направлена претензия с требованием об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по 5 заявкам в общей сумме 10 970, 70 рублей.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 11.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

10.07.2018 заказчиком на основании п. 11.2 Контракта, ст.450, п.2 ст.715 ГК РФ и ч.9 ст.95 Федерального закона 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением поставщиком обязательств по Контракту.

Согласно ч.12 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч.13 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе заказчика от 10.07.2018 размещено заказчиком в ЕИС в разделе «Дополнительная информация» 12.07.2018 (номер дополнительной информации 0165300006818000001), направлено 12.07.2018 заказным письмом с простым уведомлением по адресу Общества, указанному в Контракте, по адресу электронной почты ООО «Дорнадзор», указанной в контракте, а также 12.07.2018 вручено нарочно директору Общества ФИО4

Решение об одностороннем отказе заказчика от 10.07.2018 с учетом требований ч.12 и ч.13 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 23.07.2018.

Антимонопольным органом на заседании комиссии Томского УФАС России получены пояснения заказчика, подрядчика, согласно которым в течение срока, установленного условиями Контракта, исполнителем выполнялись условия контракта. Данные услуги, были оплачены в соответствии с Контрактом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела №03-08/78-18.

Кроме этого, в ходе заседания в УФАС по Томской области, а также в суде представитель подрядчика пояснил, что общество не имело цели уклонения от исполнения Контракта, работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки выполнялись по заявкам заказчика. Однако в связи с тем, что некоторые схемы в заявках заказчика не соответствовали реальной обстановке на местности, Общество не могло исполнять свои обязательства надлежащим образом, разметка наносилась исходя из опыта предыдущих лет выполнения таких работ Обществом на улицах города Томска, о чем заказчику было направлено соответствующее письмо от 06.06.2018 (исх.№ДН/Исх/18-077), в котором ООО «Дорнадзор» обратилось с просьбой к заказчику о предоставлении заявок на выполнение работ подрядчику заблаговременно, а также указание на то, что схемы разметки, приложенные заказчиком в заявке на производство работ, не имеют указаний границ участка, необходимых типов линий, мест их размещения и их привязка к местности, а на части схем отсутствует слой с линиями дорожной разметки, также отсутствуют спецификации с указанием вида работ и объемов работ отдельно по каждому объекту нанесения дорожной разметки. Кроме того, Общество указывает на то, что эксплуатационное состояние для нанесения дорожной разметки не соответствует ГОСТ Р 50597, а также ведутся работы по ямочному ремонту.

Также из материалов дела следует, что часть работ из 7-ми заявок заказчика Обществом выполнена, принята и оплачена заявителем. Кроме того, согласно пояснениям заказчика и Общества, в настоящее время между сторонами проводится приемка ранее выполненных, но в настоящее время не принятых работ по Контракту.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что в материалы дела доказательств уклонения третьего лица от исполнения контракта не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что в результате осуществления проверки поступившего в антимонопольный орган заявления Комиссия обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Иными словами, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Дорнадзор» совершило действия, направленные на намеренное уклонение от исполнения контракта, напротив Обществом принимались меры для исполнения контракта, что подтверждает представленные в материалы дела документы, пояснения сторон о приемке и оплате части работ, переписка между заказчиком и подрядчиком и т.д.

Иные доводы заявителя о недобросовестном поведении Общества, о понуждении заказчика внести изменения в существенные условиями Контракта, медленной работы и т.д. с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, по мнению суда, не являются основаниями для включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, суд обращает внимание, что стороны вышеуказанного Контракта не лишены возможности разрешать гражданско-правовые споры, связанные с исполнением данного соглашения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, в судебном порядке.

Согласно ч.7 ст. 104 Закона 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч.ч.4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч.3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из материалов дела следует, что заявление Департамента поступило в Управление 25.07.2018 (вх. № 4835) и рассмотрено 08.08.2018, в связи с чем нарушений установленного порядка рассмотрения таких заявлений судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что УФАС по Томской области обоснованно решила, что оснований полагать, что ООО «Дорнадзор» намеренно уклонялось от исполнения условий контракта, не имеется, исходя из чего обоснованно решено сведения в отношении ООО «Дорнадзор» не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на государственном органе, совершившем данные действия. Вместе с тем, заявитель в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. Между тем, доказательств того, что оспариваемое решение не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, суд делает вывод, что УФАС по Томской области в порядке, предусмотренном ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, представлены доказательства в обоснование правомерности принятия обжалуемого ненормативного правового акта, при этом, заявителем не представлено доказательств нарушения норм права при его вынесении, а также нарушения прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска о признании незаконным Решения от 13.08.2018 № РНП-70-60-18 по делу № 03-08/78-18, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области и проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская