Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению (жалобе) ФИО1 (г.Новосибирск) об отмене постановления №12 от 23.09.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***> <...>);

третье лицо - и.о. начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО2 (634003 <...>),

конкурсный управляющий ФИО3 (634009 г.Томск а/я 1340),

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 02.12.2019г., диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 14.02.2020г., диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт;

от третьего лица – не явилась, уведомлена;

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО6, доверенность от 05.12.2019г., диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жолобовой А.О.

УСТАНОВИЛ:

28.11.2019г. в Арбитражный суд Томской области, на основании определения Томского районного суда Томской области от 19.11.2019г. по делу №12-274/2019, поступили материалы административного дела №12-274/2019 по жалобе ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Домоцентр-Северск» ФИО3, направленные по подведомственности.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019г. поступившие материалы приняты к производству арбитражного суда Томской области, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

25.02.2020г. от заявителя поступила уточненная жалоба, согласно которой, ФИО1 просил отменить постановление Управления Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области №12 от 23.09.2019г. Дело рассматривается судом с учетом уточненных требований заявителя.

И.о. начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В жалобе заявитель, его представитель в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить, в том числе указав, что Управление при возбуждении дела об административном правонарушении должно было зафиксировать ФИО1 как потерпевшего. Конкурсный управляющий ООО «Домоцентр-Северск» ФИО3 не отразил в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО «Домоцентр-Северск» информацию о наличии у организации-должника дебиторской задолженности в сумме 6064069,68 руб., не принял решение по указанной дебиторской задолженности. УФРС не дало оценку доводам ФИО1 по действиям арбитражного управляющего ФИО3, которые нарушают его права как кредитора ООО «Домоцентр-Северск».

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, в том числе, указав, что ФИО1 не является участником производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО3 Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, и само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, в качестве потерпевшего. В жалобе приведены доводы, направленные на переоценку постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019г. по делу А67-6716/2017, что в силу ч. 1 ст. 16 АПК, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, является недопустимым.

ФИО2 в отзыве на заявление поддержала позицию заинтересованного лица.

Представитель ФИО3 в судебном заседании письменный отзыв не представил, устно пояснил, что все предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства исполнены добросовестно и в полном объеме, выводы управляющего приняты арбитражным судом как верные и соответствующие действительному состоянию должника, какой-либо умысел в причинении вреда кредиторам, должнику и обществу отсутствует. Доводы жалобы ФИО1 в УФРС целиком повторяют доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Томской области о завершении конкурсного производства ООО «Домоцентр-Северск» по делу №А67-6716/2017. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019г. определение Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 30.07.2019г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Домоцентр-Северск» ФИО3

Определением №30 от 23.08.2017г. должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.3, 3.1 ст.14.13 КоАП РФ и проведено административное расследование.

23.09.2019г. должностным лицом управления по результатам проведенного административного расследования вынесено постановление №12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. Признание незаконным постановления Управления Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области №12 от 23.09.2019г. является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, их законные представители, а также защитник для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представитель для оказания юридической помощи потерпевшему (статьи 25.1-25.5 КоАП РФ).

Пунктом 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 и пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы (пункт 4).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для признания ФИО1 потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о причинении ФИО1 какого-либо вреда в результате действий арбитражного управляющего ФИО3 Кроме того, в силу особенностей специфики деятельности арбитражного управляющего, в деле о банкротстве ООО «Домоцентр-Северск», доказательствами причинения заявителю физического, имущественного и морального вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 будут являться только судебные акты по делу о банкротстве, принятые в соответствии со статьями 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в ходе административного расследования установлено, что аналогичная жалоба подана в Седьмой арбитражный апелляционный суд в рамках дела №А67-6716/2017 для обжалования определения Арбитражного суда Томской области от 07.06.2019г. о завершении конкурсного производства. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019г. определение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Выводы судов двух инстанций поддержаны Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, который, рассматривая кассационную жалобу ФИО1 на вышеуказанные судебные акты, оставил определение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2019г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019г. без изменения.

Материалы дела о банкротстве ООО «Дмомцентр-Северск» №А67-6716/2017 не содержат судебных актов о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, о признании его действий (бездействия) незаконными, в т.ч. применительно к доводам, изложенным в жалобе ФИО1, поступившей в Управление ФРС по Томской области.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, статьи 28.7 КоАП РФ потерпевший привлекается к участию в деле об административном правонарушении на стадии его возбуждения и при составлении протокола об административном правонарушении.

Пунктом 3.1 статьи 28.7 установлено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Таким образом, по смыслу статей 25.2 ,28.2, 28.7 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в протоколе об административном правонарушении или в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Привлечение к участию в деле потерпевшего должно быть мотивировано административным органом в указанных процессуальных документах.

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 конкретные обстоятельства причинения ФИО1 арбитражным управляющим ООО «Домоцентр-Северск» физического, имущественного или морального вреда не установлены, поэтому основания для признания заявителя потерпевшим по делу об административном правонарушении отсутствовали. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

В связи с этим, суд поддерживает довод административного органа о том, что у Управления отсутствовали основания для направления в адрес заявителя копий процессуальных документов по делу, в т.ч. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Суд отмечает, что в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 23.09.2019 г. о том, что вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также 16.10.2019 г. ФИО1 было направлено письмо, содержащее фактически текст оспариваемого постановления №12.

Вместе с тем суд отклоняет доводы заинтересованного лица и третьего лица о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу с учетом следующего.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, в рассматриваемом случае ФИО1 имел право обратиться в Управление с жалобой на действия арбитражного управляющего и привлечении последнего к административной ответственности, а при вынесении административным органом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении имеет право обжаловать такое постановление в арбитражном суде. Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года по делу N 7152/08.

Рассмотрев доводы ФИО1, изложенные в заявлении по настоящему делу о нарушениях, допущенных арбитражным управляющим ФИО3 в ходе проведения процедур банкротства ООО «Домоцентр-Северск», арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Доводы заявления по настоящему делу повторяют доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поданной в Управление, а также доводы апелляционной и кассационной жалоб, поданных на определение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6716/2017 от 07.06.2019г.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6716/2017 от 07.06.2019г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2109г., конкурсное производство завершено, нарушений арбитражным управляющим ФИО3 в ходе проведения процедур банкротства ООО «Домоцентр-Северск» арбитражными судами не установлено, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для пересмотра этих доводов в рамках настоящего дела. При этом суд соглашается с доводами Управления об отсутствии у него таких оснований, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления – 23.09.2019г., определение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2019г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Домоцентр-Северск» уже вступило в законную силу. Правовых оснований для пересмотра Управлением вступившего в силу судебного акта заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах, постановление №12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.09.2019 года является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста решения) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Н.Гапон