Гражданский кодекс часть 1

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 21.03.2008 года сроком 1 год, ФИО2, директора ( решение учредителя от 28.03.2005 года), ФИО3 по доверенности от 07.07.2008 года сроком до 07.07.2009 года, от ответчика ФИО4 по доверенности от 14.02.2008 года сроком 2 года,

установил:

ООО «СУ-21» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НижневартовскСервис» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №2 от 01 января 2007 года в сумме 607 106,58 рублей основного долга, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об увеличении исковых требований до 617 848 рублей. Заявление об увеличении исковых требований протокольным определением от 08.07.2007 года принято к производству суда. Дело рассматривается исходя из увеличенного размера исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору №2 от 01 января 2007 года истец оказывал ответчику комплекс технологических и транспортных услуг. В августе 2007 года истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 63 602 рубля ( включая НДС). Ответчик принял услуги, что подтверждается Актом приемки –сдачи выполненных работ. В исковом заявлении истец указал, что часть указанной задолженности была погашена путем приобретения ГСМ у ответчика, в результате неоплаченной по указанному акту осталась сумма – 52 860,58 рублей. В заявлении об увеличении размера исковых требований истец просил по указанному акту взыскать полную сумму – 63 602 рубля. В период с 13.09.2007 года по 30.09.2007 года и с 1.10.2007 года по 28.10.2007 года ответчику были оказаны транспортные услуги на сумму 377 300 рублей без учета НДС. В период с 1 по 12 ноября 2007 года истцом ответчику были оказаны транспортные услуги на сумму 92 400 рублей ( без НДС). По факту выполненных работ для целей подписания и оплаты истец представил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг №0041 от 31.10.2007 года и счет-фактуру №00067 от 29 декабря 2007 года на сумму 445 214 руб. ( включая НДС в сумме 67 914 руб.) и Акт №00044 от 14.11.2007 года и счет-фактуру № 00000003 от 29.12.2007 года на сумму 109 032 руб., включая НДС 16 632 рублей. Акты от 31.10.2007 года и от 14.11.2007 года ответчик не подписал, мотивированного отказа от приемки услуг не представил, что в силу пункта 3.3 договора означает принятие Заказчиком услуг.

Поскольку оплата оказанных транспортный услуг по вышеуказанным трем актам ответчиком не произведена , истец, ссылаясь на ст. 309, п.1 ст.781 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга а размере 617848 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске дополнительных письменных пояснениях , с размере, в соответствии с заявлением об увеличении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве ( т.1 л.д.109-110), указав, что договор, на который ссылается истец в обоснование своих требований и возражений является незаключенным, поскольку в нарушение пункта 1.2 договора ( в редакции протокола разногласий) сторонами не оформлялись и не согласовывались заявки, в силу чего не было достигнуто соглашение о предмете договора, что в силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ влечет его незаключенность. Кроме того, в нарушение п.3.2 договора в редакции протокола разногласий истцом не представлены путевые листы с подписями и печатями уполномоченных лиц, что и послужило причиной для отказа в подписании актов от 31.10.2007 года на сумму 445 217 руб. и от 14.11.2007 года на сумму 109 032 руб. При непредставление путевых листов и неподписании Актов основания для оплаты отсутствуют. Кроме того, возражая против исковых требований ответчик поддержал письменные пояснения ( т.1 л.д.138-139) , в которых указал на отсутствие соответствующих полномочий у лиц, подписавших путевые листы и заявку от имени ответчика. Вышеуказанная позиция ответчика о незаключенности договора была также дополнена ( т.2 л.д.9-10) ссылкой на отсутствие в договоре указания на срок оказания услуг, перечень определенных действий или характер определенной деятельности. А также ответчиком указано, что количество часов, указанное в путевых листах завышено, что подтверждается недостаточность ГСМ, полученного истцом от ответчика для работы техники в течение указанного в путевых листах времени. Обоснование произведенного расчета ответчиком сделано в дополнительных письменных пояснениях ( т.2 л.д.48-49).

Возражая против отзыва ответчика истец представил письменные пояснения ( т.1 л.д.134, т.2 л.д.2, т.2 л.д.23-24), указав, что истцу от ответчика поступила заявка №245 от 02.06.2007 года, содержащая все необходимые условия о предмете договора и все необходимые сведения, предусмотренные условиями договора. Срок договора согласован в заявке. Во исполнение п.3.2 договора в путевых листах, подписанных сотрудниками ответчика ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и заверенных штампами ответчика было зафиксировано проработанное время. Путевая документация, а именно талоны Заказчика были представлены ответчику вместе с Актами приемки оказанных услуг. Полномочия лица, подписавшего заявку и бурового мастера ФИО5 подтверждаются последующим подписанием директором ответчика Акта от 31.08.09 года. ГСМ для работы техники получались и по другим накладным, кроме указанных ответчиком, представленный расчет расхода ГСМ никак не мотивирован. Количество расходуемых ГСМ зависит от вида выполняемых работ и может быть значительно меньше. Представленные ответчиком первичные документы на ГСМ и доверенности выданные истцом своим работникам на получение ГМС свидетельствуют о нахождении техники истца на объекте, принадлежности данной техники истцу и о факте выполнения с помощью данной техники определенных работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ООО «СУ-21» ( Исполнитель) и ООО «НижневертовскСервис» ( Заказчик) был заключен договор №2 ( т.1 л.д.7-10, л.д.117-120) в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать Заказчику комплекс технологических и транспортных услуг , а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора ( п.1.1). В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции протокола разногласий ( л.д.117-120) оказание услуг осуществляется Перевозчиком на основании заявок, поданных Заказчиком и согласованных Перевозчиком. Указанный пункт содержит требования, предъявляемые к заявке. Пунктом 10.1 договора установлен срок действия договора 0 с момента подписания по 31 декабря 2007 года.

02.06.2007 года от Заказчика в адрес истца поступила Заявка на выделение техники №245 ( т.1 л.д.136) по указанному договору. Заявка содержит те необходимые реквизиты, которые указаны в пункте 1.2 договора, установлен срок предоставления техники – с 02 июня 2007 года по окончании работ. Техника была принята ответчиком, работала именно на Тунгольском месторождении, что подтверждается представленными путевыми листами, документами, подтверждающими факт передачи работнику истца ГСМ для работы бульдозера. У сторон до возникновения спора в суде не возникало вопросов по тому, какие именно услуги должны оказываться с помощью данного бульдозера, частично, а именно за август 2007 года ответчиком был подписан Акт приемки – сдачи выполненных работ ( т.1 л.д.11). Заявка, подписанная начальником транспортного цеха ответчика, как пояснил указанное обстоятельство представитель ответчика, заверена печатью ответчика. Формулировка требований к заявке в договоре была принята в редакции , предложенной Заказчиком. Текст заявки составлялся Заказчиком и был принят ответчиком в том виде, как был направлен. По указанной заявке истцом ответчику была предоставлена техника – бульдозер .

Заказчиком впоследствии не предъявлялось каких-либо письменных претензий касающихся обоснованности нахождения техники истца на площадке ответчика и по перечню выполняемой с помощью данной техники работы. Ответчик заправлял технику ГСМ, на основании доверенности выданной бульдозеристу истца. Оформлял путевые листы. Как указывалось выше, Акт за август 2007 году был подписан и руководителем ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении в порядке пункта 2 ст. 183 ГК РФ, действий начальника транспортного цеха ФИО8, составившего указанную заявку, ответчиком. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору ни у истца, ни ответчика не возникало споров, касающихся согласованности предмета договора.

Фактически указанные возражения по согласованности предмета договора и по сроку действия договора ответчиком были высказаны только в суде, при предъявлении истцом требований об оплате выполненных работ, что расценивается судом как злоупотребление правом ( ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, договор №2 от 01 января 2007 года признается судом заключенным и влекущим для сторон возникновение прав и обязанностей, которые данным договором предусмотрены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом за август 2007 года были оказаны услуги на сумму 63 602 руб. ( с НДС), что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ ( т.1 л.д.11), В период с 13.09.2007 года по 30.09.2007 года и с 1.10.2007 года по 28.10.2007 года ответчику были оказаны транспортные услуги на сумму 377 300 рублей без учета НДС, что подтверждается представленными путевыми листами . В период с 1 по 12 ноября 2007 года истцом ответчику были оказаны транспортные услуги на сумму 92 400 рублей ( без НДС), что также подтверждается представленными путевыми листами. По факту выполненных работ для целей подписания и оплаты истец представил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг №0041 от 31.10.2007 года и счет-фактуру №00067 от 29 декабря 2007 года на сумму 445 214 руб. ( включая НДС в сумме 67 914 руб.) и Акт №00044 от 14.11.2007 года и счет-фактуру № 00000003 от 29.12.2007 года на сумму 109 032 руб., включая НДС 16 632 рублей. Акты от 31.10.2007 года и от 14.11.2007 года ответчик не подписал, мотивированного отказа от приемки услуг не представил.

Судом не принимается довод ответчика, что путевые листы подписаны неуполномоченными лицами и потому не могут служить доказательством отработанного времени исходя из следующего.

Согласно пункта 5.4.1 договора ( т.1 л.д.8) Заказчик обязан в том числе обеспечить своевременное оформление путевых листов, заверять подписями уполномоченных лиц и печатью время работы ( машино-часы) техники и двигателя техники. Ссылка ответчика на пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий, согласно которому образцы подписей и печатей уполномоченных лиц Заказчика направляются Исполнителю по требованию последнего в течение 3 рабочих дней не изменяет обязанность Заказчика обеспечить надлежащее исполнение условий пункта 5.4.1 договора . Пункт 3.2 договора дает Исполнителю только дополнительные права проверить полномочия подписывающих путевые листы лиц, которыми истец не воспользовался. Учитывая, что по путевым листам, подписанным в августе 2007 года в том же порядке , что и последующие, вопрос о полномочиях лиц, их подписавших, не возникло и руководителем ответчика был подписан Акт приемки-сдачи выполненных работ, суд соглашается с пояснениями истца, что при таких обстоятельствах сомневаться в полномочиях подписывающих путевые листы буровых мастеров у него не было. Кроме того, при удаленности объекта, на котором работал бульдозер, от места нахождения руководителя ответчика и необходимости ежедневного оформления путевых листов, ответчик не указал, в каком порядке и кем они должны были ежедневно подписываться.

Судом также учитывается, что истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия ( т.1 л.д.80), ответ на которую ответчиком не был дан, возражений по объему оказанных услуг заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что указанное в путевых листах отработанное количество часов не могло быть реально отработано, т.к. количество поставленных ответчиком ГСМ не могло хватить судом не принимается, т.к. истцом представлены доказательства получения ГСМ в другие периоды, а кроме того, исходя из смысла договора , количество отработанных часов не ставится в зависимость от полученных ГСМ и ГСМ, на котором может работать техника, не ограничивается только поставками ответчика. Пункт 5.2.24 договора в редакции протокола разногласий по инициативе Заказчика исключен.

Согласно пункта 3.6 договора в редакции протокола разногласий Заказчик обязуется обеспечить Перевозчику 11-ти часовой рабочий день. Оплате подлежат 11 часов ежесуточно по часовой тарифной ставке, либо по ставке технологического дежурства ( за исключением случаев, перевозки на расстоянии свыше 50 км, когда оплата производится за километр пройденного пути). Согласно путевых листов, они закрывались не более 11 часов, причем не ежесуточно, по часовой тарифной ставке. Отметок нахождения техники на технологическом дежурстве путевые листы не содержат. Таким образом, представленные путевые листы не нарушают условия договора.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 617848 рублей основного долга подтверждается материалами дела и на день рассмотрения спора судом задолженность не погашена, требование о ее взыскании, согласно ст. 309, ст. 781 ГК РФ, заявлено обоснованно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины платежными поручениями №348 от 21.03.2008 года и №366 от 07.04.2008 года взыскиваются с ответчика в сумме 2448,02 рублей. Кроме того, в связи с увеличением общей суммы исковых требований , в соответствии со статьей 333.22 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 107,96 руб. государственной пошлины.

Кроме того, истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование произведенных расходов представлены : Договор о судебном представительстве ( т.2 л.д.26-27), Справка ( т.2 л.д.28), платежное поручение № 361 от 01.04.2008 года ( т.2 л.д.29).

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленную сумму в размере 10 000 рублей суд находит соответствующей принципу разумности. Определяя указанную сумму судом учитывается сложность дела, количество судебных заседаний, количество доводов и возражений сторон по иску, по которым представителем готовились дополнительные доказательства и пояснения. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь, статьями 309, 310, 781 ГК РФ, статьями 110, 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НижневартовсСервис» ( ИНН <***>) в пользу ООО «СУ-21» 617848 рублей основной задолженности, 12570,52 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего: 640 410,46 рублей.

Взыскать с ООО «НижневартовсСервис» ( ИНН <***>) в доход федерального бюджета 107 рублей 96 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.Ю.Якимович