Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Заварзино» (далее – ООО «Племенной завод «Заварзино», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2013 № Н-010 о назначении административного наказания.

Представитель ООО «Племенной завод «Заварзино» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, письменных пояснениях, в частности, указал, что техническая вода для нужд общества приобретается у собственника скважины - физического лица ФИО3 по договору; подача деклараций по водному налогу осуществлялась бухгалтером организации ошибочно; статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Представитель административного органа требования ООО «Племенной завод «Заварзино» не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, указал, что заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт добычи воды ФИО3

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Племенной завод «Заварзино» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области 15.01.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>.

09.01.2013 в Управление поступило сообщение Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области от 26.12.2012 № 02-68/13652, содержащее информацию об осуществлении ООО «Племенной завод «Заварзино» водопользования без оформления лицензии.

В ходе проверки поступившей информации Управлением установлено, что ООО «Племенной завод «Заварзино» в период с декабря 2003г. по декабрь 2004г. представляло декларации за пользование водными объектами, с 2005г. обществом представлялись декларации по водному налогу. Водопользование осуществляется из водного объекта «Скважина». По данным, представленным Управлением по недропользованию по Томской области ООО «Племенной завод «Заварзино» не имеет лицензии на право пользования недрами.

24.01.2013 государственным инспектором по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Томской области (ведущий специалист – эксперт отдела геологического надзора и охраны недр Управления) ФИО4 составлен протокол № Н-010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, с указанием на то, что ООО «Племенной завод «Заварзино» осуществляет водопользование из водного объекта «Скважина», не имея лицензии на право пользования недрами.

31.01.2013 государственным инспектором по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Томской области (ведущий специалист – эксперт отдела геологического надзора и охраны недр Управления) ФИО4 в присутствии 2 понятых и законного представителя ООО «Племенной завод «Заварзино» произведен осмотр павильонов водозаборных скважин №№ 6, 7 на земельном участке в п. Мирный, находящихся по адресу <...>, о чем составлен соответствующий протокол.

27.02.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Томской области (ведущий специалист – эксперт отдела геологического надзора и охраны недр Управления) ФИО4 вынесено постановление № Н-010, которым ООО «Племенной завод «Заварзино» назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Признание незаконным и отмена указанного постановления № Н-010 от 27.02.2013 о назначении административного наказания является предметом требований ООО «Племенной завод «Заварзино» по настоящему делу.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в действиях, состоящих в пользовании недрами без лицензии на такое пользование.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания обжалуемого постановления административного органа от 27.02.2013 № Н-010 следует, что основанием для его принятия явилось добыча ООО «Племенной завод «Заврзино» подземной воды из скважины № 6 без лицензии на право пользования недрами.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Племенной завод «Заварзино» указывает на то, что административным органом не доказано событие вменяемого в вину обществу административного правонарушения.

Вместе с тем, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что доводы ООО «Племенной завод «Заварзино» о недоказанности события административного правонарушения (использование подземных вод без лицензии) подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно материалам дела собственником земельного участка площадью 448 кв.м. с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания насосной скважины № 6, расположенным по адресу: <...> кадастровый номер 70:14:0300092:697, и нежилого здания общей площадью 7,9 кв.м инв. № 69:254:002:015170570, лит. А, расположенного по адресу <...>, является гражданин ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70АВ 249828 от 01.03.2012 и свидетельством о государственной регистрации права 70АВ 249828 от 01.03.2012.

Согласно схеме земельного участка на территории ООО «Племенной завод «Заварзино» расположена водонапорная башня, в которую наполняется подземная вода из водозаборных скважин.

В ходе проведенного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <...>, где располагаются водозаборные скважины №№ 6, 7, установлено, что водозаборные скважины №№ 6, 7 находятся в закрытых павильонах кирпичного исполнения, на расстоянии около 100м друг от друга. В скважины опущены насосы, подведено электричество. На момент осмотра электрический счетчик, установленный в павильоне скважины № 6 и насосное оборудование, находились в рабочем состоянии (фототаблица к протоколу осмотра от 31.01.2013). Скважина № 7-резервная. От скважин подземная вода по трубопроводу поступает в башню Рожновского. Расстояние от скважины до башни около 900м. От башни Рожновского подземная вода по водоводам распределяется по животноводческим базам. Вода используется для хозяйственных нужд и питья скота ООО «Племенной завод «Заварзино» (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.01.2013).

Журналы учета водопотребления, режимных наблюдений, результаты проведения химических анализов, документы на скважины (паспорт, свидетельство на право собственности, балансовая справка и пр.), на насосное оборудование в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства не представлены.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением в адрес Центрального отделения ОАО «Томскэнергосбыт» было направлено письмо (исх. № 500/02 от 07.02.2013) о предоставлении информации по наличию договоров энергоснабжения с ООО «Племенной завод «Заварзино» и с физическим лицом ФИО3, на скважины, расположенные по адресу: <...>.

Согласно ответу ОАО «Томскэнергосбыт» от 12.02.2013 № ЦО/226 (л.д. 130, т. 1) договор энергоснабжения с ООО «Племенной завод «Заварзино» заключен 25.03.2009. В договоре значатся скважины №6, №7 без их адресной привязки, внесены в договор в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей № 164 от 12.03.2009. Договора с какими-либо физическими лицами ОАО «Томскэнергосбыт» по адресу ул. Дорожная, 1б, п. Мирный Томского района Томской области, не заключались.

Из Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 12.03.2009 № 164, подписанного представителями ОАО «Томскэнергосбыт» и ООО «Племенной завод «Заварзино», следует, что граница балансовой принадлежности установлена на контактах в точках присоединения кабельных наконечников к нижним губкам рубильников отходящих фид. № 1 - на скважину № 6, скважину № 7; фид. № 2 - на зерносклады № 1, 2, 3 в РУ-0,4кВ КТПН 10/0,4 АП-8-1. На балансе и обслуживании Абонента находятся: кабель от Н. В. рубильника фидера №1 до опоры №1 ВЛ-0,4кВ; ВЛ-0,4кВ от КТПН до скважин №6, №7, а также внутренние электропроводки скважин. КЛ-0,4кВ фид. №2 на зерносклады №1, №2, №3, внутренние электропроводки складов.

Таким образом, энергоснабжение скважин осуществлялось с 25.03.2009 по договору энергоснабжения от 25.03.2009, заключенному ООО «Племенной завод «Заварзино» с ОАО «Томскэнергосбыт».

В ходе рассмотрения дела в арбитражный суд был представлен договор купли – продажи от 01.03.2012, заключенный между ООО «Племенной завод «Заварзино» и ФИО3, согласно п. 1.1 которого ООО «Племенной завод «Заварзино» обязуется передать в собственность, а ФИО3 принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: электроэнергию, согласно объема потребления на объекте, принадлежащем ФИО3 (скважина № 6, расположенная по адресу <...>).

В соответствии с п. 2.1 договора купли – продажи от 01.03.2012 цена, подлежащая уплате Покупателем Продавцу за приобретенное имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, выставляется на основании счетов, выставленных ОАО «Томская энергосбытовая компания» и по тарифам, указанным в счетах. Объем суммируется и выставляется единым счетом по окончанию календарного года.

В тоже время, в силу ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Доказательств получения согласия ОАО «Томскэнергосбыт» на передачу электрической энергии ФИО3, а также свидетельствующих об объеме переданной ФИО3 электроэнергии, заявителем арбитражному суду не представлено. Документов, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждающих фактические отношения между ФИО3 и ООО «Племенной завод «Заварзино» по передаче электричества также не представлено.

Кроме того, согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об энергетике» с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

По роду своей деятельности ООО «Племенной завод «Заарзино» не является производителем электрической энергии, то есть применительно к нормам законодательства об энергоснабжении не имеет статуса поставщика электроэнергии.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передаче ООО «Племенной завод «Заварзино» электроэнергии ФИО3 для объекта энергоснабжения - скважина № 6, расположенная по адресу <...>. Согласно материалам дела, с 25.03.2009 энергоснабжение скважины № 6 осуществляло ОАО «Томскэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 25.03.2009.

Также в ходе рассмотрения дела ООО «Племенной завод «Заварзино» в материалы дела представлен договор купли – продажи от 01.03.2012, согласно п. 1.1. которого ФИО3 обязуется передать в собственность, а ООО «Племенной завод «Заварзино» принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: вода техническая в количестве 4,8 тыс. кубов, используемая ООО «Племенной завод «Заварзино» в личных целях.

Заявителем также представлены акты приема – передачи воды от 22.02.2013, от 30.05.2012, от 30.08.2012, от 30.11.2012.

Вместе с тем, указанные документы в ходе проведения проверки административному органу не представлялись, несмотря на их истребование определением от 24.01.2013, от 20.02.2013.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ООО «Племенной завод «Заварзино» в период с декабря 2003г. по декабрь 2004г. представляло декларации за пользование водными объектами, с 2005г. обществом представлялись декларации по водному налогу.

В соответствии со ст.ст. 333.8, 333.15 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по водному налогу представляются налогоплательщиками водного налога, которыми признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Племенной завод «Заварзино» ссылался на ошибочное представление указанных деклараций в налоговый орган. Вместе с тем, доводы об ошибочности представления отчетности ООО «Племенной завод «Заварзино», с учетом представления данной отчетности на протяжении длительного периода времени (с 2003 по 2012 годы), оцениваются судом критически, поскольку в подтверждение своего довода о не осуществлении добычи подземной воды из скважины, заявителем представляются документы, которые датированы более ранними датами, чем последняя сданная отчетность, а, соответственно, об отсутствии необходимости в сдаче отчетности заявитель должен был знать еще в тот момент, однако продолжал представлять соответствующую отчетность.

Оценивая иные доводы заявителя арбитражный суд с учетом содержания оспариваемого постановления, материалов проведенной проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически деятельность по добыче подземных вод из водозаборной скважины № 6 осуществлялась непосредственно ООО «Племенной завод «Заварзино», а не ФИО3

При этом согласно ответу Управления по недропользованию по Томской области от 16.01.2013 № 03/45 ООО «Племенной завод «Заварзино» лицензий на право пользования недрами не имеет.

Таким образом, факт осуществления ООО «Племенной завод «Заварзино» добычи подземных вод (пользование недрами) из водозаборной скважины № 6 при отсутствии лицензии установлен судом и подтвержден материалами дела, заявителем не опровергнут, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Племенной завод «Заварзино» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «Племенной завод «Заварзино», осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», и будучи обязанным выполнять установленные законодательством требования, в том числе связанные с запретом осуществлять пользование недрами в отсутствие лицензии, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования законодательства, не предприняло всех возможных и исчерпывающих мер для их соблюдения и допустило нарушение требований законодательства о недрах. Право осуществлять деятельность, которая подлежит лицензированию, возникает с момента получения такой лицензии. Оснований считать, что общество было вынуждено осуществлять подлежащую лицензированию деятельность, несмотря на отсутствие лицензии, не усматривается.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Племенной завод «Заварзино» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении № Н-010 от 24.01.2013 соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 КоАП РФ. Обжалуемое постановление от 27.02.2013 о назначении административного наказания вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины ООО «Племенной завод «Заварзино» в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В тоже время в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что при назначении административного наказания Управлением не учтены следующие обстоятельства.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Формальный состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, не исключает необходимости выяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении вопроса о наступлении (или не наступлении) вредных последствий, о существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, т.к. от этого зависит возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, ООО «Племенной завод «Заварзино» своими действиями не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение ООО «Племенной завод «Заварзино» правил добычи подземных вод каким-либо образом отразилось на установленном правопорядке, или что фактически был причинен вред кому-либо, т.е. что была создана сколько-нибудь существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям указано непосредственно представителем Управления в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что объект имеет особую социальную значимость, т.к. ООО «Племенной завод «Заварзино» включено в перечень юридических лиц, осуществляющих деятельность в области плесенного животноводства (племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы); скважина оборудована павильоном, ведется учет воды, водоохранная зона вблизи скважины убрана, угроза загрязнения водоносного горизонта отсутствует; фактические отношения по добыче воды, охране недр соблюдаются; даже не имея лицензии, общество принимало меры, направленные на защиту недр при добыче подземных вод. Нарушением ООО «Племенной завод «Заварзино» правил добычи недр не причинен реальный ущерб и негативные последствия кому-либо.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, непредставление административным органом доказательств причинения действиями ООО «Племенной завод «Заварзино» реального ущерба и негативных последствий кому-либо, существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд считает, что совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ является малозначительным, в связи с чем имелись основания для освобождения заявителя от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена малозначительность совершенного заявителем правонарушения, что не оспаривалось административным органом в ходе судебного разбирательства, то постановление Управления от 27.02.2013 № Н-010 подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области от 27.02.2013 № Н-010 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Заварзино» по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова