Гражданский кодекс часть 1

о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области от 07.02.2008 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Сенниковой,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

От заявителя: ФИО2 (доверенность от 14.03.2008, выдана сроком на 1 год, паспорт <...>);

От ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2008, выдана сроком на 1 год, удостоверение УР № 381091); ФИО4 (доверенность от 25.04.2008, выдана сроком на 1 год; удостоверение УР № 381749);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области (далее - Инспекция, ответчик) о признании частично незаконным решения от 07.02.2008 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно:

- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2006 г., по п. 2 ст. 119 НК РФ, за не представление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 665 151 руб. 40 коп. (п.п. 1-7 п. 1 резолютивной части решения);

- в части начисления пеней в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), в размере 1 127 946 руб. 15 коп. (п. 2 резолютивной части решения);

- в части предложения уплатить сумму недоимки по налогам в общем размере 8 015 038 руб., в том числе: НДФЛ в качестве индивидуального предпринимателя в размере 2 962 616 руб., ЕСН в качестве индивидуального предпринимателя в размере 483 307 руб., ЕСН в качестве работодателя в размере 347 712 руб., НДС в размере 4 221 403 руб. 02 коп.; сумму пени в размере 1 127 946 руб. 15 коп., сумму налоговых санкций в размере 7 665 151 руб. 40 коп. (пункт 3 резолютивной части решения).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в частности пояснил следующее:

- в соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ под уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) подпадает деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг , а не просто принадлежащих данному лицу;

- в 2006 г. ФИО1 принадлежало на праве собственности более 20 автомобилей, вместе с тем, для оказания непосредственно ФИО1 услуг по перевозке грузов было предназначено не более 20 автомобилей, остальные автомобили предназначались для сдачи в аренду другим лицам; указанный факт установлен и подтвержден материалами налоговой проверки и отражен в оспариваемом решении;

- Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029 – 2001 виды деятельности по аренде транспортных средств и по перевозкам грузов и пассажиров определены как самостоятельные;

- налоговым органом не доказано, что количество автотранспортных средств, находящихся на праве собственности у индивидуального предпринимателя ФИО1 и предназначенных именно для оказания услуг по перевозке грузов, а не для сдачи в аренду, превышает предельное количество автотранспортных средств, предусмотренное п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ;

- таким образом, по виду деятельности - оказание услуг по перевозке грузов индивидуальным предпринимателем, имеющим на праве собственности не более 20 автомобилей, предназначенных для оказания таких услуг, ФИО1 обязан был применять систему налогообложения в виде ЕНВД, а вывод налогового органа о том, что ФИО1 находился на общей системе налогообложения, не соответствует налоговому законодательству.

Представители Инспекции возражали в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, в частности, указали следующее:

- при проведении выездной налоговой проверки установлено, что в 2006 г. на имя ФИО1 в отделении ГИБДД Отдела внутренних дел Чаинского района Томской области значились зарегистрированными на праве собственности более 20 единиц техники, предназначенной для перевозки пассажиров и грузов;

- сданные ФИО1 в аренду транспортные средства также являются предназначенными для оказания автотранспортных услуг, что подтверждается условиями договоров аренды; в связи с чем ФИО1, имея в 2006 г. на праве собственности более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, не имел права применять в 2006 г. систему налогообложения в виде ЕНВД, а обязан был исчислять и уплачивать налоги согласно общей системе налогообложения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Чаинского района Томской области 25.06.1999 за регистрационным номером 628, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304702710700019 и как налогоплательщик состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области (ИНН <***>).

В соответствии со ст.ст. 31, 89 НК РФ Инспекцией на основании решения № 58 от 17.08.2007 проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 11.12.2007 № 49 (т. 1, л.д. 47 - 76), отражающий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, в частности - неуплату (неполную уплату) НДФЛ в качестве индивидуального предпринимателя в результате занижения налоговой базы за 2006 г. в размере 2 962 616 руб.; ЕСН в качестве индивидуального предпринимателя за 2006 г. в результате бездействия в размере 483 307 руб.; ЕСН в качестве работодателя за 2006 г. в результате бездействия в размере 347 712 руб.; НДС за 2006 г. в результате бездействия в размере 4 221 403 руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 07.02.2008 начальником Инспекции вынесено решение № 1 (т. 1, л.д. 10 - 35) о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 7 665 651 руб. 40 коп., в том числе (подпункты 1 - 10 пункта 1 резолютивной части решения):

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) - 1 603 007 руб. 60 коп., из них: 592 523 руб. 20 коп. - по НДФЛ в части доходов, полученных от предпринимательской деятельности, 96 661 руб. 40 коп. - по ЕСН в качестве индивидуального предпринимателя, 69 542 руб. 40 коп. - по ЕСН в качестве работодателя; 844 280 руб. 60 коп. – по НДС;

- по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по ЕСН в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве работодателя за 2006 г., декларации по НДС за 2006 г. - 5 844 653 руб. 80 коп.;

- по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов, предусмотренных НК РФ, и документов по требованию налогового органа - 500 руб.

Пунктом 2 резолютивной части указанного решения ФИО1 начислены пени в общей сумме 1 127 946 руб. 15 коп., в том числе: за несвоевременную уплату НДФЛ в качестве индивидуального предпринимателя - 203 432 руб. 95 коп., за несвоевременную уплату ЕСН - 94 472 руб. 93 коп., за несвоевременную уплату НДС - 830 040 руб. 27 коп.

Пунктом 3 резолютивной части указанного решения ФИО1 предложено в срок, указанный в требовании, уплатить налоговые санкции и пени, указанные в п.п. 1, 2, а также недоимку: по НДФЛ в части доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за 2006 г. в размере 2 962 616 руб.; ЕСН в качестве индивидуального предпринимателя за 2006 г. в размере 483 307 руб.; ЕСН в качестве работодателя за 2006 г. в размере 347 712 руб.; НДС за 2006 г. в размере 4 221 403 руб. 02 коп.

Полагая, что решение Инспекции от 07.02.2008 № 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2006 г., по п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 665 151 руб. 40 коп. (п.п. 1-7 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пеней в связи с неуплатой НДС, НДФЛ и ЕСН в размере 1 127 946 руб. 15 коп. (п. 2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить сумму недоимки по налогам в общем размере 8 015 038 руб., в том числе: НДФЛ в качестве индивидуального предпринимателя в размере 2 962 616 руб., ЕСН в качестве индивидуального предпринимателя в размере 483 307 руб., ЕСН в качестве работодателя в размере 347 712 руб., НДС в размере 4 221 403 руб. 02 коп.; сумму пени в размере 1 127 946 руб. 15 коп., сумму налоговых санкций в размере 7 665 151 руб. 40 коп. (пункт 3 резолютивной части решения), является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, пеней по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ФИО1 в 2006 г. системы налогообложения в виде ЕНВД, т.к. ему принадлежало на праве собственности более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. По мнению арбитражного суда, указанный вывод налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предусмотренных указанным пунктом видов предпринимательской деятельности, в том числе в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 г.).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона Томской области от 15.11.2002 № 86-ОЗ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Томской области» (действовавшего в рассматриваемый период) на территории Томской области предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств, подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД.

В силу п. 1.1 Положения о системе налогообложения в виде ЕНВД, утвержденного решением Совета народных депутатов Чаинского района от 28.09.2005 № 51, данная система обязательна к уплате на территории муниципального образования «Чаинский район» организациями и индивидуальными предпринимателями, признаваемыми НК РФ плательщиками ЕНВД, с 01.01.2006.

Пунктом 2 указанного Положения определены виды деятельности, в отношении которых применяется система ЕНВД, в том числе, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, а также исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Из указанных положений следует, что переводу на ЕНВД подлежит определенный вид деятельности налогоплательщика - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, под которым понимаются платные услуги по перевозке пассажиров и грузов, классифицированные Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, по кодам услуг 021520 - 021553, 022500, оказываемые физическим лицам и хозяйствующим субъектам на основе заключенных договоров перевозки.

Соответственно под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве транспортных средств применительно к подпункту 5 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ следует понимать количество автотранспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов конкретным налогоплательщиком в целях осуществления именно указанного вида предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что действительно, ФИО1 в 2006 году принадлежало на праве собственности более 20 автотранспортных средств, а именно - 63 единицы (по состоянию на 01.01.2006 г. - 53 единицы, в течение 2006 г. приобретено 10 единиц).

В то же время, по мнению арбитражного суда, указанного «формального» признака недостаточно для вывода о неправомерном использовании ФИО1 в 2006 г. системы налогообложения виде ЕНВД. Исходя из вышеизложенных положений НК РФ, критерием включения того или иного транспортного средства в установленный подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ лимит, является фактическая эксплуатация налогоплательщиком данного транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Инспекцией в ходе проверки установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства, что в течение 2006 г. 49 единиц транспортных средств не использовалось непосредственно ФИО1 в целях осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг, а было передано им в аренду индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО6, ФИО7 (договоры аренды автотранспорта от 01.01.2006, от 20.01.2006, от 10.09.2006 - т. 1, л.д. 77-86). Материалами налоговой проверки подтверждается получение ФИО1 в 2006 г. дохода от сдачи автотранспорта в аренду по вышеуказанным договорам в размере 23 834 руб., что дало налоговому органу основание квалифицировать сдачу ФИО1 грузового автотранспорта в аренду в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности, осуществляемого заявителем (стр. 2 оспариваемого решения).

Учитывая, что оказание автотранспортных услуг и сдача автотранспорта в аренду являются самостоятельными видами предпринимательской деятельности, направленными на систематическое извлечение дохода именно от оказания этих услуг, автомобили, используемые ФИО1 для целей сдачи в аренду, по смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ не могут учитываться при определении количества автотранспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг.

Без учета автомобилей, переданных в аренду, количество автотранспортных средств, предназначенных для осуществления автотранспортных услуг непосредственно ФИО1, в 2006 г. не превышало 20 единиц, что представителями Инспекции по существу не оспаривается.

Довод Инспекции о том, что по условиям договоров аренды автотранспорта арендатор обязан использовать арендованные автомобили в сфере грузоперевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания юридических и физических лиц, арбитражным судом отклоняется, т.к. наличие данного условия в договорах аренды не дает оснований для того, чтобы учитывать весь переданный в аренду автотранспорт, как предназначенный для оказания автотранспортных услуг именно ФИО1 Цель использования арендованных автомобилей имеет значение для налогообложения арендаторов, являющихся самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в том числе деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (код ОКВЭД 60.24.2).

Указанные Инспекцией письма Минфина России (являющиеся ответами на вопросы конкретных налогоплательщиков) также, по мнению арбитражного суда, не свидетельствуют о правомерности оспариваемого решения, поскольку изложенная в них позиция не соответствует буквальному смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Кроме этого, арбитражный суд считает необходимым отметить, что в более позднем письме от 22.02.2008 № 03-11-04/3/87 Минфин России указывает, что «под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, но не более 20 единиц, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе либо арендованных (полученных) в том числе по договору лизинга и субаренды, в целях осуществления данной предпринимательской деятельности . К указанным транспортным средствам не относятся имеющиеся у налогоплательщиков на праве собственности и (или) ином праве автотранспортные средства, которые используются в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов , например для хозяйственных нужд или в качестве служебного транспорта. Исключением являются автотранспортные средства, которые используются налогоплательщиком одновременно и для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, и для собственных хозяйственных нужд или в качестве служебного транспорта. … Автотранспортные средства, используемые в целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, не подлежат учету при определении предельного количества транспортных средств, установленного ст. 346.26 НК РФ ».

В связи с изложенным ссылка заявителя на противоположную позицию Минфина России, высказанную в его письмах от 27.03.2006 № 03-11-04/3/162 и от 12.02.2008 № 03-11-04/3/60, не может быть принята арбитражным судом.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в 2006 г. ФИО1 правомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД, т.к. количество имеющихся у него на праве собственности автотранспортных средств, предназначенных именно для оказания заявителем автотранспортных услуг, не превышало предел, предусмотренный подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Соответственно, ФИО1 не должен был в 2006 г. уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в связи с чем доначисление НДФЛ, ЕСН и НДС, пеней по указанным налогам и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, является необоснованным.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие вывода Инспекции о неправомерном применении ФИО1 в 2006 г. системы налогообложения в виде ЕНВД законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела, решение Инспекции от 07.02.2008 № 1 подлежит признанию недействительным в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2006 г., по п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 665 151 руб. 40 коп. (п.п. 1-7 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пеней в связи с неуплатой НДС, НДФЛ и ЕСН в размере 1 127 946 руб. 15 коп. (п. 2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить сумму недоимки по налогам в общем размере 8 015 038 руб., в том числе: НДФЛ в качестве индивидуального предпринимателя в размере 2 962 616 руб., ЕСН в качестве индивидуального предпринимателя в размере 483 307 руб., ЕСН в качестве работодателя в размере 347 712 руб., НДС в размере 4 221 403 руб. 02 коп.; сумму пени в размере 1 127 946 руб. 15 коп., сумму налоговых санкций в размере 7 665 151 руб. 40 коп. (пункт 3 резолютивной части решения)

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 100 руб., а также по заявлению об обеспечительных мерах, признанных судом обоснованным в определении от 03.04.2008, в размере 1 000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 15 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», взыскиваются с Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Томской области, как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Томской областиот 07.02.2008 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части привлечения ФИО1 налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2006 г., по п. 2 ст. 119 НК РФ, за не представление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 665 151 руб. 40 коп. (п.п. 1-7 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пеней в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя и единого социального налога, в размере 1 127 946 руб. 15 коп. (п. 2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить сумму недоимки по налогам в общем размере 8 015 038 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя в размере 2 962 616 руб., единый социальный налог в качестве индивидуального предпринимателя в размере 483 307 руб., единый социальный налог в качестве работодателя в размере 347 712 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 221 403 руб. 02 коп.; сумму пени в размере 1 127 946 руб. 15 коп., сумму налоговых санкций в размере 7 665 151 руб. 40 коп. (пункт 3 резолютивной части решения).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Сенникова