Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель В.В. Зуденко) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) о взыскании 3 130 600 рублей в возмещение ущерба, причиненного пожаром, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего в принадлежащем ответчику здании, уничтожено имущество истца, вследствие чего причинен ущерб в размере 3 130 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сырьевая альтернатива» (далее – ООО «Сырьевая альтернатива»).

Предприниматель ФИО4 представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просил отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, истец без законных оснований занимал принадлежащее ответчику здание, поскольку договор аренды от 13.11.2017 № 15-А/17 был заключен с другим лицом – обществом «Сырьевая альтернатива». Неосновательное пользование помещением ответчика стало возможным для истца ввиду того, что В.В. Зуденко являлся учредителем (участником) ООО «Сырьевая альтернатива». Причинителем вреда является арендатор помещения – ООО «Сырьевая альтернатива», поскольку им к выполнению электротехнических работ в спорном нежилом здании привлечен ФИО5, допустивший несанкционированное вмешательство в работу электрического оборудования. Кроме того, арендатором и истцом нарушены пункты 345, 348, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), поскольку в здании склада осуществлялось хранение транспортного средства, использовались электронагревательные приборы, по окончании рабочего дня оборудование склада не было обесточено.

В связи с назначением судьи Г.Х. Пономаревой судьей Арбитражного суда Сахалинской области произведена замена судьи по настоящему делу. Посредством распределения дела через автоматизированную систему распределения дел дело № А67-13377/2019 передано в производство судье А.В. Кузьмину.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель ФИО4 предъявил в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к предпринимателю В.В. Зуденко и ООО «Сырьевая альтернатива» о взыскании солидарно 1 000 000 рублей в возмещение убытков, причиненных пожаром.

Встречный иск со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 345, 348, 349 Правил № 390 мотивирован возникновением пожара в принадлежащем предпринимателю здании вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности арендатором здания склада (обществом «Сырьевая альтернатива») и фактическим пользователем (предпринимателем В.В. Зуденко), вследствие чего собственнику здания причинен ущерб в размере 18 585 000 рублей, подлежащий возмещению виновными лицами солидарно.

Вопрос о принятии к производству второго встречного иска рассмотрен в судебном заседании в порядке статей 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом принято определение о возвращении предпринимателю ФИО4 встречного иска о взыскании 1 000 000 рублей убытков.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы: «1. Возможен ли аварийный перегрев токоведущих жил при отсутствии напряжения в сети (помещение обесточено)? 2. Могла ли проводка нагреваться под напряжением, но без включенных энергопотребляющих устройств? 3. Допускается ли эксплуатация тепловой пушки на складе макулатуры? 4. Какую мощность потребляющих устройств арендатора могло выдержать сечение проводки в арендованных помещениях и было ли превышение допустимых значений, если да, то как это могло отразиться на пожарной безопасности проводки?». Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста-энергетика С.В. Полугороднего.

Представитель истца против удовлетворения ходатайств возражал, полагал, что отсутствует необходимость для привлечения специалиста и назначения судебной экспертизы по делу, и что заявленные ходатайства направлены на затягивание судебного процесса.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле специалиста рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия необходимости в привлечении специалиста и в проведении судебной экспертизы с учетом доводов и возражений сторон, возможности разрешения вопросов, имеющих значение для дела, на основе оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, встречном иске и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования предпринимателя В.В. Зуденко подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1 168,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.07.2008 (т. 3, л.д. 50).

27.02.2018 в указанном нежилом здании произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 27.02.2018 (т. 1, л.д. 51-52).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 26.03.2018 № 1/-040-2018, выполненному экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» ФИО6, очаг пожара имел место в районе правого ближнего входа № 1 угла (северо-восточный угол строения согласно схеме места), в нижней части строения, где обнаружены фрагменты электропроводки; причиной пожара, произошедшего 27.02.2018, в нежилом строении по адресу: <...>, послужило высокотемпературное воздействие разогретых под воздействием аварийного режима работы токоведущих жил электропроводки на близкорасположенные горючие материалы, такие как изоляция электропроводки и прочие близкорасположенные горючие материалы (т. 3, л.д. 67-79).

На дату пожара принадлежащее ответчику здание было передано в аренду ООО «Сырьевая альтернатива» по договору от 13.11.2017 № 15-А/17 (т. 1, л.д. 138-143).

В результате пожара, произошедшего в принадлежащем ответчику здании, уничтожено движимое имущество, принадлежащее предпринимателю В.В. Зуденко, что ответчиком не оспаривалось.

По утверждению истца, данное имущество размещалось им в нежилом здании ответчика по согласованию с арендатором в период урегулирования разногласий, возникших между предпринимателем В.В. Зуденко и предпринимателем ФИО4 при заключении договора аренды от 25.01.2018 № 1-А/18. Проект данного договора не подписан истцом ввиду разногласий с ответчиком по условию, касающемуся разграничения ответственности за обеспечение пожарной безопасности (т. 1. л.д. 22-26).

По расчету истца, размер ущерба, причиненного уничтожением принадлежащего ему имущества, составляет 3 130 000 рублей (т. 1, л.д. 21).

Ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему здания и на его обязанность возместить причиненный ущерб, предприниматель В.В. Зуденко обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В настоящем случае из материалов дела следует, что причиной возгорания нежилого здания явился аварийный режим работы электропроводки. Данное обстоятельство подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы от 26.03.2018 № 1/-040-2018, выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области, и ответчиком документально не опровергнуто. Прозвучавшее в судебном заседании суждение представителя ответчика о том, что причиной возгорания мог явиться поджог здания, противоречит выводам проведенной пожарно-технической экспертизы, согласно которым версия возгорания по причине внесения постороннего источника огня признана несостоятельной.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 названного Закона).

В настоящем случае собственником нежилого здания являлся предприниматель В.С, ФИО4, в связи с чем он несет ответственность перед третьими лицами за соблюдение правил пожарной безопасности как им самим, так и привлеченными им лицами (арендаторами, подрядчиками и т.п.). Пока не доказано иное, возгорание здания указывает на то, что пожарная безопасность обеспечена не была.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в данном случае вред имуществу истца причинен вследствие необеспечения пожарной безопасности, именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда. Между тем такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип оценки доказательств арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, которым определяется также общий стандарт доказывания при рассмотрении споров в порядке арбитражного судопроизводства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению предполагает установление судом баланса вероятностей наступления тех или иных событий, на которые ссылаются стороны, а также баланса вероятностей причин их наступления на основании доказательств, представленных обеими сторонами. Суд может признать доказанным факт причинения ущерба истцу по вине ответчика в том случае, если в пользу этого истцом представлены более убедительные доказательства, чем доказательства ответчика, подтверждающие его возражения. Исходя из оценки по внутреннему убеждению большей вероятности предложенного истцом варианта механизма наступления вреда или предложенного ответчиком альтернативного варианта суд устанавливает наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом всей совокупности представленных доказательств, результатов пожарно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу вследствие действий (бездействия) ответчика является более вероятным, чем причинение его по каким-либо иным причинам. Вследствие этого у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска предпринимателя В.В. Зуденко.

Доводы ответчика относительно того, что лицом, ответственным за причиненный вред, является арендатор помещения – общество «Сырьевая Альтернатива», на которое по условиям договора от 13.11.2017 № 15-А/17 возложена ответственность за обеспечение пожарной безопасности, не влияют на обоснованность требований истца к ответчику.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.3 договора аренды от 13.11.2017 № 15-А/17, заключенного между ответчиком и обществом «Сырьевая альтернатива», обязанность по обеспечению пожарной безопасности возложена на арендатора – ООО «Сырьевая альтернатива».

Данная обязанность арендатора нежилого здания установлена в отношениях с арендодателем, а не с истцом, который не является стороной договора аренды. В этой связи предполагаемое неисполнение арендатором обязанности по обеспечению пожарной безопасности не лишает истца права предъявить требование о возмещении вреда, причиненного пожаром, собственнику здания, обязанного обеспечивать пожарную безопасность в принадлежащем ему имуществе в силу прямого указания вышеназванных норм права.

Из материалов дела усматривается, что до возникновения пожара предприниматель В.В. Зуденко и предприниматель ФИО4 вели переговоры о заключении договора аренды от 25.01.2018 № 1-А/18, однако проект договора и акта приема-передачи к нему не были подписаны истцом ввиду несогласия его с условием о возложении на арендатора ответственности за пожарную безопасность (т. 1, л.д. 22-26).

При таких обстоятельствах, учитывая, что для заключения договора акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), у ответчика не имелось оснований считать договор аренды от 25.01.2018 № 1-А/18 заключенным и полагать, что ответственность за пожарную безопасность несет предприниматель В.В. Зуденко.

Тот факт, что предприниматель В.В. Зуденко являлся ранее учредителем (участником) ООО «Сырьевая альтернатива», сам по себе не свидетельствует о том, что на него была возложена ответственность за пожарную безопасность в здании, поскольку ООО «Сырьевая альтернатива» обладает самостоятельной гражданской правоспособностью, и при заключении договора от 13.11.2017 № 15-А/17 соответствующие права и обязанности возникли у самого общества, а не у его участников (пункт 1 статьи 48, статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии у предпринимателя В.В. Зуденко законных оснований занимать здание, в котором произошел пожар, не могут являться основаниями для отказа в иске. Использованием истцом здания, принадлежащего ответчику, в отсутствие заключенного договора аренды, не освобождает собственника здания от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца. При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчику было известно о том, что в здании размещается имущество истца.

Ссылка ответчика на допущенное арендатором нарушение правил пожарной безопасности, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу электрического оборудования, опровергается содержащимися в материалах проверки по факту пожара № 13/18 объяснениями предпринимателя ФИО4, согласно которым работы по замене автоматов защиты производились по согласованию с собственником здания (т. 3, л.д. 24-25).

Доводы ответчика о том, что арендатором и истцом были нарушены пункты 345, 348, 349 Правила № 390, поскольку в здании склада осуществлялось хранение транспортного средства, использовались электронагревательные приборы, по окончании рабочего дня оборудование склада не было обесточено, отклонены судом.

Так, из материалов дела не следует, что причина возгорания каким-либо образом связана с нахождением в здании склада транспортного средства, принадлежащего истцу. Напротив, согласно заключению пожарно-технической экспертизы, причиной пожара послужило высокотемпературное воздействие разогретых под воздействием аварийного режима работы токоведущих жил электропроводки здания.

Утверждения ответчика о том, что в период возникновения пожара арендатором и истцом использовались электронагревательные приборы, а также что нежилое здание не было обесточено в ночное время, при рассмотрении настоящего дела документально не подтверждены. При этом согласно объяснениям предпринимателя ФИО4, с момента приобретения спорного здания (2008 год) и до осуществления работ по замене автоматов защиты собственником не осуществлялись замена электропроводки и электрооборудования в спорном здании. Замена автоматов защиты произведена по инициативе арендатора в связи с их неоднократным выключением (т. 3, л.д. 24-25).

Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что возгорание здания возникло именно вследствие указанных ответчиком нарушений Правил № 390, а не в результате ненадлежащего состояния электропроводки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

По расчету истца, размер ущерба, причиненного уничтожением принадлежащего ему имущества, составляет 3 130 000 рублей. Из представленного расчета следует, что указанная сумма определена истцом с учетом повреждения следующего имущества: шредер SM 22, пресс гидравлический ТМ-12Т, прессы гидравлические ТМ-14Т, погрузчик вилочный Nissan, кондиционер Rix+E50:R62, щит противопожарный укомплектованный, электрические весы ТВ-М-600.2-А1, рохли, окна пластиковые в вагончике, табло уличное от весовой 15 тонн, автомобиль Газель 2015 года выпуска, камеры видеонаблюдения, комплекты летней резины на автомобиль Газель, огнетушители.

В обоснование принадлежности указанного имущества предпринимателю В.В. Зуденко истцом представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2018 № 15Т; паспорт транспортного средства на автомобиль «Газель» 2015 года выпуска, договор купли-продажи оборудования от 08.05.2017 № 1-НКЗ, спецификация от 08.05.2017 № 1, акт приема-передачи оборудования от 31.05.2017, спецификация от 10.08.2017 № 2, акт приема-передачи оборудования от 11.09.2017, спецификация от 03.12.2017 № 3, акт приема-передачи оборудования от 26.12.2017, договор купли-продажи оборудования от 29.05.2017 № 1-КР, спецификация от 29.05.2017 № 1, акт приема-передачи оборудования от 30.05.2017, акт сверки (т. 1, л.д. 90-103).

Вместе с тем данные документы подтверждают принадлежность истцу только части имущества, стоимость которого учтена при определении размера причиненного ущерба, а именно: шредера SM 22, пресса гидравлического ТМ-12Т, прессов гидравлических ТМ-14Т, погрузчика вилочного Nissan, кондиционера Rix+E50:R62, щита противопожарного укомплектованного, электрических весов ТВ-М-600.2-А1, рохлей, автомобиля «Газель» 2015 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца сообщил о невозможности представления документов, подтверждающих принадлежность предпринимателю В.В. Зуденко окон пластиковых в вагончике, табло уличного от весовой 15 тонн, камер видеонаблюдения, комплектов летней резины на автомобиль «Газель» и огнетушителей в связи с их утратой.

С учетом изложенного, причиненные истцу убытки подержат возмещению ответчиком в части стоимости имущества, в отношении которого представлены доказательства принадлежности данного имуществу предпринимателю В.В. Зуденко и стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, с предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя В.В. Зуденко подлежит взысканию 2 979 000 рублей убытков. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Предприниматель В.В. Зуденко в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг, заключенный им с обществом» Многофункциональный центр АЛМАЗ-Новосибирск» от 27.06.2019 № 213/2019-ДЭ (т. 1, л.д. 104-109); платежное поручение на сумму 30 000 рублей (т. 1, л.д. 110).

Оценив представленные предпринимателем В.В. Зуденко доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора (иск о возмещении ущерба, причиненного имуществу предпринимателя, предполагающий достаточно высокий стандарт доказывания всех условий наступления гражданско-правовой ответственности, своевременную фиксацию и сбор доказательств), количество выполненных представителем процессуальных документов (исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, дополнительные пояснения) и количество проведенных судебных заседаний (одно предварительное и четыре судебных заседания в суде первой инстанции), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности, необоснованности и неразумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, документально не обосновал иную сумму расходов, являющуюся разумной при конкретных обстоятельствах настоящего спора, и у суда не имеется оснований для вывода о явной неразумности заявленных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и оплату услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2 979 000 рублей убытков, а также 28 547 рублей 24 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя, 36 781 рубль 22 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 3 044 328 (три миллиона сорок четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин