АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67- 1338/2021

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В. ,

при проведении протокола судебного заседания секретарем Евневич А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СВЕТ" ИНН <***>  ОГРН <***> к ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России ИНН <***>  ОГРН <***> о признании недействительным решения общего собрания собственников,  протокола общего собрания собственников помещений, третьи лица:

1)         ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России ИНН: <***>; Адрес: 634034, <...>)       Индивидуальный предприниматель ФИО1,  3)Общество с ограниченной ответственностью «Каликс» ИНН <***>,  5) ФИО2,  6)         Акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» ИНН <***>;  7)        ФИО3,  8)            ФИО4,  9)      ФИО5,  10)    Общество с ограниченной ответственностью «СТКМ-АУДИТ» ИНН <***>,  11)     ФИО6,  12)    Общество с ограниченной ответственностью «Оазис», ИНН <***>, 13)Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ИНН <***>, 14)         Общество с ограниченной ответственностью «Дабстер», ИНН <***>,  15) РФ в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях,  16) Министерство труда и социальной защиты РФ,

при участии в заседании

от истца – ФИО7 (паспорт, доверенность от 01.06.2021), ФИО8 (паспорт, доверенность от 01.06.2021);

от ответчика – ФИО9 (паспорт, доверенности от 12.04.2021), ФИО10 (паспорт, доверенность от 01.07.2021),

Индивидуальный предприниматель ФИО1   - без участия,

от третьих лиц (1) -  ФИО11(удостоверение адвоката, доверенность от 09.07.2021),

от иных третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СВЕТ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к  ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России о признании недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования общественного здания по  адресу: <...>, и протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования общественного здания по  адресу: <...>, от 05.12.2019.

Определением суда от 16.03.2021 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением от 31.03.2021 судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:  ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России ИНН: <***>; Адрес: 634034, <...>; индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; общество с ограниченной ответственностью «Каликс» ИНН <***>;        ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; акционерное общество «Томская энергосбытовая компания», ИНН <***>; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; общество с ограниченной ответственностью «СТКМ-АУДИТ» ИНН <***>; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; общество с ограниченной ответственностью «Оазис», ИНН <***>;  Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Дабстер» ИНН <***>; РФ в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Министерства труда и социальной защиты РФ.

От ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России поступило ходатайство о применении срока исковой давности, а также отзывы на иск, в которых ответчик  исковые требования не признал, указал на то, что в соответствии с пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, обязано известить иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества о своем намерении обратиться с таким иском в суд, истец, по сути, не согласен с результатами голосования на собрании, что не является основанием его недействительности, голосование истца не могло повлиять на принятое собранием решение и не влечет для истца существенных неблагоприятных последствий, кворум по результатам проведения общего собрания имеется, протокол   общего   собрания  содержит  основные  сведения, предусмотренные частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений в письме Минстроя России от 17.11.2016 N 38396-ОД/04, по результатам голосования по поставленным в повестке общего собрания вопросам принято положительное решение более чем 2/3 голосов от общего числа собственников с учётом, занимаемой ими площади нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>; отсутствие даты голосования на бюллетени не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, участники собрания, в том числе ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы и ФИО12 выразили своё положительное решение по поставленным в голосовании вопросам, согласно повестки, что подтверждается представленными ими бюллетенями; данные собственники объектов недвижимости были ознакомлены с вопросами, включёнными в повестку голосования, а также ознакомлены с проектной документацией шифр 28-10-19-АР от 2019г, представленной ООО «Проектант», лично их директором ФИО13 по вопросу изменения фасада здания, заключающееся в устройстве отдельного входа в нежилое здание по адресу: <...> вместо оконного проёма для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России; ООО «Свет» и ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы выразили своё волеизъявление по поставленным в голосовании вопросам, согласно повестки, что подтверждается представленными ими бюллетенями, довод истца ООО «Свет» о введении участников голосования в заблуждение несостоятелен, работы, предусмотренные проектной документацией шифр 28-10-19-АР от 2019 г., затрагивали только помещения ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России и не влияют на установленный порядок пользования общим имуществом, объём общего имущества собственников нежилого здания по адресу: <...>, не изменяется, истцом не представлено доказательств, того, что его голосование могло повлиять на принятое собранием решение от 05.12.2019; истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушение его права собственности или законного владения; проводимый вид работ являлся капитальным ремонтом; в результате обустройства дверного проема не изменяется порядок пользования общим имуществом, следовательно, получение согласия всех собственников помещений здания в данном случае не требуется; действия истца следует расценить как злоупотребление правом, иск направлен не на устранение препятствий в пользовании имуществом, а на установлении бесплатного и бессрочного сервитута на часть нежилого помещения ответчика по адресу: <...>, для целей эвакуации и дальнейшей коммерческой привлекательности объекта недвижимости истца; доказательств наличия порока воли не представлено.

Истцом представлены дополнительные пояснения, в которых истец указал, что  с учетом статьи 246 ГК РФ нарушение прав сособственника общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения сособственников; надлежащее решение ответчиком получено не было, нарушение формы проведения общего собрания (проведение только заочной части) свидетельствует о непредоставлении истцу и другим собственникам возможности высказаться по поставленным вопросам и донести свое волеизъявление до всех собственников, таким образом, нарушено право на волеизъявление в отношении объекта собственности, внешний облик здания за счет замены окна на дверной проем изменен в худшую сторону; проход сделан в стене фасада, выходящей на магистральную улицу, это влечет снижение потребительской ценности помещений внутри данного здания, принадлежащих истцу, истец сдает в аренду принадлежащие ему помещения, а проведение указанных работ может привести к изменению условий (расторжению) договора аренды с арендаторами, истцом производились дорогостоящие работы по облицовке данной стены фасадными кассетами с 1 по 4 этаж полностью за свой счет, ответчик не оплачивал данные работы, вместе с тем, работы по проекту на основании оспариваемого решения предусматривают демонтаж фасадных кассет в подоконном блоке и устройство двери, что снижает эстетический вид, бюллетень заочного голосования, подписанный от имени АО «Томскэнергосбыт» подписан ненадлежащим лицом.

Также в ходе рассмотрения спора истцом представлены дополнительные пояснения, в которых истец указал на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения («порок воли»), сославшись на отзыв ФИО1, истец указал, что ответчик ввел ФИО1 в заблуждение, сформулировав вопрос повестки дня таким образом, что истинный смысл вопроса был не понятен, таким образом, как участник гражданских правоотношений ФИО1 действовала под влиянием заблуждения, то есть с «пороком воли», потому голос ФИО1 является ничтожным и подлежит исключению из подсчета голосов, Ответчику, как инициатору общего собрания не было известно о четырех собственниках (в графе «собственник» указано «неизвестен»), соответственно «неизвестные» собственники не были уведомлены о проведении собрания и были лишены возможности принять решение по вопросам, поставленным на голосование, ООО «Свет» предоставляет часть помещений, расположенных по адресу: <...>, по договору № 14 аренды помещений от 09.01.2018 г. ООО «МНПЦ», в своем письме ООО «МНПЦ» указывает, что после работ по установке дверного проема и козырька над ним произошло ухудшение внешнего облика здания, обустройство данного отдельного входа ведет к снижению числа парковочных мест на парковке, оборудованной шлагбаумом, ООО «Свет» было вынуждено согласиться с требованием арендатора (ООО «МНПЦ») о снижении арендной платы, действия ответчика причиняют убытки ООО «Свет» в виде недополученной прибыли (в размере 42 050 рублей ежемесячно).

ФИО1 представлен отзыв на иск, в котором она указала на то, что  не предоставляла согласие на проведение капитального ремонта, реконструкции, перепланировки здания, включающее работы, которые предусматривают демонтаж оконного блока и подоконной кладки/плиты для устройства отдельного входа в объеме, предусмотренном проектной документацией шифр 28-10-19-АР от 2019г., выполненной ООО «Проектант»; в бюллетенях заочного голосования ставился вопрос об изменении фасада здания, она полагала, что вопрос о даче согласия на проведение капитального ремонта будет решен после предоставления проектной документации, проектная документация не была представлена, согласие на проведение капитального ремонта, реконструкции, перепланировки не испрашивалось, согласие по вопросу: «разрешить изменение фасада, заключающееся в устройстве отдельного входа в здание по адресу, <...> вместо оконного проема, для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России» в бюллетени заочного голосования не давалось на те работы, которые стал проводить ответчик.

В судебном заседании, ФИО1 поддержала представленный отзыв, указала на то, что ответчик ввел ее в заблуждение и предоставил недостоверную информацию, возражала против довода ответчика о надлежащем уведомлении собственников о проведении общего собрания и о размещении итогов голосования, в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России не направило уведомление о проведении общего собрания, информация о результатах собрания не предоставлялась, увидеть ее на стенде она не могла, так как вход в ее помещения расположен с обратной стороны здания. В бюллетене, когда голосовала, одобрение давала с учетом того, что ранее обсуждался иной проект, а не проект тот, который предусмотрен проектной документацией шифр 28-10-19-АР от 2019г., выполненной ООО «Проектант». Проект ей показан не был, если бы знала, что ставился вопрос на голосование по проекту шифр 28-10-19-АР от 2019г., выполненной ООО «Проектант», то проголосовала бы против.

ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в отзыве на иск указало на то, что Томская ЛСЭ не получала уведомления от других собственников помещений в здании о проведении общего собрания, Томская ЛСЭ не предоставляла своего согласия ответчику на проведение капитального ремонта, реконструкции, перепланировки здания, включающее работы, которые предусматривают демонтаж оконного блока и подоконной кладки/плиты для устройства отдельного входа в объеме, предусмотренном проектной документацией шифр 28-10-19-АР от 2019г., выполненной ООО «Проектант», для нужд ответчика, в бюллетенях заочного голосования ставился вопрос об изменении фасада здания, кроме бюллетеня заочного голосования Томской ЛСЭ не предоставлялась никакая информация или проектная документация. Томская ЛСЭ полагала, что вопрос о даче согласия на непосредственное проведение капитального ремонта будет решен после предоставления проектной документации, содержащей существенные условия работ, а также после согласования таких работ ответчиком со своим учредителем, а также с собственником помещений, занимаемых ответчиком, дав свое согласие по вопросу «Разрешить изменение фасада, заключающееся в устройстве отдельного входа в здание по адресу, <...>, вместо оконного проема, для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России», Томская ЛСЭ предполагала, что это нужно для первого этапа получения ответчиком соответствующего разрешения и выделения денежных средств, а также получения разрешения на капитальный ремонт/перепланировку/реконструкцию от собственника помещений, занимаемых ответчиком, после чего на основании проектной документации и всех разрешительных документов на втором этапе будет решаться вопрос о согласовании с собственниками помещений здания конкретных видов и перечня работ, планируемых ответчиком, однако, впоследствии, ответчик не испрашивал согласие на проведение капитального ремонта/реконструкции/ перепланировки, не представил разрешительные документы - ни разрешения учредителя ответчика, ни согласования работ с собственником помещений, не представил проектную документацию; существенным условием согласования со стороны Томской ЛСЭ планируемых ответчиком работ, было устройство отдельного входа в здание через окно первого этажа помещений, занимаемых ответчиком, в том числе  для нужд Томской ЛСЭ, то есть для прохода через него на лестничную клетку здания, ведущего на 4-й этаж, где располагаются помещения Томской ЛСЭ, действиями ответчика, выразившимися в предоставлении неполной и недостоверной информации, Томская ЛСЭ была введена в заблуждение относительно как планируемых вида и объема работ, так и относительно фактически выполненных работ, на которые Томская ЛСЭ своего согласия не давала; третье лицо считало исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, который присутствовал при обсуждении вопроса на проведение капитального ремонта, реконструкции, перепланировки здания. Свидетель указал, что предварительно было согласован иной порядок объем работ, но не тот, который указан в проектной документации шифр 28-10-19-АР от 2019г., выполненной ООО «Проектант». Этого проекта не было на момент обсуждения.

Свидетель ФИО14, начальник ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, также был допрошен также в качестве свидетеля, указал, что предварительно ставился на обсуждение вопрос о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепланировки здания. Присутствовали представители ООО «Свет», он с юристом ФИО11 и представители ответчика. Устно согласовали иной порядок, объем и порядок прохода в здание, так чтобы было удобно проходить всем. После чего представители ответчика сказали, что им нужно все это согласовать с собственником, получить одобрение. Проекта не было, но была устная договоренность о том, как и где выполнять работы. Когда принесли бюллетень для голосования представители ответчика, он уточнил этот вопрос. Его уверили, что проект тот, который обсуждали ранее. Проект ему не показали. Если бы знал, что ставился вопрос на голосование по проекту шифр 28-10-19-АР от 2019г., выполненной ООО «Проектант», то проголосовал бы против, так как доступ в свои помещения фактически лишился. С учетом проекта шифр 28-10-19-АР от 2019г., выполненного ООО «Проектант», теперь нарушены правила пожарной безопасности при эксплуатации помещений  ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России. Его ввели в заблуждение. За выполнение работ, указанных в проекте по которому они сейчас проводятся, он никогда бы не проголосовал «за».

Министерство труда и социальной защиты РФ в отзыве на иск указало на то, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Свет» не имеется.

АО «Томскэнергосбыт» представлен отзыв на иск, дополнительные пояснения, в которых третье лицо, помимо прочего, указало на пропуск срока исковой давности, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившие собранием, решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым собранием, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 статьи 181.4 ГК РФ); отсутствие даты голосования в бюллетенях  не свидетельствует  от невозможности  их учета  в целях определения кворума, бюллетени АО «Томскэнергосбыт» и ФИО12 являются  действительными, ответчик не нарушил процедуру  уведомления о проведении собрания, ФИО15 подписал  бюллетень заочного голосования  с имеющимся у него  на тот момент  правом на такое действие.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования общественного здания по  адресу: <...>, и протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования общественного здания по  адресу: <...>, от 05.12.2019 в части вопроса №2 повестки «разрешить изменение фасада здания, заключающееся в устройстве отдельного входа в здание по адресу: <...> вместо оконного проема для нужд ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России».

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России просил требования истца удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2019г. было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования общественного здания по адресу: <...>, оформленное протоколом от 05.12.2019г. На повестке п. 2 указан следующий вопрос: «изменение фасада здания, заключающееся в устройстве отдельного входа в здание по адресу: <...> вместо оконного проема для нужд ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России». По результатам голосования по вопросу №2 указано, что «за» проголосовало 68,2 долей (%), «против» проголосовало 15,5 (%), воздержалось – О. При этом указано, что общее число собственников – 16, количество разосланных бюллетеней 15, количество возвращенных бюллетеней – 11, испорченных – О. Сделан вывод о том, что кворум имеется. Инициатором собрания явилось ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России. Фактически согласовывалось проведение работ по капитальному ремонту входной зоны, т.е. капитальный ремонт общего имущества.

Из представленных в суд бюллетеней заочного голосования следует, что ООО «Свет» голосовало – против, принадлежит ООО «Свет» 1 942,1 кв.м., ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России 955,8 кв.м. – голосовало  - «за», собственник ФИО1 голосовала – «за», ей принадлежит 2296, 6 кв.м., иные сведения, указанные в бюллетенях не оспариваются.

При подсчете голосов и определении общей площади  ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России 12 565,5 кв.м. Данную площадь ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России определило исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН. Площадь 1082,5 кв.м. не учитывалась, т.к. собственник данных помещений отсутствует.

На основании свидетельства 70-АВ 353675 от 28.11.2012 ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России (ответчику) на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 927,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1004-1005, 1007-1009, 1019-1021, 1025-1026, 1104-1107, 1111-1114, 1116-1127, 1222-1235, адрес (местонахождение) объекта: <...>, пом. у10.

25.10.2019 между ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России (заказчик) и ООО "Проектант" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0365100007219000063 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт входной зоны ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России расположенного по адресу: <...>.

По результатам работы ООО "Проектант" подготовлена проектная документация 28-10-19-АР для выполнения согласованных на собрании собственников работ в том числе по капитальному ремонту входной зоны.

27.04.2020 письмом N 1-04-140 ООО "Свет" уведомлено о проведении ремонтных работ по капитальному ремонту входной зоны в период с 18.05.2020 по 31.07.2020. и ответчик начал выполнять согласованные работы.

Истец, полагая, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истца как одного из собственников здания, направил претензию о недопустимости перепланировки.

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России, учреждение инициировало проведение капитального ремонта входной группы. Ответчик указал, что проведение ремонтных работ по капитальному ремонту входной зоны на первом этаже здания по адресу: <...>, соответствует всем необходимым правилам и требованиям. Также в письме ответчик указал на решение общего собрания собственников нежилого здания.

08 июля 2020 г. в адрес ООО «Свет» поступило письмо, к которому был приложен протокол общего собрания от 05 декабря 2019 г.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва проведения общего собрания, на то, что в голосовании учувствовали не уполномоченные на то лица, на отсутствие кворума, нарушение порядка созыва общего собрания, формы его проведения и порядка составления протокола обратился с исковым заявлением в суд. В ходе рассмотрения спора истец дополнил основания иска, указал, что при принятии решения воля ФИО1 и ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России была иной, в связи с чем результат определен не верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - далее Постановление N 25).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Фасад нежилого здания является его наружной стеной (то есть относится к ограждающим конструкциям). Следовательно, порядок его переустройства определяется нормами ЖК РФ, применяемыми в отношении общего имущества.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Допущение существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; допущение нарушения равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущение существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола относится к оспоримости, что подлежит установлению судом.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Правила, предусмотренные главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (статья 181.1 ГК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования.

Материалами дела подтверждено, что 05 декабря 2019 года проведено внеочередное общее собрание участников общества, в котором приняли участие собственники нежилых помещений обладающие более 50% голосов. Так, проголосовало 11 из 16 собственников, что составило 68,75% голосов. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 № 07АП-7062/2020(2) по делу № А67-4465/2020, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что указанный протокол содержит основные сведения, предусмотренные частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ, с учетом разъяснений данных в письме Минстроя России от 17.11.2016 N 38396- ОД/04. К протоколу приложены бюллетени и список собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> с указанием данных о кадастровом номере объектов, их собственниках, данных о размере принадлежащих им площадей.

При этом, как установлено в настоящем судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО14, а также ФИО1 при голосовании их ввели в заблуждение, и они голосовали «за» за иное решение, а не за то, на основании которого в последствии начнутся работы. Приятое решение нарушает их права. Они не проголосовали бы никогда «за», так как проект они согласовали иной и обсуждали иной вариант прохода в здание.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ). В свою очередь, указанная доля пропорциональна размеру общей площади помещения собственника (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц (письмо Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04).

На основании пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В пункте 21 Постановления N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу пункта 5 статьи 178 ГК РФ выяснению также подлежит вопрос о том, могло ли лицо при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой от него как участника гражданского оборота, понять, что оно заблуждается, совершая сделку.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

В рассматриваемом деле суд считает установленным, что на стороне ответчика имело место намеренное умолчание об обстоятельствах, имевших существенное значение при совершении сделки,так как инициатором проведения собрания был ответчик, ответчик формулировал вопросы. Сама постановка вопроса на голосование «изменение фасада здания, заключающееся в устройстве отдельного входа в здание по адресу: <...> вместо оконного проема для нужд ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России» без привязки с конкретному проекту, без каких либо эскизов не позволяет четко определить, где будут располагаться вход и через какой оконный проем.

Таким образом, информация, которая доводилась до собственников (участников собрания) являлась неполной,  ответчик умолчал о том, что работы он согласовывает иные, а не те, которые раньше обсуждались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что ФИО1 и ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России ознакомились с проектной документаций 28-10-19-АР.  При этом свидетели указали, что проект они не видели, с ним не знакомились.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями о сделках, совершенных под влиянием заблуждения, разъяснениями по применению данных норм, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание показания свидетелей и пояснения третьих лиц, с учетом того, что собственники, которые голосовали по поставленному вопросу, составили неправильное мнение относительно принимаемого решения, и никогда бы не согласились на такие изменения, которые были прияты,  а также с учетом того, что они уточняли при голосовании, за что они голосуют, получив ответ, что они согласовывают проект, который обсуждали ранее, суд считает, что ФИО1 и ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России сделки совершены с пороком воли, в связи с чем указанные голоса не должны учитываться при подсчете результатов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, результаты голосования являются недостоверными, и необходимого количества голосов для принятия положительного решения по второму вопросу повестки нет. 

При этом, суд отклоняет доводы истца относительно того, что бюллетени АО "Томскэнергосбыт" не должны учитываться исходя из того, что он подписан ФИО15, т.к. в рамках настоящего дела АО "Томскэнергосбыт" представлены отзывы на иск, в которых третье лицо е указало на то, что ФИО15 подписал  бюллетень заочного голосования с имеющимся у него  на тот момент правом на такое действие как врио генерального директора, т.е. одобрило сделку.

При этом суд отклоняет довод о пропуске ООО  «Свет» срока исковой давности, основываясь на следующем.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

18.06.2020 ООО  «Свет» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просило  запретить ответчику - ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России (ИНН <***>) производить работы, заключающиеся в устройстве отдельного входа вместо оконного проема в здании по адресу: <...>;  обязать ответчика восстановить дверной проем, демонтированный согласно проектной документации шифр 28-10-19-АР от 2019 г., выполненной ООО «Проектант»;  обязать ответчика восстановить оконный проем, демонтированный согласно проектной документации шифр 28-10-19-АР от 2019 г., при этом в обоснование иска истец ссылался на то, что ответчиком не получено согласия всех собственников помещений в здании на проведение реконструкции, исковое заявление было принято судом, возбуждено производство по делу № А67-4465/2020, в ходе рассмотрения спора истцом указано на допущенные ответчиком нарушения при проведении общего собрания от 05 декабря 2019 г.

С учетом изложенного, положений пункт 1 статьи 204 ГК РФ, а также того, что протокол общего собрания от 05 декабря 2019 г. был получен истцом 08 июля 2020г., истец осуществлял защиту своего нарушенного права в рамках дела № А67-4465/2020, заявляя, помимо прочего, в качестве оснований требование о признании недействительным решения собрания,  решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4465/2020 принято 19.03.2021, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 20.02.2021, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы заявленные сторонами судом рассмотрены, оценены  и отклонены за необоснованностью.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Признать недействительным  решение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования общественного здания по  адресу: <...>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования общественного здания по  адресу: <...>, от 05.12.2019 в части вопроса №2 повестки «разрешить изменение фасада здания, заключающееся в устройстве отдельного входа в здание по адресу: <...> вместо оконного проема для нужд ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России».

            Взыскать с ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России в пользу ООО "СВЕТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                                                                                   С.В. Воронина